Ich möchte Euch Umschattiger zur Wahl vorschlagen, da ich weiss, dass er beruflich über Erfahrungen mit streitenden Parteien und der Fallbearbeitung verfügt. Er ist mir als sehr vernünftiger Mitarbeiter aufgefallen, der sachlich und besonnen argumentiert. Solche Leute brauchen wir meiner Ansicht nach im Schiedsgericht. Nebenbei kann dank seiner Zustimmung auf seiner Diskussionsseite auch ein Schweizer Kandidat aufgestellt werden, der auch die außerdeutsche Sicht der Dinge im Blick haben kann.--Kriddl Disk... 07:22, 1. Nov. 2007 (CET)
Ich möchte mich bei Kriddl für meine Nominierung, mit der ich nicht unbedingt gerechnet hätte, herzlich bedanken. Gerne würde ich meine juristischen und mediatorischen Fähigkeiten auch in der Wikipedia einsetzen. Ich gehöre zu den Nicht-Admin-Kandidaten, bin allerdings in meiner Heim-Wikipedia, der alemannischen, als Admin tätig. Von daher kenne ich die Ohnmacht des Benutzers gegenüber den Admins und auch die vielen Ärgernisse eines Admins aus eigener leidlicher Erfahrung. In letzter Zeit war ich vermehrt im WP-Namensraum tätig, da ich hoffe, dadurch das meines Erachtens suboptimale Klima zu verbessern. Anzutreffen bin ich vor allem als Vermittler im WP:VA und (nicht mehr so häufig) bei den Löschkandidaten. Als normaler Benutzer gebe ich gerne sachliche, aber deutliche Kommentare ab, gelegentlich auch pointiert. Schliesslich vertrete ich da meine Meinung und jeder soll wissen, woran er bei mir ist. Im Vermittlungsausschuss (und als Admin auf :als:) bin ich dagegen deutlich zurückhaltender, da ich hier als Moderator gefordert bin. Sollte ich als Schiedsrichter gewählt werden, werde ich mich auch so verhalten, wie ihr das aus den VAs gewohnt seid.
Mein Leitmotto, das ich auch im VA postuliert habe, lautet: "Weil Diskutieren vor den Einsatz von Adminfunktionen geht!" Ich persönlich denke, Adminfunktionen sind bitter nötig, sie werden hier aber manchmal etwas grosszügig eingesetzt - die englische Wikipedia kommt bekanntlich mit viel weniger aus. Zuerst steht immer die Diskussion, auch wenn das extrem mühsam sein kann und der Adminknopf lockt. Wer von Adminfunktionen betroffen ist, sollte daher wenigstens das SG anrufen können und sich wehren können. Ich denke, dadurch kann man die Geburt von Trollen (aufgrund eines als ungerecht empfundenen (also rein subjektiv) Adminentscheids) verringern, da solche Leute, bevor sie trollen, sich beim SG wehren können. Das ist wichtig. Natürlich werden das Berufstrolle missbrauchen - doch das ist das Los von WP:AGF. Letzten Endes wird das SG wohl eh in den meisten Fällen den Adminentscheid schützen, weil er richtig war. Doch jeder Admin kann sich auch mal irren. Und dann bedarf es einer Kontrollinstanz (neben WP:AP). Admins haben eine gewisse Macht, die sie im Kampf gegen Vandalen und Trolle bitter nötig haben. Doch jede Macht sollte behutsam eingesetzt werden und bedarf ihrerseits der Kontrolle. Als ein Beispiel dieser Philosophie möchte ich anführen, dass wir hier einen unbegrenzt gesperrten Benutzer haben, der nach seiner Sperre durch intensives Crosswiki-Getrolle auffiel. Der Nutzer ist auch in der alemannischen Wikipedia aufgetaucht. Wir haben mit ihm diskutiert, ihn manchmal kurzzeitig gesperrt, aber mittlerweile arbeitet er einigermassen konstruktiv mit. Manchmal geht es also auch mit "hoffnungslosen" Fällen. Häufig leider nicht. Aber es ist der Versuch, der zählt. (Ich bin mir übrigens durchaus bewusst, dass das SG nicht nur Adminfunktionen überprüft, doch wie der Testlauf gezeigt hat, hat das SG (insbesondere nach den Befugnnissen des neuen MBs) hauptsächlich Fälle angenommen, in denen es direkt oder indirekt um eine Adminfunktion ging.) --Der Umschattige talk to me 10:20, 1. Nov. 2007 (CET)
Die Abstimmung läuft vom 8. November, 0.00 Uhr, bis zum 21. November, 23.59 Uhr.
Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2007/Umschattiger.