Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.
| Benutzer | benachrichtigt? |
|---|---|
| Benutzer:savus4 | --Savus4 (Diskussion) 13:52, 3. Aug. 2014 (CEST) |
| Benutzer:Gleiberg | (Diff-Link) |
| Benutzer:Itti | (Diff-Link) |
| Benutzer:Ne discere cessa! | (Diff-Link) |
Ich wurde extern auf den Wikipedia Artikel Scientology aufmerksam gemacht, bzw. darauf, dass dort das Wort "Sekte" immer möglichst schnell wegeditiert wird. Ich habe daraufhin gesehen, dass es bereits einige Hin und Her Bearbeitungen gegeben hat ( Ich weiß, dass das nicht besonders für mich spricht, dass ich es gesehen habe und dennoch editiert habe, will aber lieber ehrlich sein; die anscheinend aktive Halbsperre habe ich auch nicht bemerkt, ich wusste nicht mal, dass es so etwas gibt ) , die jedoch immer geschrieben haben, dass Scientology eine Sekte IST. Daraufhin habe ich mir gedacht, dass vielleicht das Problem an der Formulierung liegt, und deshalb habe ich dann geschrieben (als Kompromissversuch), dass es oft im Volksmund als Sekte bezeichnet wird (Link zu meiner Änderung). Als dann meine Änderung rückgängig gemacht wurde, habe ich keinen weiteren Änderungen mehr vorgenommen. Kurz darauf wurde ich von Gleiberg gesperrt mit der Begründung an der Teilnahme eines Edit-Wars und dass mein Account eine Alt-Socke sei. Dass mein Account keine Alt-Socke ist, glaubte auch in der Sperrprüfung keiner, mit der Begründung da ja mein Account länger inaktiv war und dann genau zum gleichen Zeitpunkt mit anderen Accounts bei Wikipedia etwas editierte, was wie schon erwähnt von einem externen Video her kommt, dass tausende Leute gleichzeitig geschaut haben. Die Teilnahme an einem Edit-War stimmt, wenn man davon ausgeht, dass es bereits eine volle Teilnahme an einem Edit-War ist, wenn man eine einzige Bearbeitung vornimmt, wie oben schon erläutert. Dass mein Account eine Alt-Socke ist, stimmt aber auf jeden Fall nicht. Ich besitze nicht mehrere Accounts auf Wikipedia (ausser meinen Entsperraccount, den ich für die Sperrprüfung genutzt habe, natürlich).
In der Sperrprüfung ist bereits alles wesentliche gesagt, zusätzlich gilt es die Vandalismusmeldungen des Tages zu beachten:
In diesem Umkreis wurden folgende Accounts bzw. Socken gleichförmig aktiv:
Dabei ist das übliche Muster feststellbar, dass in einen laufenden Edit-War per IP und Sockenpuppen eingegriffen wird. Insbesondere Benutzer:Savus4 findet sich nach 8 Monaten Inaktivität präzise in jenem kurzen Zeitfenster und mit der gleichen Intention zum EW ein. Zusätzlich gilt es die Themenüberschneidungen im Bereich Computerspiele der Voredits einiger Altsocken/Accounts zu beachten. Die Erklärungen hierfür halte ich für unglaubwürdig, wie bereits von Itti auf der SP ausgeführt. Die Sperre des Sockenaccounts war bei laufendem EW korrekt, wie sich auch aus der Sperrprüfung ablesen lässt. --Gleiberg (Diskussion) 18:16, 6. Aug. 2014 (CEST)
Zu dem Verhalten des Benutzers gibt es wenig zu sagen. Eine Handvoll unauffälliger Edits, dann nach einem halben Jahr wird man "angeblich" herbeigerufen und selbstredend steigt man ein, ohne die Diskussion zu kennen, ohne sich daran zu beteiligen. Das ist keine Verhalten, welches den ernsthaften, engagierten Autoren der Wikipedia hilft. Hier wird versucht, diese durch möglichst viel herbeigerufener Power mürbe zu machen. Hieraus ergeben sich gleich zwei Probleme, ein direktes mit dem Benutzer: Einstieg in einen laufenden Edit-War nach Anforderung, ohne die Diskussionsseite zu benutzen, um im Endeffekt den Konflikt mit der Brachialmethode zu "lösen". Das zweite Problem ist die Manipulation der Meinungsbildung durch Socken. Beides nicht tolerabel, das Konto sollte gesperrt bleiben. --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:10, 14. Aug. 2014 (CEST)
Auch ich habe die betreffende Le-News-Folge angesehen (ich nehme an, dass das die externe Quelle ist - nach diesem Edit gehe ich aber mal davon aus) und vermute, dass von den hunderttausenden anderen Zuschauern einige versucht haben, diesen "Fehler" auszubügeln. Dementsprechend finden sich auch einige IP-Edits in der Versionsgeschichte. Rund drei Minuten nach Verhängung der Halbsperre des Artikels taucht eine Vorratssocke auf und dann setzt sich das Spiel nach dem gleichen Muster fort: Ein Account ändert, wird unbrauchbar und binnen weniger Minuten taucht der nächste Altaccount auf. Die Altaccounts haben auffallende Gemeinsamkeiten: teils einige Edits im Bereich Spiele und Technik, teils Wochen oder Monate vor dem ersten Edit angelegt und interessanterweise enthalten die Benutzernamen gern Zahlen, bzw. enden mit einer Zahl (Anghenfil1, Savus4, CS0262, N13745). Ob o.g. Video tatsächlich Auslöser der Aktion war, kann dahinstehen. Jedenfalls wurde mithilfe von Sockenpuppen gezielt die Halbsperre unterlaufen und Savus4 gehört meiner Einschätzung nach zu diesem Sockenzoo. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:04, 15. Aug. 2014 (CEST)
Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).
… (weitere Diskussionen)
Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?
Also das Hauptproblem ist ja anscheinend nicht, der Edit-War (so ist es zumindest mir bei der Sperrprüfung vorgekommen), weil es ja für den ja eigentlich nur eine temporäre Strafe geben dürfte, sondern dass mein Account ein Sockenpuppenaccount sein soll. Ich weiß jetzt nicht wie ich beweisen soll, dass dies nicht der Fall ist. Eine Möglichkeit ist vielleicht zu beweisen, dass andere Accounts von mir auch savus4 heißen (Snapchat, Origin, Steam, Twitter...). Ich habe mir den Namen extra ausgedacht, da er relativ kurz und sinnbefreit ist, also fast auf allen Websiten und Diensten verfügbar ist. Außerdem wäre es doch sinnlos, wenn man solange um einen 2. Account kämpfen würde, weil in der Zeit in der ich das hier alles schreibe, hätte ich ebenso schon wieder 100 neue Accounts anlegen könne, wenn ich wollte. Ich werde natürlich auch nie wieder so vorschnell und leichtsinnig handeln und entschuldige mich auch hierfür. Insgesamt würde ich eher eine zeitlich beschränkte Sperre als sinnvoll erachten, wie dies ja auch im Artikel zu Edit-Wars steht.
Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.
Im Rahmen der Abwägung einer möglichen Annahme oder Ablehnung der Anfrage die Frage, an die durch den Steller derselben als Beteiligte benannten Admins @Itti:, @Gleiberg: und @Ne discere cessa!:, in wie weit sie zu dieser Stellung beziehen möchten. Danke im voraus für eine Rückmeldung --HOP盒 21:34, 5. Aug. 2014 (CEST)
Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.
Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.
Anfrage abgelehnt
Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.
In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.
Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.