Beschwerdeführer, Datum: Atomiccocktail (Diskussion) 15:57, 27. Okt. 2023 (CEST)
Beteiligter Administrator: Benutzer:NadirSH
Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Es geht um die missbräuchliche Verwendung von Adminrechten
Erläuterung: Er hat neulich auf Behalten entschieden als es um die Frage der Löschung des Eintrags Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen ging. Der Artikel ist allerdings wenig mehr als ein Werbeflyer der Stiftung gewesen. Nachdem ich am 19. Oktober 2023 (siehe Versionsgeschichte des Artikels) alle nicht belegten Abschnitte und mit unzulänglichen Quellen belegte Passagen gelöscht habe – wie das jederzeit von jedem möglich ist – kreutzten im Artikel mehrfach Einzweckkonten auf, die das nicht hinnehmen wollten und offenbar das Manöver "Kopf durch die Wand" versuchten. Einer dieser SPA wurde gestern gesperrt. Das passte NadirSH nicht, wie man hier nachlesen kann.
Auf der Diskussionsseite des Artikels über die Stiftung diskutiert NadirSH fleißig mit, inhaltlich.
Er zensiert mich aber fast jedes Mal, wenn ich ihm widerspreche. Wenn er meint, ich würde ihn in unzulässiger Weise angreifen (PA oder sonst was), soll er darüber bitte andere entscheiden lassen. Wenn er diskutiert, hat er nicht zu administrieren. Diese Vermischung von Diskussion und Adminhandlung ist ein Missbrauch der Adminbefugnisse. Seine Adminmacht hier in eigener Sache einzusetzen – das geht nicht.
Ich habe ihn um 15:03 Uhr angesprochen. Das scheint ihn aber nicht zu interessieren. Um 15:10 Uhr kam wieder ein Edit, der Inhaltliches mit Administration (oder hier: angemaßter Administration) vermischte.
Bitte um sehr nachdrückliche Ansprache dieses Admins. Atomiccocktail (Diskussion) 15:57, 27. Okt. 2023 (CEST)
Beteiligte Benutzer: NadirSH ([1] Difflink auf die Benachrichtigung)
Vielen Dank für die unten stehenden Hinweise. Die Kritik von Gustav ist berechtigt und nehme ich an. Obwohl ich selbstverständlich weiß, dass inhaltliche und administrative Tätigkeiten zu trennen sind, habe ich mich leider in inhaltliche Diskussionen hineinziehen lassen, die sich auf die Artikelbearbeitung Dritter bezogen. Dafür bitte ich um Entschuldigung (...auch beim Melder).
Im Wesentlichen ging es mir darum, den Melder zu einer konstruktiven und sachbezogenen Diskussion zu bewegen. Das ist mir leider nicht gelungen. Da sich der Melder bedauerlicherweise auch zu persönlichen Angriffen gegenüber mich hat hinreißen lassen, behalte ich mir meinerseits eine VM vor (für mich die absolute Ultima Ratio). Ich werde auf dem Artikel, bzw. der Artikeldisk nicht mehr aktiv sein, bitte aber die Admin-Kollegen darum, diesen im Blick zu behalten.--NadirSH (Diskussion) 17:43, 27. Okt. 2023 (CEST)
Nach einem Tag Abstand und nach der Beendigung der oben angekündigten VM mit Verweis auf diese AP noch eine Ergänzung:
Nach meinem Verständnis war die VM zwar im gleichen Kontext wie diese AP, sollte aber meine Sicht, unabhängig von dem bereits eingeräumten formalen Fehler, verdeutlichen. Nach der Diskussion auf der VM (die ich im Übrigen erst jetzt gesehen habe), sehe ich ein, dass das nicht die beste Vorgehensweise war und ich mich besser hier dazu positioniert hätte. Die Bewertung als „Rache-VM“ ist zwar aus der Sicht des Gemeldeten nachvollziehbar, ist aber aus meiner Sicht nicht zutreffend. Auch wenn ich in meiner Selbstwahrnehmung schon einiges vertragen kann, war durch das Verhalten von AC der Punkt erreicht, wo ich schon aus Selbstschutz meinte reagieren zu müssen. Über Tage hinweg habe ich mit viel Geduld und in einem, wie ich meine, angemessenen Ton versucht, AC zu einer konstruktiven und sachbezogenen Diskussion zu bewegen. Der Versuch, ihm Brücken zu bauen, indem ich außerhalb der Artikeldisk darauf hingewiesen habe, dass wir sachlich durchaus nah beieinanderliegen, war nicht erfolgreich. Daher war es für mich verletzend, mir zuletzt in einem rüden Ton vorwerfen zu lassen, ich würde versuchen, für andere die Regeln außer Kraft zu setzen (Zitat: Und dir schreibe ich die Regeln zu Belegen ins Stammbuch, weil du sie für diese Leute ganz offenbar außer Kraft setzen möchtest.). Ich denke, dass die Art und Weise wie AC kommuniziert, nicht in Ordnung ist. Dies muss deutlich angesprochen werden und es wäre gut, wenn man mich mit dieser Einschätzung nicht alleine hier stehen lässt.
Ich bin jetzt seit knapp zwei Monaten Admin und versuche mich nicht brachial in Themen wie VM und LD einzuarbeiten. Bei den Löschdiskussionen war ich schon stärker aktiv und ich bin der Meinung, gerade durch die Aufarbeitung von liegengebliebenen, weil grenzwertigen Löschanträgen auf einem guten Weg zu sein. Bei Vandalismusmeldungen war ich bislang nur beobachtend und mitlesend aktiv, da einfache Meldungen meist so schnell abgearbeitet sind, dass ich nicht zum Zug komme, bzw. weil ich mich an komplexere VMs noch nicht ran traue. Aber zumindest versuche ich, Themen anzugehen und mich nach meiner Wahl nicht nur zurückzulehnen und mit unverfänglichen Admin-Aufgaben möglichst nicht aufzufallen. Dass dabei auch Fehler passieren, gehört möglicherweise auch zu dem Einarbeitungsprozess. Es würde mich freuen, dabei bei allen Admins oder Ex-Admins auf eine gewisse Rücksicht und Unterstützung durch konstruktive Kritik zu stoßen. Ich werde jetzt erstmal ein paar Tage WP-Pause einlegen und den guten Rat von WvB befolgen, meine eigene Mitte wiederzufinden. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:39, 28. Okt. 2023 (CEST)
@Zollernalb. Ich erwarte schon eine Stellungnahme von NasirSH, wie er das zukünftig zu halten gedenkt. Was meinst du genau mit dem Vorlagenhinweis? Habe ich da technisch etwas falsch gemacht?
Die Nachfrage gestern bei Squasher ist im Übrigen aus meiner Sicht bedenklich, wenn man seine Antworten sieht, die er während seiner Adminkandidatur gegeben hat, siehe hier. Ich erwarte von Admins ein deutliches Einschreiten gegen manipulative SPAs und nicht deren Schutz. (nicht signierter Beitrag von Atomiccocktail (Diskussion | Beiträge) 16:46, 27. Okt. 2023 (CEST))
Zollernalb schrieb es bereits, inhaltlich hat AC recht, ein Admin kann nicht gleichzeitig diskutieren und administrieren. Da muss man sich entscheiden und dabei dann auch konsequent bleiben. Das mag NadirSH nicht klar gewesen sein, halte ich aber handwerklich für schwierig. Noch schwieriger jedoch ist in dem Zusammenhang der Kommentar bei Squasher, den AC hier auch verlinkt hat. Gruß --Itti 16:58, 27. Okt. 2023 (CEST)
Erst am 14. Oktober in der Löschdiskussion auf behalten entschieden und im Nachgang am 20. Oktober dort einen Sockenpuppenvorwurf ignoriert (14:35 Uhr). Ab diesem Zeitpunkt (14:42 Uhr) schließlich auf der Artikeldisk administriert und mitdiskutiert. Gestern gingen dann zwei VMs ein: die erste von AC entschied ich durch setzen eines einmonatigen 3/4-Schutzes, die zweite @Squasher: durch eine infinite Sperre gegen den Benutzer Be567810. Letztere führt zu einer Diskussion auf der Disk von Squasher die ich nach ihrem Verlauf als etwas übergriffig empfinde. Hier liest sich für den außenstehenden Betrachter leicht eine distanzfreie Vermischung Admin/Benutzer heraus die in dieser Form nicht vorkommen sollte.
@Zollernalb:, AC wurde in der VM von @Gardini: und Dir die näherliegende Option AP an die Hand gegeben, insofern sehe ich es als aus seiner Sicht konsequent das er diese Option beschreitet, nachdem ihm mitgeteilt wurde das er mit seinem anliegen auf VM falsch ist. Letztlich gilt es die Stellungnahme von NadirSH abzuwarten. --WvB 17:21, 27. Okt. 2023 (CEST)
beendet. --WvB 09:49, 28. Okt. 2023 (CEST)
Info: die parallel laufende VM habe ich soeben auch unter Verweis auf dieses APWikipedia:Checkuser/Anfragen/Srzg, ShineKehr911, FloSanner, Be567810
Atomiccocktail (Diskussion) 18:48, 28. Okt. 2023 (CEST)
Hier ist ein klarer Fehler gemacht worden. Dieser wurde eingestanden, es wurde um Entschuldigung gebeten, eine Wiederholung halte ich für nicht wahrscheinlich. Meines Erachtens könnten wir hier schließen. -- Perrak (Disk) 21:57, 30. Okt. 2023 (CET)
Der Einschätzung von Perrak ist zu folgen: Fehler erkannt, Gefahr gebannt. Ausgehend von der umfangreichen Stellungnahme des Kollegen NadirSH (vor allem des zweiten Teils vom 28. Oktober, für den zu danken ist), ist kaum zu erwarten, dass eine Nichteinhaltung der Trennung von inhaltlicher und administrativer Diskursteilnahme sich wiederholen könnte. (Um Unstimmigkeiten zu klären - die Bemerkung sei an dieser Stelle gestattet -, sind Unterstellungen in der Regel nicht das geeignete Mittel zur Klärung, sondern Geduld.) Antrag geschlossen. --Felistoria (Diskussion) 23:06, 30. Okt. 2023 (CET)