Neue Diskussionen bitte hier einfügen.
Auf Nachrichten, die hier hinterlassen werden, antworte ich hier. Auf Nachrichten, die ich woanders hinterlasse, antworte ich dort.
Beiträge bitte signieren, da ich unsignierte Beiträge u.U. nicht beantworte.
Hi, wenn du der Meinung bist, dass eine QS abgeschlossen ist, dann klicke auf der QS-Seite den Artikel einfach als erledigt an (also z.B. hier) und entferne den QS-Baustein aus dem Artikel, z.B. wie ich hier. Frohes schaffen noch. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 15:50, 24. Mär. 2009 (CET)
Deinen Artikel findest Du jetzt unter oben genannten Lemma. WP:Namenskonventionen noch als Lesetipp. Liebe Grüße, --Tröte 12:25, 30. Mär. 2009 (CEST)
Hallo und Willkommen in Wikipedia - habe dir mal ein Benutzerinventar gespendet ich hoffe es ist in deinem Sinne? Die bearbeitung deiner DisKus ist dann einfacher, als immer von unten an einzuschreiben lg und viel Spaß --abs 12:37, 6. Apr. 2009 (CEST)
Ich dachte mir, das ich mein zuvor auch erst neues Wissen mal sinnvoll einsetze, wenn ich dir helfen bei deiner Benutzerseite. :) Bin nämlich auch erst ein paar Tage mit am Bord. Freud mich, das du meinen Eingriff auf deiner Seite, nicht als Einbruch verstehst! Liebe Grüße somit zurück -- abs 00:30, 7. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Quintero, da in vielen Artikeln sei es Feldjäger, Pistole P1, etc der Begriff Weißzeug aufkommt halte ich es für sinnvoll ihn gesondert zu betrachten. Des Weiteren in wie fern soll ich eine Quelle angeben es keine gibt, außer in einer ZDv. Gruß--nepomuk32
Hab den Text noch etwas umgeschrieben mit weißem Koppelzeug = Weißzeug. Des Weiteren Quelle und Link zu einem Foto angegeben. --nepomuk32
bzgl Schwarzzeug, du wirst lachen aber den Begriff gibt es tatsächlich. Das Weißzeug ist nämlich inzwischen schwarz ----nepomuk32
Hallo, schau mal bei der LöschDisku Kategorie Textdichter rein. Danke und Gruß MusenMuddi 01:03, 24. Apr. 2009 (CEST)
Ich denke schon das dies begründet ist, schließlich kommt es auch auf das Ergebnis an und wenn man mit nur 0,47% verliert zeigt das, dieses Finale ziemlich Gleichwertig war, es wird doch auch von Vizemeistern in anderen Bereichen geschrieben und diese verloren auch einen Wettbewerb.Quintero
Dann sollte man dies aber mal razional sehen, dann sollte man nämlich auch nicht über zweiteplatzierte in anderen Bereich schreieben, z.b. Fussball vizemeister oder Formel 1 zweite. Nun gut... (das mit deinem Benutzernamen war ein Versehen, Entschuldigung) mfg Handballmucki92
Begründung kein Artikel scheint mir falsch Bitte richtige Begründung Mithelfen wäre freundlich nicht mitlöschen mfg --217.227.179.201
Hallo Quintero,
schau mal, meine letzten Edits an. Ich liege vor Lachen unterm Tisch. Ich glaube, bald kann man einen Artikel ins Humorarchiv verschieben. Es gibt Sachen, die sind so skurril, die sollte man irgendwie aufbewahren. Vielleicht extra Relevanzkriterien für Exzentriker?
Mit Tränen in den Augen-- Musicologus 23:13, 22. Mai 2009 (CEST)
Hi, ich frage mich manchmal, ob das Ernst oder Ulk ist. Es gibt Menschen, die spielen Karneval oder Mittelalter und es ist klar, daß das ein Spiel ist. Der Übergang zum Wahn kann fließend sein. Orden und Titel weisen oft auf einen tief sitzenden Minderwertigkeitskomplex hin, den man versucht, mit einer Scheinwelt zu kompensieren. Schau dir mal die Videos an. Das sind Größenfantasien. Nicht ausgeschlossen allerdings, daß solche Fantasien irgendwann weiltläufigeres Interesse der Öffentlichkeit finden. Solange es nur Schottisch bleibt, stört es mich nicht. Skurrile Farbtupfer im grauen Einerlei der Spießbürger. Solange es bei drei Artikel bleibt, habe ich nichts dagegen. Aber, es dräuen dutzende. Die Zahl der Internet-Domains übersteigt ja schon fast die Zahl der Zuschauer...
Gruss-- Musicologus 12:45, 23. Mai 2009 (CEST)
Drei Artikel sind vielleicht schon zwei zuviel, wären aber auch kein Weltuntergang ... Die Länge der Disk deutet darauf hin, dass es eine gewisse Faszination zu geben scheint - schon meine ich selbst, es könnte vielleicht doch schottisches Blut in meinen Adern fließen. Ob ich mich zum Ritter schlagen lassen soll? Dann wäre aber auch ein entsprechender WP-Artikel über diesen Hoheitsakt notwendig. Besser vielleicht nicht. Gruß--Quintero 13:08, 23. Mai 2009 (CEST)
Hallo. Eine Frage: Warum hast du hier die Änderung rückgängig gemacht und nicht korrigiert? --لαçkτδ [1] [2] 14:43, 26. Mai 2009 (CEST)
"Psychologe" scheint mir für einen Spezialisten zu allgemein, "Statistiker" für einen Psychologen zu speziell, nämlich dann, wenn dieser hauptsächlich in der Diagnostik und im Fachbereich Entwicklungspsychologie unterwegs ist und nicht in der Statistik. Letztere wird nur zweimal erwähnt: einmal war er in seinen beruflichen Anfängen als Lektor tätig, dann machte er den Magister im Bereich Sozial- und Wirtschaftsstatistik. Ich sehe nach der Darstellung seiner Laufbahn darin eher Nebentätigkeiten. Schwerpunkt ist Diagnostik und Entwicklungspsychologie. Wie auch immer, du hast die Sache ja jetzt in deinem Sinne geregelt. --Quintero 15:00, 26. Mai 2009 (CEST)
"Entwicklungspsychologe" finde ich nach Lage der Dinge treffender, "Statistiker" und "Psychologe" sind aber auch nicht falsch. Lassen wir's dabei? Möglich wäre natürlich auch, den "Psychologen" durch den "Entwicklungspsychologen" zu ersetzen. Gruß --Quintero 15:13, 26. Mai 2009 (CEST)
Wieso eigenartig? Es wäre ein Kompromiss im Hinblick auf meine oben angeführte Argumentation, die ich aber nicht mehr wiederholen möchte. Aber wie schon gesagt: Lassen wir's dabei! --Quintero 15:20, 26. Mai 2009 (CEST)
Du hast meinen Artikel falsch interpretiert es ging darin nicht um die Trennungsangst bei Kindern, die habe ich nur als Gegensatz zur Trennungsangst bei Erwachsenen erwähnt. Der Artikel handelte von Trennungsangst beim Erwachsenen und ich habe ihn aus dem Englischen und dem Französischem Beitrag dazu Übersetzt, ich wäre dir dankbar, wenn du mir schon hilfst, dass du den Artikel wieder dahin gehend verbesserst, denn in Deutsch gibt es ihn noch nicht und es ist ein sehr brisantes und wichtiges Thema, denn viele Ehen gehen dadurch kaputt und meine Ambition ist es diesen Partnern einen Weg zu beschreiben wie sie ihre Beziehung doch noch retten und verbessern können. Das geht mit dem Artikel, so wie du ihn geschrieben hast, natürlich nicht! Mit freundlichen Grüßen Marion T. (Beitrag von Marion T.)
Hallo Quintero:
Warum bist Du so voruteilend gegen die Person Rusch? Ich finde es durchaus relevant, dass eine Person, die ihr Leben lang für Menschrechte und gegen Diktaturen kämpft, relevant für einen Wikipedia Eintrag ist. Insbesondere in diesem Fall wo sich die Kosistenz des Einsatzes seit dessen früher Jugend bis zum heutigen Tage zeigt. Es kann nicht jeder Nobelpreisträger oder Witschaftsmagnat sein. Was im Beitrag nicht dargestellt wurde ist z. Bsp. der Fakt, dass er auch Journalist ist (akkreditiert über die European News Agency). Also vielleicht denkst Du noch einmal darüber nach, denn global gesehen evolutinoiert die Welt geschichte doch durch die Masse derer die sich wie ein Rusch für eine gerechte Sache einsetzt. Ich danke Dir für Deine Aufmerksamkeit und würde mich freuen, wenn der Beitrag tatsächlich in Wikipedia aufgenommen wird, verdient hat er es!
Danke und Grüße Thomas "Rosenkranz" (nicht signierter Beitrag von Rosenstock (Diskussion | Beiträge) 16:49, 8. Jul. 2009 (CEST))
Hallo, guck doch bitte kurz hier und sage was gewünscht wird. Danke!--83.135.6.51 22:38, 12. Jul. 2009 (CEST)
schreib's rein! --Quintero 22:46, 12. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Quintero,
ich wollte mal nachfragen, ob der Löschantrag für Michael Roth zurückgenommen wird oder nicht... Gruß Goroth 18:17, 15. Jul. 2009 (CEST)
Sag mal Quintero, besitzt du auch das nötige Fachwissen, um deinen Revert auf gute Gründe zu stürzen? Die Hemiparese bezeichnet die Lähmung einer Körperseite (Halbseitenlähmung). Ist die Körperseite komplett gelähmt, spricht man auch von einer Hemiplegie. Sie ist bedingt durch eine zentrale Läsion (z. B. Schlaganfall) und tritt typischer Weise auf der kontralateralen (gegenüberliegenden) Seite der Schädigung auf, da die betroffenen Nervenbahnen in ihrem Verlauf zur Gegenseite kreuzen (Pyramidenbahnkreuzung) und der Schädigungsort vor dieser Kreuzung liegt. Der Text hat einige Mängel. Zum ersten ist die komplette Lähmung einer Körperseite ein mißverständlicher Begriff, denn komplett soll sich hier auf das Ausmaß und nicht auf die Ausdehnung beziehen, was nicht jedem Leser klar sein muss. Zentrale Läsion ist erstens unverständlicher und zweitens unkonkreter gegenüber meiner Wortwahl Gehirn. Das versteht jeder und richtiger ist es auch, denn der Schaden kann nicht im Rückenmark liegen (wie der weitere Text, den du anschenend nicht magst) erklärt. Dass es sich bei den betroffenen Bahnen um die Pyrymidenbahnen handele ist ohne weitere Erklärung so nicht haltbar, denn es sind uU einige ganz andere Bahnen betroffen. Lies dir meinen Text nochmal durch und ... nen schönen Abend noch.--Ann G. Neem 21:15, 23. Jul. 2009 (CEST)
Ich warte noch auf die Erklärung für deinen erneuten Revert. Du putzt viel Dreck weg, das mag stimmen. Wenn du mir nicht erklärst, was dir an meinem Text nicht gefällt, werde ich ihn wieder einstellen.--Ann G. Neem 21:41, 23. Jul. 2009 (CEST)
Ich hab die Sache mal Anderen zur Beurteilung vorgelegt. Ich glaube, der Bearbeitungkommentar "OMA und OPA" gefällt dir nicht, kann das sein? (nicht signierter Beitrag von Ann G. Neem (Diskussion | Beiträge) 22:28, 23. Jul. 2009 (CEST))
Wenn du willst, das Fachleute etwas sichten, dann lasse es bitte für die Fachleute stehn.--Ann G. Neem 21:45, 26. Jul. 2009 (CEST)
Danke für den Link bzw. Hinweis, Thomas, der Bader: Ich habe verstanden. Grüße von --Quintero 00:51, 5. Aug. 2009 (CEST)
hallo. warum hast du meine verlinkung zu balkan beat box im artikel von ori kaplan wieder entfernt? -- Felix.matheis 15:07, 24. Jul. 2009 (CEST)
... Keine Ursache --217.84.233.148 22:57, 25. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Quintero,
vielen Dank für Deine Nachricht zu Lewis Hyde. Ist aber leider so nicht richtig: das Buch "Die Gabe" (The Gift) ist ein Sachbuch, dass sich mit den Wechselbeziehungen künstlerischer Produkte im Verkehr der Ideen und der Konsumenten bzw. zwischen Konsument und Künstler. Es ist aber kein Roman. Hyde hat außer Lyrik keine Form von Belletristik geschrieben. The Gift ist also ein Werk, dass eher in den Bereich Essay hereinreicht.
Trotzdem vielen Dank für Deine Rückmeldung.--Toras 17:30, 27. Jul. 2009 (CEST)
Einen wunderschönen Abend! Hier geht es um einen deiner Reverts falls es dich interessiert. Zuerst wollte ich den Text, der jetzt dort steht bei dir posten, aber auf der Artikel-Disk. ist er wohl besser aufgehoben. Musst dich ja nicht äußern, ich wollts dir nur sagen. :-) LG Dulciamus ??@??+/-
Hallo, ich habe zufällig diese Seite gefunden und ein paar Änderungen und Ergänzungen vorgenommen. Wann wird das aktualisiert? Danke (nicht signierter Beitrag von 79.220.223.194 (Diskussion) 7:30,, 1. Aug. 2009 (CEST))
Ich hab seine Begegnungen mit dem 14. Dalai Lama wieder reingenommen, 3 Begegnungen sind belegt und es existieren Photos von zumindest einer Begegnung, Serrano selbst sagte, dass er und der 14. Dalai Lama gute Freunde seinen, bei einer Gelegenheit bekam er immerhin von ihm einen Hund geschenkt. Das ist doch zumindest merkwürdig und wird sicher viele Menschen interessieren, auch wenn es vielleicht einigen nicht in den Kram passt ... Ich kann gerne auch die Quellen anführen, bevor es jemand wieder rausnimmt, bitte ich hier eine stichhaltige Begründung anzuführen.(von der Serrano Seite gepastet)
Ich kenn mich leider mit der WIKI-Software nicht so gut aus, deswegen wusste ich nicht wie ich die Belege einfügen sollte, ist eine Liste, und würde wohl auch den Rahmen sprengen,das Photo ist wohl auch nicht gemeinfrei. Vielleicht hast Du eine Idee ... (nicht signierter Beitrag von 77.6.11.19 (Diskussion) 06:49, 18. Aug. 2009 (CEST))
Kannst Du bitte auf der Diskussionsseite des Artikels Gründe für Dein mir merkwürdig erscheinendes Verhalten anbringen, ich weiss nicht was das soll, formuliere es anders, aber den Fakt einfach zu verschweigen ist mit dem Geist der Wikipedia wohl nur schwer zu vereinbaren, oder ? Danke Susanne (nicht signierter Beitrag von 77.6.11.19 (Diskussion) 23:20, 26. Aug. 2009 (CEST))
Noch einmal hier bei Dir auf der Seite: Ich bitte um Entschuldigung für meine fehlenden Signaturen, ich war mit der Vorgehensweise nicht vertraut. Allerdings fragte ich Dich um eine Idee, wie man die Belege anführen kann, was ich jetzt nachgeholt habe, ich habe 2 von mehreren möglichen weiteren Quellen explizit zitiert, deswegen wäre eine einfache Rückfrage auf der Diskussionsseite des Artikel vielleicht einfacher gewesen. Wenn Du noch Fragen hast, ist das m.E. auch eindeutig der bessere Ort. --77.6.10.22 04:39, 27. Aug. 2009 (CEST)
Hallo Quintero,
ich hatte vorhin den Abschnitt Nationalsozialismus im Artikel "Also sprach Zarathustra" verändert. Ich würd mich freuen, wenn du dich an der Diskussion auf der entsprechenden Seite beteiligen würdest. Habe mich gewundert, weil meine Änderung gleich wieder rückgängig gemacht worden ist. Wenn ich irgendwelche grundsätzlichen Wikipedia-Procedere-Regeln verletzt haben sollte, würd ich mich freuen, wenn du mir erklärst, welche =). Bin hier noch kein so alter Hase und kenn mich noch nicht so gut aus.
Beste Grüße -- Gdw1984 00:41, 27. Aug. 2009 (CEST)
Wieso hast du meinen Beitrag zur Currywurst gelöscht? Benutzer:Smalltown Boy 17:00, 04. Sep. 2009 (CET)
Wenn Sie die von mir gestrichene und von Ihnen sogleich revertierte Passage einmal lesen, wird Ihnen vielleicht plausibel werden, warum sie besser gestrichen würde. WP:AGFKanzlei Franz Kafka 17:57, 4. Sep. 2009 (CEST)
Hi, tut mir leid mit der Seite. Wird nicht wieder vorkommen!! Müsst mich sonst auch nicht kontrollieren, schreibe eig. nie was rein, lese lieber :) LG (ist dieses hier richtig?) (nicht signierter Beitrag von 83.77.136.52 (Diskussion) 23:20, 4. Sep. 2009 (CEST))
Dürfte ich bitte erfahren, warum meine Änderung zur Begriffsklärungsseite von Full House entfernt wurde? Die von mir ergänzte Serie (Originaltitel "Rags to Riches") lief bei der deutschen Erstaustrahlung unter dem (deutschen) Titel "Full House". Erst bei einer sehr viel späteren Wiederausstrahlung - mittlerweile gab es eine gleichnahmige andere Serie (Originaltitel "Full House") - entschied man sich, den Titel ersterer auf "Nick Foleys Rasselbande" zu ändern! Also warum darf dann die erste Serie mit diesem (deutschen) Titel hier nicht stehen? Gruß Martin1971 13:39, 28. Sep. 2009 (CEST)
Hallo Quintero, ich bin nicht einverstanden damit, dass du das von mir eben ergänzte Bild wieder entfernt hast. Bein zahlreichen Artikeln zu Personen in Wikipedia gibt es mehrere Bilder. Bitte meine Version wiederherstellen. Danke und Gruß, -- Schnurzipurz 08:52, 30. Sep. 2009 (CEST)
Lassen Sie den Eintrag mal drin. Jeder Kenner von Libeskind weiß darum. In seiner Biografie ist es auch in einem ganzen Kapitel beschrieben. Es ist übrigens höchst relevant, ob eine Architekt musizieren kann ... MTL77.12.130.16 22:23, 1. Okt. 2009 (CEST)
...ungeeigneter Name? Gruß Killerin von Remagen 22:12, 2. Okt. 2009 (CEST)
Hallo, Du hast meine Änderung zu o.g. Person rückgängig gemacht. Nach meinem Kenntnisstand (siehe auch die Literaturhinweise) hatte Conrad im Unterschied zu anderen Mitgliedern der Familien kein "von" im Namen. Würde mich freuen, wenn Du daher auf meine Änderung zurückführen könntest.Gruß, mayence --Mayence 19:03, 6. Okt. 2009 (CEST)
Hi, was war denn das? Wie kommst du auf die Idee, das zurückzusetzen? -- aka 18:53, 8. Okt. 2009 (CEST)
Es soll kein wandalismus sein das ich die seite so oft ändere. Darum bitte ich Sie nochmals den Punkt Dienstleister auf der seite der Bolten brauerei komplett zu löschen. Da dies angaben sind die intern behandelt werden und nicht groß in der öffentlichkeit gezeigt werden sollen. Außerdem sind unsere Kunden nicht gerade erfreut über diese angaben im Internet. Mit freundlichen grüßen
Hast du nichts besseres zu tun, als ungeprüft Reverts auszuführen? -- WOBE3333 21:43, 15. Okt. 2009 (CEST)
Könnten Sie mir bitte sagen, wieso Sie in meinem Artikel fast die Gesamte Geschichte + die Lage des Hotels gelöscht haben, ich hab mich an einer Vorlage, die bereits in Wikipedia veröffentlich ist orientiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Hotel_Bayerischer_Hof_%28M%C3%BCnchen%29 könnten sie mir bitte sagen, wieso Sie meinen Text bearbeiten. Die Sachen sind alle durch richtige Quellen belegbar! Gruß Bayhof
Ich hatte die Seite ausversehen gelöscht, habe dann die Version, die von Ihnen wieder hochgeladen und habe die Texte einfach erweitert bzw Fakten, die wichtig sind anders formuliert und hinzugefügt. Und die Quellen erweitert. Ebenfalls habe ich noch 2 Bilder hochgeladen, die jetzt auch gelöscht wurden, wo ich hier keinen Grund sehe! Ich habe mir die Regel durchgelesen. Gearde nocheinmal und ich kann nicht erkennen, dass mein Text gegen eine dieser verstößt, wenn dies der Fall sein sollte, teilen Sie mir doch bitte mit welche Texpassagen Wikipedia untauglich sind und wieso! Gruß Bayhof (nicht signierter Beitrag von Bayhof (Diskussion | Beiträge) 23:41,, 16. Okt. 2009 (CEST))
Aufgrund dessen, dass meine Beitrage von Ihnen ignoriert wurden und ich keine Antwort erhalte, habe ich jetzt den Vermittlungsausschuss damit beauftragt, dass Problem zu lösen --Bayhof 22:15, 20. Okt. 2009 (CEST)
Hallo Quintero,
Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:04, 20. Okt. 2009 (CEST)
Was sein muss, muss sein ...--Quintero 00:02, 27. Okt. 2009 (CET)
Hallo, du hast den Artikel „Mathias Pan“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde. Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:
Was nun? Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung. Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. == weshalb wird der text nict gestattet? bin sehr neu hier und habe keine bösen absichten. von anderen künstlern gibts doch auch sowas (paul kalkbrenner, nathan fake, pan-pot etc.) vielen dank für die antwort gruß m.f.-- Mecklenburger Jung 23:42, 20. Nov. 2009 (CET)
Du musst leider etwas an den Augen und dazu an deiner Persönlichkeit haben (Danke für den freundlichen Ton!), Quintero! Ich weiß ganz gut alleine, dass ich den Arikel verfasst und dich gefragt habe, was schief ist, da ich trotz 4 Tagen Mitgliedschaft schon weiß, was ein SLA ist. Weiterhin viel Spaß bei dem was du hier vor hast?!?...--Mecklenburger Jung 11:56, 21. Nov. 2009 (CET)
hallo quintero: mmh - ich will ja zu Waffenstillstand (Film) keine edit-war entfachen, aber was da gerade passiert, ist ungerecht. das ist eine seite über einen aktuellen film, über den es sonst kaum informationen gibt, und der also gesucht wird - und die handlung, die da wohl drinstand, steht so auch auf der seite der produktionsfirma. das ist bei filmen schon allgemein üblich, daß solche pr-texte verwendet werden SOLLEN und dürfen, aber ich kann nachvollziehen, daß die wikipedia da ihre eigenen regeln hat und könnte daher damit leben, wenn der handlungsteil jetzt erstmal verschwindet. aber stattdessen löscht ihr den GANZEN artikel??? das ist doch schon das kind mit dem bade ausschütten? gibt es keine chance, den rest des artikels zu erhalten, auch wenn die urv noch nicht geklärt ist? und was ist, wenn es wirklich eine urv ist? dann kann der rest des artikels doch auch trotzdem wieder eingestellt werden, oder? ich danke schonmal für aufklärung, all the best, --Blenco 21:40, 25. Nov. 2009 (CET)
Warum hast meine Änderungen wieder Rückgängig gemacht? Diese waren genau recherchiert. Der Artikel enthält in seinem aktuellem Stand(25.11.2009, 21:17) einige Ungenauigkeiten sowie Fehler in den Quellenangabgen. Die Analphabetenqoute ist nirgends gelistet, also frei erfunden. Daher hatte ich herausgenommen. Ich denke doch nicht, dass ich "Wiki-Richtlinien" gebrochen habe, oder?. Bitte erst überprüfen! Ich werde deine Änderung somit wieder rückgängig machen. (nicht signierter Beitrag von 94.217.98.164 (Diskussion) 22:40, 25. Nov. 2009)
11:23, 26. Nov. 2009 (CET)
Die Version 21:08, 25. Nov. 2009 94.217.98.164 ist korrekt.
Es sollte einfach die Änderungen rückgängig gemacht werden. Ein Edit-War erscheint sinnlos, da die Änderung korrekt sind. Also bitte nochmal durchlesen und überprüfen.... --Rinforzando 19:56, 26. Nov. 2009 (CET)
Hallo Quintero,
Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 26. Dez. 2009 (CET)
mit "kein artikel": Shah faisal masjid ist kein völliger unsinn, erklärt das lemma und enthielt einige interessante informationen und war auch sprachlich nicht unrettbar schlecht. im idealfall wäre dir aufgefallen, daß wir Faisal-Moschee bereits haben. -- ∂ 00:03, 3. Jan. 2010 (CET)
Deinen Hinweis habe ich mir angesehen, aber ich bin nicht Deiner Meinung. So wie das hereinkam, war es was Form und Inhalt betraf "kein Artikel", und es ist ja auch keiner geworden. Das Lemma selbst hatte ich nicht in Frage gestellt und es blieb als Redirect erhalten. Gruß--Quintero 10:37, 3. Jan. 2010 (CET)
Eingetragen. Gruß, --Handschrift 22:50, 20. Feb. 2010 (CET)
OLG Karlsruhe, Urteil vom 16.05.1995 (19 U 283/94), veröffentlicht in VersR 1996, S. 364 f: Caisson-Krankheit stellt Unfall im Sinne der AUB dar. Daher war Teilsatz überflüssig und zu entfernen, da eine Zusatzversicherung nicht notwendig ist.(nicht signierter Beitrag von 94.222.254.146 (Diskussion) 22:17, 22. Feb. 2010 (CEST))
Für Blinde ist ein Bild nichts, aber mit Beschreibung können sie sich diese mit der entsprechenden Software vorlesen lassen. So erschließen sich auch Benutzer die WIKI. Bitte nicht so schnell ändern. J.R.84.190.216.74 22:30, 22. Feb. 2010 (CET)
Wieso hast du hier revertiert?--Müdigkeit 21:56, 24. Feb. 2010 (CET)
guten abend und bitte Dich anzugeben "welche rote ip" veränderungen vor Deinem revert. bei mir aktiv war. im protokoll finde ich nicht, habe aber meinen Mentor benachrichtigt. liegt ein technischer fehler vor? danke --Ifindit 22:10, 4. Mär. 2010 (CET)
der Benutzer:Olbertz weist in der löschdiskussion zu Der Schwarze Mönch in die richtung alles zu erfassen und das ist die Begriffsklärung. ich habe eine anregung (erfahrener wikipedianer aus meiner kurzfristigen anwesenheit) aus der löschdiskussion umgesetzt. die begriffsklärung war mit dem inhalt nie "statisch", eine weitere möglichkeit zu schaffen: durchlesen, entfernen (warum weshalb und wieso, keine relevanz?). aber nicht wie ein "sturm gegen einen alten baum". jeder Halm ist vorteilshafter ausgestattet. gruß --Ifindit 23:18, 4. Mär. 2010 (CET)
Hallo Mr. Q, Wie schön, dass du mich beobachtest!.(nicht signierter Beitrag von 87.152.149.245 (Diskussion) 22:53, 4. Mär. 2010 (CEST))
Ich sagt nur Diskussionsseite (Diskussion:Der schwarze Mönch (Parigger)#Weblink). -- 10:07, 7. Mär. 2010 (CET)
Wenn ich dir jetzt schreibe, dass mir Wikipedia leidtut für Mitarbeiter, wie dich, rennst du dann wieder zu Mutti? -- 87.144.88.92 14:20, 7. Mär. 2010 (CET)
Hi, die fragliche IP rührt sich seit 2009 wieder in der entsprechenden Diskussion und hat sogar ein Brüderchen bekommen. Wenn dieser Treppenwitz der Geschichte dich noch interessieren sollte, bist du gerne eingeladen. Gruß --Laibwächter 16:25, 11. Mär. 2010 (CET)
Guten Morgen Quintero,
Ich glaube, die Korrektur durch die IP ist richtig, siehe Nickelsdorf. Ich hatte die Änderung gerade gesichtet, da hattest du sie auch schon revertiert. Ich wollte dann allerdings dich nicht zurücksetzen, um dir selbst die Chance zu geben :-) Grüße --Philipp Wetzlar 08:24, 14. Mär. 2010 (CET)
Hallo Quintero, warum hast du meine Änderung wieder rückgängig gemacht, wenn es doch dem Wunsch von Chris Pichler entspricht nicht ihr Geburtsdatum in ihrer Biografie anzuzeigen - könnte man ihr nicht ein klein wenig Privatsphäre in diesem Zusammenhang "gewähren"...?? - Du kannst sie auch gerne selbst kontaktieren unter ihrer offiziellen Mail-Adresse mailto:chrispichler@chrispichler.com - Gruß--RaldiPro 12:04, 14. Mär. 2010 (CET)
Hallo Quintero,
sie marodiert weiterhin auf ihrem Verwirrungsfeldzug. mfg --Laibwächter 14:39, 23. Mär. 2010 (CET)
Rebel Heart is a wonderful piece of Irish instrumental music. Why delete the wikipedia article?
Frage, was spricht gegen die drei von mir eingetragenen Bildhauer in dieser Liste? Helmuth Furch 22:26, 28. März 2010 (CET)
Hallo Quintero!
Den von dir angelegten Artikel Lessinggymnasium Braunschweig-Wenden habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da sich die enzyklopädische Relevanz meines Erachtens nicht eindeutig im Artikel erkennen lässt. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden, an der du dich selbstverständlich gern beteiligen darfst. Bedenke bei der Diskussion bitte Was Wikipedia nicht ist und dass eine Diskussion nicht mit einer Abstimmung gleichzusetzen ist. Um die Relevanz herauszustellen, sollte primär der Artikel verbessert und ausgebaut werden – das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein Diskussionsbeitrag in der Löschdiskussion.
Ich bitte dich für mein Handeln um Verständnis. Grüße, Druffeler 13:53, 2. Apr. 2010 (CEST)
... für die Wiederherstellung meiner Bearbeitung des Artikels Flipperautomat. Wie hast due es geschafft in nur einer Minute diese Änderungen zu retten? Bist du nonstopp am Computer und beobachtest. Gruss -- Netpilots 04:48, 14. Apr. 2010 (CEST)
kannst du das einmal genauer begründen wieso es "in Bau" heißen soll! Wa gibt auf Wikipedia diesen Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Anlagen_im_Bau da steht auch "im Bau", dann wäre der ja auch falsch! Soll Bau ne Kurzform von etwas anderem sein? Gibt es im Duden das Wort Bau mit unterschiedlichen Artikeln? Wenn es im Duden nur "der Bau" gibt müsste es "im Bau" heißen. Hier: http://de.thefreedictionary.com/Bau wird aber immer "in/im Bau" bei den Beispielen geschrieben! Geht vielleicht beides? -- 95.222.119.193 22:01, 6. Jun. 2010 (CEST)
Von Wikipedia:Dritte Meinung: gerade in Zusammenhang mit Autobahnen überwiegt "in Bau". Ob das jetzt "gutes Deutsch" oder von den Medien faul übernommene Pressemitteilungen von Behörden-Sprech (Bsp. http://www.bmvbs.de/Bauwesen-,1406.1145428/Muecke-Weiteres-Teilstueck-der.htm?global.back=/-%2C1406/Bauwesen.htm) ist, wäre wohl zu untersuchen. Eine Umschreibung wäre auch eine Möglichkeit, "A1 wird bis 2011 (aus)gebaut". --Kurpälzer 09:30, 8. Jun. 2010 (CEST)
DM: da bin ich vor einiger Zeit auch schon drüber gestolpert. Nach Duden sind zumindest umgangssprachlich beide Formen gebräuchlich. Korrekt ist aber in dem Fall eigentlich "in Bau" bzw "in Planung", da es sich um eine allgemeine (Status-)Aussage handelt. Möchte man hingegen einen konkreten Bau benennen, so sagt man zB "Im Tiefbau wurde nur gepfuscht". Entscheidend dabei die Fragemöglichkeit: "Wo wurde gepfuscht?". Oder "In welchem Urlaub warst Du besoffen?" - Antwort: "Im letzten Urlaub". Oder wenn man was ausgefressen hat, dann ist es natürlich auch "Ich saß 2 Jahre im Bau". --alexrk 13:17, 13. Jun. 2010 (CEST)
Hallo Quintero,
Du hast gerade mein Austragen der Vorlage:PND reverted, dabei hatte ich extra einen ausführlichen Kommentar hinterlassen ;-)
Also: Der Fragebogen ist keine Person, sondern ein Werk, daher wäre [[Vorlage::SWD]] einschlägig (die Nummer ist korrekt): Vorlage:SWD. Da aber überdies unter dieser Nummer kein Treffer in DNB und GVK nachgewiesen ist (so eine Anfrage liefert nur Literatur über das Werk), hielt ich den Link für verzichtbar: Wenn, ist Literatur eher etwas unspezifischer über Salomon zu erwarten.-- Thomas Berger 12:51, 21. Jun. 2010 (CEST)
Hallo 'Quintero'
Habe eben erst entdeckt, dass Du wissen möchtest, warum ich mein Kabarett rausnehmen möchte. Na ja, es war nicht sonderlich erfolgreich und wohl eine Eintagsfliege! Deshalb bitte rausnehmen!
Noch eine Bitte: könntest Du mir bitte mein Foto hochladen (ich bin nur Web-Laie!)
„Datei:Foto-Franzinger-neu.JPG“
Mit Dank und Gruß!
Bernd Franzinger (nicht signierter Beitrag von 12bernd (Diskussion | Beiträge) 15:38, 27. Jun. 2010 (CEST))
Hallo, du hast gerade eine Änderung gesichtet. War nicht falsch, könnte aber besser sein. Bei der Änderung verlinkte eine IP auf eine Begriffserklärung. Dies sollte eigentlich nicht sein, zumal hier genauer gezielt werden konnte. Nur als kleinen Hinweis. MfG --Renekaemmerer 12:02, 24. Aug. 2010 (CEST)
hallo quintero, meinst du, man sollte versuchen, die ?30 größen, mit denen acker gespielt hat, in einen satz oder in mehrere sätze zu fassen? dann versuche ich es, gruß --Joker.mg 00:32, 24. Sep. 2010 (CEST)
Und einen schönen Abend wünscht, Freundentanz --nich labern, machen. 21:06, 25. Sep. 2010 (CEST)
Bezüglich der letzten Änderungen an dem Artikel: Ich verstehe nicht, was an Weblinks verkehrt ist, insbesondere, wenn man sie nicht so ohne weiteres durch Google etc. findet. --Ssilk 21:48, 27. Dez. 2010 (CET)
Benutzer:1971markus/Prosit Neujahr
Du revertierst anscheinend Änderungen, die unter IP vorgenommen werden, ungeprüft und aus Prinzip. Das - mit Verlaub - disqualifiziert Dich. Meine beiden Änderungen sind korrekt, wie Du - wenn Du denn wolltest - mit Leichtigkeit überprüfen könntest, ganz abgesehen, daß es zur Allgemeinbildung gehört, zunindest zu meiner. Schönen Tag.--92.202.13.181 17:21, 18. Feb. 2011 (CET)
Zur Info: Ich habe einen Löschantrag zum Platz-Experiment gestellt und den Neutralitätsbaustein gesetzt. --RW 21:57, 20. Feb. 2011 (CET)
Hallo Quintero! Rainer Wolf hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 23:38, 20. Feb. 2011 (CET)
Ist das wirklich richtig so nach Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung? -- 79.223.65.67 22:10, 3. Apr. 2011 (CEST)
Abwarten heißt Abwarten? Da wäre ich jetzt nicht drauf gekommen. Bei aller Liebe, aber das ist doch albern. Wenn es so weit ist heißt dann, wenn der Film anläuft? Wem willst du denn glauben, wenn nicht dem Verleiher Disney? Auch imdb hat das Datum drin. Klar, morgen geht die Welt unter und der Film startet nicht, aber sonst sind diese Daten doch sicher oder wollen wir für so ein Datum alle zig Quellen angeben, die es im Internet gibt, die das belegen? So kann man neuen Leuten auch die Lust am Bearbeiten von Themen nehmen. In diesem Sinne verstehe ich nicht, wo das Problem jetzt. Aber vielleicht kannst du mir da helfen, ansonsten erscheint es mir reichlich willkürlich. Apropos, der Titel des zweiten Teils steht doch auch da, wer hat den den bestätigt, dass er stehen bleibt? 84.60.138.167 23:43, 27. Apr. 2011 (CEST)
Ich bin ganz sicher kein "Disney-Promoter", ich denke, Disney hat es nicht nötig, einen Premierentermin über Wikipedia zu lancieren. Ich habe heute aus Interesse in den "Cars" Beitrag geschaut, weil ich wissen wollte, ob es schon einen Startermin gibt. Davon stand dort nichts, vielmehr ist dort noch angegeben, dass es Cars 2 nur geben soll. Davon kann nun keine Rede mehr sein, der Film ist nicht mehr im Konjunktiv, sondern er ist produziert, es existieren Trailer und es gibt nationale und internationale Startermine. Ich denke nicht, dass hier in irgendeiner Weise ein Fehler vorliegt, wenn das Premierendatum genannt wird, der Vorwurf "Promoter" ist auf einer Seite, die explizit auch unzählige Filme in Ihrer Datenbank hat, schon ein wenig, sagen wir, seltsam. Ich habe auch nicht gesagt, dass ich die Lust verliere, sondern nur, dass derlei Auseinandersetzung dazu beitragen können. Aber ich belasse es jetzt dabei, sowohl ich als auch alle anderen Menschen haben die Möglichkeit, das Datum anderswo herauszufinden, damit steht und fällt nun wirklich nichts, weder die Wikipedia noch das Disney-Imperium.
Sorry, wird sofort nachgeholt :-). 84.60.138.167 00:13, 28. Apr. 2011 (CEST)
Ich hatte eigentlich gedacht, es geht um das Datum, daher hatte ich das (du hast es sicherlich bemerkt) weggelassen und ebenso den Link. Ich habe auch nicht lang und breit erklärt, ich würde es dabei belassen, sondern habe meinen Standpunkt erläutert. Dass selbst die kleine Änderung von "soll" auf "wird" so problematisch ist, konnt ich kaum ahnen. Aber bitte, mir soll es egal sein, wenn das der Stil der WP ist, dann werde ich mich dem fügen. Mit Edit-War oder ähnlich martialischen Begriffen hat das übrigens nichts zu tun, einzig mit mangelnder Begründung von Seiten derer, die Änderung (nahezu) kommentarlos revidieren. Ich habe in aller Ausführlichkeit meinen Standpunkt dargelegt, darauf jedoch nur patzige Reaktionen bekommen. Für mich und sicherlich viele andere ist die WP ein Medium, was oft am Anfang vieler Recherchen steht, da die meisten Suchmaschinen nicht selten einen Wikipedia-Artikel als erstes relevantes Suchergebnis auswerfen. Wenn dieses Medium also seine Stärken nicht voll auspielen soll, dann ist das eine Meinung. Ich war (und bin weiterhin) der Meinung, dass die von mir gemachten Informationen relevant sind. Natürlich kann niemand in die Zukunft schauen und natürlich kann ein Erscheinungstermin nach geändert werden, aber hier besteht nun einmal auch kein Redaktionsschluss. Der Ist-Zustand ist ein anderer, als er da steht. Kommt es zu irgendwelchen Änderungen, werden sie hier einfach gemacht, wie schnell hier reagiert wird, zeigt ja nun die hier aufgebrandete Diskussion. Nur mal als ein Beispiel unter vielen sei die Fußball Europameisterschaft 2012 in Polen/Ukraine genannt. Diese findet über ein Jahr in der Zukunft statt, dennoch hat sie als hochkommerzielles Ereignis schon jetzt eine eigene Seite und komplette Termine, die genannt werden. Sogar von einer EM 2016 ist dort schon die Rede. Ist das nun auch alles Promotiondreck und Werbemüll, initiiert von Herrn Platini und seinen Handlangern persönlich? Du siehst, worauf ich hinaus will? Planungen und feste, aber in der Zukunft liegende Termine wirst du zu tausenden in der WP finden, die alle zu löschen oder als Promotion zu brandmarken, wird weder gelingen, noch scheint es sinnvoll. Ich werde nun zunächst keine weiteren Änderungen durchführen, bin aber gespannt auf mögliche Reaktionen (mal sehen, ob die EM morgen noch stattfindet). Letztlich kann es nicht sein, dass ein weltweites Gemeinschaftsprojekt an solchen Dingen scheitert, die an anderer Stelle zur Genüge gemacht werden. Abschließend sei nochmal klargestellt, weder habe ich noch hatte ich jemals etwas mit Disney oder einer geschäftlich mit Disney verbundenen Firma zu tun. Wäre dem so, würde sich die ganze Sache sicherlich anders abspielen, denn wenn man sich die Diskussionen hier so anschaut, so sind tatsächliche sachlich und ausführlich geführte Diskussion kaum anzutreffen.
84.60.138.167 01:24, 28. Apr. 2011 (CEST)
Hi, wollte nachfragen, welche Abschnitte des Artikels Ahmed Zaki (Schauspieler) unter POV fallen? Gruß didicher 178.27.218.190 21:44, 17. Okt. 2011 (CEST)
ah okay aber es ist ja wie gesagt eine Übersetzung aus dem englischen, im en:wp scheint man es mit POV nicht so eng zu sehen. Die Überarbeitung muss noch ein bisschen warten ;-) 178.27.218.190 22:12, 17. Okt. 2011 (CEST)
Sie können den Abschnitt, so wie er da steht, belegen? Dann mal los! --80.145.23.114 23:51, 5. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Quintero, ich glaube, ich habe Unordnung angerichtet. Die beabschtigte Änderung steht fest gespeichert drin. Ihr habt mir noch mal meinen selbst rausgestrichenen Quatsch geschickt - tut mir leid miit der Verwirrung. Also, meine Kritik war, dass in der ersten ZEile folgendes stand: Bürgerbeteiligung bezeichnet die Beteiligung („Partizipation“) der BürgerSCHAFT an einzelnen -->die SCHAFT habe ich wegestrichen. Ebenso in zeile 5: alt: Bürgerbeteiligung kann auf die Teilnahme der BürgerSCHAFT ausgerichtet (...)
neu von mir: Bürgerbeteiligung kann auf die Teilnahme der Gesamtheit der Bürger ausgerichtet (...)
Insgesamt danke für die gute Arbeit, ich werde sie in einem Vortrag bei der FES zitieren. Herbert Bruhn
Ich habe eigentlich nur eine kleine Frage, da du den Artikel über das Buch die Abendröte im Westen geschrieben hast und dich mit Geschichte auskennst: in dem Buch wird erwähnt, dass der Protagonist im Jahre 1849 durch die neu gegründete Republik Fredonia reitet. Nun finde ich zwar auf der Wikipedia nach langem suchen den Hinweis auf eine Republik Fredonia, diese wurde aber zu Beginnn des texansichen Unabhängigkeitskrieges mehrere Jahrzente zuvor ausgerufen und wie es scheint auch bald wieder aufgegeben. im Jahre 1949 dürfte ganz Texas schon von den USA annektiert worden sein, wie passt da Fredonia noch ins Bild? Ich hoffe du kannst mir weiterhelfen. viele Grüße--Montarde (Diskussion) 09:14, 17. Aug. 2012 (CEST)
das ist möglich, aber bei einem aus Texas stammenden Autor dann doch irgendwie unwahrscheinlich. kennst du jemanden bei der Wikipedia, der das vlt. wissen könnte?--Montarde (Diskussion) 12:06, 17. Aug. 2012 (CEST)
naja ich will halt die historischen Zusammenhänge versthen. und fidne historsiche Wiedersprüche immer recht unangenehm--Montarde (Diskussion) 16:49, 17. Aug. 2012 (CEST)
habe noch 2 Fragen: an eienr Stelle wird die Bande der skalpjäger von einer EWinheit mexicanischer Soldaten gejagt, obwohl sie zuvor einen neuen Vertrag mit dem Gouverneur abgeschlossen haben. wie kann das sein? und warum fangen sie an sich auf der Flucht vor den Indianern gegenseitig umzubringen? ich hoffe, du kannst mir weiterhelfen. viele grüße--Montarde (Diskussion) 23:07, 20. Aug. 2012 (CEST)
Hallo, Quintero. Deine Sichtung im Artikel Elisabeth Schmitz ist etwas daneben. Ich hatte die Änderung vorher bereits zweimal zurückgesetzt. Auch wenn Frau Schmitz in Yadvashem geehrt wird, müssen sich nicht alle ihre Schriften mit Antisemitismus befassen. Der Titel „Hartmut Ludwig: Die Denkschrift von Elisabeth Schmitz „Zur Lage der deutschen Nitarier“. Analyse, Kontext Vergleich'“ lässt sich im Internet finden. Das Wort Nitarier steht hier für Unitarier. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:50, 10. Feb. 2013 (CET)
gudn tach!
ich schrieb: "In der englischsprachigen Wikipedia sind Belege dafuer angegeben."
du schriebst: "Andere Wikis sind keine Belege."
deine aussage hat nichts mit dem zu tun, was ich sagte. ich wuerde mich freuen, wenn du kuenftig etwas weniger vorschnell urteilen/abwiegeln wuerdest. -- seth 22:20, 8. Dez. 2013 (CET)
Hallo Quintero!
Die von dir angelegte Seite Gleichförmigkeit des Okkulten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:45, 5. Jul. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Quintero,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 19. Apr. 2017 (CEST)
Hallo Quintero! Am 23. März 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 5.300 Edits gemacht und 48 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:26, 23. Mär. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
Ich nehme mal an Freiburg im Breisgau? Aber das in der Schweiz wäre nicht ausgeschlossen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:29, 28. Nov. 2022 (CET)