 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Indledning: Kære alle,
Meget kort opsummeret, så var jeg og en anden(Mathilde Flindt) i dialog med Paul Leroy(I privat regi) og han spurgte om vi vil oprette den her side til ham(Vi har ikke fået penge eller andet). Men Paul har så set resultatet af der er kommet efter div. redigeringer. bl.a vil han ikke have sine mellemnavne offentligt kendte. Og derfor har han taget fat i mig igen og bedt om at blive taget ned, da han ikke synes at den repræsenterer ham og det han ønskede.
Jeg håber derfor at dette vil blive taget til efterretning og sletningsforslaget vil blive imødekommet over for Paul Leroy.
Jeg hører gerne, hvad i tænker og om dette kan lade sig gøre?
Med venlig hilsen --HeinoJohansen (diskussion) 7. maj 2021, 10:33 (CEST)
Behold/
Neutral Artiklen er oprettet ud fra offentlige tilgængelige kilder, er alment relevant, og bør beholdes. At den biograferede bliver utilfreds med ikke at have ret til at bestemme indholdet, er ikke et argument, men burde være klart når man lægger en artikel op (fremgår klart over gem-knappen i redigeringsvinduet. Ingen artikler på Wikipedia er redigeret efter hvad den biograferedes ønsker. Ligeledes fremgår hans mellemnavne i en lang række sammenhænge på Google. Jeg tilføjer et lille neutral for en sletning, grundet den lange række misforståelser i forbindelse med oprettelsen, selv om argumentationen er lidt tynd når der som her er tale om markedsføringsprofessionelle.(Skrev Nico (diskussion • bidrag) 7. maj 2021, 10:59. Husk at signere dine indlæg.)- Behold - Som biografien så ud tidligere, syntes jeg at den lignede ((reklame)), og jeg var i tvivl om, om jeg skulle operette et sletningsforslag eller om jeg skulle forbedre artiklen. Jeg valgte at forbedre artiklen, fordi jeg syntes at Paul Leroy virker som en interessant møbelarkitekt, som er relevant at have en artikel om på Wikipedia. Dette medført at store afsnit om reklametillæg i aviser og virksomheder der har købt hans møbler, er blevet slettet fra biografien. Som artiklen fremstår nu, mener jeg at den er vær at behold, og jeg ser ikke at der er personlige information som han burde have grund til at ønske at få slettet. Den er underbygget af kilder, på nær jeg ikke har kunne finde kilder på at han er "dansk/fransk".--Kjeldjoh (diskussion) 7. maj 2021, 11:10 (CEST)
- Behold - Artiklen fremstår i dag neutral og beskriver en designer, der ikke er helt uinteressant. Ser ingen grund til at slette. At biograferede tilsyneladende har forsøgt at betale sig til en artikel på Wikipedia, og at resultatet ikke er blevet som forventet, er ikke en slettegrund. --Pugilist (diskussion) 7. maj 2021, 11:17 (CEST)
- HeinoJohansen har fortalt at de ikke har modtaget betaling, og det er for øvrigt ikke relevant. Husk "God tro".--Kjeldjoh (diskussion) 7. maj 2021, 11:25 (CEST)
- Ah, mon dog de to medarbejdere, der arbejder på samme bureau, i deres arbejdstid på bureauet af egen drift skulle finde på at arbejde for bureauets kunde gratis? De to medarbejdere får selvfølgelig deres løn og får ikke selv ekstra for at løse lige netop denne opgave, men mon ikke bureauet havde tænkt sig at sende en faktura. God tro er ikke det samme som naivitet eller tossegodhed.
- Og jo - det er rent faktisk relevant, da det netop er opretters begrundelse for sletning. -Pugilist (diskussion) 9. maj 2021, 10:53 (CEST)
- HeinoJohansen har fortalt at de ikke har modtaget betaling, og det er for øvrigt ikke relevant. Husk "God tro".--Kjeldjoh (diskussion) 7. maj 2021, 11:25 (CEST)
Slet / Neutral Det kan tænkes at jeg er naiv og for ubevandret udi designverdenens kultur, men som jeg læser artiklen i skrivende stund er jeg ikke sikker på, at jeg kan se relevansen. Står der andet end at Leroy er blevet uddannet af en mester, der er beskrevet med større notabilitet end eleven, har startet et firma, og derefter udført sit arbejde (ved at designe et møbel)? Jeg stemmer slet fordi jeg ikke kan se en årsag til artikler om mennesker, der passer deres arbejde som forventet... men hvis der er præstationer i Leroys person eller virke, der taler for notabilitet, og hvis disse kan indføres i artiklen, kan jeg fint ændre min stemme. --Medic (diskussion) 12. maj 2021, 09:21 (CEST)
- Argumentet "passer sit arbejde" giver altid lidt knas, når der er tale om mere kreative eller ligefrem kunstneriske fag. Det er eksempelvis et arbejde at være chefdirigent ved Operaen, men det er omvendt ikke et traditionelt arbejde, hvor en arbejdsgiver giver instruktioner om, hvorledes arbejdet skal udføres (andet end at dirigenten forventes at vifte lidt med armene). Det er lidt det samme med designere, der skaber eksempelvis et sofabord. Er det en simpel snedker, kan det måske give mening at sige, at snedkeren bare udfører et stykke arbejde, når han fremstiller bordet, men "designer" ligger konceptuelt et niveau over. Det er selvfølgelig en gråzone mellem kunst og håndværk, men generelt ligger de fleste designere efter min opfattelse over, hvis ellers de har skabt nogle relevante serier, hvilket jeg mener Leroy har. Det er ikke Eames og Corbusier, men mindre kan gøre det. --Pugilist (diskussion) 12. maj 2021, 11:34 (CEST)
- Jeg kan godt følge dine tanker, Pugilist, men jeg mener, der er en stor forskel, der forsvinder lidt i dit argument. Du skriver herover, at det er et arbejde at være chefdirigent ved Operaen. Jeg er enig i, at chefdirigenten ved Operaen naturligvis skal have en artikel, også selv om han bare passer sit arbejde... men mit argument er, at det skal dirigenter ikke pr. automatik - altså at der er masser af dirigenter, der passer deres arbejde, men som ikke er chefdirigenter ved Operaen. Der er en værdiforskel mellem "dirigent" og "chefdirigent ved Operaen," og det er netop den forskel, jeg efterlyser i artiklen. "Designer" må være lige så lidt autonotabel som "dirigent," og jeg kan netop ikke af artiklen læse, at Leroy er "chefdesigner ved Operaen" (eller hvad end en rimelig pendant ville være i designverdenen). Derfor kan jeg ikke af artiklen læse, at han er andet end et menneske med en god uddannelse, der gør hvad ville forventes af mennesker med netop denne uddannelse. Giver det mening? --Medic (diskussion) 13. maj 2021, 09:31 (CEST)
- @Medic: Jeg er helt enig i dine principielle betragtninger, ligesom jeg er enig i, at det ikke i sig selv er nok, at man bare kalder sig kunstner eller “kreativ” eller “blot” er uddannet dirigent ved konservatoriet. Det skal selvfølgelig være noget substans i det. Min overordnede pointe er blot, at “passer-sit-arbejde”-argumentet giver knas, når vi er ovre i den afdeling. Så uenigheden er mere om biograferede konkret kan siges at have gjort sig bemærket, og der synes jeg han kommer over barren. Det baserer jeg på, at han har haft er langvarigt samarbejde med Danmarks vel mest prominente møbelhus (som vi i øvrigt mangler en artikel om ..) og designet nogle serier for dem. Det gør ikke noget, at man kan slå ham op og, se hvem han er. -Pugilist (diskussion) 13. maj 2021, 10:40 (CEST)
- Tak for svar; jeg tænker, at vi er enige om princippet. Tilbage står blot, at jeg, som nær-ubekendt med designverdenen, ikke aktuelt kan læse notabiliteten af artiklen (eller kilderne) - f.eks. hvilken betydning det har at have designet et møbel for Paustian. En af kilderne omtaler ganske vist at produktet er tilgængeligt mange steder i verden, men det samme er gældende for Danfoss' vandventiler; selv om Mads Clausen er biograferet på da.wiki er hans fortjeneste at skabe et multinationalt og verdenskendt firma, ikke designe et produkt der sælges internationalt. Jeg kan for nuværende ikke læse i artiklen, hvad der gør Leroy "Clausen-" eller "chefdirigent"-lig, hvorfor jeg af artiklen ikke kan se notabiliteten. Derfor er jeg villig til at ændre min stemme, i fald notabiliteten bliver mere end indforstået - altså når den fremgår af artiklen. Jeg betvivler således ikke (rigtigt) at notabiliteten kan være der, jeg er blot som lægmand for uvidende til at se den af artiklen i sin nuværende form. --Medic (diskussion) 13. maj 2021, 12:22 (CEST)
- Jeg kan godt følge dine tanker, Pugilist, men jeg mener, der er en stor forskel, der forsvinder lidt i dit argument. Du skriver herover, at det er et arbejde at være chefdirigent ved Operaen. Jeg er enig i, at chefdirigenten ved Operaen naturligvis skal have en artikel, også selv om han bare passer sit arbejde... men mit argument er, at det skal dirigenter ikke pr. automatik - altså at der er masser af dirigenter, der passer deres arbejde, men som ikke er chefdirigenter ved Operaen. Der er en værdiforskel mellem "dirigent" og "chefdirigent ved Operaen," og det er netop den forskel, jeg efterlyser i artiklen. "Designer" må være lige så lidt autonotabel som "dirigent," og jeg kan netop ikke af artiklen læse, at Leroy er "chefdesigner ved Operaen" (eller hvad end en rimelig pendant ville være i designverdenen). Derfor kan jeg ikke af artiklen læse, at han er andet end et menneske med en god uddannelse, der gør hvad ville forventes af mennesker med netop denne uddannelse. Giver det mening? --Medic (diskussion) 13. maj 2021, 09:31 (CEST)
- Argumentet "passer sit arbejde" giver altid lidt knas, når der er tale om mere kreative eller ligefrem kunstneriske fag. Det er eksempelvis et arbejde at være chefdirigent ved Operaen, men det er omvendt ikke et traditionelt arbejde, hvor en arbejdsgiver giver instruktioner om, hvorledes arbejdet skal udføres (andet end at dirigenten forventes at vifte lidt med armene). Det er lidt det samme med designere, der skaber eksempelvis et sofabord. Er det en simpel snedker, kan det måske give mening at sige, at snedkeren bare udfører et stykke arbejde, når han fremstiller bordet, men "designer" ligger konceptuelt et niveau over. Det er selvfølgelig en gråzone mellem kunst og håndværk, men generelt ligger de fleste designere efter min opfattelse over, hvis ellers de har skabt nogle relevante serier, hvilket jeg mener Leroy har. Det er ikke Eames og Corbusier, men mindre kan gøre det. --Pugilist (diskussion) 12. maj 2021, 11:34 (CEST)
 | Konklusion: Det har hjulpet at bearbejde artiklen. Der er nu klar stemning for at beholde. --|EPO| COM: 24. maj 2021, 13:58 (CEST) |