Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia.
Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer.
Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links.
Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber.
Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler.
Endnu en gang - velkommen til!
Med venlig hilsen Nico 6. okt 2006 kl. 23:05 (CEST)
Tak jeg har lidt svært ved at gennemskue hvordan man redigerer indlæg og debatter.
Jeg bemærkede din forespørgsel for nogen tid siden: User_talk:Fnielsen#batch-edit Wikidata og har siden arbejdet på at genopfriske mine kundskaber udi programmering (fordi der er andre infobokse mm jeg også godt kunne tænke mig at høste). Jeg er nu så langt med noget hjemmestrikket kode at jeg kan finde ud af at pille relevante data ud af skemaet i File:L.A.R ing, Jernbaneoverkørslen ved L. A. Rings barndomshjem i Ring. Rimtåge, 1890.png. Jeg har nu behov for lige at høre hvilke data, der kan være interessante at overføre og hvilke andre billeder, der skal køres gennem processen. --Hjart (diskussion) 27. mar 2021, 07:51 (CET)
Størrelse, inventarnummer, katalognummer ja stort set alle oplysninger. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. mar 2021, 09:40 (CET)
Ang hvilke malerier så ihvertfald dem jeg forsøgte at tilføje data til. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. mar 2021, 09:40 (CET)
Hjart: QuickStatements er åbenbart blevet forbedret jeg har lige fået tilføjet flere data til Q105923573 ved at trykke på "pilen" i den blå linje med wikidata. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. mar 2021, 09:52 (CET)
Det var især P.S. Krøyer malerier jeg arbejdede med. Flere af disse mang data på wikidata. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. mar 2021, 09:52 (CET)
Det ser smart ud. Men når jeg klikker på pilen i dit eksempel, åbner den blot Quickstatements (som jeg ofte bruger i andre sammenhænge) med en engelsk etiket. Dette kan måske skyldes at skabelonkoden er en helt anden end den på Ring billedet?--Hjart (diskussion) 27. mar 2021, 11:29 (CET)
in dem Artikel Portræt af en dreng schreibst Du "siden 6. oktober 2018 udstilles det i Sorø Kunstmuseum, hvortil det blev tildelt, fordi Ordrupgaard Museum i øjeblikket er lukket for renovering." Ist das noch immer so oder müsste der Text (auch im deutschen Artikel) aktualisiert werden? Viele Grüsse in den Sonntag, Lantus (diskussion) 18. apr 2021, 07:36 (CEST)
BarbaraLuciano13 har stillet det samme spørgsmål på seks brugerdiskussionssider, inklusive brugere der ikke længere er aktive. KnudW er kommet med nogle kritiske henvendelser på Brugerdiskussion:BarbaraLuciano13, blandt andet fordi det ligner noget crosswiki-spam. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jun 2021, 17:32 (CEST)
Øverst under artiklen "Dualisme" står der følgende anmærkning: "Der er ingen kildehenvisninger i denne artikel, hvilket er et problem." Der er nu anbragt tilstrækkelig mange kildehenvisninger til denne korte artikel, så kan du slette anmærkningen nu? Det samme er tilfældet med artiklen "Fysikalisme".Alexandramander (diskussion) 9. nov. 2021, 14:38 (CET)[svar]
PS. Vær i øvrigt opmærksom på at den ekstra redigering hvor du tilføjede linket Steen Th ikke udløste en notifikation til Steen fordi den redigering ikke også indeholdt din signatur. Men mit svar her vil sende en notifikation da det både indeholder link til hans brugerside og min signatur. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. nov. 2021, 08:42 (CET)[svar]
Fint. Jeg har sat årstal på hvornår et emne er kommet på listen for de gamle indgange og de nyeste. Hvis de mangler, så kan det let fremsøges. Formålet for mig er at kunne følge i, hvem var med på listen fra starten af. --Steen Th (diskussion) 11. nov. 2021, 20:46 (CET)[svar]
Ja, det hjælper ikke at tilføje signaturen bagefter, for det er også et af kravene at redigeringen udelukkede består af nyskrevne tekstlinjer. Hvis man ændrer i eller tilføjer til en tidligere skrevet tekst, vil det heller ikke sende en ping. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. dec. 2021, 16:25 (CET)[svar]
Hej Villy. Det er ikke hensigtsmæssigt at rette i en nyoversat artikel som tydeligvis ikke er færdiglavet, men indeholder mange tekniske fejl efter oversættelsesprocessen. Det giver uvægerligt redigeringskonflikter når fejlene rettes af oversætteren. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. dec. 2021, 15:33 (CET)[svar]
Hvis man vælger at lægge en artikel op, er det vel rimeligt at forvente, at bidragsyderen anser artiklen som klar Oversatte artikler indeholder ofte en masse fejl, der skal luses ud. Er det nødvendigt at arbejde videre med en oversættelse, bør bidragsyderen enten lægge oversættelsen over i en sandkasse eller markere “i brug”. Er det ikke gjort, mener jeg ikke, at man kan kritisere andre bidragsydere for at hjælpe oversættelsen det sidste stykke på vej. Tværtimod. —Pugilist (diskussion) 18. dec. 2021, 21:05 (CET)[svar]
Mit formål var ikke at kritisere hjælpsomhed, og jeg undskylder at jeg nok har udtrykt mig forkert. Mit problem er at det er teknisk umuligt med værktøjet indholdsoversættelse at lave en artikel som er klar til brug, bl.a. fordi man ikke kan redigere i referencetekster, og navngivne referencer, som bruges i flere afsnit, bliver altid forvanskede og udløser fejlmeldinger (røde fejltekster i referencelisten). Jeg har hidtil tænkt at det er i orden at have en fejlfyldt artikel i artikelnavnerummet i op til en time, mens jeg gennemgår referencer med videre. Men hvis artiklen er redigeret af andre, når jeg er klar med en rettet version, vil det give en redigeringskonflikt, og det er ikke til nogen hjælp. Jeg tænkte at det ville være klart for andre brugere, når de så referencefejlmeddelelserne med rødt, at der så forhåbentlig er tale om en nyoversat artikel som er ved at ville gennemgået efter oversættelsen. Men Villy var ikke opmærksom på dette, så målet var at gøre opmærksom på situationen til en anden gang. Jeg undskylder igen at jeg ikke udtrykte dette klart nok. Pugilist, mener du at man altid bør placere nyoversatte i en sandkasse mens man retter dem? Det tager normalt under en time, og jeg har hidtil undladt det for at spare en administrator besværet med at slette sandkassen bagefter. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. dec. 2021, 22:08 (CET)[svar]
Kan du ikke venligst forklare mig grunden til, at du insisterer på at korrigere ISBN nummeret på John T. Lauridsens bog "Dansk Nazisme 1930-1945 - og derefter". Jeg har blot gengivet det ISBN nummer - 87-00-2005484 - som fremgår af kolofonen i bogen, som jeg er i besiddelse af, og er gået ud fra, at det var helt problemfrit. Blot så jeg kan blive klogere til næste gang, jeg skal referere til et ISBN nummer. Bemærk i øvrigt, at ISBN nummeret optræder to steder i artiklen: I kildehenvisningerne og i afsnittet med litteratur. Med venlig hilsen Mogens Jørgensen 13. jan. 2022, 12:26 (CET)
"87-00-2005484" ikke et gyldigt ISBN-nummer (det har et ciffer for meget), så det er formodentlig en trykfejl i bogen. Det er derfor korrekt at rette det til det som er angivet i kataloger, så det kan bruges til at slå bogen op. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jan. 2022, 23:33 (CET)[svar]
Jeg har et gammelt foto af Signe Plesner, Signes datter har sendt det til mig, men ved ikke hvem fotografen er. Kan det bruges, mon? 217.116.228.108. okt. 2022, 14:57 (CEST)[svar]
skal jeg slette det foto der står under infoboks? Jeg har også oplysninger på dødsdag og sted, men skal lige have dem verificeret. darb (diskussion) 8. okt. 2022, 15:20 (CEST)[svar]
det tætteste jeg lige nu kan komme er Lene Bredsdorffs biografi Halfdan hvori der i kapitel 21 "Signes tid" står at hun kommer på plejehjem i Ålsgårde. Det er Signes datter der har givet mig oplysningerne om at det også er her hun dør. darb (diskussion) 8. okt. 2022, 20:59 (CEST)[svar]
Hej Villy. Du oprettede en artikel om Alfred Jørgensen (skolebestyrer) i 2020 hvori du skrev at han blev valgt til Folketinget i 1929. Det er forkert. Det fremgår af din kilde at han blev første stedfortræder for Retsforbundet i Vejle Amtskreds, men ikke at han blev valgt. Jeg har derfor opdateret artiklen med det rigtige valgtidspunkt. Jeg har også slettet at han døde i Folketinget fordi det ikke kan verificeres (det står måske i samtidige avisartikler eller nekrologer, men ikke noget som jeg har adgang til). Det har i givet fald næppe været i selve folketingssalen, for så havde sikkert fremgået af den mindetale som Folketingets formand holdt dagen efter hans død, og som starter med "Vi fik i aftes meddelelse om, at folketingsmand Alfred Jørgensen er afgået ved døden" (https://www.folketingstidende.dk/ebog/19571F?s=5155). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. nov. 2023, 23:56 (CET)[svar]
Jeg ser her til morgen et opslag på arkiv.dk fra Christiansfeld Arkiv som siger at Alfred Jørgensen døde på Haderslev Sygehus den 2. juni 1958. Det tyder på at barnebarnet var fejlinformeret eller huskede forkert eller evt. prøvede på at bilde dig noget ind, eller måske blot har ment at Alfred Jørgensen var medlem af Folketinget da han døde??? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. nov. 2023, 09:15 (CET)[svar]
Hej Villy,
Jeg så, at du har fjernet "upright" i en artikel med begrundelsen "ikke fast billedstørrelse". Det er parameteren "xxxpx", der giver fast billedstørrelse, og som stilmanualen foreskriver bør undgås under normale tilfælde, se nærmere WP:STIL#Billedstørrelse. Konkret er der valgt at skrue ned for billedstørrelsen (men i forhold til en brugers standardstørrelse), da billederne i den konkrete artikel hurtigt kom til at skævvride artiklens layout. Så jeg har tilladt mig at fjerne redigeringerne igen. Håber det er ok.