Velkommen til Nynorsk Wikipedia, Eilev! :-) Olve 26. juni 2006 kl. 19:03 (UTC)

Hei og velkomen til Nynorsk Wikipedia! Det er flott at du bidreg. Eg føreslår at du tek ein kikk på stilmanualen vår for å sjå korleis artiklar bør setjast opp og korleis du enkelt kan formatere tekst. Du kan óg registrere deg for å få tilgang til fleire funksjonar.

Du kan finne ei grei innføring til korleis Wikipedia fungerer her! Dersom du lurer på noko er det berre å spørje! --Anders 01:03, 29 november 2006 (CET)

Før du legg inn mykje arbeid i å skriva om og peika til mange personar innan oppdikta univers, anten det gjeld Tolkien eller Buffy -- hugs på at Wikipedia skal vera eit allment oppslagsverk, ikkje ein norsk versjon av til dømes Encyclopedia of Arda. Artiklar bør vera av allmenn interesse, og då er det betre med nokre få og solide enn mange små som ikkje gjer meining. Lúthien er godt skriven, men eg skulle gjerne sett at mange av dei raude peikarane i staden blei forklarte i sjølve artikkelen -- eller kanskje i ei samanfatta «[Soga om ]Beren og Lúthien»?

Elles skriv du flotte artiklar om ny og gammal folklore, fortsett med det! --Ranveig 00:33, 8 mars 2007 (CET)

Bra greier! Fint om du legg inn interwiki-peikarar, i alle fall til engelsk og til nynorsk i den engelske artikkelen. Sei i frå om du treng tips til korleis (no må eg rekke bussen). --Ekko 15:01, 8 mars 2007 (CET)

Hei! Eg synest det er spennande når nokon skriv om emne eg sjølv er interessert i, endå artigare når ein artikkel eg sjølv har starta vert utvida. Noko av det du skreiv om Den nikenske trusvedkjenninga skulle vore skrive inn i artikkelen om den Den nikenske truvedkjenninga. Derfor ser du eg har sett på eit flettemerke. Eg har opplevd tilsvarande før, at eg har skrive frå botn og så låg artikkelen der, under eit anna namn. Å leite i kategoriane, gjev ikkje alltid så mykje hjelp. Ein måte å unngå dobbeltskriving på, er å leite etter artikkelen på bokmål eller i engelsk wikipedia, og sjå om det ligg interwikilenkje til nn:nynorsk. - Knut 07:38, 17 mars 2007 (CET)

Eit anna tips til deg og meg og alle andre er at vi alltid bør laga omdirigeringar frå så mange som muleg av dei namneformene det er rimeleg å søkje på. Hadde vi vore flittige nok med omdirigeringar, så hadde nok ikkje Eilev trudd at denne artikkelen mangla. :] Olve 11:59, 17 mars 2007 (CET)

Heisann! Har du kjelder som underbyggjer at Den heilage ande blir tolka som noko kvinneleg? I kva konfesjon er dette vanleg? Dette var nytt for meg... Eg ber deg om å følgje den skrivemåten som artikkelen nyttar (Den heilage ande, ikkje anden. Det er dessutan grammatisk feil). At Den heilage ande skulle vere identisk med byen Sofia var også nytt for meg. At den apostoliske kyrkja rekna dha for "Visdomen" kan eg ikkje tru, men at gnostisismen gjorde det, er jo ein anna sak.

Her blei det mykje, me det er jo trass alt eit leksia me byggjer, då må det vere korrekt! Dersom du kan underbyggje påstandane dine med kjelder så hadde vore fint... --Zalofigth 01:56, 23 mars 2007 (CET)

SVAR PÅ SPØRSMÅLET ER FLYTTA TIL Diskusjon:Den heilage ande

Det er omfattande artiklar du skriv, men dei må ha kjelder. Det er ikkje det at eg trur det ikkje er rett det du skriv, men utan kjeldetilvisingar kan ein ikkje vite. Dette er særskilt viktig når det gjeld artiklar om personar. --Ekko 14:13, 8 mai 2007 (CEST)

Eg ser du vel å ikkje svare på dette, men du/me må ta dette alvorleg. T.d. er den siste artikkelen du har skrivi (Lugh Lamhfada) full av faktafeil, frå tittelen og ut, men skal eg gå inn i ein diskusjon med deg om dette vil eg gjerne vita kva som er kjeldene dine. --Ekko 20:14, 18 mai 2007 (CEST)

Les du diskusjonssida di? --Ekko 11:36, 19 mai 2007 (CEST)

Vær så snill å gå i dialog om desse spørsmåla, elles blir det berre til at eg må skjera rått i artiklane dine. Men eg vil altså helst drøfte dette og andre spørsmål. --Ekko 23:28, 19 mai 2007 (CEST)

KOR VRANG ER DET MOGELEG Å VERA OG FRAMLEIS TRU EIN SKAL BLI TEKE SERIØST?! Kan du ikkje skjøna at dette med kjelder er alvorleg? Er det ikkje vanleg høveleg framferd å svara når nokon talar til deg? Kan du ikkje ta deg bryet med å lesa retningslinene for leksikonet? --Ekko 18:36, 20 mai 2007 (CEST) Unødig hard ordbruk. --Ekko 07:22, 22 mai 2007 (CEST)

Manglande kjelder er eit gjennomgåande problem (sjå t.d. her). Sidan forfattarane på wikipedia ikkje er identifiserte, slik dei (ofte) er i eit papirleksikon, er kjelder endå viktigare her. Det vil gå lang tid før nynorsk wikipedia er den største skandinaviske wikiepdiaen. Men vi bør ha som ambisjon å vere den beste. Anten artiklane er henta frå eventyr, frå dikting, frå sogetradisjon eller frå historisk forsking (eller frå engelsk wikiepdia) er det interessant for lesarane å få vite kor opplysningane er henta frå. - Knut 21:41, 20 mai 2007 (CEST)

No kjem dette opp igjen, sjå Diskusjon:Om_Dannelsen_og_Norskheden, det er naudsynt at du går i dialog om desse spørsmåla. --Ekko 18:02, 18 juli 2007 (CEST)

Hei, eit lite tips som eg òg hadde vanskar med, det heiter òg, ikkje óg. Altså du held inne shift-tasten, ikkje AltGr-tasten. Dersom du brukar t.d. stavekontroll frå Firefox, hjelp han deg med dette. Hogne 14:28, 5 november 2007 (CET)

I denne artikkelen gjev du att ein spekulasjon av Halfdan Koht. I artikkelen om 813 gjev du att denne opplysinga som eit faktum. Om du skrøner eller manglar elementær kunnskap om kjeldekritikk veit eg ikkje, men du har drive med dette før og har fått beskjed om å halde deg til dokumenterbare fakta. Hald du fram med dette tøvet bør du etter mi meining stegjast ute frå Wikipedia. Dette er ikkje ein plass for fri dikting. --Ekko 21:21, 14 november 2007 (CET)

Er feilen at påstanden ikkje finst i «dei frankiske årbøkene», eller er feilen at desse årbøkene ikkje er truverdige kjelder?- Knut 21:53, 14 november 2007 (CET)

I artikkelen om Halvdan milde skriv Myhren:

1. Halvdan skal ha vore konge tidleg på 800-talet, og den fremste kjelda på han skriv seg frå skalden Tjodolv frå Kvine, diktaren av Ynglingatal.
2. So siterar Myhren Halvdan Koht (aktiv historikar i byrjinga på forrige århundre): No høyrer vi i frankiske krøniker, at i året 813 var det upprør på Vestfold imot dei danske kongane, og kanskje var det denne kong Halvdan som no gjorde Vestfold sjølvstendigt;
3. I artikkelen om 813 er dette blitt til Etter dei frankiske årbøkene slog Vestfold seg laus frå dansk herrevelde dette året og vart eit sjølvstendig kongerike under Halvdan den milde.

Ein vaksen akademikar bør ikkje ha vondt for å sjå at 1. er eit usikkert premiss, og at 2. er ein spekulasjon rundt 1., og dessutan ei dårleg kjelde grunna alder. Det har skjedd mykje i norsk historieskriving på hundre år. I 3. dreg Myhren denne spekulasjonen på tynt grunnlag vidare til eit faktum, frå det skal ha vore ein konge til Vestfold vart eit sjølvstendig kongerike. Det er slik mytar oppstår, og Wikipedia har ikkje råd til å stå fram som ein mytefabrikk. --Ekko 22:39, 14 november 2007 (CET)

Materialistiske historieskrivarar er ikkje opptekne av Halvdan den milde. Denne kongen høyrer til ei myteverd. Kanskje har han levd, kanskje ikkje, og om han har levd, trenger ikkje sogene om han ha noko med mannen å gjere. Men likevel kan det vere folk som har lyst til å lese om denne segnkongen. Vi har artiklar om fiktive figurar, vi har artiklar om historiske menneske, og vi må ha plass til artiklar om dei figurane som er i grenselandet mellom desse kategoriane. For anten dei har levd eller ikkje, kan dei ha ein plass i soga. Utfordringa er korleis slike artiklar skal merkast. For meg er innleinga «Etter dei frankiske årbøkene» merke godt nok, men det må kanskje stå endå klarare at dette høyrer til ei segnverd.

Vi har ein parallell i dei gode helgenartiklane. Desse formidler heller ikkje historia om materielle fakta, men historiene om forteljingane.

Folk brukar WIKIPEDIA som oppslagsverk for å få tilgang til informasjon om likt og ulikt. Nokre slag informasjon finn vi berre på wikipedia, og ikkje i andre leksika. Dersom Eilev les dette, vil eg melde at vi treng slike som han, også på nynorsk wikipedia. - Knut 23:27, 14 november 2007 (CET)

Eg har gjort ein feil, ser eg no, med å vera for uklar i starten på denne tråden. Artikkelen om Halvdan Milde var ikkje poenget mitt, men at ei slik skrøne var tatt opp som fakta i artikkelen om året 813. Artiklar om sagnkongar må me gjerne ha, dersom det kjem fram at det er det dei er. Slik oppføringa i årstalsartikkelen var, dreier dette seg om løgn og historieforfalsking. At orda «Etter dei frankiske årbøkene» skulle vise at dette var ein spøk, på line med «I dag kjem julenissen» i artikkelen 24. desember, kan ikkje ein vanleg lesar skjøna. Eg minner om det første grunnprinsippet til wikipedia: «Wikipedia er eit oppslagsverk skrive for lesarar. Det bygger på stoff frå generelle leksikon, spesialiserte oppslagsverk og almanakkar. Artiklane skal vera nøyaktige og saklege, og skal derfor ikkje innehalda personlege synspunkt eller erfaringar, ny forsking eller liknande.» Knut tar altså feil med at noko informasjon finn ein berre her. Og kan Myhren ikkje rette seg etter dette trass gjentatte oppfordringar, bør han bidra ein annan plass. --Ekko 10:51, 15 november 2007 (CET)

Historiefaget var til langt inn på 1900-talet mykje basert på frie assosiasjonar presenterte som fakta. Dette var verst føre 1800, men framleis ille nok kring 1930 til at det ikkje er godt nok å referere til eldre historikarar — ein lyt gå til nyare verk og til primærkjeldene og sortere fakta frå tankespinn. Eg trur ikkje det blir heilt rettvist å bruke for mykje munn på Eilev her, men eg er heilt einig at vi bør gjera det klårt at Koht ikkje held heilt som kjelde — heller ikkje når han viser til si tolking av eldre kjelder. -- Olve 11:44, 15 november 2007 (CET)

Nei, det verker som det er fåfengt å seie noko som helst til denne karen. At Koht er ein tvilsam kjelde går vel delvis fram av sitatet i den første artikkelen. Grunnen til at eg blir grinete er at Myhre so i neste omgang (813-artikkelen) strekk strikken lenger enn han har dekning for i artikkelen han sjølv har skrive (Halvdan Milde-artikkelen). Og då ser eg eit grunnlegannde problem med haldninga til fakta og dikting. Men kanskje nok om dette no? --Ekko 12:01, 15 november 2007 (CET)

Sjå på t.d. engelsk Wikipedia. Svært mykje informasjon der finst ikkje i andre leksika. Aschehougs og Gyldendals Store om Koht: Han var den første som konsekvent anvendte moderne kildekritikk på sagalitteraturen. ... Til Norsk biografisk leksikon var han stor bidragsyter. ... Koht spilte en fremtredende rolle i internasjonal forskning og forskningsorganisasjon. Han var æresdoktor ved flere utenlandske universiteter. Om A&G sjølve nyttar Koht som kjelde seier dei ikkje noko om. Roar 12:45, 15 november 2007 (CET)

Skal ein ha ein diskusjon må ein vera samd om kva som er utgangspunktet. For meg er utgangspunktet grunnprinsippa til Wikipedia. At einskilde redaksjonar har ein praksis som avvik frå grunnprinsippa får vera deira sak, og ikkje noko eg vil ta omsyn til. --Ekko 14:11, 15 november 2007 (CET)

1. Koht var fantastisk for si tid. I vår tid har vi likevel lov å stille strengare krav.
2. Det er ikkje noko krav at alt vi skriv lyt stå i andre leksikon. Kravet er at alt vi skriv må vera klårt verifiserbart frå seriøse publiserte kjelder som held mål etter vår tids standard, og dessutan at vi gjer det klårt kva som er allment godteke og kva som er kontroversielt.

-- Olve 15:56, 15 november 2007 (CET)

Spørsmålet mitt er ikkje om det som står i dei frankiske årbøkene er rett, men om EGM referer dei rett. Gjer han det, så driv han ikkje historieforfalsking, like lite som det er historieforfalsking når Wikipedia fortel kva soga seier om Harald Hårfagre. Som kanskje aldri har levd, om han då ikkje har levd som to ulike personar. Men vi skulle hatt ein mal som plasserte ein infoboks på slike artiklar, der det stod at personen er kjend frå soga (og kva for soge), men at det er uvisst kva for historiske fakta som ligg bak sogene. -Knut 16:16, 15 november 2007 (CET)

Eg trur at dersom me skal komma framover, så er det lurt å skilje på artiklane om Halvdan den milde og 814. Etter mi meining er det naturleg at det i den siste berre står verifiserbare fakta. At ein sagnkonge kanskje vann ein krig som kanskje fann stad i det året, er etter mi meining ikkje ei opplysing som høyrer heime i ein års-artikkel. At noko står i skrifter som er tusen år gamle og meire gjer det ikkje utan vidare sant. Artikkelen om Halvdan er derimot ein annan skål. Så lenge det stå kva kjelda er, og gjerne om kor påliteleg kjelda er, så høyrer slike opplysingar gjerne med. Når det er sagt, er «frankiske årbøkar» mildest tala utilstrekkeleg som kjeldetilvising. Er det snakk om originalmanuskript EGM har lese, faksimilar, sitat attgjevne i andre bøker? Kva for bøker? Slikt høyrer med, som lesarar skal me kunne kontrollere det som står her. --Ekko 17:47, 15 november 2007 (CET)

Det siste er eg samd i (reknar då med at 872 har er grei utforming). Vi får setje frankiske annalar ved sida av mal:soge_med_usikkert_historisk_grunnlag på ønskelista. -Knut 18:02, 15 november 2007 (CET)

Dessutan trur eg at eg flyttar dette herifrå og over til samfunnshuset etter kvart, drøftinga har jo kome langt forbi mitt spontane irritasjonsutbrot. --Ekko 20:09, 15 november 2007 (CET)

Eg har greie søner, og fekk det eg ynskte meg til bursdagen («bøker er den beste gåva»). Dersom brukar EGM og omsetjar EGM er ein og same person, skal du ha all ære og takk. Det er ei spennande verd du leier oss inn i. -Knut 22:41, 18 november 2007 (CET)

Samanhengar som denne hever bruksverdien av både artikkelen som peiker og artiklane det blir vist til. Du gjer eit godt arbeid som blir endå betre av å knyttast saman med andre emne! --Ranveig 11:11, 23 april 2008 (CEST)

Når ein nyttar 'òg' i staden for 'ogso'/'også'/'au', pass på at aksentteiknet er med; det gjer tekstane enklare å lesa :-) --Harald Khan Ճ 4. november 2008 kl. 16:35 (CET)[svar]

Eg rår deg til å lese Nynorskordboka og Aasen si Norsk ordbok litt nøgnare. Aasen skriv: "Tilja,f. 2) Gangbræt i en Baad, en liden Flage eller løs Fjel som er nedlagt i Kjølen til at træde paa. Alm. ved Havkanten." Og som vanleg er han Ivar presis i definisjonane sine. At dialekten skil oss treng ikkje tyde at vi ikkje arbeider for same nynorsken.--Andreasv 24. mars 2009 kl. 13:37 (CET)[svar]

Den 28. juli 2009 kl. 09:08 skreiv du [1]:

Nemninga Halling knyt ofte dansen serleg til Hallingdal, men det er hevda at namnet skriv seg frå ordet halv, og viser til at dansen var ein fordans til springaren. Hallingen var soleis "halve" dansen i ei større lekkje av dansar (kjelde: Spelemannsbladet 2009).

Dette harselerte Sylfest Lomheim over i Språkteigen på sundag[2].

Kan du skrive inn konkret kva det stod i Spellemannsbladet og kva utgåve, kva side det står på og kven som har skrive det? Kan du vurdere nok ein gong om dette var alvorleg meint eller skjemt? Hogne 26. oktober 2009 kl. 12:44 (CET)[svar]

«Filmen er ikkje tilrettelagt for norske kinoar.» Kunne du ha presisert kva dette tyder i artikkelen? --EIRIK\^diskusjon 19. november 2009 kl. 19:38 (CET)[svar]