Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.

• Ramp van 1666 invoegen in Holmes's Bonfire; zelfde gebeurtenis. JanB (overleg) 6 jan 2016 20:05 (CET)[reageren]
  • Van een van de twee een redirect maken. MWAK (overleg) 6 jan 2016 21:00 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd door aanmaker Ramp van 1666. --JanB (overleg) 6 jan 2016 22:30 (CET)[reageren]
• Tops (dartsterm) naar Darts (sport). Tops is een heel klein artikel en de pagina Darts bevat een lijstje met terminologie waar de inhoud van Tops prima in past. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jnrzlmn (overleg · bijdragen) 2 jan 2016 15:40‎ (CET)[reageren]
  •  Opmerking De pagina Tops (dartsterm) mag van mij zelfs geheel verwijderd worden, de omschrijving aldaar is zelfs erbarmelijk omschreven, een betere tekst/omschrijving bij de terminologie op pagina Darts (sport) lijkt mij veel beter en kan het andere artikel geheel verwijderd worden. Ricodol74 _? 2 jan 2016 17:24 (CET)[reageren]
    •  Opmerking Ik heb inmiddels op de pagina Darts (sport) een kleine omschrijving toegevoegd, bij de terminologie en derhalve ook de link verwijderd naar de bewuste pagina Tops (dartsterm), mijn inziens kan dan nu ook die pagina verwijderd worden. Ricodol74 _? 2 jan 2016 17:44 (CET)[reageren]
• Dierenpark Emmen in Wildlands Adventure Zoo Emmen. Feitelijk gaat het om hetzelfde park, dat al aanwezig was op een nieuwe plek met een nieuw concept en nu verdergaat onder een nieuwe naam. Zie ook hier en hier. hardscarf (overleg) 13 jan 2016 17:42 (CET)[reageren]
  •  Bezwaar Het nieuwe park is een geheel nieuw en ander park dan het oude, en komt op een geheel andere locatie te liggen dan het oude. Dat alleen al maakt dat het artikel over het ene park niet samengevoegd kan worden met het artikel over het nieuwe. Deze twee artikelen samenvoegen is ongeveer hetzelfde als een verzoek om De Meer samen te voegen met de ArenA. EvilFreD (overleg) 13 jan 2016 17:50 (CET)[reageren]
    •  Opmerking Een vergelijking met De Meer / Amsterdam ArenA gaat niet helemaal op: Al in 2008 is de verhuizing begonnen onder de naam Dierenpark Emmen. Pas in 2014 werd er een nieuwe naam aan gekoppeld, al valt natuurlijk niet uit te sluiten dat men destijds al een nieuw label op de nieuwe locatie wilde toepassen. Maar feitelijk geef je hiermee dus aan dat bij een locatiewisseling (waarbij in dit geval uiteraard een vernieuwing wordt doorgevoerd) en een nieuwe naam een nieuw artikel gerechtvaardigd is. hardscarf (overleg) 15 jan 2016 17:23 (CET)[reageren]

Het doet er niet toe hoe het gekomen is dat er nu een heel ander park ligt op een heel andere locatie met een heel ander bestuur en een heel andere naam. Wat er toe doet is óf het een ander park is. Verder zit er bar weinig verschil tussen "ongeveer hetzelfde" en "niet helemaal". EvilFreD (overleg) 15 jan 2016 19:19 (CET)[reageren]

• •  Bezwaar Eens met EvilFreD, beiden parken behoren te worden vermeld. Het zijn totaal verschillende parken, de eerste heeft een geschiedenis met zijn ontstaan in 1935. Het nieuwe park daarentegen, heeft een totaal andere opzet geheel van deze tijd. Antoine.01_overleg(Antoine) 13 jan 2016 19:38 (CET)[reageren]
    •  Opmerking Daartussen is er ook een 'totaal andere opzet geheel van deze tijd' geweest toen Aleid Rensen-Oosting het park in de jaren 1970 op de schop gooide en een volledig nieuw concept introduceerde. Alleen was dat op dezelfde plek. hardscarf (overleg) 15 jan 2016 17:23 (CET)[reageren]

De jaren zeventig, dan praten we over dik veertig jaar terug, dat is een compleet andere tijd. Wat toen als vernieuwd werd gezien en wat het in die tijd ook was, is nu alweer achterhaald. Dat laten de dierentuinen zelf zien door stuk voor stuk te vernieuwen om aantrekkelijk te blijven voor het publiek. Maar ook om betere leefomstandigheden voor de dieren te creëren, omdat er tegenwoordig anders naar dierenwelzijn word gekeken als in de jaren zeventig! Antoine.01_overleg(Antoine) 16 jan 2016 00:15 (CET)[reageren]

• •  Bezwaar Eens met EvilFreD en Antoine. Daarbij gaat het niet alleen om een ander park, op een andere locatie en met een ander concept en andere naam, maar ook nog eens om een andere organisatie (Dierenpark Emmen BV is opgeheven en er is een nieuwe BV opgericht, Wildlands Adventure Zoo Emmen BV).Emmenaar (overleg) 14 jan 2016 14:23 (CET)[reageren]
    •  Opmerking Het wisselen van BV betekent niet dat er een nieuwe organisatie is gekomen, hoogstens een nieuwe organisatiestructuur. Het personeel gaat voor zover ik weet gewoon mee (voor zover het niet eruit is gezet bij de reorganisatie en er wordt uiteraard wel nieuw personeel geworven). hardscarf (overleg) 15 jan 2016 17:23 (CET)[reageren]
  •  Bezwaar Ik ben het eens met EvilFreD, Antoine en Emmenaar. Het is een nieuwe dierentuin en het moet dus ook een andere pagina hebben.HugoNL00 (overleg) 14 jan 2016 20:37 (CET)[reageren]
  •  Bezwaar Het nieuwe park is in zekere zin een voortzetting van het oude park, maar het nieuwe artikel bevat genoeg informatie voor een eigen artikel en de gegevens van de infobox zijn grotendeels anders. --BDijkstra (overleg) 15 jan 2016 18:36 (CET)[reageren]
  •  Opmerking Gezien het ontbreken van consensus samenvoegnominatie zelf maar ingetrokken. hardscarf (overleg) 16 jan 2016 10:17 (CET)[reageren]
• Gotische kunst en Gotiek (stijlperiode) - zelfde onderwerp. Joostik (overleg) 9 jan 2016 13:51 (CET)[reageren]

 Voor Het tweede artikel is aangemaakt in november. De tekst is bijna identiek aan de eerste. Daarom liefst samenvoegen naar de eerste. Wikiwerner (overleg) 9 jan 2016 17:03 (CET)[reageren]

 Opmerking zit slechts 2 dagen tussen aanmaak van beide artikelen. Beide artikelen zijn overigens door dezelfde gebruiker aangemaakt. ARVER (overleg) 9 jan 2016 17:51 (CET)[reageren]

 Voor Het tweede artikel Gotiek (stijlperiode) is wat overbleef na het hernoemen van het originele "Gotiek" naar "Gotiek (bouwkunst)". Dit werd dan op zijn beurt hernoemd naar "Gotiek (stijlperiode)". Wat mij betreft mag de pagina verwijderd worden of als doorverwijzing naar Gotische kunst worden aangepast. Ik heb ondertussen wat origineel was in 'stijlperiode' overgebracht naar 'kunst'. Jean-Pierre Remy (overleg) 11 jan 2016 11:22 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd -- Joostik (overleg) 17 jan 2016 11:20 (CET)[reageren]

• Lijst van gemeentelijke monumenten in Ubbergen in Lijst van gemeentelijke monumenten in Berg en Dal (gemeente) - gemeenten waren vorig jaar al samengegaan als Groesbeek en de derde partner Millingen aan de Rijn is al ingevoegd. - Agora (overleg) 4 jan 2016 10:53 (CET)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd sjablonen verwijderd door Gebruiker:Cycn. --BDijkstra (overleg) 18 jan 2016 09:27 (CET)[reageren]
• Channa gachua en Dwergslangenkopvis Joostik (overleg) 9 jan 2016 14:04 (CET)[reageren]
  • Bedenking => een nieuwe diersoort uit 2015 (dwergslangenkopvis) samenvoegen met een diersoort die reeds beschreven werd in 1822 (Channa gachua)... Twijfel bij dit voorstel! Heb je een bron die aantoont dat het dezelfde diersoort betreft? Bjelka (overleg) 20 jan 2016 01:54 (CET)[reageren]
    •  Niet uitgevoerd Zie biologiecafé, link naar Channa andrao. Joostik (overleg) 22 jan 2016 11:40 (CET)[reageren]
• De Waarheid naar Waarheid (doorverwijspagina). Beide dp's bevatten al een aantal overlappende betekenissen. Wikiwerner (overleg) 27 jan 2016 19:52 (CET)[reageren]
  • Waarheid (doorverwijspagina) is nu een vrij bizarre DP die voor het grootste deel vol staat met dingen die daar niet horen. Als ik halve waarheid zoek, zou ik dan naar waarheid gaan en daar op de 'zieartikelbalk' klikken? Idem voor dingen als Waarheid & Zoon. Een DP is niet een vergaarbak voor willekeurige dingen waar het woord Waarheid in voorkomt, daar hebben we een zoekfunctie voor, en in dit geval dus de link onderaan naar 'alle artikelen met Waarheid in de titel'. Wat we dan krijgen bij samenvoeging, is een pagina waar vooral dingen met 'De Waarheid' op staan, maar die dan eigenlijk wel Waarheid (doorverwijspagina) moet heten. Geen ideale oplossing, maar ik weet ook zo gauw niets beters. Paul B (overleg) 27 jan 2016 20:15 (CET)[reageren]
•  Uitgevoerd en alle overbodige vergezochte links verwijderd. Joostik (overleg) 29 jan 2016 11:16 (CET)[reageren]
• (Borgring (techniek)) Borgring (bevestigingsmiddel) samenvoegennaar Ring (schroef). Gaan over dezelfde onderdelen. VanBuren (overleg) 26 jan 2016 18:04 (CET) (Discussie gelinkt naar overlegpagina [Borgring (techniek)]. VanBuren (overleg) 28 jan 2016 19:27 (CET))[reageren]
  •  Tegen Wanneer je zoiets met droge ogen beweert, heb je het niet begrepen - Quistnix (overleg) 27 jan 2016 00:09 (CET)[reageren]
    • Dan heb ik het ook niet begrepen. --BDijkstra (overleg) 27 jan 2016 10:45 (CET)[reageren]
      • Tja, je kan net zo ver gaan als je wil: Slotbout invoegen naar Bout (verbinding), Kopspijker en Draadnagel invoegen naar Spijker (smeedijzer), Eentoerige schroef invoegen naar Schroef (verbinding), alle lijmsoorten invoegen naar Lijm, Plakrand invoegen naar Zelfklevend, Potscharnier invoegen naar Scharnier, Musketonhaak invoegen naar Haak, Transportbeton invoegen naar Beton, Bouwsteen invoegen naar Baksteen, Elastiekje invoegen naar Elastiek, Ducttape invoegen naar Plakband..... Ik had dit artikel vrij snel geschreven als beginnetje om een rode link weg te werken, met de optie om nog dieper in te gaan op DIN-normen, patenten e.d. en eventuele verdere uitwerking. Mocht toch worden ingevoegd, dan graag ook de links kroonring en veerring op Ring (schroef) verwijderen. ErikvanB (overleg) 27 jan 2016 15:30 (CET)[reageren]

Dank voor de cynische sarcastische opmerkingen. Blijkbaar is collega:Q helderziend. Door de tranen in mijn ogen zie ik niet zo helder. Dus het "inhoudelijke verschil" wordt binnenkort duidelijker. Misschien even een "mee bezig"-sjabloon erboven zetten? Als ik het nu goed begrijp gaat er een technische uitleg komen in [Borgring (techniek)] van sommige van de ringen die beschreven staan in artikel [Ring (schroef)]. Echter, er worden in [Borgring (techniek)] ook al File:Couplings.JPG genoemd die gebruikt worden om o.a. rioolbuizen aan elkaar te verbinden. En ook nog de asborgring. (Die borgt dan wel weer op een bepaalde manier.) Het is zo een samenraapsel van onderdelen die toevallig ringvormig zijn die iets op zijn plaats moeten houden. Toch? Samenvoegen hoeft niet hoor. Ligt er wel een beetje aan of er veel over te vertellen is over hoe een gekartelde ring nu eigenlijk een moer of schroef op zijn plaats houdt, stel ik me zo voor. (Niet door wrijving maar door, zoals de Engelsen schrijven, zich in te bijten in het oppervlak van de moer, zie [1].) (VanBuren (overleg) 27 jan 2016 21:24 (CET) (Iets aangevuld… VanBuren (overleg) 28 jan 2016 19:24 (CET))[reageren]

• Filet americain naar Tartaar (vlees) -- artikel gaat zowel over de bereide (Nederlandse betekenis) als de onbereide vorm (Belgische betekenis). Kan dus beter gezamelijk behandeld worden. Joostik (overleg) 17 jan 2016 12:34 (CET)[reageren]

Het kan beter, en samenvoegen lijkt voor de hand te liggen. Toch maar niet samenvoegen. Zeker in Nederland zijn de begrippen zeer verschillend en historisch is de relatie complex. Liever gescheiden houden en lemma filet americain wat aanpassen. mvg HenriDuvent 17 jan 2016 13:14 (CET)[reageren]

Heb het in die zin wat aangepast en de "onbereide" delen verplaatst naat Tartaar (vlees). Toch lijkt het me met name voor Belgische gebruikers nog steeds een onduidelijke situatie. Joostik (overleg) 17 jan 2016 18:14 (CET)[reageren]

 Voor Ik ben akkoord met Joostik, beetje onduidelijk als Belgische gebruiker hoewel het nu al veel beter is. Ik denk dat dit best samengevoegd kan worden, mits een duidelijk afbakening mogelijk is. Tielemans.jorim (overleg) 20 jan 2016 09:58 (CET)[reageren]

•  Tegen - het gaat om twee compleet verschillende dingen. In beide artikelen wordt naar de andere betekenis verwezen waardoor er ook voor de Vlamingen geen onduidelijkheid hoeft te zijn. Samenvoegen is alleen een optie als het om twee sterk gelijkende artikelen gaat, wat hier niet (meer) zo is. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2016 13:32 (CET)[reageren]
•  Tegen Na de herschikking en redactie m.i. zo duidelijk als het maar kan zijn. mvg HenriDuvent 22 jan 2016 17:39 (CET)[reageren]

Na reorganisatie apart gehouden. Joostik (overleg) 30 jan 2016 14:00 (CET)[reageren]

• N49 (België) naar A11 (België) - De A11 is de voormalige N49, en in de loop van de jaren zal de rest van de N49 ook worden omgebouwd tot de A11. Tevens hanteren diverse kaarten beide wegnummers over de gehele route van de A11 en N49. ARVER (overleg) 24 jan 2016 14:22 (CET)[reageren]
  • Na je eerdere melding, heb ik in oktober (2015) een hoop overgezet van het ene naar het andere artikel. Beide artikels zullen (spijtig genoeg) blijven bestaan: zelfs na de volledige omvorming van autoweg naar autosnelweg zal het stuk Westkapelle - Knokke altijd blijven bestaan als N49 en dus zijn eigen artikel houden. Ik ben wel voor een betere scheiding tussen beide: N49 loopt nu van Knokke tot Assenede en zal in de toekomst Knokke - Westkapelle (A11) worden. Alles wat met de omvorming tot autosnelweg heeft te maken heb ik onder het lemma A11 ondergebracht. Wat de geschiedenis (oorspronkelijke aanleg) betreft vind je de informatie onder beide lemma's terug (maar het is geen exacte kopie van mekaar). Ik zou het in eerste instantie zou houden. 193.191.219.80 25 jan 2016 09:35 (CET)[reageren]
    • Op de kaart van het Vlaams Gewest staat het gedeelte tussen Knokke en Westkapelle als A11 N49 en vanaf Westkapelle als A11 E34 N49 (ook op Google Maps, ANWB en ook op andere kaarten zie ik dit verschijnsel). Daarnaast kunnen de aftakkingen ook verwarring veroorzaken. De N49a en N49b liggen namelijk in Antwerpen aan de A11, terwijl N49c en N49d in Knokke liggen aan de N49. En ondanks dat de N49 niet helemaal omgebouwd gaat worden naar de A11, is in feite de A11 de oude N49 en dus dezelfde weg. En via een redirect en beide wegen benoemen in de eerste alinea denk ik dat je de uiteindelijke het beste resultaat krijgt voor de lezer. ARVER (overleg) 25 jan 2016 15:43 (CET)[reageren]
      •  Niet uitgevoerd A11 gaat in de nabije toekomst na Westkapelle verder richting Zeebrugge volgens diverse bronnen, waarbij de N49 tussen Knokke en Westkapelle behouden blijft als N49. Misschien ter zijnde tijd wanneer de werken klaar zijn dat samenvoeging wel wenselijk zal zijn. Maar dat is op zijn vroegst eind 2017. ARVER (overleg) 30 jan 2016 17:49 (CET)[reageren]
• Planeet negen naar Planeet X. Planeet X bestaat al elf jaar, Planeet negen is nieuw en gaat in feite over hetzelfde. Bron. -- ErikvanB (overleg) 22 jan 2016 17:35 (CET)[reageren]
  • Planeet X bestaat al sinds Neptunus is ontdekt in 1846. We zouden er zoiets als en:Planets beyond Neptune van kunnen maken. Wikiwerner (overleg) 24 jan 2016 14:43 (CET)[reageren]
  • Absoluut  Tegen samenvoegen - De hypothetische "planeet X" had destijds (ik weet het zelf nog) een hele andere achtergrond. Het ging toen om typische afwijkingen in de banen van Uranus en Neptunus, die vervolgens op een andere manier zijn verklaard, waarmee "planeet X" naar het rijk der fabelen kon worden verwezen. Daar heeft dit nieuwe onderzoek verder niets mee te maken, dit gaat over een planeet die veel verder weg zou staan dan Neptunus. De Wikischim (overleg) 26 jan 2016 10:04 (CET)[reageren]
  •  Tegen - dit zijn inderdaad twee verschillende onderwerpen - misschien is het wel verstandig om in de beide lemma's naar elkaar te verwijzen - het is verwarrend... toen ik over planeet negen las, dacht ik ook meteen aan planeet X - vis →  )°///<  ← overleg 26 jan 2016 17:05 (CET)[reageren]
    •  Niet uitgevoerd -- Joostik (overleg) 30 jan 2016 21:41 (CET)[reageren]
• Luchthaven Montevideo in Aeropuerto Internacional de Carrasco. Betreft hetzelfde vliegveld; aanmaker had kennelijk niet gezien dat dat artikel al bestond maar trok intussen wel de interwiki naar het door hem aangemaakte artikel toe. Die heb ik voorlopig maar teruggezet. Erik Wannee (overleg) 30 jan 2016 22:38 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd Ik zie dat iemand beiden al heeft samengevoegd, maar diegene had deze nominatie hier niet verwijderd. Bij deze. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2016 13:08 (CET)[reageren]
• Toiletpapieroriëntatie invoegen in toiletrolhouder. De orientatie van het toiletpapier is een toevoeging aan toiletpapierhouder; invoegen kan meteen tot betere redactie leiden en vergroot de vindbaarheid. mvg HenriDuvent 17 jan 2016 13:20 (CET)[reageren]
  •  Voor - Kan makkelijk samen, is nu al deels het geval. Joostik (overleg) 30 jan 2016 21:53 (CET)[reageren]
  • Heb alles ingevoegd, mvg HenriDuvent 31 jan 2016 13:37 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd Ik heb de samenvoeging verder afgehandeld. Wikiwerner (overleg) 31 jan 2016 13:47 (CET)[reageren]
• Brouwerij Belle-Vue en Belle-Vue, dit viel op omdat het op Wikidata niet te linken was. Dit is exact hetzelfde, met de verkeerde naam. ed0_verleg 31 jan 2016 00:09 (CET)[reageren]
  • Enkele weken geleden heb ik de eerste laten verplaatsen naar de tweede, waarna deze edit volgde. Wmb kan het gewoon weer de redirect worden, zoals na de verplaatsing. Wikiwerner (overleg) 31 jan 2016 13:20 (CET)[reageren]
  •  TegenEen redirect kan het nooit zijn omdat er meer op staat dan alleen brouwerijen. Men behoud best de Belle Vue zelf als is deze van een jongere datum. Men kan dan kiezen ofwel om Brouwerij Belle Vue als overbodig te zien en te wissen ofwel om een aparte dp te behouden. Persoonlijk ben ik voor 2 aparte dp's. Omdat de ene een algemene dp 's en de andere kan dienen als men specifiek zoekt naar een Brouwerij Belle Vue. Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 jan 2016 21:14 (CET)[reageren]
    • Een samenvoeging met Belle Vue was een betere zaak geweest. Want twee identieke lemma/dp's. Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 jan 2016 21:18 (CET)[reageren]
      • De verplaatsing had ik aangevraagd nadat ik Belle-Vue (bier) aantrof op Wikipedia:Wikiproject/Lemmata met haakjes zonder redirect of doorverwijspagina. Wikiwerner (overleg) 31 jan 2016 23:06 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd samengevoegd (identieke dp's), alle gegevens staan nu bij elkaar (wie Belle Vue, Belle-Vue of brouwerij Belle-Vue intikt, komt nu op de dp terecht. DirkVE overleg 6 feb 2016 09:40 (CET)[reageren]

• Licchhavi's en Licchavi (volk) - samenvoegen of, als de anderstalige wikis het echt helemaal fout hebben, het onderscheid duidelijk maken. Joostik (overleg) 17 jan 2016 12:56 (CET)[reageren]
  • Misschien heeft Woudloper, de aanmaker van de eerste, hier een antwoord op: hij haalt 3 boeken aan. Verder roept de redirect Licchavidynastie vragen op: in Licchhavi's staat dat dat iets anders is. Wikiwerner (overleg) 6 feb 2016 13:38 (CET)[reageren]
    • Misschien schept het volgende wat duidelijkheid. Er bestond in het noorden van India in de Laat-Vedische periode een etnische groep, die Licchavi's genoemd werd. Deze groep komt o.a. veelvuldig voor in de heilige geschriften van het boeddhisme, omdat de Boeddha door hun gebied reisde en er preekte. De middeleeuwse dynastie in de Kathmanduvallei is van later datum. De 2 bronnen die ik tijdens de discussie op de overlegpagina van het oudere artikel had, lieten in het midden of er een verband is. Persoonlijk lijkt me van wel, maar dat is origineel onderzoek. Ik was zowel het bestaan van het artikel als de discussie op de overlegpagina vergeten toen ik het nieuwere artikel aanmaakte. De aanleiding daarvoor was dat ik een derde bron vond (Whelpton) die bevestigt dat het verband onzeker is. Het lijkt me voorlopig beter beide onderwerpen op een pagina te behandelen en te vermelden dat het verband onzeker is. Later zou alsnog een apart subartikel over de dynastie kunnen volgen, maar daar heb ik op het moment geen tijd voor. Ik zal de artikelen samenvoegen, daarbij de oudere pagina als uitgangspunt nemend, zodat de OP niet verloren gaat. Woudloper _overleg 6 feb 2016 15:05 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd door Woudloper. Wikiwerner (overleg) 6 feb 2016 16:06 (CET)[reageren]
• Adri Suijkerbuijk en Jos Suijkerbuijk - same man ShinePhantom (overleg) 24 jan 2016 09:52 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd - - (Gebruiker - Overleg) 8 feb 2016 09:23 (CET)[reageren]
• Belgische N-wegen: Wegen met een toevoegingsletter toevoegen aan de artikels van de hoofdweg. Reden hiervoor, deze wegen met toevoeging zijn vaak korte stukjes weg en hebben in vrijwel alle gevallen iets gemeen met de hoofdweg. Bijvoorbeeld: Hoofdweg liep vroeger dwars door een plaats heen, maar is nu om die plaats heen aangelegd, maar de weg door de plaats heeft het nummer behouden en een toevoegingsletter erbij gekregen. ARVER (overleg) 16 jan 2016 20:11 (CET)[reageren]

Betreft ondere andere de volgende artikels:

• • N1a (België), N1b (België) en N1c (België) naar N1 (België)
  • N5b (België) naar N5 (België). Dit soort aftakkingen passen wat mij betreft veel beter in het artikel van de hoofdweg. Overige aftakkingen van deze weg zijn door mij al aangemaakt in het artikel van de hoofdweg. - ARVER (overleg) 6 jan 2016 11:53 (CET)[reageren]
  • N19g (België) naar N19 (België)
  • N116a (België) naar N116 (België)
  • N129a (België) naar N129 (België)
  • N171a (België) naar N171 (België)
  • N177a (België) en N177b (België) naar N177 (België)
  • N180a (België) naar N180 (België) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ARVER (overleg · bijdragen) 16 jan 2016 20:31‎

 Voor Tielemans.jorim (overleg) 20 jan 2016 10:13 (CET)[reageren]

 Voor Dit zal er ook voor zorgen dat die 'aanhangsels' een relevantere plaats krijgen op de wikipedia (namelijk direct bij de 'hoofdweg', vb: N1c op pagina van N1). Wel opletten dat er bij het overzetten geen informatie verloren gaat. 193.191.219.80 25 jan 2016 09:35 (CET)[reageren]

• •  Uitgevoerd ARVER (overleg) 9 feb 2016 15:16 (CET)[reageren]
    •  Opmerking N516a (België) zal niet aan de N516 (België) worden toegevoegd, dit zijn 2 totaal verschillende wegen. ARVER (overleg) 4 feb 2016 10:14 (CET)[reageren]
    •  Opmerking N163a (België) niet naar N163 (België): N163 is A12 geworden, alleen voor mij erg onduidelijk verder hoe of wat, en in het artikel over de A12 word dit verder ook niet vermeld. ARVER (overleg) 9 feb 2016 15:17 (CET)[reageren]
• Sorgenfri industriområde naar Norra Sorgenfri -- zelfde wijk, zie ook Zweedse pagina. Joostik (overleg) 17 jan 2016 11:08 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 14 feb 2016 20:20 (CET)[reageren]
• Christon Kloosterboer is in jan 2016 aangemaakt, en Christon bestond al veel langer. Het gaat over dezelfde muzikant. ed0_verleg 26 jan 2016 10:32 (CET)[reageren]
  •  Opmerking Beide artikelen bestaan al sinds februari 2006, waarvan de ene als redirect. Recent heeft een anoniem de doorverwijzing omgedraaid (wellicht omdat hernoemen niet mogelijk was) wat gedeeltelijk is teruggedraaid en nu staan er dus twee licht verschillende teksten. --BDijkstra (overleg) 27 jan 2016 14:48 (CET)[reageren]
  • @Edoderoo Grote stukken tekst zijn identiek aan Christon Kloosterboer. Mij lijkt het daarom logischer om daarheen samen te voegen, en vervolgens dat artikel te hernoemen naar Christon, zoals de anoniem waarschijnlijk heeft gewild. Wat vind je daarvan? Wikiwerner (overleg) 13 feb 2016 22:19 (CET)[reageren]
    • Zolang ze maar worden samengevoegd ;-) ed0_verleg 13 feb 2016 22:41 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 14 feb 2016 20:41 (CET)[reageren]
• Musée Grévin Parijs naar Musée Grévin: het oorspronkelijke museum in Parijs, geen reden dat af te splitsen (Musée Grévin is nu een verkapte DP). Musée Grévin Montreal is daarentegen een filiaal en kan daarom een eigen artikel houden. Joostik (overleg) 13 jan 2016 15:53 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 19 feb 2016 16:10 (CET)[reageren]
• Steden van het Oude Egypte naar Nomos (Egypte) - in principe dezelfde lijst, al lijkt de eerstgenoemde niet erg betrouwbaar. --Joostik (overleg) 30 jan 2016 21:39 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 23 feb 2016 22:43 (CET)[reageren]
• Voorstel om samen te voegen Bemiddelaar naar Conflictbemiddeling. Heel veel overlap. Het verdient imho de voorkeur als de activiteit zelf het hoofdartikel wordt, de persoon die het uitvoert de redirect wordt. Elly (overleg) 16 jan 2016 11:10 (CET)[reageren]
  • Ik vind het prima als dat gebruikelijk is om de persoon en proces samen te voegen in één pagina. Geen idee wat een redirect is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jolande Rommens-Musquetier (overleg · bijdragen) 18 jan 2016 13:31 (CET)[reageren]
    • Zie Wikipedia:Redirect. Erik Wannee (overleg) 18 jan 2016 16:26 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2016 16:52 (CET)[reageren]
• Raadhuis naar Gemeentehuis. Deze begrippen overlappen elkaar vrijwel geheel. Quistnix (overleg) 21 jan 2016 16:23 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2016 17:16 (CET)[reageren]
• Achtung, die Kurve! naar Curve Fever -- Volgens de makers hetzelfde spel onder een nieuwe naam. Joostik (overleg) 17 jan 2016 10:59 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2016 17:36 (CET)[reageren]
• ISNIC naar .is, beiden matige artikelen maar het eerste artikel meld niet meer informatie dan het tweede. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 jan 2016 09:13 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd Voor zover je het zo kunt noemen: alle info stond al in de laatste. Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2016 17:43 (CET)[reageren]
• NMBS serie 554/ reeks 46 invoegen in MW46. Twee artikels over exact dezelfde reeks NMBS-motorstellen. De benaming 'MW**' wordt al gebruikt door andere artikels. BlackEagle17 (overleg) 25 jan 2016 18:32 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 12 mrt 2016 17:56 (CET)[reageren]
• Palinurus mauritanicus of Palinurus elephas of Palinurus (geslacht) naar Langoest. Joostik (overleg) 9 jan 2016 13:28 (CET)[reageren]
  • Neen, eerst mauritanicus en vulgaris samenvoegen. mvg 94.212.75.169 17 jan 2016 18:03 (CET)[reageren]
    • Hoe bedoelt u? Dat artikel bestaat niet. Joostik (overleg) 17 jan 2016 18:16 (CET)[reageren]
      • P. vulgaris (geen juiste naam) staat nu aangegeven als Langoest. mvgHenriDuvent 19 jan 2016 18:13 (CET)[reageren]
  • Waaraan zie je dat dit dezelfde soort is? Wikiwerner (overleg) 18 jan 2016 13:48 (CET)[reageren]
    • Alle drie de soorten worden her-en-der als "langoest" bestempeld. Ofwel een van deze soorten is de "echte" langoest, of langoest is een verzamelnaam, wat dan ook vermeld dient te worden. Joostik (overleg) 29 jan 2016 11:16 (CET)[reageren]
      • Dan maar anders opgelost. Joostik (overleg) 27 mrt 2016 17:06 (CEST)[reageren]
• Ecologisme en Groene Politiek beschrijven m.i. de zelfde politieke stroming - vis →  )°///<  ← overleg 26 jan 2016 17:00 (CET)[reageren]

Liever niet samenvoegen, maar beter scheiden: alles wat bij Ecologisme over groene politiek staat naar groene politiek overhevelen. mvg HenriDuvent 30 jan 2016 22:04 (CET)[reageren]

Volgens mij gaat ecologisme veel meer over duurzaamheid, terwijl begrippen als pacifisme en feminisme een meer prominente rol spelen bij groene politiek. Lastig om goede bronnen hierover te vinden in het Nederlands. Femkemilene (overleg) 31 jan 2016 20:51 (CET)[reageren]

Sterk  Tegen - Het zijn zeker geen synoniemen. Ecologisme is een ideologie die de Groene Politiek geïnspireerd heeft, en van waaruit die beleidspartijen ontstaan zijn. Ik sluit mij aan bij de mening van Femkemilene en Henriduvent. Waar het lemma ecologisme eigenlijk de waarden en normen en het filosofisch gedachtegoed (bv Rousseau) dat ermee gepaard gaat, zou moeten beschrijven, zou het lemma Groene Politiek over de geschiedenis van politieke partijen binnen deze strekking moeten handelen. Ecologisme is geen politieke actor, Groene partijen zijn dat wel. - GreenDay2 11 feb 2016 18:29 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd -- verschil duidelijk. Joostik (overleg) 14 mei 2016 11:00 (CEST)[reageren]

• Havenarbeider en Stuwadoor -- verschil, als dat er is, wordt niet duidelijk. Joostik (overleg) 17 jan 2016 11:14 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd ook Dokwerker toegevoegd. Joostik (overleg) 14 mei 2016 15:09 (CEST)[reageren]
• Covenanters en Calvinist Wild Men zijn twee artikelen over hetzelfde onderwerp. JanB (overleg) 28 jan 2016 20:47 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 14 mei 2016 15:24 (CEST)[reageren]
• Winkelcentrum Emmerhout samenvoegen met het artikel van de wijk Emmerhout. Winkelcentrum Emmerhout speelt zelfs binnen de plaats Emmen (Drenthe) maar een marginale rol en een eigen artikel voor dit winkelcentrum is daarom mijns inziens overdreven. Emmenaar (overleg) 8 jan 2016 17:50 (CET)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd Het winkelcentrum heeft een wikiwaardige geschiedenis, die overnemen zou het artikel over de wijk uit balans brengen. JanB46 (overleg) 14 mei 2016 16:32 (CEST)[reageren]
• Kevlar en Twaron naar aramide - op dit moment staat er in de eerste twee artikelen eigenlijk weinig dat niet ook in het laatste staat of zou kunnen staan. Het gaat dan ook feitelijk om niet meer dan merknamen voor de para-aramidevezels die door DuPont en Teijin Aramid (voorheen door AKZO) worden geproduceerd. Het productieproces was bij Kevlar oorspronkelijk anders dan bij Twaron, en het heeft vast iets andere fysische en mechanische eigenschappen, maar we hebben ook geen apart artikel voor alle soorten LDPE of PTFE die er op de markt zijn. Ik kan de integratie vermoedelijk zelf wel afhandelen, maar ik wil het hier even opbrengen voor ik alles heen en weer ga schuiven. Paul B (overleg) 6 jan 2016 16:30 (CET)[reageren]

 Voor De chemische achtergrond is bij alle drie hetzelfde. In het artikel over Twaron wordt ook al verwezen naar het proces van DuPont. Het is duidelijker als alles bij elkaar staat. Wikiwerner (overleg) 9 jan 2016 13:25 (CET)[reageren]

De 2 weken zijn om, Paul B, dus ga je gang ... Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2016 17:18 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Uitgevoerd. Grutman (overleg) 5 jul 2016 14:31 (CEST)[reageren]

• Geo-olympiade en Vlaamse Olympiades Natuurwetenschappen behandelen beide (deels) hetzelfde onderwerp, namelijk de Geo-Olypmpiade. De eerstgenoemde pagina bevat geen info die niet is opgenomen in het algemene artikel v/d Vlaamse Olympiades. De missie van de Geo-Olympiade is dezelfde als die van de Vlaamse Olympiades Natuurwetenschappen. - 30 januari 2016 11:08 (CET)

 Uitgevoerd Grutman (overleg) 6 aug 2016 10:04 (CEST)[reageren]

• Hallenhuisboerderij en Hallenhuisgroep. Zo er al verschil is (?) wordt dat niet duidelijk gemaakt, zie ook andere taalversies. Joostik (overleg) 30 jan 2016 13:54 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Grutman (overleg) 6 aug 2016 10:04 (CEST)[reageren]

• YouTube Netwerk in YouTube minus promo - Agora (overleg) 18 jan 2016 12:25 (CET)[reageren]
  •  Voor - De naam van het artikel is een geval van onjuist spatiegebruik, dus ik denk dat het artikel/de redirect na samenvoeging beter weg kan. De info in het artikel is helaas ook wat op Nederland gericht en dan nog in vage termen ("maar in Nederland begint de markt de laatste jaren pas te groeien"). MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jan 2016 08:59 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd door Gebruiker:MichielDMN. --bdijkstra (overleg) 2 dec 2016 09:25 (CET)[reageren]
• H-profiel en I-profiel. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 12 jan 2016 02:12 (CEST)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd -- er was geen reden opgegeven, noodzaak ontbreekt. VanBuren (overleg) 6 dec 2016 14:19 (CET)[reageren]
• Alloo uit de Gevangenis en Alloo in de Vrouwengevangenis naar Alloo in de Gevangenis — Het gaat volgens deze lemma's over de documentaire reeks Alloo in de Gevangenis. Klikt men bijvoorbeeld op https://vtm.be/alloo-in-de-vrouwengevangenis dan komt men terecht op .../alloo-in-de-buitenlandse-gevangenis, wat eveneens aangeeft dat dit allemaal nauw verweven is. Er is weinig verschil tussen deze afleveringen en de weinige inhoud van de lemma's kan heel goed worden samengevoegd, waarbij de lezer ook meteen het hele overzicht heeft en niet van hier naar daar heen-en-weer hoeft te klikken. Zo bijzonder zijn die individuele afleveringen niet dat ze allemaal een apart artikel behoeven. ErikvanB (overleg) 13 jan 2016 21:30 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd zoals verzocht. VanBuren (overleg) 26 dec 2016 17:06 (CET)[reageren]
• Nieuwe Partij - Fervent Nationaal invoegen in Nieuwe Partij. Het eerste artikel gaat over een van de vele gezichten van de Nieuwe Partij. Het laatste artikel bevat het totaalplaatje. De Nieuwe Partij behandelen zonder de fusie leidt tot twee hele verwarrende artikelen. Sum^?urai8^? 16 jan 2016 16:45 (CET)[reageren]
  • Het kan absoluut beter, maar met samenvoegen ben ik het niet eens. (eigenlijk is het net een goede zaak, dat de artikels gescheiden zijn, van samenvoegen kan pas sprake zijn indien er een apart lemma rond Fervent Nationaal komt)Bjelka (overleg) 16 jan 2016 17:10 (CET)[reageren]
  • De een gaat over in de andere, samen met een derde partij. Dat moet je niet samenvoegen. We hebben de CPN toch ook niet samengevoegd met Groen Links, omdat die partij is opgegaan, ook KLM is niet samengevoegd met Air France. ed0_verleg 3 mei 2016 08:50 (CEST)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd - Geen overeenstemming voor de samenvoeging die bijna een jaar open staat. ARVER (overleg) 10 jan 2017 09:48 (CET)[reageren]
• Ornamentist naar Houtsnijder - Eigenlijk is een ornamentist helemaal niet uitsluitend iemand die houten ornamenten vervaardigt, maar dat is wel wat het artikel momenteel beweerd. In feite beschrijft ornamentist dus hetzelfde beroep als houtsnijder. Een houtsnijder is een ornamentist en een ornamentist die zich beperkt tot hout, is een houtsnijder. De twee artikelen zouden in hun huidige vorm dus samengevoegd kunnen worden. Een uitbreiding van ornamentist naar overige materialen is evenwel wenselijker, maar vereist andere kennis dan de kennis die noodzakelijk is om twee artikelen samen te voegen. EvilFreD (overleg) 19 jan 2016 16:42 (CET)[reageren]
  • Er staat: "...en ornamentist die zich beperkt tot hout is een houtsnijder". Kan iemand die andere materialen dan hout bewerkt ook ornamentist genoemd worden? Denk aan bijvoorbeeld leer, zilver of goud. Zo ja dan zou het artikel ornamentist behouden moeten blijven. VanBuren (overleg) 26 dec 2016 17:26 (CET)[reageren]
  • Ornamenteur en ornamentist zijn synoniemen. Op het Internet vond ik opleidingen/cursussen voor meubelmaker-ornamenteur, stucadoor-ornamenteur en beelhouwer-ornamenteur, dus het antwoord op de vraag van VanBuren is "ja". Sjablonen maar verwijderen? --bdijkstra (overleg) 6 jan 2017 16:57 (CET)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd - ARVER (overleg) 10 jan 2017 09:48 (CET)[reageren]
• Oedipus onderbrengen bij Koning Oedipus - Het eerstgenoemde lemma gaat over het toneelstuk van Sophocles (tragicus), het tweede over de Oedipusmythe. Nu is de oudst overgeleverde vorm van die mythe dat toneelstuk en daarom lijken de twee lemma's sterk op elkaar, zie bijvoorbeeld de samenvatting van de mythe en de samenvatting van het toneelstuk. De vraag is nu of het zinvol is om hier twee aparte lemma's over te hebben. Verwarrend is bovendien dat beide lemma's de doorwerking of invloed bespreken. Moet ik nu een alinea over Harry Mulisch' toneelstuk Oidipoes, Oidipoes beschrijven als een eigen interpretatie van de mythe of van het toneelstuk?MackyBeth (overleg) 25 jan 2016 11:48 (CET)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd onderwerpen zijn duidelijk van elkaar gescheiden - Jvhertum (overleg) 2 aug 2017 08:11 (CEST)[reageren]
• Chiller (toestel) invoegen in Warmtewisselaar - de twee gaan over hetzelfde. Chiller is overigens een term die ik nog nooit ben tegengekomen. Wel is dit artikel uitgebreider. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2016 23:08 (CET)[reageren]
  • Bedoel je niet warmtepomp? Een chiller/warmtepomp bevat namelijk twee warmtewisselaars. --BDijkstra (overleg) 11 jan 2016 23:30 (CET)[reageren]
    • Als die optie beter is, dan graag. Ik zit er niet diep genoeg in om er, anders dan het melden van een dubbele pagina met vreemde naam, iets zinnigs over te kunnen zeggen. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2016 16:53 (CET)[reageren]
      • Sjablonen omgezet. --BDijkstra (overleg) 12 jan 2016 18:06 (CET)[reageren]
  •  Voor invoegen in Warmtepomp. Wel opletten dat in het artikel Chiller (toestel) niet alles klopt; bv 'Het tegenoverstelde van een chiller is een warmtepomp.', en dat de schrijfstijl niet altijd even E is en links ontbreken. Maar goed, het is dan ook een debuut. Erik Wannee (overleg) 19 jan 2016 07:25 (CET)[reageren]
    • Nee, een chiller koelt alleen en een warmtepomp kan koelen of verwarmen. Zie de engelse versies. Hobbema (overleg) 2 mrt 2016 00:20 (CET)[reageren]
      • Ook de Engelse versies vertellen dat beide apparaten volgens dezelfde principes warmte verplaatsen. Het enige verschil is hoe je de warme kant beschouwt: als restwarmte of als nuttige warmte.--BDijkstra (overleg) 2 mrt 2016 10:53 (CET)[reageren]
        • Nee, een warmtepomp is algemeen, en een chiller is een bepaald instrument. Anders moeten ook koelkast, diepvriezer, en airconditioning samengevoegd worden met warmtepomp. Hobbema (overleg) 2 mrt 2016 20:11 (CET)[reageren]
          • Een koelkast, diepvriezer en een airco bevatten een chiller om de warmte weg te pompen uit de te koelen ruimte; een warmtepomp verwarmt een ruimte door warmte van buiten naar binnen te pompen. Ik zie het verschil niet. Wikiwerner (overleg) 2 mrt 2016 21:06 (CET)[reageren]
  •  Tegen Maar ook een beetje voor... ;-) Ik vind dat er een ALGEMEEN artikel moet komen over het principe van de warmte- en koudeproductie met een zogenaamde warmtepomp (een- of tweezijdige toepassing). De andere lemma's zouden dan daarnaar kunnen verwijzen. - R0 - _overleg... 12 mei 2016 09:46 (CEST)[reageren]
    •  Niet uitgevoerd-Joostik (overleg) 23 dec 2017 18:19 (CET)[reageren]

• mss een vreemd verzoek... Maar zou het niet logischer zijn dat de portalen Werk en Economie werden samengevoegd (in portaal:Economie) tot eindelijk zijn het (op zijn minst) deels overlappende termen (werk is een aspect van economie). Het eerstgenoemde portaal wordt ook nauwelijks nog onderhouden... Bjelka (overleg) 3 feb 2016 17:56 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd sjabloon is verwijderd. Bjelka (overleg) 4 feb 2016 00:33 (CET)[reageren]

• Solenopsis en Vuurmieren beschrijven hetzelfde onderwerp. PieterJanR (overleg) 9 feb 2016 08:21 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd Ik had het ook net opgemerkt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lymantria (overleg · bijdragen) 9 feb 2016 09:14‎
• Trekpleister (toerisme) samenvoegen naar Toeristische attractie - Twee verschillende artikelen zou moeten bewijzen dat het gaat om twee verschillende onderwerpen. Echter krijg ik hier die indruk niet. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 feb 2016 23:39 (CET)[reageren]
  •  Voor, meteen doen. mvg HenriDuvent 19 feb 2016 08:45 (CET)[reageren]
    •  Uitgevoerd Door Henriduvent. Joostik (overleg) 20 feb 2016 09:10 (CET)[reageren]
• Tuinmeubilair en Loungeset; verdienen ieder voor zich nauwelijks lemma, samen misschien wel, beide gaan over stoelen en banken buiten. mvg HenriDuvent 17 feb 2016 10:59 (CET)[reageren]

De facto uitgevoerd door verwijdering loungeset HenriDuvent 26 feb 2016 18:30 (CET)[reageren]

• N22 (België) naar A201 (België) of andersom. - De ene weg is het verlengde van de andere en zijn bij wijze van spreke eigenlijk dezelfde, mede doordat er geen zichtbare scheidingslijn is tussen de twee. ARVER (overleg) 13 feb 2016 15:38 (CET)[reageren]
  •  TegenEen A-weg in België is een autosnelweg. Waar de scheiding ligt tussen deze 2 wegen, is dus zeer duidelijk. Er staan daar zo'n blauw bord waar ik met mijn fietske niet voorbij mag. Ik zou het bijzonder vreemd vinden als deze artikelen worden samengevoegd. Gelieve alleszins aparte Wikidata entries te behouden.Polyglot (overleg) 17 feb 2016 16:45 (CET)[reageren]
    • Ik heb de wikidatatag op OSM verbeterd. Sorry dat het fout was. De query's zouden nu wel het goede resultaat moeten opleveren. De ligging van die wegen laat vermoeden dat het bovengrondse gedeelte van die gemeenschappelijke kilometer daar ook nog N22 is, terwijl de A201 al in de tunnels begint. Dat is inderdaad nogal een verwarrende keuze geweest, maar goed, 't is niet het enige wat onlogisch is in dit land. Voor mij zijn het allemaal aparte wegen en als het aan mij lag, dan kregen ze elk een eigen artikel op Wikipedia, zodat er 1 op 1 gematcht kan worden tussen OSM, Wikidata en de Wikipedia's, maar ik ben hier slechts een occasionele bijdrager en het is niet zo belangrijk, hoe ik erover denk. Je hoeft geen tijdelijke pagina te maken, ik zou zeggen, ga gewoon je gang. Groeten --Polyglot (overleg) 28 feb 2016 15:44 (CET)[reageren]
• N23 (België) naar A3 (België) - Zelfde verhaal als met de N22 en A201: Geen duidelijke afscheiding in de route tussen de twee wegen in Brussel. ARVER (overleg) 13 feb 2016 15:38 (CET)[reageren]
  •  TegenDe A in A3 staat voor auto(snel)weg, maximumsnelheid tussen de 70 en de 120km/u. Op de N23 geldt 50km/u en die ligt binnen de bebouwde kom van Brussel. Van zodra je van de autosnelweg de tunnel ingaat, zit je op de N23. Van zodra je in de andere richting de tunnel verlaat, zit je op de A3. Het verschil lijkt me duidelijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Polyglot (overleg · bijdragen) 16 feb 2016 01:45‎ (CET)[reageren]
  • Ik ben in eerste instantie een Openstreetmapper, dan Wikidata en dan pas Wikipedia. Voor die eerste 2 projecten lijkt het mij overduidelijk dat het hier om 2 zeer verschillende soorten wegen gaat, ook al liggen ze dan in elkaars verlengde. Op de Franstalige Wikipedia heeft elke genummerde weg ook een eigen artikel. Ik ben eerder geneigd om artikels te splitsen, dan om er te gaan samenvoegen. Aangezien het vanuit het perspectief van Wikidata (en OSM) anders lastig is om 1 op 1 relaties te maken. Nu zijn er veel zaken die een Wikidata-ingang hebben en waarover iets gezegd wordt op een pagina op de Wikipedia's. Er bestaat (voor zover ik weet) echter geen mechanisme om aan te geven op welke Wikipediapagina's dat het geval is. Als voorbeeld kan je het openluchtmuseum Bokrijk nemen. Elk huis staat beschreven op Openstreetmap en voor de losse gegevens kan er een item per gebouw(engroep) gemaakt worden op Wikidata. Op de Wikipedia's zal er waarschijnlijk een pagina voor Domein Bokrijk zijn en dan in hetzelfde artikel een beschrijving van de 'provincies' en de huizen die je daar vindt. Veel aparte ingangen op Wikidata dus en 1 pagina per taalversie. Je kan vanuit Wikidata echter niet zeggen dat zo 1 huis overeenstemt met het hele domein. Mijn manier om dat op te lossen zou als volgt zijn: Een sjabloon per huis dat dan gebruikt wordt op de pagina over het domein en elk sjabloon heeft zijn eigen link naar Wikidata. Zo heb ik dat alleszins aangepakt op Wikisource. Daar is geen commentaat op gekomen, maar ja, er is daar dan ook nagenoeg niemand, dus dat is niet zo verwonderlijk.Polyglot (overleg) 17 feb 2016 19:59 (CET)[reageren]
    • N23-A3 wil ik nog wel eventueel laten varen, gezien de lengte van de A3 en het beginpunt bij "knooppunt Diamant" is aan de kilometerpaaltjes te zien. N22-A201 daar en tegen... Deze foto toont aan dat de A201 een kilometer voordat de weg snelweg word, begint. Op de diverse kaarten word deze kilometer aangeduid als N22 of A201 of zelfs beide. De benummering van de wegen duidt overigens ook aan dat ze met elkaar te maken hebben: N2x staat voor belangrijkste wegen van de provincie (Vlaams/Waals)-Brabant/Brussel en de A2xx duid aan provinciale snelweg van de provincie Brabant/Brussel. Liever wil ik niet naar Nederlandse weg verwijzen maar moet het toch even doen de N270 en A270 staan ook in 1 artikel, omdat deze simpelweg met elkaar 1 geheel vormen. En dat doet de N22 en de A201 ook (A3-N23 trouwens ook, maar dan in mindere mate). ARVER (overleg) 18 feb 2016 09:57 (CET)[reageren]
    • Het is trouwens onzin dat een A-weg per definitie alleen auto(snel)weg is en een N-weg geen snelweg kan zijn. Er zijn een aantal A-wegen die op een kortere afstand geen functie van een snel- of autoweg hebben. En ook N-wegen, zoals de N4 onder andere, kunnen een stukje snelweg bevatten. ARVER (overleg) 18 feb 2016 09:57 (CET) [reageren]
      • Je heb het 0 km-bordje van de A201 gevonden! Ik was niet verder gekomen dan een 1.1 km-bordje. Van daaraf heb ik dan een vector getrokken langs de weg en zo kwam ik ook bij de NAVO uit. Ik heb het allemaal op OpenStreetMap gezet en links gemaakt vanuit de Wikipedia-artikelen. Heb je die eens bekeken? Je hebt alleszins wel gelijk dat een A-weg blijkbaar geen auto(snel)weg hoeft te zijn. Wat nu alleszins wel duidelijk is, is waar de A201 begint. Wat niet duidelijk is, is waar de N22 ophoudt. Ik heb ook de N22abc op de kaart gezet en er Wikidata-ingangen voor gemaakt. Er zijn een paar bovengrondse verbindingsstukken en die ronde punten die volgens mij geen deel uitmaken van de A201. Nu goed, ik weet niet wat het beleid van Wikipedia is, ivm samenvoegen van artikelen, of niet. Wat ik wel weet is dat gelijkende N- en A-nummers wel aangeven dat wegen op elkaar gebaseerd zijn, of in dezelfde richting lopen, maar ik denk niet dat er iemand op het idee zou komen om de artikelen voor N3 en A3(deel van E40) en N2/A2(deel van E314) te gaan samenvoegen.Polyglot (overleg) 18 feb 2016 14:28 (CET)[reageren]
        • Dat de A-wegen in België in dezelfde richting lopen als de N-wegen is maar deels waar. Geld alleen bij A1-A9/N1-N9 en dat is meer op toeval gebaseerd. In Nederland vormt de A en N-wegen met hetzelfde nummer 1 route van plaats Y naar plaats Z, waar de A ophoud gaat de N verder en kan A het later weer overnemen van N. In België zijn de A en N-wegen met gelijke nummers 2 aparte routes: Ze beginnen wel beide in Brussel, maar eindigen niet bij de zelfde plaats. Daarom mogen Belgische wegen met gelijke nummers niet met elkaar samengevoegd worden.

Waar de N22 precies ophoud is voor mij ook onduidelijk. Normaal gesproken zou dat zijn bij het punt waar de A201 begint, echter de kaarten spreken veelal weer anders, sommige zeggen dat de N22 in die ene kilometer van de A201 nog doorloopt. En mede daardoor en doordat ze samen 1 route van Brussel naar Zaventem vormen passen ze beter in 1 artikel samen. ARVER (overleg) 19 feb 2016 08:08 (CET)[reageren]

• • N23-A3  Niet uitgevoerd: Toch teveel verschillend van elkaar, ondanks de een de verlenging is van de ander. ARVER (overleg) 23 feb 2016 10:07 (CET)[reageren]
  • N22-A201  Uitgevoerd ARVER (overleg) 1 mrt 2016 11:19 (CET)[reageren]
• Mismatch naar Mismatchtheorie. Twee nieuwe artikelen over hetzelfde onderwerp. Joostik (overleg) 5 feb 2016 12:07 (CET)[reageren]
  •  Voor Grote delen van het tweede, eerder aangemaakte artikel (vertaald van Enwiki) zijn identiek aan het eerste, later aangemaakte artikel. Wikiwerner (overleg) 5 feb 2016 19:05 (CET)[reageren]
    •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 4 mrt 2016 13:48 (CET)[reageren]
• Amasa (Bijbelse naam) en Amasa (zoon van Abigaïl) -- Het eerste gaat, op één zin na, vrijwel geheel over dezelfde persoon als het tweede. Amasa (Bijbelse naam) zou eventueel een DP kunnen worden, als men dat nodig vindt. --Joostik (overleg) 12 feb 2016 09:30 (CET)[reageren]
  •  Voor Dat lijkt me in orde. Kiro Vermaas 3 mrt 2016 14:14 (CET)[reageren]
    •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 4 mrt 2016 13:58 (CET)[reageren]
• Astronomische kalender naar Zonnekalender -- gaan beide over de zonnekalender. Joostik (overleg) 13 feb 2016 12:49 (CET)[reageren]
  • Ik denk niet, want Maankalender en Lunisolaire kalender zijn ook astronomische kalenders. Hobbema (overleg) 22 feb 2016 21:45 (CET)[reageren]
    • Volgens wie? --BDijkstra (overleg) 22 feb 2016 22:23 (CET)[reageren]
      • De maan is toch ook een astronomisch object? Alleen klopt de tekst van astronomische kalender dan niet. Hobbema (overleg) 22 feb 2016 22:39 (CET)[reageren]
        • Er zijn wel meer samengestelde termen waarvan de betekenis niet strookt met de betekenis van de onderdelen. Een korte Google-zoektocht bevestigt de huidige tekst van het artikel, vandaar mijn eerdere vraag. --BDijkstra (overleg) 22 feb 2016 22:51 (CET)[reageren]
  • Maar het huidige artikel gaat eenduidig over de Zonnekalender. Van Astronomische kalender zou eventueel wel een DP gemaakt kunnen worden, als een Maankalender ook een astronomische kalender is. Waar het nu echter om gaat is dat de huidige tekst naar Zonnekalender zou moeten gaan. Joostik (overleg) 23 feb 2016 21:24 (CET)[reageren]
    •  Uitgevoerd en DP van gemaakt. Joostik (overleg) 4 mrt 2016 14:01 (CET)[reageren]
• ID college en ID College - Het laatste artikel met grote C was dubbel aangemaakt, het eerste artikel was al in 2007 gestart. ID College (met grote C) is volgens de eigen website de juiste spelwijze. Verdel (overleg) 8 feb 2016 13:56 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd door gebruiker:Verdel. --BDijkstra (overleg) 9 mrt 2016 09:43 (CET)[reageren]
• Keynesiaanse theorie naar Keynesianisme - is in wezen gewoon hetzelfde en kan dus beter bij elkaar. Het eerste artikel heeft geen interwiki's omdat andere WP's dit ook als één onderwerp behandelen (met de theorie als redirect). De Wikischim (overleg) 6 feb 2016 23:36 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd tekst zoals hij daar stond en zonder correcties samengevoegd. --Joostik (overleg) 10 apr 2016 21:57 (CEST)[reageren]
• Munten van de Pond Sterling samenvoegen in Pond sterling. - De weinige inhoud in het eerste artikel kan perfect (en ook veel beter) in het tweede artikel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 feb 2016 22:39 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 1 mei 2016 19:30 (CEST)[reageren]
• Aguardiente en Aguardente -- Spaanse en Portugese naam voor sterke drank. Zelfs de Portugese Wikipedia maakt hier geen onderscheid. Men heeft daar slechts een apart artikel over Bagaceira. Joostik (overleg) 20 feb 2016 16:02 (CET)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd - onderscheid duidelijker gemaakt en hernoemd. Joostik (overleg) 14 mei 2016 10:19 (CEST)[reageren]
• Nutricia en Numico -- Zelfde bedrijf onder iets andere naam. Joostik (overleg) 13 feb 2016 12:21 (CET)[reageren]
  •  UitgevoerdJoostik (overleg) 14 mei 2016 11:43 (CEST)[reageren]
• Pachtgebied naar Concessie (gebied). Joostik (overleg) 29 feb 2016 18:23 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 14 mei 2016 12:44 (CEST)[reageren]
• Şarkışla (district) en Şarkışla (stad) naar Şarkışla. Zelfs de Turkse Wikipedia beschouwd deze als identiek, en noemt zelfs geen aparte plaats Şarkışla. Joostik (overleg) 14 feb 2016 14:12 (CET)[reageren]
  • Dit geldt voor alle Turkse districten. Hobbema (overleg) 19 feb 2016 20:19 (CET)[reageren]
  • Even gespiekt op Google Maps, maar de stad lijkt wel te bestaan. Het is toch niet erg als wij "voor lopen" op de Turkse wiki? ed0_verleg 4 mei 2016 15:46 (CEST)[reageren]
    • Dat er een stad van die naam bestaat betwijfel ik ook niet, maar is er een administratief dan wel geografisch onderscheid te maken tussen de stad en het district? Google earth lijkt me daarin geen betrouwbare bron. Joostik (overleg) 14 mei 2016 09:53 (CEST)[reageren]
  • vergelijkbaar met stad/gemeente: overlap maar wel verschillend. niet samenvoegen. - B.E. Moeial 25 mei 2016 00:46 (CEST)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd Geen consensus. Wikiwerner (overleg) 5 jun 2016 14:03 (CEST)[reageren]
• Erfelijkheid en Genetica samenvoegen of duidelijk afbakenen? Berthgmn (overleg) 25 feb 2016 16:45 (CET)[reageren]
  • Het zijn geen synoniemen: vergelijkbaar met biologie en leven. Wat is er onduidelijk aan de afbakening in de inleidingen? Woudloper _overleg 25 feb 2016 18:40 (CET)[reageren]
    •  Opmerking - Voorheen was de pagina een dp, maar werd recent naar een artikel omgevormd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 25 feb 2016 23:14 (CET)[reageren]
      • Het is zeker zo dat een beschrijving van het fenomeen "erfelijkheid" zich overlapt met de wetenschap die dit fenomeen bestudeert, namelijk de "genetica" (dat is ook de reden dat ik de beschrijving van de erfelijkheid beknopt gehouden heb om dubbele informatie te vermijden en verwezen heb naar genetica, epigenetica en het nature-nurture-debat). Dat een afzonderlijk artikel over erfelijkheid een plaats verdient binnen wikipedia, staat voor mij echter buiten kijf. Ten eerste verdient het objekt van een wetenschap een vermelding (anders zouden we "flora" en "fauna" met "biologie" samen kunnen voegen of "universum" met "astronomie"). Ten tweede hebben ook de andere grote anderstalige wikipedia's (en, de, fr) de erfelijkheid en de erfelijkheidsleer in aparte artikelen geplaatst, ondanks de genoemde inhoudelijke overlappingen. Opzwartbeek 1 mrt 2016 12:30 (CET)
        • Akkoord met argumentatie en ((Samenvoegen)) verwijderd Berthgmn (overleg) 25 jun 2016 15:55 (CEST)[reageren]
• Samalas (vulkaan) naar Rinjani. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 23 feb 2016 02:50 (CEST)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd verschil geduid door Gebruiker:Eriksw. --bdijkstra (overleg) 3 sep 2016 00:31 (CEST)[reageren]
• Toverschool en Toverschool Toernooi. De informatie die specifiek over de scholen gaat staat al op die artikelen. Het enige wat dit artikel toevoegt wat niet op die artikel staat of toegevoegd kan worden kan bij het artikel Toverschool Toernooi. Daarnaast hoeft een toverschool helemaal niet op Harry Potter te slaan; er is tal van fictie waarbij toveren geleerd wordt op een onderwijsinstelling. 62.207.60.229 8 feb 2016 09:13 (CET)[reageren]
  • Het gaat over twee verschillende onderwerpen en van samenvoegen zou wat mij betreft geen sprake kunnen zijn. Wel ben ik het met je eens dat het artikel Toverschool ondermaats is en weinig inhoud heeft. Ik zal hier even naar kijken. Wat je laatste opmerking betreft: als iemand een artikel wil schrijven over het algemene begrip toverschool (in fictie) of toverscholen in een ander specifiek boek of film, dan kan het artikel hernoemd worden naar Toverschool (Harry Potter). Dat is op dit moment niet zo belangrijk. Vincentsc (overleg) 8 feb 2016 11:05 (CET)[reageren]
    •  Tegen - Als er overlap is, kan daar naar gekeken worden, maar het moeten 2 aparte artikelen blijven. Het toernooi is een belangrijk onderwerp in een van de boeken en er zijn ook toverscholen die geen deel uitmaakten van het toernooi dat in het boek over het toernooi beschreven wordt. Mbch331 (Overleg) 8 feb 2016 11:53 (CET)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd - Teveel bezwaar tegen samenvoegen. ARVER (overleg) 30 sep 2016 07:34 (CEST)[reageren]
• Laacher See-tefra naar Laacher See. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 23 feb 2016 02:50 (CEST)[reageren]

   Tegen - geen synoniemen - Woudloper _overleg 25 jun 2016 19:08 (CEST)[reageren]

  Misschien beter samenvoegen naar Vulkaanuitbarsting bij de Laacher See. --BDijkstra (overleg) 25 jun 2016 22:32 (CEST)[reageren]

  •  Niet uitgevoerd - Teveel bezwaar tegen samenvoegen. ARVER (overleg) 30 sep 2016 07:34 (CEST)[reageren]
• Nuffic en Europees Platform naar EP-Nuffic. De laatste, een fusie van de eerste twee organisaties, werd vandaag verwijderd. Waarschijnlijk is een samenvoeging een betere invulling voor de laatste. Wikiwerner (overleg) 1 feb 2016 20:23 (CET)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd - Ik zie hier 2 voormalige aparte organisaties. In mijn ogen zijn beide artikelen groot genoeg om zelfstandig te blijven. En ook de fusie kan in mijn ogen op een eigen pagina. ARVER (overleg) 18 jan 2017 11:48 (CET)[reageren]
• Kyrenia (district) naar Girne (district). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 03 feb 2016 02:47 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd
• Gennepse Hei in Genneperheide - onderdeel van, stukje heeft enkel aparte beheerder. - Agora (overleg) 10 feb 2016 12:48 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd ARVER (overleg) 27 jun 2017 11:39 (CEST)[reageren]
• Simba en The Lion King (1994) en The Lion King II: Simba's trots - N.B. Dit is géén verzoek om bijv. het artikel Simba volledig samen te voegen met de artikelen over de films, maar een duidelijker scheiding is hier zeer gewenst. Met name het gedeelte op Simba onder "De leeuwenkoning II" kan beter sterk worden ingekort en samengevoegd met The Lion King II: Simba's trots, met uitsluiting van doublures. De Wikischim (overleg) 9 feb 2016 21:50 (CET)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd Veel materiaal voor een fan van deze oude films, zie Categorie:The Lion King. Ik denk niet dat een fan het erg vindt dat een artikel wat aan de lange kant is, of dat er doublures zijn. Daarom zo laten, geen actie ondernemen, en naar afgehandeld. VanBuren (overleg) 11 jul 2017 00:00 (CEST)[reageren]

• Dondergod en Stormgod. Beide artikelen zijn mager, en maken niet duidelijk waarom het onderscheid gehanteerd moet worden tussen dondergoden en stormgoden. Bij veel hier relevante goden wordt zowel gesproken over winden, regen én donder. Het lijkt me dan ook efficiënter beide artikelen samen te voegen, want de scheiding roept onnodig vragen op. Weliswaar zijn er een paar (minder belangrijke) personificaties van bliksem/donder, zoals Keraunos bij de Grieken, maar die kunnen dan apart in het nieuwe artikel toegelicht worden als deelaspect. Groet, Kiro Vermaas 29 feb 2016 21:07 (CET).[reageren]
  •  Voor Vermaas heeft helemaal gelijk. Koos van den beukel (overleg) 12 apr 2016 20:21 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd door gebruiker:Kiro Vermaas. --bdijkstra (overleg) 17 jul 2017 21:10 (CEST)[reageren]
• Friedrich Schallenberg naar Zaak-Schallenberg, mits een flinke snoei in het eerste artikel. DirkVE overleg 5 feb 2016 14:32 (CET)[reageren]
  • Zaak-Schallenberg naar Friedrich Schallenberg, want laatste titel is conform de conventies over naamgeving van artikels binnen Wikipedia. Bovendien bevat Zaak-Schallenberg voornamelijk vermoedens die deels onjuist zijn; inkorten is geen optie in deze politiek belangrijke zaak.QVermeer (overleg) 5 feb 2016 23:29 (CET)[reageren]
  •  Voor De creatie van Friedrich Schallenberg was in feite al overbodig door het bestaan van Zaak-Schallenberg. Ik twijfel ook aan de E-waarde van meneer Schallenberg, terwijl de E-waarde van "Zaak-Schallenberg" luid en duidelijk is. The Banner Overleg 11 mrt 2016 22:58 (CET)[reageren]
  •  Voor - hoe betrouwbaar en gezaghebbend is "Zelfmoord op laagwater" van Rudi Harthoorn? Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hier geprobeerd wordt om Wikipedia te gebruiken als platform ter verspreiding van het werk van Harthoorn. Gouwenaar (overleg) 12 aug 2016 15:31 (CEST)[reageren]
    •  Uitgevoerd - Samengevoegd zoals het was, wie wil kan er nog eens kritisch in snoeien. Joostik (overleg) 23 dec 2017 18:36 (CET)[reageren]

• PFC Svetkavitsa en PFK Svetkavitsa, blijkt maar weer dat redirects geen overbodige luxe zijn. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 mrt 2016 14:22 (CET)[reageren]
  • Inderdaad, al volstond het hier om er een te maken. - Agora (overleg) 1 mrt 2016 15:59 (CET)[reageren]
• Alfaherpesvirinae en Alphaherpesvirinae gaan over hetzelfde onderwerp. Een brokkenpiloot maakte eerstgenoemde onderwerp aan zonder zich erom te bekommeren dat er al een artikel over bestond. Erik Wannee (overleg) 9 mrt 2016 18:11 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd Bij Ellywaatjes hoeven we geen 2 weken te wachten. Wikiwerner (overleg) 12 mrt 2016 16:11 (CET)[reageren]
• Microbeads naar Microplastics. Betreft volgens mij nagenoeg hetzelfde, maar eerstgenoemde is de Engelstalige term. Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2016 15:45 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd, omdat eerstgenoemde artikel (voor de tweede keer) is verwijderd wegens auteursrechtenschending. Ik heb er nu maar een redirect van gemaakt. Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2016 18:06 (CET)[reageren]
• Doezelaar en Doezelen -- instrument en gebruik van genoemd instrument, kunnen beter samen. Joostik (overleg) 4 mrt 2016 12:35 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 27 mrt 2016 16:56 (CEST)[reageren]
• GE Building en Top of the Rock beschrijven (delen van) hetzelfde gebouw - vis →  )°///<  ← overleg 31 mrt 2016 15:46 (CEST)[reageren]
  • bij nader inzien is dit niet nodig, beide zijn onderdeel van het Rockefeller Center - vis →  )°///<  ← overleg 6 apr 2016 11:22 (CEST)[reageren]
• Goejanverwelle invoegen in Hekendorp. Het eerste artikel begint met "Goejanverwelle is de oude naam van het huidige dorp Hekendorp" en het tweede artikel met "Hekendorp, voorheen Goejanverwelle, is een dorp ...enz.". Twee afzonderlijke artikelen zijn niet alleen overbodig, maar zijn ook nog eens verwarrend voor de lezer. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2016 11:40 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd Gouwenaar (overleg) 8 apr 2016 21:37 (CEST)[reageren]
    • @Gouwenaar: Klopt die redirect nu wel? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 apr 2016 22:24 (CEST)[reageren]
      • Neen, die klopte inderdaad niet. Merkwaardige kronkel bij mij kennelijk, gelukkig opgemerkt door Lars-f-94, die dit zag en corrigeerde, waarvoor dank. Gouwenaar (overleg) 10 apr 2016 22:53 (CEST)[reageren]
• Laadmethoden van bulkcarriers naar Bulkcarrier -- geen reden dit apart te behandelen. --Joostik (overleg) 4 mrt 2016 13:25 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 10 apr 2016 22:32 (CEST)[reageren]
• LUL en Lul. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 02 maa 2016 02:15 (CEST)
  •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 10 apr 2016 22:40 (CEST)[reageren]
• Journal de mathématiques pures et appliquées en Journal de Mathématiques Pures et Appliquées. Welke titel de voorkeur zou moeten hebben weet ik niet zeker. Lymantria _overleg 23 mrt 2016 12:04 (CET)[reageren]
  • Die zonder al die hoofdletters. De Fransen doen daar niet aan. Joostik (overleg) 27 mrt 2016 17:17 (CEST)[reageren]
    •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 10 apr 2016 22:50 (CEST)[reageren]
• Paracrien naar Paracriene uitscheiding - beiden zijn veel te kleine snippertjes die over hetzelfde onderwerp gaan. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2016 18:25 (CET)[reageren]
  • De eerste is verwijderd, dus het verzoek is niet meer van toepassing. Wikiwerner (overleg) 1 mei 2016 19:18 (CEST)[reageren]
• Palinuridae en Langoest naar Langoesten. Joostik (overleg) 27 mrt 2016 17:15 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 14 mei 2016 10:42 (CEST)[reageren]
• Irisbus naar Iveco Bus -- Zelfde bedrijf onder andere naam. --Joostik (overleg) 4 mrt 2016 13:18 (CET)[reageren]
  • Goed idee!!! Spoorjan (overleg) 4 mrt 2016 14:59 (CET)[reageren]
    •  UitgevoerdJoostik (overleg) 14 mei 2016 11:58 (CEST)[reageren]
• TV10 Gold, TV10 (1996-1998) en V8 (televisiezender) naar Veronica TV (SBS Broadcasting), feitelijk een dezelfde kanaal geweest, staat ook al in het artikel vermeld bij geschiedenis , dus ieder een aparte pagina is overbodig,(mooi voorbeeldje [2]) Fox niet meegeteld omdat deze ook info bevat over de huidige Fox-zender. BerendWorst (overleg) 25 mrt 2016 13:13 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd; TV10 GOLD, TV10 zijn duidelijk totaal andere zenders en andere eigenaren dan Veronica/SBS. Dat ze op hetzelfde kanaal uitzonden is nog geen reden om samen te voegen. Uit het artikel van V8 blijkt wel de reden waarom dit goed is deze toch apart te behandelen van Veronica TV, dit heeft te maken met het feit dat Veronica verschillende gedaantes heeft gehad. Een scheiding tussen die gedaantes en voorlopers dient te worden gemaakt. Kindernet en Discovery Channel voegen we ook niet samen omdat ze ooit hetzelfde kanaal deelde. Argos901 (overleg) 13 jun 2016 22:24 (CEST)[reageren]
• Bodemkaart en Bodemkartering - Ik lig niet wakker van een gesplitst artikel, maar Bodemkartering is zo kort, dat ik niet inzie waarom twee pagina's nodig zijn. Ik laat graag aan anderen over wat de hoofdpagina moet worden. Daarvoor moet je uitzoeken hoe het zit met andere kaarten en karteringen. ErikvanB (overleg) 13 mrt 2016 03:39 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd Grutman (overleg) 4 jul 2016 12:42 (CEST)[reageren]
• Koekelareden en Corsicaanse den gaat over exact dezelfde soort. ed0_verleg 22 mrt 2016 11:30 (CET)[reageren]

Niet helemaal, het eerste gaat over een bepaalde selectie. Kan desalniettemin best samen. Joostik (overleg) 14 mei 2016 10:25 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Grutman (overleg) 4 jul 2016 16:27 (CEST)[reageren]

• N81 (België) naar A28 (België) - De wegen vormen 1 route van Aarlen naar Frankrijk, zonder duidelijk overgang; beter gezegd de kilometer benummering op de paaltjes loopt van de N81 door op de A28. Tevens is de bedoeling dat ooit een gedeelte van de N81 verder word omgebouwd naar A28. ARVER (overleg) 24 mrt 2016 14:00 (CET)[reageren]
  •  Tegen Ik weet niet of die plannen voor ombouw zo concreet zijn. Ik heb ook al (oude) plannen gezien waarbij de A28 ten oosten van de N81, juist even ten westen van de landsgrens met Luxemburg aangelegd zou worden. In dat geval blijft de N81 bestaan, naast de A28. Ik ben dus eerder geneigd tegen samenvoegen, ondanks dat ze nu in mekaar verlengde liggen. Grutman (overleg) 24 mrt 2016 18:46 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd Hoort misschien niet, vanwege het bezwaar, maar deze route is in dezelfde lijn als de A201/N22 en diverse Nederlandse A/N-wegen met hetzelfde nummer. Oftewel deze 2 horen overduidelijk bij elkaar. ARVER (overleg) 28 sep 2016 13:13 (CEST)[reageren]
• Geschiedenis van Attractiepark Slagharen terug in Attractiepark Slagharen - idem als bovenstaande. Rickie97 (overleg) 17 mrt 2016 12:31 (CET)[reageren]
  • Samengevoegd. Joris (overleg) 4 aug 2016 13:49 (CEST)[reageren]
• Microchip naar Geïntegreerde schakeling. Synoniemen, eerste term is verouderd. --BDijkstra (overleg) 1 mrt 2016 10:28 (CET)[reageren]

 Voor Zoals het artikel zelf zegt. Joostik (overleg) 10 apr 2016 22:34 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd PieterJanR (overleg) 30 sep 2016 08:29 (CEST)[reageren]

• Lijst van attracties in Bobbejaanland naar Bobbejaanland - Een dergelijk klein artikel kan perfect in het hoofdartikel worden gevoegd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 mrt 2016 11:00 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 6 jan 2017 08:04 (CET)[reageren]
• Wijken en buurten in Leiden and Wijken in Leiden exist both, and contain mutually relevant parts of the whole picture (map and tables) 115.188.12.24 19 mrt 2016 09:21 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 6 jan 2017 08:51 (CET)[reageren]
• Schönholzer Heide invoegen in Schönholz. Grote overlap, eerste maakt deel uit van tweede. The Banner Overleg 20 mrt 2016 10:27 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 18 jan 2017 13:09 (CET)[reageren]
• Thermo-elektrisch koelen naar Peltier-element. Zelfde. NikoM (overleg) 23 mrt 2016 14:02 (CET)[reageren]
  •  Uitgevoerd Grutman (overleg) 6 apr 2017 13:50 (CEST)[reageren]
• Atactisch, Isotactisch en Syndiotactisch naar Tacticiteit. De eerste drie artikelen beginnen met verwijzing naar het hoofdartikel tacticiteit, Om die drie te begrijpen heb je het hoofdartikel nodig. Het onderscheid tussen die eerste drie is is beter te zien in het hoofdartikel, waar de plaatjes onder elkaar staan (beter dan heen en weer klikken tussen de deelartikelen). Verder lijken de eerste drie halfafgemaakt. VanBuren (overleg) 30 mrt 2016 13:31 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd Grutman (overleg) 6 apr 2017 13:50 (CEST)[reageren]
• Benamingen van Nederland naar Benamingen van de Lage Landen. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 12 maa 2016 02:37 (CEST)
  • Ik denk dat hier voorzichtig mee moet worden omgesprongen. Eenvoudigweg samenvoegen kan een ratjetoe opleveren van goed onderbouwde delen met wat bij elkaar geraapte onderdelen. BoH (overleg) 24 mrt 2016 11:03 (CET)[reageren]
    • Leverde in het verleden onaangename discussies op, maar als iemand zich eraan wil wagen... Joostik (overleg) 14 mei 2016 12:11 (CEST)[reageren]
  • Als dit korte artikeltjes waren geweest, dan was er iets voor te zeggen om samen te voegen. Dat zijn het echter niet, en de afbakening en benadering van de onderwerpen zijn ook duidelijk verschillend. FNAS (overleg) 6 apr 2017 10:49 (CEST)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd - zie verzoek hieronder. ARVER (overleg) 27 jun 2017 11:57 (CEST)[reageren]
• Nederlands (naamsgeschiedenis) naar Benamingen van de Lage Landen. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 12 maa 2016 02:37 (CEST)
  • Zie ook hierboven. Joostik (overleg) 14 mei 2016 12:11 (CEST)[reageren]
  • Ik zie geen reden om samen te voegen. De Nederlanden zijn niet gelijk aan het taalgebied van het Nederlands. FNAS (overleg) 6 apr 2017 10:49 (CEST)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd - Voor beide artikelen: Het verzoek staat inmiddels alweer 15 maanden open. De nominator heeft hier niet kenbaar gemaakt waarom deze 3 artikelen samengevoegd moesten worden en daarnaast is er lichtelijk bezwaar tegen het samenvoegen. Tevens maakt de materie samenvoegen redelijk ingewikkeld, waarbij dan ook de vraag gesteld moet worden of samenvoegen wel zo wenselijk is. ARVER (overleg) 27 jun 2017 11:57 (CEST)[reageren]

• Mount Mara samenvoegen naar Revolution (Bobbejaanland) - Blijkt volgens het artikel om dezelfde achtbaan te gaan, welke af en toe eens wordt aangepast aan het nieuwe concept. Kan volgens mij prefect in het andere artikel komen te staan. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 mrt 2016 23:26 (CET)[reageren]

 Voor Dezelfde attractie alleen met een andere naam en gebruik van VR-brillen. Beetje hetzelfde principe al bij Disney-attracties die hetzelfde zijn alleen een andere naam hebben. Maken we ook geen aparte artikelen voor. --MW007 (overleg) 12 mrt 2016 12:07 (CET)[reageren]

 Opmerking Het is hier een apart artikel omdat zowel Revolution als Mount Mara attracties zijn nu. Mount Mara is geen vervanger voor Revolution, want op bepaalde tijdstippen van de dag wordt er ook nog met de projectoren en zonder VR gewerkt, dus Revolution is niet weg. Mount Mara is gewoon een tweede attractie op dezelfde baan. Dat was althans de reden voor de scheiding van de artikelen - waarmee ik niet gezegd wil hebben dat ik deze scheiding wil behouden. Ik heb niet echt een voorkeur voor een bepaalde situatie, ik had dan ook om die reden zelf het artikel niet geschreven maar heb afgewacht tot iemand anders het deed, en die persoon had blijkbaar de voorkeur voor een apart artikel. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 31 mrt 2016 17:14 (CEST)[reageren]

Het gaat daar voornamelijk om de aankleding of thematisatie van de attractie, welke verschilt. De attractie zelf is exact dezelfde, dus lijkt het mij logisch dat het ook hetzelfde artikel is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 apr 2016 20:40 (CEST)[reageren]

Het is dezelfde baan: ja. Maar het is dezelfde attractie: nee. Maar omdat het dezelfde baan is, vind ik het wel vreemd om er een aparte pagina voor te maken. Ik zou dus eerder samenvoegen. Maar op de site van Bobbejaanland zijn er dan weer wél twee aparte pagina's, want het zijn verschillende attracties: twee attracties die niet tegelijk kunnen draaien omdat ze van dezelfde infrastructuur gebruikmaken. Al is Wikipedia een neutrale encyclopedie en is de site van BJL commercieel: hoe meer attracties, hoe beter uiteraard, en dat geldt hier niet. Maar een ander probleem als je de pagina's samenvoegt dat je tegenkomt: hoe ga je de pagina noemen? Beide namen hebben evenveel "recht" om de titel van de pagina te zijn... (Om nog even terug te komen op de reactie van Mw007 hierboven: die Disney-attracties zijn gewoon dezelfde in verschillende parken; deze vergelijking gaat hier niet op, want hier zijn het gewoon twee verschillende attracties). Ik kan niet onmiddellijk een betere vergelijking bedenken, maar het is gewoon een vreemde situatie. Alvast succes aan de afhandelende moderator :P Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 9 apr 2016 09:58 (CEST)[reageren]

Het is dezelfde attractie, in de zin van het is dezelfde baan. Of men nu een VR-bril draag of niet, men blijft in dezelfde achtbaan zitten. Wat men natuurlijk op de site van Bobbejaanland doet, is vanzelfsprekend hun zaak en dat er een "probleem" zou zijn met de naam zou hier dan ook geen verschil mogen maken. Het meest logische is dan om de oudste naam te kiezen, de nieuwe kan als redirect.
Een moderator hoeft dit hier trouwens niet af te handelen. Samenvoegingen kunnen door iedereen uitgevoerd worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 apr 2016 14:20 (CEST)[reageren]

Dus jij vindt het dezelfde attractie omdat het dezelfde baan is. Dan wil ik graag even de vergelijking maken met Viktor's Race in Plopsaland De Panne. Daar is het net andersom: dat is níet meer dezelfde baan. Op de site van Plopsaland is er echter maar één pagina over, maar op RCDB zijn er dan weer twee... En in dat geval is het voor mij dan weer wél dezelfde attractie. (en voor Wikipedia blijkbaar ook, want wij hebben ook maar één pagina). Om maar te zeggen. PS. Om op de kwestie Revolution/Mount Mara terug te komen: op RCDB is er maar één pagina over (logisch, want hun pagina's gaan niet zozeer over de attracties maar over de fysieke banen, en op dat vlak zijn Revolution en Mount Mara inderdaad dezelfde). Echter heet hij daar wel Mount Mara (= de nieuwste naam). Zij beschrijven het als dat Mount Mara een vervanger is voor Revolution en dat Revolution 'niet meer bestaat'. Dat is dus niet het geval (voorlopig althans, geen idee wat BJL's toekomstplannen zijn hieromtrent). (PS2. "Samenvoegingen kunnen door iedereen uitgevoerd worden", dat klopt ja, maar ik dacht dat als een geval hier gemeld wordt dat het wel degelijk de bedoeling was dat een moderator een oordeel velt en niet zomaar eender welke gebruiker?) Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 10 apr 2016 15:30 (CEST)[reageren]

Als ik kijk naar het artikel Viktor's Race, dan maak ik daaruit op dat de oude attractie uit het park verwijderd is en daarna vervangen door een nieuwe. Voor zover ik zie wordt niet in het artikel aangegeven dat er sprake is van een volledig nieuwe achtbaan (in de zin van model, type, ...), maar dat dus gewoon de banen vernieuwd werden. Met andere woorden, zoals ik het lees zouden er tussen de oude en de nieuwe baan eigenlijk geen verschillen zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 apr 2016 16:27 (CEST)[reageren]

Dat klopt, het is gewoon een nieuwe baan omdat de oude versleten was, maar het is exact dezelfde. Ik wou op de tegenstelling wijzen: Mount Mara en Revolution zijn verschillende attracties met dezelfde baan, en Viktor's Race is één attractie die twee verschillende banen heeft gehad. Viktor's Race: één pagina op de site van het park, één pagina hier, twee pagina's op RCDB. Mount Mara / Revolution: twee pagina's op de site van het park, één pagina op RCDB, en hier discussie. + ik wou erop wijzen dat RCDB de waarheid niet volledig weergeeft maar ook niet echt anders kan, omdat zij geen attractiedatabase zijn maar een database van gewoon de fysieke banen. Op een dergelijk geval zijn zij niet voorzien. Of dit voor deze discussie verdere relevantie heeft laat ik in het midden mvg, Rickie97 (overleg) 10 apr 2016 20:30 (CEST)[reageren]

Hoe ze het ergens anders doen, maakt eigenlijk niet veel uit. Hoe dan ook zeg je dus dat Viktor's Race eigenlijk dezelfde attractie is, hoewel de baan wel werd vervangen & vernieuwd. Lijkt mij dus ook niet meer dan logisch dat deze samen één artikel hebben. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 apr 2016 00:04 (CEST)[reageren]

Dat bedoelde ik net, dat het daar wél logisch is. Ik wou juist op de ironie drukken: het is "dezelfde attractie" maar het is een andere baan (dus een andere attractie? Neen); in het geval hier gaat het om twee attracties die gebruikmaken van dezelfde baan (dus dezelfde attractie? Neen, volgens dezelfde logica, of toch ja? Wie zal het zeggen? :P) Groetjes, Rickie97 (overleg) 20 apr 2016 00:43 (CEST)[reageren]

 Tegen Is de Revolution een VR-baan? Neen. Is de Revolution een nieuwe attractie in 2016? Neen. Is de Mount Mara een attractie uit 1989? Ook neen. (stel dat de Revolution in 2018 niet meer als attractie wordt ingezet, en het steeds "Mount Mara" is) Is dan de Mount Mara een voormalige attractie die in 2018 uit het attractieaanbod werd gehaald? Neen. Is de Revolution nog steeds in 2019 een bestaande attractie? Neen. Door die twee items samen te houden krijg je een onmogelijk moeilijke situatie voor eenduidige informatie aan te geven, voor categorisatie, voor overzichten van attracties... Laat het twee lemma's zijn, die uiteraard naar mekaar verwijzen en waarin de onderlinge band wordt toegelicht. 94.224.104.29 1 mei 2016 09:52 (CEST)[reageren]

Tja, en als men volgend seizoen beslist om een andere film te tonen (met bijvoorbeeld een ander thema, dus krijgt de attractie een andere titel) dan kunnen we een derde artikel aanmaken? Zo kan men bezig blijven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 27 jun 2016 21:50 (CEST)[reageren]

Dat is maar een scheve vergelijking hoor. Het gaat hier niet zozeer om de film, maar om de beleving die compleet anders is met die VR, en het feit dat de twee attracties nog allebei geopend zijn. Een andere film is een andere film, punt, daarvoor is het geen andere attractie. Mvg, Rickie97 (overleg) 28 jun 2016 01:41 (CEST)[reageren]

Klopt, maar een film überhaupt maakt het niet noodzakelijk een andere attractie.
Hier moet gewoon gekeken worden naar de verschillen, en die zijn hier te klein voor twee afzonderlijke artikelen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 jun 2016 20:15 (CEST)[reageren]

Dat een film het niet noodzakelijk een andere attractie maakt, is exact wat ik zeg, en dat is ook niet de reden dat het aparte artikelen zijn. Het gaat hier om de beleving die totaal verschillend is. Die film doet helemaal niet ter zake. Jij zegt dat de verschillen te klein zijn, ik denk dat je bedoelt dat jij ze te klein vindt. De anonieme gebruiker vindt ze dan weer te groot... En mijn punt is dan nog wat anders, namelijk dat het onhandig en onduidelijk wordt als je samenvoegt. Want: welke titel geef je aan het artikel? Welk van de twee attracties beschrijf je in de inleiding, of sla je die over en begin je meteen aan de geschiedenis? Je kan natuurlijk ook gewoon beschrijven wat voor baan het is, zonder specifiek op de attractie in te gaan. Ik ben benieuwd hoe je dit dan ziet. Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 4 jul 2016 16:41 (CEST)[reageren]

En laat nu net "beleving" niet het hoofdonderwerp van het artikel zijn. Het gaat hier dan ook niet om titels (want daar hebben ze redirects voor bedacht), maar naar de verschillen. Kijk naar de verschillen en noem ze op. Je zal er niet zo veel vinden, vrees ik. Aangezien de twee attracties nog bestaan, is het natuurlijk logisch om ze beide te beschrijven. Zoiets hoeft dan ook geen enkel probleem te vormen in een inleiding. Eigenlijk leunt het artikel Revolution (Bobbejaanland) heel dicht naar fancruft, dus een beetje snoeien zou ook geen kwaad kunnen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jul 2016 23:54 (CEST)[reageren]

 Voor Fysiek gaat het om één attractie. Als je de beleving terzijde laat en de fysieke attractie zelf beschouwd, is meer dan 95% hetzelfde. Louter voor categorisering moet je die twee niet scheiden, daar zijn meer gespecialiseerde sites met databases voor. Grutman (overleg) 30 sep 2016 09:19 (CEST)[reageren]

• •  Niet uitgevoerd - De artikelen verwijzen naar elkaar en er wordt uitgelegd wat de verschillen zijn. Geïnteresseerden kunnen beide artikelen raadplegen. Wikipedia heeft er kwalitatief voordeel noch nadeel van als de twee artikelen blijven bestaan. VanBuren (overleg) 13 jul 2017 20:05 (CEST)[reageren]
• Theosophical Society samenvoegen met Theosofische Vereniging. Het artikel met de Nederlandse titel was reeds in 2003 aangemaakt, twee jaar later werd het 'dubbel' met de Engelse titel aangemaakt. Overigens is er voor het Nederlandse artikel Theosophical Society geen intertaalkoppeling, terwijl Theosofische Vereniging wel is gelinkt. Samenvoegen dus, met behoud van de Nederlandse titel. Beachcomber (overleg) 17 mrt 2016 11:04 (CET)[reageren]
  •  Opmerking Probleem: doordat op 1 april (!) een andere gebruiker het sjabloon voortijdig verwijderde, linkt het niet meer naar deze pagina maar (botmatig) naar april 2016. Beachcomber (overleg) 2 apr 2016 09:28 (CEST)[reageren]
    • Nee dat komt omdat de bot die datumgegevens zou gaan invullen, nog niet is opgestart. --BDijkstra (overleg) 2 apr 2016 11:39 (CEST)[reageren]
      • Onderstaande commentaar stond per vergissing op overlegpagina. Ik neem het even over om aan deze discussie toe te voegen:

Inderdaad is de huidige structuur met twee parallelle, doch voor een deel overlappende artikels voor de lezer heel verwarrend.

Ik zie twee mogelijke scenario's om dit op te lossen:

1.Een artikel over de Theosophical Society en een ander over de Esoterische School (die overigens statutair niets met de TS te maken heeft, maar in haar schoot werd opgericht door HPB). In dit optiek is de Theosofische Vereniging (Adyar) de enige legitieme opvolger van de Theosophical Society. Allebei hebben ze echter een Esoterische School, waarvan de Judge vereniging dan misschien wel meer legitimiteit kan claimen als opvolger van die van Blavatsky.

2.Er wordt een artikel gemaakt over de oorspronkelijke Theosophical Society, gesticht door Blavatsky, Olcott en Judge op 17 november 1875 in New York. Dit artikel vermeldt de afsplitsingen (Judge, Alice Bailey, Steiner, Mead,...) Over elk van deze afsplitsingen kan dan een artikel worden gemaakt, dat echter begint bij de afsplitising en niet nodeloos het gemeenschappelijk stuk herhaalt. Historisch lijkt me dat ook de meest correcte manier. Salilus (overleg) 2 apr 2016 11:23 (CEST) Salilus (overleg) 18 apr 2016 21:28 (CEST)[reageren]

Zal proberen een duidelijker onderscheid te maken. Joostik (overleg) 22 dec 2017 22:41 (CET)[reageren]

 Uitgevoerd Joostik (overleg) 23 dec 2017 14:39 (CET)[reageren]

• Geschiedenis van Walibi Belgium terug in Walibi Belgium - Eerder afgesplitst maar artikel lijdt onder de verminderde bereikbaarheid en wordt veel minder aangevuld dan vroeger. Rickie97 (overleg) 17 mrt 2016 12:31 (CET)[reageren]

Of misschien enkel het laatste decennium invoegen en de rest van de geschiedenis op een aparte pagina laten staan, kwestie van het hoofdartikel toch niet zo zwaar te maken? Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 17 mrt 2016 12:33 (CET)[reageren]

 Tegen Ik vrees dat het hoofdartikel veel te zwaar gaat worden. Het eerste artikel is heel gespecialiseerd en behandelt in feite NIET de geschiedenis van Walibi Belgium, maar de geschiedenis van de verschillende attracties en dergelijke. Voorbeeld: in het artikel wordt niets gezegd over de verschillende eigenaars en over het bedrijf Walibi Belgium. Zoiets moet zeker aan bod komen in het hoofdartikel. De geschiedenis van elke individuele attractie hoort daar mijn inziens niet echt in thuis (overladen van het artikel heet dat). Grutman (overleg) 30 sep 2016 09:22 (CEST)[reageren]

Daarom is het ook afgesplitst. Het probleem is echter dat het toen het nog in het hoofdartikel stond veel vaker geüpdated werd. Daarom ook mijn voorstel om enkel het laatste decennium terug in te voegen (zoals bijvoorbeeld bij Bellewaerde en Geschiedenis van Bellewaerde). Groet, Rickie97 (overleg) 6 jan 2017 08:54 (CET)[reageren]

 Niet uitgevoerd Geen overeenstemming. Joostik (overleg) 23 dec 2017 18:03 (CET)[reageren]

• Gebieden met hominide-fossielen van Zuid-Afrika naar Wieg van de mensheid. Volgens de engelse wikipedia vallen de Makapanvallei en de fossielvindplaats van de schedel van het Taungkind onder de Cradle of Humankind. Hobbema (overleg) 2 mrt 2016 00:08 (CET)[reageren]
  •  Voor-Joostik (overleg) 22 dec 2017 22:34 (CET)[reageren]
    •  Uitgevoerd-Joostik (overleg) 23 dec 2017 18:17 (CET)[reageren]

• Stichting De Club van Tien Miljoen en Club van Tien Miljoen samenvoegen. Beide artikelen lijken mij over hetzelfde onderwerp te gaan. Welke titel in het geval van samenvoegen gehanteerd word, laat ik aan iemand anders over. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 apr 2016 23:05 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd. Het tweede artikel is veel ouder (2007). Daarom alle informatie daarnaartoe verplaatst en nieuwere artikeltitel redirect gemaakt. VanBuren (overleg) 15 apr 2016 09:32 (CEST)[reageren]
• Siberische eenhoorn en Elasmotherium, aangevraagd door IP 217.120.38.253. Toth (overleg) 18 apr 2016 00:29 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd. Siberische eenhoorn en Elasmotherium is samengevoegd. Het artikel <Siberische neushoorn> heb ik samengevoegd in het artikel <Elasmotherium>, omdat dit de oudste pagina is. Redirect gemaakt van <Siberische eenhoorn>Der Belsj (overleg) 18 apr 2016 16:47 (CEST)[reageren]
• Vuilbakken naar Vuilnisbak - Vuilbakken was genomineerd voor directe verwijdering, maar m.i. is het beter eerst de informatie op die pagina in te voegen in vuilnisbak, mits de gedane beweringen met bronnen onderbouwd worden. Machaerus (overleg) 20 apr 2016 08:29 (CEST)[reageren]
  • Zie [3]. Vuilbak is dus geen standaardtaal, kan een doorverwijzing worden. VanBuren (overleg) 1 mei 2016 10:38 (CEST)[reageren]
    •  Uitgevoerd N.a.v. voorgaande opmerking een doorverwijspagina gemaakt. VanBuren (overleg) 1 mei 2016 14:27 (CEST)[reageren]
• De jeugdjaren van Johan Cruijff naar Johan Cruijff - gebruiker:MackyBeth heeft het eerste onlangs als apart artikel gestart, maar het lijkt me logisch om de betreffende tekst gewoon in te voegen in het algemene artikel over Cruijff (meer specifiek onder Johan Cruijff#Jeugd). De Wikischim (overleg) 4 apr 2016 10:35 (CEST) Bij een eventuele samenvoeging (inmiddels is er een weg-sjabloon op het eerste artikel geplakt) lijkt het me verder onnodig De jeugdjaren van Johan Cruijff als redirect te behouden. De Wikischim (overleg) 4 apr 2016 12:36 (CEST)[reageren]
  •  Voor De schrijver van het lemma geeft aan dat hij een apart lemma over de jeugdjaren geschreven heeft, omdat hij geen wijzigingen wil aanbrengen in een etalageartikel. Dat lijkt me geen geldige reden. En een deel van het lemma overlapt nu al de info in dat van 'Johan Cruijff'. Happytravels (overleg) 5 apr 2016 11:15 (CEST)[reageren]
  •  Tegen Lemma heeft bestaansrecht, als afsplitsing van het hoofdlemma, ongeacht wat de schrijver er zelf voor argumentatie voor aandraagt. - Aiko 19 apr 2016 21:53 (CEST)[reageren]
  • sterk  Voor ben mergist - zie ook TBP van 4-4. Krijgen we nu ook Jeugdjaren van Prince, David Bowie en zo?  Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2016 09:55 (CEST)[reageren]
  • Het lemma over de jeugdjaren is verwijderd, dus het verzoek is niet meer van toepassing. Wikiwerner (overleg) 1 mei 2016 19:13 (CEST)[reageren]
• Brug bij Antwerpen-Dam en Spoorbrug Albertkanaal. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 15 apr 2016 03:03 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd Brug bij Antwerpen-Dam en de info hierop werd bij Spoorbrug Albertkanaal gevoegd en werd een redirect. Norbert zeescouts (overleg) 1 mei 2016 19:39 (CEST)[reageren]
• Bombardier CRJ700 en Bombardier CRJ-Series samenvoegen - Blijkbaar wordt het eerste artikel in het tweede vermeld. Welk artikel nu behouden blijft, laat ik aan iemand anders over. Let ook op de interwiki's op Wikidata. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 26 apr 2016 22:26 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd door Gebruiker:RecordMeister1984. --BDijkstra (overleg) 4 mei 2016 09:58 (CEST)[reageren]
• Graag Bombardier CRJ700, Bombardier CRJ900 samenvoegen met Bombardier CRJ-Series. De fabrikant vat deze toestellen onder één familie. Het zou mooier zijn als het een verslag is onder de familie-naam net als de Bombardier C-Series en Bombardier Q-Series te zetten. Ik weet niet hoe deze moeten worden samengevoegd, maar ben zelf al bezig het verslag Bombardier CRJ-Series aan te vullen met de juiste gegevens, dit zal even duren aangezien ik het eerst in mijn kladblok opstel voordat ik het op de werkelijke pagina plaats. RecordMeister1984 (overleg) 27 apr 2016 19:34 (CEST)[reageren]
  • Samenvoegen houdt in dat de andere artikels redirects worden naar het artikel waar alle info komt. Laat het maar weten als je zover bent. Wikiwerner (overleg) 27 apr 2016 20:58 (CEST)[reageren]
    •  Opmerking Zie ook het verzoek hierboven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 apr 2016 22:48 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd door Gebruiker:RecordMeister1984. --BDijkstra (overleg) 4 mei 2016 09:58 (CEST)[reageren]
• Joelle Numainville en Joëlle Numainville. Zelfde palmares, zelfde foto, zelfde wielrenster. ed0_verleg 28 apr 2016 09:48 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd door Hoebele. Wikiwerner (overleg) 14 mei 2016 13:08 (CEST)[reageren]
• Naamse poort naar Naamsepoort. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 17 apr 2016 03:18 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd Joostik (overleg) 14 mei 2016 12:53 (CEST)[reageren]
• Kivio naar Calligra Flow. De laatste is de opvolger van de eerste. Wikiwerner (overleg) 22 apr 2016 19:03 (CEST)[reageren]
  • Indien de geschiedenis duidelijk blijft: voor. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 23 apr 2016 11:47 (CEST)[reageren]
    •  Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 20 mei 2016 18:39 (CEST)[reageren]
• weersvoorspelling en weerbericht - beide lemma's handelen over hetzelfde onderwerp. Het feit dat een weervoorspeling in verschillende vormen kan geraadpleegd worden lijkt me gewoon een onderdeel van de weersvoorspelling en geen apart artikel waard. weersverwachting, aangegeven in de aanhef van het lemma weerbericht is trouwens een doorverwijzing naar weersvoorspelling. --Narayan (overleg) 19 apr 2016 21:23 (CEST)[reageren]
  •  Tegen - Een weerbericht is essentieel iets anders dan een weersvoorspelling. Zie hoe Gebruiker:Maiella de tekst al aangepast heeft: "Het weerbericht is een weersverwachting op basis van weersvoorspellingen". Feiten die met het mededelen (berichten) van het weer te maken hebben resulteren in een heel ander artikel dan een artikel dat vertelt hoe de weersverwachting vorm krijgt. VanBuren (overleg) 1 mei 2016 16:03 (CEST)[reageren]
  •  Tegen - Door een beperkte scoop is Weerbericht een duidelijk lemma (houden zo!), anders dan het lemma weersvoorspelling, dat is een caleidoscoop van info.
  • Ten overvloede: Weersvoorspellingen (uit rekenmodellen) => weersverwachting => weerberichten => het weer als toets van het voorgaande traject. – Maiella (overleg) 2 mei 2016 11:32 (CEST)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd Geen consensus. Wikiwerner (overleg) 5 jun 2016 13:53 (CEST)[reageren]
• Ernst & Young Nederland samenvoegen met Ernst & Young. De content van de pagina 'Nederland' is logischer als onderdeel van de overall pagina. Andere pagina's van grote accountantskantoren, zoals KPMG en PricewaterhouseCoopers kennen ook slechts één pagina, met de NL activiteiten, cijfers en andere details in een aparte paragraaf. Dit zal ook voor de gebruikers een stuk logischer zijn, nog buiten het feit dat er nu content dubbel vermeld staat. Joost
  • Eens, EY beslaat technisch wellicht nog wel meer entiteiten die soms en soms niet regio-overstijgend zijn. Hannolans (overleg) 19 apr 2016 12:34 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd --Yoast (overleg) 9 jun 2016 15:19 (CEST)[reageren]
• stadhuis van Zierikzee heeft er een vergelijkbare pagina bijgekregen: Stadhuismuseum Zierikzee. Ik denk dat het museum en het gebouw goed in een 1 artikel behandeld kunnen worden. Hannolans (overleg) 6 apr 2016 22:38 (CEST)[reageren]
  • ik trek mijn voorstel in, artikelen zijn door de aanmaker al heel duidelijk afgebakend op het gebouw enerzijds en het museum anderzijds Hannolans (overleg) 4 aug 2016 22:26 (CEST)[reageren]
• Diablo Blvd en Diablo Boulevard - overduidelijk dezelfde band, dezelfde albums. ed0_verleg 20 apr 2016 18:12 (CEST)[reageren]
  •  Voor Edo heeft gelijk. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 25 jun 2016 18:34 (CEST)[reageren]
• Thurn en Taxispark integreren in de pagina van de gehele site Thurn en Taxis (Brussel) Grutman (overleg) 19 apr 2016 12:55 (CEST)[reageren]
  • Fel  Tegen - De oude Thurn en Taxissite heeft een eigen geschiedenis en betreft vooral een historisch gegeven, op die site gaan nu nieuwe aparte gebouwen, en een park ingepland worden met hun eigen waarde, categorieën, relevante kerngetallen, ... er is geen enkele reden die dan maar samen te voegen omdat ze toevallig op de site van het oude logistiek centrum gerealiseerd worden. Laat ons aan de voetbalmaffia maar voorstellen dat het Constant Vanden Stockstadion (trouwens dikwijls naar verwezen als het Astridpark) moet samengevoegd worden met het lemma Astridpark (Anderlecht). Nieuwsgierig wie zo'n samenvoeging zou pikken. Het is spijtig dat het Brussels project, waar nota bene expliciet dit lemma Thurn en Taxispark prominent wordt vermeld in een artikel over de actie van FM Brussel / Brusselnieuws en dat dus geïnteresseerden kan lokken naar WP, de dag na het project wordt gevandaliseerd door een nominatie. Kvdh (overleg) 19 apr 2016 15:05 (CEST)[reageren]
  •  Voor Een nominatie vandaliseert niet op zich! De inhoud van het artikel is top, maar je kan er niet onder uit dat het park op dezelfde plaats ligt als de site, dat er hetzelfde mee wordt bedoeld. De oude site is vandaag / wordt in de toekomst een park waar verschillende gebouwen in staan. Dan lijkt me één artikel voor de site en het park een stuk logischer. Gebouwen in dit park kunnen indien nodig een eigen artikel krijgen, gelijkaardig aan Astridpark (het gebied) en het Constant Vanden Stockstadion (een gebouw in het park). Natuurlijk dient alle inhoud bewaard te blijven, deze is zeker waardevol! Grutman (overleg) 28 apr 2016 10:27 (CEST)[reageren]
    • Het park is in dit geval niet "het groen rond de gebouwen" maar een duidelijk afgebakend gebied aan de noordzijde. Het andere lemma gaat ook niet over de site, maar over de gebouwen die er stonden en de logistieke activiteit die daar plaats vond ... 94.224.104.29 1 mei 2016 09:39 (CEST)[reageren]
  • Ook Fel  Tegen het park wordt inderdaad een officieel park en niet zomaar een groenzone. Net zoals andere parken in Brussel. Het verdient een eigen lemma zelf al heeft het een korte geschiedenis. De site zelf heeft een grote geschiedenis die nog dieper uitgewerkt kan worden en waar in de toekomst nog stukken bij kunnen. SvenDK (overleg) 27 nov 2016 19:52 (CET)[reageren]
  • Nominatie ingetrokken. Grutman (overleg) 28 nov 2016 13:14 (CET)[reageren]
• Decemberstorm 1703 is voorzien van een Samenvoegnaar sjabloon. Bij het andere artikel ontbreekt het Samenvoegvan sjabloon. Het verzoek is niet op correcte wijze gedaan. Zelf ben ik tegen samenvoegen omdat Decemberstorm 1703 voor het grootste deel over Engeland gaat, het andere over Nederland én het andere artikel is nogal woordelijk terug te vinden op de site van het KNMI. Een link naar dit KNMI-artikel maakt vanaf het begin deel uit van de bronvermeldingen bij Decemberstorm 1703.Koos van den beukel (overleg) 2 apr 2016 21:31 (CEST)[reageren]
  • Decemberstorm 1703 naar Stormvloed van 1703. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 03 apr 2016 05:15 (CEST)[reageren]
  •  Tegen Eventueel kan de titel van "mijn" artikel gewijzigd in Decemberstorm Engeland 1703, of iets dergelijks. Koos van den beukel (overleg) 3 apr 2016 10:33 (CEST)[reageren]
  •  Voor Twee artikelen over dezelfde storm is niet logisch. Het gedeelte over Engeland kan een eigen hoofdstuk krijgen. Wikiwerner (overleg) 22 apr 2016 19:06 (CEST)[reageren]
  •  Voor samenvoegen - Zelfde argumentatie als Wikiwerner. Erik Wannee (overleg) 29 mei 2016 12:19 (CEST)[reageren]
    • Inmiddels heb ik een doorverwijspagina gemaakt Storm 1703 Koos van den beukel (overleg) 15 jul 2016 17:29 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - Stormvloed van 1703 is in zijn geheel, zonder aanpassing, in het artikel Decemberstorm 1703 gezet onder een eigen kopje. Artikels hebben dusdanig veel met elkaar te maken dat het overbodig is om ze apart te houden. ARVER (overleg) 6 jan 2017 09:12 (CET)[reageren]
• Stobart Air en Aer Arann - zelfde bedrijf, enkel van naam veranderd. - Agora (overleg) 16 apr 2016 21:56 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 6 jan 2017 09:12 (CET)[reageren]
• Thema (taalkunde) en Topic (taalkunde). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 01 apr 2016 04:31 (CEST)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd Heeft lang genoeg gestaan, niemand waagde zich eraan. Joostik (overleg) 23 dec 2017 18:42 (CET)[reageren]
• Burgercomité EU in Nederlands referendum over de Associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en Oekraïne - erg mager en eigenlijk ook dubbel. Mede-initiatiefnemer van zonder verdere zaken daarnaast in lemma. - Agora (overleg) 4 apr 2016 11:03 (CEST)[reageren]
  • Ben het eens dat het artikeltje Burgercomité erg mager is. Ik vraag mij ook af of ze "E" zijn, buiten het referendum dan. Het Burgercomité blijkt nu heel andere doelstellingen te hebben dan alleen het opstarten van dit referendum. Als ik het interview in NRC goed weergeef, zijn de leden vooral "tegen de EU". Mogelijk horen wij meer van hen. Ik ben er voorstander dit comité te scheiden van het referendum, ook omdat het referendum door veel meer organisaties is opgepakt. Het lijkt mij kortom dat beide artikelen naast elkaar kunnen blijven bestaan. Elly (overleg) 4 apr 2016 11:49 (CEST)[reageren]
  • P.S. ik zou wel voor willen stellen om stukken tekst van het referendum artikel te verplaatsen naar het artikel over het burgercomité, maar ik wacht even de reacties verder af. Elly (overleg) 4 apr 2016 11:55 (CEST)[reageren]
    •  Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 23 dec 2017 18:47 (CET)[reageren]
• Moresca en Morrisdans. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 13 apr 2016 01:57 (CEST)[reageren]
  • Voorzichtigheid is hier geboden. Terwijl moris dance een duidelijk Engelse dans is, heeft de engelse Wikipedia ook twee verschillende lemmas. Horen die twee echt bij elkaar.SvenDK (overleg) 27 nov 2016 19:59 (CET)[reageren]
    •  Uitgevoerd - Joostik (overleg) 23 dec 2017 19:04 (CET)[reageren]
• Sociale structuur en Structuur (sociologie). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 15 apr 2016 03:03 (CEST)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd-Joostik (overleg) 23 dec 2017 19:07 (CET)[reageren]

• Echinus (geslacht) en Echinus (zee-egel). Bijna identieke artikelen, gestart door dezelfde auteur. LittleWink (overleg) 2 mei 2016 00:19 (CEST)[reageren]
  • Redirect gemaakt van Echinus (geslacht) naar Echinus (zee-egel). Der Belsj (overleg) 2 mei 2016 20:16 (CEST)[reageren]
• Casuaris naar Kasuarissen - kasuaris is de juiste spelling van dit type loopvogel uit de orde Casuariidae. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sa bien (overleg · bijdragen) 17 mei 2016 14:29‎
  • De eerste is reeds een redirect naar de tweede, dus we kunnen niets samenvoegen. Wikiwerner (overleg) 17 mei 2016 19:40 (CEST)[reageren]
• Meningomyelocele en Open rug. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 25 mei 2016 20:34 (CEST)[reageren]
  • Deze twee begrippen zijn niet hetzelfde: een meningomyelocele is een bepaalde versie (de ernstigste) van een open rug. Ik voel ervoor om dit onderwerp toch een apart artikel te gunnen. Het mag nog wel wat uitgebouwd worden natuurlijk. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2016 10:51 (CEST)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd De eerste is verwijderd bij sessie. Wikiwerner (overleg) 5 jun 2016 13:47 (CEST)[reageren]
• Kaaibakken en Blokgooien - twee exact dezelfde artikelen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 25 mei 2016 21:15 (CEST)[reageren]

Naar het oudere Blokgooien waarvan het gekopiëerd is (zie ook bewerkingsoorlog waardoor het nu geblokkeerd is). Joostik (overleg) 28 mei 2016 10:08 (CEST)[reageren]

Voor de goede orde het artikel Kaaibakken is niet gekopieerd van Blokgooien; het betreft een (ingrijpend) herschreven versie met meerdere bronnen en minder accent op slechts 1 specifieke versie van dit spel. Ontegenzeggenlijk tonen de beide artikelen inhoudelijk erg veel overeenkomst en is samenvoegen gewenst. Overigens is het artikel Kaaibakken pas geplaatst nádat overleg over (aanpassing van) Blokgooien totaal onmogelijk bleek. Vrijwel iedere wijziging in dat artikel, m.u.v. die van de oorspronkelijk auteur, leidde onmiddellijk tot een BWO. Het overleg over mogelijke aanpassing had zelfs tot gevolg dat het artikel werd gevandaliseerd door het verwijderen van vrijwel alle tekst, categorieën, bronnen etc. In tegenstelling tot wat telkens wordt beweerd werd dit niet door ondergetekende gedaan; ik heb slechts 1 (één) keer, na uitvoerig overleg, een wijziging in het artikel aangebracht. Overigens stel ik voor om na de samenvoeging het artikel wél Kaaibakken te noemen; dit is namelijk volgens de enige bron met wetenschappelijke autoriteit (RU Groningen) de geprevaleerde naam. zie Woordenboek Drents dialect. Ik wens Dinosaur918 veel succes met deze klus. Guppie (overleg) 30 mei 2016 17:44 (CEST)[reageren]

Ik heb even alles bekeken en normaal gezien ben ik (binnen twee weken, indien er geen bezwaren zijn) van plan om het artikel Kaaibakken te behouden en Blokgooien als redirect naar dat artikel om te vormen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jun 2016 21:41 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 aug 2016 20:48 (CEST)[reageren]

Ik zie dat de wikipedia pagina van blokgooien niet meer bestaat en dat er tevens een redirect is gekomen. Ik wil geen redirect meer van het blokgooien naar deze wiki 'kaaibakken'!! Blokgooien is Drents en 'kaaibakken' was vroeger een term voor blokgooien in de (Drentse) Veenkolonieën. Nu bestaat het 'kaaibakken' alleen nog maar middels de gratie van Wim Dussel, en alleen maar op de camping Wel Wait. Kaaibakken is tevens een Gronings verbasterd woord van het Drents Veenokoloniaalse woord 'keibakken'. Zie daarvoor onderstaande link naar het werkelijke boek der Drentse dialecten van G.H. Cocks, en NIET de link naar het digitale woordenboek van het Huus van de Taol, die door Groningse studenten vanuit de oorspronkelijke boeken van Cocks is bewerkt... Nogmaals... Blokgooien heeft NIETS met 'kaaibakken' te maken en ik wens dan ook dat er niet gelinkt wordt met de wikipedia pagina van 'kaaibakken' als ik op internet zoek naar 'blokgooien'....! [4] – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SaksischRos (overleg · bijdragen) 12 aug 2016 12:19 (CEST)[reageren]

• Ros-Oliemolen (Zieuwent) en Rosoliemolen Openluchtmuseum - artikelen over dezelfde rosoliemolen. Moet iemand even met verstand en geduld naar kijken. Ik denk dat de tweede titel het beste is, maar niet helemaal zeker. Lymantria _overleg 29 mei 2016 18:01 (CEST)[reageren]
  • ik zou gaan voor Rosoliemolen (Zieuwent). Bij gebouwen wordt meestal gekozen voor de naam en plaats van oorspronkelijke bouw. Openlichtmuseum zou suggereren dat ie daar gebouwd is Hannolans (overleg) 4 aug 2016 22:08 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd Hannolans (overleg) 4 aug 2016 22:52 (CEST)[reageren]
• Onze-Lieve-Vrouw-van-Zeven-Smartenkerk (Panningen) en Onze-Lieve-Vrouw van Zeven Smartenkerk (Panningen). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 02 mei 2016 02:13 (CEST)[reageren]

Samenvoegen zonder streepjes. Joostik (overleg) 20 mei 2016 17:38 (CEST)[reageren]

Zie Overleg:Onze-Lieve-Vrouw-van-Zeven-Smartenkerk (Panningen). Wikiwerner (overleg) 20 mei 2016 18:31 (CEST)[reageren]

• •  Uitgevoerd Grutman (overleg) 5 aug 2016 18:37 (CEST)[reageren]
• Apostolische opvolgingslijn naar apostolische successie - ik zie geen wezenlijk onderscheid in het concept. "Opvolging" is een letterlijke vertaling van "successie", en bij mijn weten is de laatste term veel gangbaarder. 'Lijn' lijkt verder geen grote toegevoegde waarde te hebben die in een apart artikel moet worden beschreven (indien dat wel zo is, wordt dat nog niet gedaan). De twee lijsten komen niet overeen, maar kunnen denk ik makkelijk geïntregreerd worden; de ene spreekt over 'onder andere' en de andere over 'enkele belangrijke', m.a.w. het zijn slechts voorbeelden. Nederlandse Leeuw (overleg) 15 mei 2016 14:02 (CEST)[reageren]

PS: 213.119.22.211 stond aan de wieg van beide artikelen in juli 2005, kennelijk zag hij/zij wel een verschil tussen de twee.

• •  Uitgevoerd Grutman (overleg) 5 aug 2016 18:41 (CEST)[reageren]
• Pauselijke Zoeaven naar Zoeaven. Dit fenomeen wordt namelijk al uitgebreid in het Zoeaven-artikel behandeld. Fred (overleg) 23 mei 2016 14:20 (CEST)[reageren]

 Voor ... zelfs veel uitgebreider. Joostik (overleg) 28 mei 2016 10:12 (CEST)[reageren]

• • Voorlopig heb ik de artikels gescheiden gehouden. Zoeaven was inderdaad een stuk uitgebreider, maar dit ging enkel over de Pauselijke Zoeaven. Deze inhoud werd dan ook verplaats naar het artikel over Pauselijke Zoeaven. Met wederzijdse verwijzingen, is het onderscheid nu duidelijk, al is een samenvoeging in de toekomst voor mij niet helemaal uitgesloten. Grutman (overleg) 5 aug 2016 18:41 (CEST)[reageren]
•  Uitgevoerd Acronicta tartarea en Acronicta grisea, zijn synoniemen volgens en:Acronicta grisea. Hobbema (overleg) 24 mei 2016 00:32 (CEST)[reageren]
• Natriumnitraat en Chilisalpeter - Iemand stelt voor deze twee samen te voegen. ErikvanB (overleg) 15 mei 2016 18:04 (CEST)[reageren]

Als u alleen de boodschapper bent: Wie is die 'iemand' en waar wordt dat voorgesteld dan? Itsme (overleg) 16 mei 2016 09:30 (CEST)[reageren]

Die iemand is een anoniem wiens (of wier) "voorstel" eruit bestaat dat hij twee samenvoegsjablonen heeft geplakt. Verder niets. ErikvanB (overleg) 16 mei 2016 13:31 (CEST)[reageren]

 Tegen Zoals duidelijk vermeld is Chilisalpeter een mengsel met onder andere Natriumnitraat. Joostik (overleg) 20 mei 2016 17:33 (CEST)[reageren]

 Tegen Het ene is een zuivere chemische stof die chemische benaderd wordt (eigenschappen). Het andere is een delfstof die niet identiek is en waar men de geschiedenis van bekijkt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 okt 2016 14:20 (CEST)[reageren]

• •  Niet uitgevoerd - Teveel bezwaar - ARVER (overleg) 18 jan 2017 12:05 (CET)[reageren]
• Perccottus glenii en Amoergrondel - Nederlandse naam lijkt equivalent van Latijnse naam. ed0_verleg 13 mei 2016 10:23 (CEST)[reageren]

 Voor - Tweede artikel is wel slordig geschreven. Joostik (overleg) 14 mei 2016 11:16 (CEST)[reageren]

• •  Uitgevoerd - Inhoud is in het eerste artikel beland. ARVER (overleg) 19 jan 2017 09:30 (CET)[reageren]
• extreemlinks in links (politiek) invoegen. Beter info bundelen, geeft een beter kader mee van het begrip en staat ook reeds op de desbetreffende pagina beschreven. Bjelka (overleg) 21 mei 2016 01:16 (CEST)[reageren]
  • De gegeven motivering is feitelijk van toepassing op alle mogelijke deelonderwerpen hier ('beter kader', 'staat al beschreven'). Is er een specifiek probleem met een afzonderlijk artikel over extreemlinks dan wel radicaal-links? Paul B (overleg) 11 jun 2016 15:37 (CEST)[reageren]
  •  Tegen Er is geen goed argument om dit te doen. Extreemlinks staat misschien niet los van linkse politiek maar is wel een op zich staand onderwerp. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld extreemrechts. Dat de samenvoeging nu nog steeds niet is uitgevoerd zegt trouwens wel iets. AnarchistiCookie Overleg 1 apr 2017 13:16 (CEST)[reageren]
  •  Tegen Eens met bovenstaande argumenten. Quistnix (overleg) 25 mei 2017 20:56 (CEST)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd Gezien de gegeven argumenten. Alsook aanvullend de vele wikidatalinkjes naar andere talen voor elk van de artikelen. VanBuren (overleg) 13 jul 2017 20:17 (CEST)[reageren]
• Volwasseneneducatie en volwassenenonderwijs - Volwassenenonderwijs en volwasseneneducatie zijn twee verschillende woorden voor hetzelfde fenomeen. Wikipedia behandeld geen woorden, maar fenomenen. In het samengevoegde artikel is vervolgens ook plaats voor volwassenenonderwijs in andere landen. Welke van de twee termen moet fungeren als titel en welke als doorverwijzing is nog nader te bepalen (op het moment van dit voorstel behandeld geen van beide artikelen het fenomeen an sich, terwijl ondanks dat het artikel over volwasseneneducatie gelinkt is naar anderstalige projecten over het fenomeen). Van Dale geeft de omschrijving op volwassenenonderwijs en verwijst door vanaf -educatie. EvilFreD (overleg) 20 mei 2016 22:28 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 1 aug 2017 10:15 (CEST)[reageren]
• Johannes (evangelist) en Johannes (apostel). Wellicht dezelfde persoon. In het korte artikel over de evangelist worden geen bronnen gegeven voor het idee uit de 'vorige eeuw' dat ze twee personen zouden zijn; in Johannes (apostel) worden ze als synoniem gepresenteerd ('Sint Jan Evangelist, zoals hij ook genoemd wordt'). Glatisant (overleg) 2 mei 2016 09:07 (CEST)[reageren]

Zoals je zegt: Wellicht dezelfde persoon. Helaas kan ik niet zo vlug bronnen geven, maar ik heb toch echt wel eens sterke argumenten gelezen dat het hier niet om dezelfde persoon handelde. Johannes was een zeer algemene naam (veel mensen denken dat de Apocalyps door dezelfde Johannes geschreven is). Je kan beter vragen: wat zijn de bewijzen dat het dezelfde persoon was? Joostik (overleg) 14 mei 2016 11:09 (CEST)[reageren]

Dat blijkt in elk geval niet uit de artikelen. Glatisant (overleg) 28 mei 2016 11:07 (CEST)[reageren]

Toch wel: "In de vorige eeuw was de meerderheid van de toenmalige Bijbelwetenschappers ervan overtuigd dat het evangelie aan het eind van de tweede eeuw was ontstaan." Toen waren alle apostelen toch echt al dood. "De vondst van een snipper papyrus met een deel van de tekst van Johannes 18, Papyrus 52, dat gedateerd wordt tussen 125 AD en 150 AD, heeft deze speculatie echter weerlegd. Het Johannesevangelie is waarschijnlijk als laatste evangelie geschreven." Evengoed rond een eeuw na de dood van de apostelen. Er wordt slechts gezegd dat het niet door iedereen meer uitgesloten wordt. Joostik (overleg) 28 mei 2016 16:24 (CEST)[reageren]

'In de vorige eeuw was de meerderheid' etcetera, dat is heel vaag en er staat niets van een bron bij. Dat een snipper te dateren valt tussen 125 en 150 AD betekent niet dat het toen voor het eerst geschreven is, het is alleen een terminus ante quem. En in het artikel Johannes (apostel) staat dat hij ook 'Sint Jan de Evangelist' genoemd wordt. Dan zijn deze artikelen in het geheel niet consequent. Glatisant (overleg) 29 mei 2016 01:33 (CEST)Glatisant (overleg) 29 mei 2016 01:29 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd-geen overeenstemming-Joostik (overleg) 23 dec 2017 19:36 (CET)[reageren]

• Modelbouwverordening invoegen in bouwverordening. Titel is zwaar misleidend: heeft geenfluit met modelbouw te maken en een "verordening" is het ook niet. De VNG is tenslotte een gewone vereninging en kan (afgezien van statuten en het huishoudelijk reglement) niets verordenen. Meer een "voorbeeldbrief" dan wat anders. Kleuske (overleg) 31 mei 2016 13:10 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - Joostik (overleg) 23 dec 2017 19:43 (CET)[reageren]
• Gres (keramisch product) en Steengoed - Iemand stelt voor deze twee samen te voegen. @Itsme: Iemand is een anoniem wiens (of wier) "voorstel" eruit bestaat dat hij twee samenvoegsjablonen heeft geplakt. Verder niets. ErikvanB (overleg) 16 mei 2016 15:05 (CEST)[reageren]

 Voor In de praktijk wordt de benaming gres vaker gebruikt voor tegels en rioolbuizen, steengoed meer voor vazen en bloempotten. De betekenis is echter hetzelfde: vrijwel geheel versinterd aardewerk dat nog niet de zuiverheid en hoge baktemperatuur van porselein bezit. Joostik (overleg) 20 mei 2016 17:30 (CEST)[reageren]

 Uitgevoerd - Joostik (overleg) 23 dec 2017 19:46 (CET)[reageren]

• Zuiveringseed naar Ambtseed: Voor een belangrijk deel herhalen de artikelen artikelen Ambtseed en Zuiveringseed elkaar. Een ambteed bevat veelal een zuiveringseed. De zuiveringseed is volgens mij altijd deel van een ambtseed. Dat staat ook in het artikel Zuiveringseed geschreven: "Het onderscheid tussen de zuiveringseed en de ambtseed is niet geheel scherp te maken, ook al omdat de twee in de praktijk zijn samengevoegd...". In het artikel Ambtseed staat over de abtseed: "Het eerste deel hiervan is de zuiveringseed...". Is het niet logischer om beide artikelen samen te voegen tot één artikel Ambtseed ? Daarbinnen kan een apart kopje toelichten wat het gedeelte in die eed v.w.b. de zuivering inhoudt. Indien er varianten bestaan waarbij het eedgedeelte ontbreekt of het zuiveringsgedeelte ontbreekt, kan toch worden toegelicht waarom dat het geval is ? Door te werken met twee afzonderlijke artikelen lijkt het bij beiden alsof er iets ontbreekt. Een Zie ook plaatsen is volgens mij in dit geval geen juiste oplossing. De titel van het artikel Ambtseed kan eventueel worden aangepast naar: Ambts- en zuiveringseed, maar persoonlijk vind ik de huidige titel Ambtseed voldoende de gehele lading dekken. oSeveno (Overleg) 20 mei 2016 14:56 (CEST)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd - niemand waagde zich eraan --Joostik (overleg) 23 dec 2017 19:48 (CET)[reageren]

• Röntgenfluorescentiespectrometrie samenvoegen naar Röntgenfluorescentie. Er is aanzienlijk overeenkomende tekst en doorverwijzing naar elkaar. Het laatstgenoemde artikel heeft qua titel daaraan anderstalige equivalenten, blijkbaar de internationaal gangbare benaming. VanBuren (overleg) 5 jun 2016 15:07 (CEST)[reageren]
  •  Tegen Er is bestaan, nu gelinkt, een Duitse en een Franse versie van het eerstgenoemde artikel. VanBuren (overleg) 5 jun 2016 15:20 (CEST)[reageren]
  • (bwc) Ook de Duitse Wikipedia maakt onderscheid tussen het verschijnsel (röntgenfluorescentie) en de daarop gebaseerde analysetechniek (röntgenfluorescentiespectrometrie). Het is niet onmogelijk de artikelen goed af te bakenen, al is dat hier nog niet goed gedaan. Ik snap niet helemaal waar je heen wilt met 'internationaal gangbare benaming'. Paul B (overleg) 5 jun 2016 15:21 (CEST)[reageren]
  • Ik trek het voorstel weer in. Ik had de indruk dat Röntgenfluorescentiespectrometrie er als artikel naast "zweefde" zoals wel vaker gebeurt dat een detail van een artikel in een ander artikel wordt uitgediept. Ik heb de anderstalige versie gevonden en wikidatalinks aangemaakt. VanBuren (overleg) 5 jun 2016 15:31 (CEST)[reageren]
• Vertalen en Vertaler (beroep) - Beide lemma's behandelen hetzelfde onderwerp, er is overlap, de verschillen kunnen gemakkelijk in één artikel worden ondergebracht. Hartenhof (overleg) 7 jun 2016 11:09 (CEST)[reageren]
  • Dat geeft wel problemen met de interwiki's. Is er echt bittere noodzaak, of is dit een verzoek, gewoon, omdat het kan? ed0_verleg 7 jun 2016 11:24 (CEST)[reageren]
    • Aan de interwiki's had ik even niet gedacht. Tja, wat is bittere noodzaak. Niet bitter, wel noodzaak, ik vind het nogal overbodig & verwarrend om 2x hetzelfde lemma te hebben, voor andere wiki's geldt dat natuurlijk net zo, maar als het problemen oplevert moeten we de overbodigheid & verwarring maar laten voortbestaan. Hartenhof (overleg) 7 jun 2016 12:27 (CEST)[reageren]
      • Wanneer ik beide artikelen lees, zie ik eerlijk gezegd enorm veel tekst die niet samengevoegd kan worden. Vertaler (beroep) heeft mogelijk nog meer overlap met tolk (beroep), maar zelfs die kun je beter niet samenvoegen. Verwarrend hoeft het niet te zijn, de artikelen behandelen deels andere invalshoeken, maar zijn beiden een opzichzelfstaand artikel. Twee keer hetzelfde lemma is het sowieso niet. ed0_verleg 7 jun 2016 12:35 (CEST)[reageren]
        • Prima, als een afbakening meer gewenst is dan een samenvoeging, zal de aanmaker het eerste gedeelte van Vertaler (beroep) moeten overhevelen naar Vertalen, want daar gaat het over het vertalen en niet over het beroep. Hartenhof (overleg) 10 jun 2016 14:55 (CEST)[reageren]
      • Uit de bovenstaande reacties heb ik begrepen dat beide artikels op zichzelf kunnen blijven bestaan. Misschien moet ik inderdaad een stukje uit Vertaler overhevelen naar Vertalen, zoals u voorstelde. Het is me echter niet helemaal duidelijk welk stukje u precies bedoelt. Mvg Duaseron-Aanmaker (overleg). 13 juni 2016 9:26 (CEST).
    • Het stukje dat niet specifiek over de beroepsuitoefening gaat. Bedankt en groet, Hartenhof (overleg) 13 jun 2016 15:00 (CEST)[reageren]
      •  Uitgevoerd Wijziging doorgevoerd Duaseron-Aanmaker (overleg). 14 juni 2016 10:07 (CEST).
        • Bedankt. Voorstel ingetrokken. Hartenhof (overleg) 14 jun 2016 10:14 (CEST)[reageren]
• Locofaulisme en bijnaam: teksten komen inhoudelijk overeen (Tweede pagina is verder uitgewerkt). Onderscheid Locofaulisme en bijnaam is niet te maken: locofaulisme is een bijnaam/spotnaam voor bewoners een stad of streek (zie recensie Groot schimpnamenboek van Nederland) Patu (?) 11 jun 2016 23:14 (CEST)[reageren]
  • Nee, dat zou ik nooit samenvoegen. Er is een beetje overlap, en locofaulisme kan prima bij de zie-ookjes op bijnaam. Maar als het wordt samengevoegd, wordt locofaulisme feitelijk verstopt in eht artikel bijnaam (dat we vervolgens zouden kunnen samenvoegen met naam, want ja, het een is een beetje een onderdeel van het ander. Een encyclopedie is er nu juist om dit soort zaken te benoemen, niet om ze te verstoppen. ed0_verleg 13 jun 2016 09:33 (CEST)[reageren]
  • Je hebt gelijk. Ik ben intussen het artikel Locofaulisme verder aan het uitwerken zodat de relevantie en het onderscheid duidelijker wordt. Van mij mag het sjabloon verwijderd worden. Patu (?) 13 jun 2016 14:16 (CEST)[reageren]
    • Je hebt het sjabloon er zelf opgezet, dus ben je gemachtigd dat er ook zelf weer af te halen. Als je de artikelen uitbreidt/verbetert, is dat lovenswaardig. ed0_verleg 13 jun 2016 15:03 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - Ik doe het wel - Inertia6084 - Overleg 13 jun 2016 22:09 (CEST)[reageren]
  • Dank je! Tevens verwijderd bij pagina Locofaulisme Patu (?) 13 jun 2016 22:14 (CEST)[reageren]
• SV Nieuw West en Sporting Maroc. Sporting Maroc is van naam veranderd naar SV Nieuw West. Meer info is te vinden op Wikiproject/Nederlandse voetbalclubs. Indien samenvoeging gereed is, ook graag daar vermelden. ARVER (overleg) 6 jun 2016 17:12 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 20 jun 2016 12:53 (CEST)[reageren]
• Taurovenator violantei en Taurovenator samenvoegen - Alles wat in Taurovenator violantei staat, staat reeds op Taurovenator. Ik veronderstel dat het hier gaat om een monotypisch geslacht, maar dat is nog geen reden om exact dezelfde tekst te plaatsen. Het voordeel van Wikipedia is dat men links in artikelen kan plaatsen om op die manier (eventueel) te schakelen tussen twee of meerdere artikelen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 jun 2016 23:37 (CEST)[reageren]
  • Beide lemmata zijn niet identiek. Het ene gaat over de soort, het andere over het geslacht. Dat formele onderscheid rechtvaardigt in beginsel al het bestaan van twee lemmata. Daarbij kan het handig zijn voor het geval volgende soorten in het geslacht benoemd worden. Persoonlijk vind ik het ook niet zo nodig om twee lemmata te hebben, maar nu ze er eenmaal zijn, kan het geen kwaad ze te laten staan. Als ze samengevoegd worden, is het het beste dat de titel die van het hoogste taxonniveau is, dus van het geslacht. De geslachtsnaam is bij dinosauriërs ook de gebruikelijke term. Dat maakt het ook wenselijk dat de lezer onder die term al de relevante informatie kan vinden. Dat schakelen is geen voordeel omdat er in de praktijk niet geschakeld wordt. Ga er maar van uit dat per "klikmoment" het aantal lezers met een orde van grootte afneemt. MWAK (overleg) 19 jun 2016 08:46 (CEST)[reageren]
    • Ik weet dat beide onderwerpen niet exact hetzelfde zijn. Echter gaat het om een monotypisch geslacht, waardoor indien men uitgebreid over het geslacht spreekt, men dus eigenlijk ook de soort meeheeft. In zo'n geval is dat dus niet nodig om dat tweemaal te doen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 jun 2016 11:53 (CEST)[reageren]
      • Da's waar. Maar het kan ook geen kwaad :o). Ik kan bij voorbeeld ook de informatie bij één lemma terugbrengen, of beide lemmata een geheel andere stijl of inhoud geven. Maar wat voor nut zou dat hebben? Daarbij bestaat het overlappende gedeelte slechts uit een korte opsomming van de essentiala.MWAK (overleg) 19 jun 2016 18:29 (CEST)[reageren]
        • Zoiets kan natuurlijk niet echt kwaad, maar het is gewoon niet nodig in een encyclopedie met de werkwijze als Wikipedia om dit zo te doen. Langs de andere kant, wanneer na verloop van tijd nieuwe info (wat op zich niet zo heel erg is) zou komen, dan bestaat de kans dat niet beide artikelen worden geüpdatet. Het ergste probleem duikt dan op wanneer de info verouderd of (erger nog) foutief zou zijn. De kans is dan veel groter dat niet beide artikelen gewijzigd/gecorrigeerd raken. Voor de lezers is zoiets dan heel erg verwarrend. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 jun 2016 12:17 (CEST)[reageren]
          • Nou, in dit geval kan zich dat nauwelijks voordoen omdat de lemmata heel dicht op de bronnen zitten. De kern is onveranderlijk: waar en wanneer is het fossiel gevonden, door wie is het benoemd, wat is de naam, wat is de betekenis van de naam, wat is het holotype en waaruit bestaat dit, wat is de diagnose, in welke groep is het bij de benoeming geplaatst. Natuurlijk kunnen er meer fossielen toegewezen worden, kan er een meer omvattende beschrijving komen en kan een nieuwe analyse een nieuwe plaatsing tonen. Maar in dat geval worden de oude gegevens niet vervangen maar aangevuld en is dat bij een vergelijking tussen de lemmata onmiddellijk duidelijk. MWAK (overleg) 20 jun 2016 21:32 (CEST)[reageren]
            • Toch kan het volgens mij in zo'n situatie gebeuren dat beide artikelen afwijken, wat niet de bedoeling kan zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 jun 2016 22:02 (CEST)[reageren]
              • Dat ben ik met je eens maar dat risico loop je bij polytypische genera nog meer en bij taxa van een nog hogere orde al helemaal. Dergelijke risico's moeten we nu eenmaal aanvaarden. Wikipedia een structuur geven die contradicties uitsluit zou inhouden dat we maar één lemma overhouden ;o).--MWAK (overleg) 22 jun 2016 10:05 (CEST)[reageren]
                • Maar volgens mij is het juist niet nodig om (in dit geval) twee lemma's te behouden. Zoiets kan volgens mij perfect in één enkel artikel samengevoegd worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 23 jun 2016 23:09 (CEST)[reageren]
                  • Op zich is dat heel waar natuurlijk. Ik zal van Taurovenator violantei een redirect maken. MWAK (overleg) 24 jun 2016 14:42 (CEST)[reageren]
                    • Bedankt. Ziet er volgens mij veel beter uit zo. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 24 jun 2016 15:32 (CEST)[reageren]
  • Is dus  Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 24 jun 2016 15:58 (CEST)[reageren]
• FIFA 17 en Fifa 17. Beiden op de verwijderlijst, overigens. ed0_verleg 16 jun 2016 11:42 (CEST)[reageren]
  • Fifa 17 is nu een redirect geworden, maar er is mogelijk nog een en ander uit dat artikel voor FIFA 17 te halen, dus als iemand door nog naar zou willen kijken zou dat denk ik een goed idee zijn. Bas (o) 1 jul 2016 21:04 (CEST)[reageren]
• Elektrische trein en Elektrisch treinstel - Is er een wezenlijk verschil behalve de lengte? (Ze worden waarschijnlijk getrokken door een elektrische locomotief ) ErikvanB (overleg) 29 jun 2016 21:20 (CEST)[reageren]
  • (bwc) Ja. In de artikelen wordt dat helaas niet zeer duidelijk uitgelegd. Een elektrische trein kan bestaan uit een of meer treinstellen, maar kan ook samengesteld zijn uit een locomotief met getrokken materieel. Een elektrische trein kan ook een goederentrein zijn. Een treinstel is uitsluitend voor passagiersvervoer bestemd (de eventuele post- en bagageafdelingen even buiten beschouwing gelaten). In feite is het verschil hetzelfde als het verschil tussen een trein (als concreet ding, niet als 'rit') en een treinstel. Samenvoegen lijkt me een zeer slecht idee, maar een duidelijkere afbakening kan zeker geen kwaad. Paul B (overleg) 29 jun 2016 21:25 (CEST)[reageren]
    • Ja. Elk elektrisch treinstel is een elektrische trein, maar lang niet elke elektrische trein is een treinstel. Een reizigers- of goederentrein getrokken door een elektrische locomotief is geen treinstel, een reizigerstrein zonder locomotief waarbij de rijtuigen (of sommige daarvan) gemotoriseerd zijn is dat wel. Hartenhof (overleg) 5 jul 2016 22:19 (CEST)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd Er is een degelijk verschil tussen de twee onderwerpen zoals het gezegd luid: Elke koe is een dier, maar niet elk dier is een koe. Zo gaat dat hier ook in op. Elk elektrisch treinstel is een elektrische trein, maar niet elke elektrische trein is een elektrische treinstel. ARVER (overleg) 5 sep 2016 13:27 (CEST)[reageren]
• NS Hispeed -> NS International. Beiden gaan over hetzelfde bedrijf{,sonderdeel}. Ik zou voor de combinatie het liefst NS Internationaal zien, maar de spelvout (enkele a) wordt tegenwoordig door het bedrijf zelf gehanteerd... 83.208.207.158 21 jun 2016 15:44 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 30 sep 2016 08:17 (CEST)[reageren]
• Paronomasie en Paronomasia - een stijlfiguur met twee benamingen - vis →  )°///<  ← overleg 15 jun 2016 20:48 (CEST)[reageren]
  • O, ik(=aanmaker Paronomasia) wist niet dat de spellingsvariant Paronomasie bestond, laat staan dat daar een artikel over was. Samenvoegen is dan wel logisch, ja. MackyBeth (overleg) 15 jun 2016 21:09 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd Jcwf (overleg) 30 sep 2016 15:04 (CEST)[reageren]
• Lijst van voetbalinterlands Curaçao - Nederland in Lijst van voetbalinterlands Nederland - Nederlandse Antillen - gaat om wedstrijd van het Territorium Curaçao tot 1954, directe voorloper van de Nederlandse Antillen (tot in 1958 spelend onder de oude naam). Dat werkt verwarrend met het huidige land Curaçao, zeker als die ook nog eens tegen elkaar gaan spelen nu. Korte toelichting over de naamgeving is wel gewenst. Agora (overleg) 9 jun 2016 12:07 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 6 jan 2017 09:44 (CET)[reageren]
• Lijst van voetbalinterlands Colombia - Curaçao - in Lijst van voetbalinterlands Colombia - Nederlandse Antillen - idem - naamgeving bij wedstrijd in tweede moet ook Curaçao zijn Agora (overleg) 9 jun 2016 12:07 (CEST)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd/ Uitgevoerd - Het ging op beide pagina's om dezelfde wedstrijd echter die bij Curaçao stond het verkeerde jaartal. Heb de pagina van Curaçao vervangen door een redirect. ARVER (overleg) 6 jan 2017 12:05 (CET)[reageren]
• Lijst van voetbalinterlands Curaçao - Venezuela in Lijst van voetbalinterlands Nederlandse Antillen - Venezuela - idem - Agora (overleg) 9 jun 2016 12:07 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 6 jan 2017 15:30 (CET)[reageren]
• Lijst van voetbalinterlands Curaçao - Denemarken in Lijst van voetbalinterlands Denemarken - Nederlandse Antillen - idem - Agora (overleg) 9 jun 2016 12:07 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 6 jan 2017 15:30 (CET)[reageren]
• Categorie:ICD10 - de hele boel in één lemma. Handige Harrie (overleg) 14 jun 2016 10:25 (CEST)[reageren]
  • ICD10 Hoofdstuk I, ICD10 Hoofdstuk II, ICD10 Hoofdstuk III, ICD10 Hoofdstuk IV, ICD10 Hoofdstuk V, ICD10 Hoofdstuk VI, ICD10 Hoofdstuk VII, ICD10 Hoofdstuk VIII, ICD10 Hoofdstuk IX, ICD10 Hoofdstuk X, ICD10 Hoofdstuk XI, ICD10 Hoofdstuk XII, ICD10 Hoofdstuk XIII, ICD10 Hoofdstuk XIV, ICD10 Hoofdstuk XV, ICD10 Hoofdstuk XVI, ICD10 Hoofdstuk XVII, ICD10 Hoofdstuk XIX, naar ICD-10. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 15 jun 2016 02:21 (CEST)[reageren]
  • Dit gaat dus over bovenstaande categorie. Wikiwerner (overleg) 15 jun 2016 23:06 (CEST)[reageren]
    • Kan dit met prioriteit worden afgehandeld? Het artikel ICD-10 wordt nu (al bijna 3 maanden) ontsierd met maar liefs achttien samenvoegmeldingen alvorens de artikeltekst begint. Alice2Alice (overleg) 5 sep 2016 11:46 (CEST)[reageren]
      • Als je er zelf kennis van hebt kan je het zelf doen. Er is hier voor zover ik kan zien geen moderator handelingen voor nodig. En ik zie geen bezwaren om het niet te doen. ARVER (overleg) 5 sep 2016 11:56 (CEST)[reageren]
        • Het punt is dat ik niet kan beoordelen of de inhoudelijke samenvoeging(en) wenselijk is(zijn) of niet. Ik kwam op het artikel terecht en moest een stuk scrollen voordat ik de tekst in het artikel kon lezen. Een enkele samenvoegmelding is niet zo storend maar achttien is wel heel erg veel en daarmee wel storend voor de lezer. Vandaar mijn opmerking hier. Hopelijk leest iemand met inhoudelijke kennis dit en kan deze het afhandelen. Alice2Alice (overleg) 5 sep 2016 12:57 (CEST)[reageren]
  • Niet doen en de sjablonen zo snel mogelijk weghalen. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:16 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Artikellen waren kleine niets zeggende artikelen met meestal een tabeltje. Dit is beter geschikt om op 1 pagina te staan zolang dit niet verder word uitgebreid. ARVER (overleg) 10 jan 2017 08:53 (CET)[reageren]
• Willem II/VII van Gulik en Willem II van Gulik (hertog) lemma was verwijderd wegens februari-artikel. In febr teruggeplaatst. En nu in juni nog eens een nieuw artikel van aangemaakt. Dat is dubbel. Bovendien staan in het laatste lemma fouten. Haagschebluf (overleg) 26 jun 2016 22:38 (CEST)[reageren]
  • Ik denk dat het laatst toegevoegde lemma, net zoals de aanmaker Oerknal al zegt, dat dat misschien beter verwijderd kan worden omdat dat laatste lemma per abuis aangemaakt was. Kan gebeuren. Haagschebluf (overleg) 26 jun 2016 23:41 (CEST)[reageren]
    • Ik zie dat het artikel Willem II/VII van Gulik geheel verdwenen is. Kan dat teruggezet worden? Haagschebluf (overleg) 27 jun 2016 10:47 (CEST)[reageren]
      • Zo te zien heeft Gebruiker:AGL de samenvoeging uitgevoerd. Als dat OK is kan iemand het andere samenvoegsjabloon verwijderen en deze nominatie verplaatsen naar onderen. --BDijkstra (overleg) 27 jun 2016 11:22 (CEST)[reageren]
        • Kan iedereen zomaar samenvoegen? Ik denk dat dit geen verbetering is. Haagschebluf (overleg) 27 jun 2016 11:56 (CEST)[reageren]
          • Ik heb de samenvoeging ongedaan gemaakt. Als er later toch samengevoegd wordt, dan kan dit het beste naar Willem II/VII van Gulik. Dat is het oudste artikel en dan blijft de bewerkingsgeschiedenis op één plaats. Eventueel kan deze hernoemd worden naar de nieuwe naam via WP:AV. Wikiwerner (overleg) 27 jun 2016 19:45 (CEST)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd - Na meer dan een half jaar geen overeenstemming over samenvoeging. ARVER (overleg) 10 jan 2017 09:14 (CET)[reageren]
• Talbotia (vlinders) en Pieris (dier). Zijn synoniemen volgens en:Pieris (butterfly). Hobbema (overleg) 7 jun 2016 21:39 (CEST)[reageren]
  •  Niet uitgevoerd - Kan niet uit het Engelse artikel halen. Kan wel uit het Nederlandse artikel verschillen uithalen. En daar kom ik op uit dat het wel dezelfde familie is, maar niet dezelfde zijn. ARVER (overleg) 19 jan 2017 09:37 (CET)[reageren]
• Lijst van officiersrangen van de Nederlandse Krijgsmacht weer toevoegen aan Lijst van militaire rangen van de Nederlandse Krijgsmacht. Komt in feite neer op verwijderen van eerste artikel, want het bevat informatie die letterlijk in het tweede artikel staat. Is in 2014 afgesplitst voor een betere leesbaarheid, omdat de Lijst van militaire rangen van de Nederlandse Krijgsmacht te lang zou zijn. Deze manier lijkt me niet de bedoeling. - ArjanHoverleg 27 jun 2016 16:16 (CEST)[reageren]

Omdat de lijst met officiersrangen inderdaad hetzelfde is als bij de lijst van militaire rangen is het zinvol het eerste genoemde lemma maar te laten vervallen. Het probleem met de leesbaarheid is slechts minimaal. Daarnaast zou voor de compleetheid alle 'losse opmerkingen' mbt officieren en algemene opmerkingen in het totale overzicht ook genoemd moeten worden in het officiersoverzicht. En dat leidt alleen maar tot verwarring als dit niet consequent gebeurd. Tot slot als er een aparte officierslijst is zou er ook een aparte onderofficiers lijst en manschappen lijst moeten zijn! Butch (overleg) 28 jun 2016 23:15 (CEST)[reageren]

• •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 19 jan 2017 09:42 (CET)[reageren]
• Kanton Avesnes-sur-Helpe-Sud en Kanton Avesnes-sur-Helpe-Nord. In Frankrijk zijn deze kantons samengevoegd in maart 2015. De dp Kanton Avesnes-sur-Helpe kan dan weg. Wikiwerner (overleg) 29 jun 2016 17:55 (CEST)[reageren]
  • Of er kan een derde item aan de dp worden toegevoegd voor dit nieuwe onderwerp. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:19 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd sjablonen verwijderd door Gebruiker:Troefkaart. --bdijkstra (overleg) 23 mei 2017 16:50 (CEST)[reageren]
• Kanton Cambrai-Ouest en Kanton Cambrai-Est. Zelfde als hierboven. Wikiwerner (overleg) 29 jun 2016 17:59 (CEST)[reageren]
  • Zelfde als hierboven.. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:19 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd sjablonen verwijderd door Gebruiker:Troefkaart. --bdijkstra (overleg) 23 mei 2017 16:50 (CEST)[reageren]
• Buddhadasa en Ajahn Buddhadasa. Dezelfde persoon in twee artikelen. ed0_verleg 3 jun 2016 07:43 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 2 aug 2017 08:30 (CEST)[reageren]
• Ingrid Simons is blijkbaar een en dezelfde persoon als B.B. Queen. Het lijkt me niet nodig dat ieder pseudoniem een eigen pagina heeft dan. Toth (overleg) 7 jun 2016 01:24 (CEST)[reageren]
  •  Uitgevoerd Ecritures (overleg) 12 aug 2017 21:12 (CEST)[reageren]
• Geschiedenis van Bellewaerde samenvoegen naar Bellewaerde - Vier gewone koppen kunnen perfect in één artikel; plaats genoeg. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 jun 2016 18:20 (CEST)[reageren]
  • Dit soort constructies worden wel vaker gedaan om de balans in het hoofdartikel te behouden. Dat geschiedenis-artikel is best lang en lijvig, en voor heel veel lezers van het reguliere artikel niet per se interessant, die willen (denk ik) vooral de lijst met attracties zien. Als ik naar de bezoekers-stats kijk, 4 om 120 views per dag, lijkt dat aardig te kloppen. ed0_verleg 4 jun 2016 22:47 (CEST)[reageren]
    • Ik weet dat zo'n constructie vaker voorkomt, maar meestal is daarbij sprake van twee grote artikelen. Beide artikelen zijn hierbij echter niet zó groot. Het lijkt mij dus beter om één groot artikel te hanteren, in plaats van twee (in verhouding, relatief kleine) artikelen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 jun 2016 13:24 (CEST)[reageren]
      • Beide artikelen zijn groot genoeg. Niet samenvoegen, dat maakt het ook makkelijker de balans te bewaren. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:14 (CEST)
        • Gebruiker:Rickie97 (die wel wat bekender is met de materie) heeft recent enkele soortgelijke samenvoegverzoeken ingediend. Ik weet niet wat zijn mening hierover is? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 okt 2016 23:16 (CEST)[reageren]