Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Winged Zephiro aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Leggo un messaggio (questo) di Superchilum nella talk di Winged Zephiro che elenca una sequenza di commenti inseriti nel giro di 20 minuti nelle pagine delle cancellazioni. Li copio:

1. "Ritengo che Blackcat abbia una carriera (purtroppo mancata) a Zelig"
2. "vescovi cattolici passati fra gli artigli dell'inquisizione felina"
3. "Voglio Ratzinger in cancellazione, ti prego Blackcat FACCE RIDE!!!!"
4. "Ormai non ho più parole, solo nausea"
5. "Spero che Blackcat si sia divertito a far perdere tempo alla comunità con le sue cancellazioni di vescovi"
6. "sghignazzo senza pudore"
7. "mi chiedo quando finiranno queste patetiche crociate anti-cristiane"
8. "Di nuovo la questione sull'enciclopedicità dei vescovi??? Uso solo due espressioni: salame sugli occhi e coraggio da leoni (da circo)!"

Segnalo perché non è ammissibile una cosa del genere. Soprattutto il primo, il terzo e l'ultimo sono apertamente offensivi: gli ha dato del comico mancato, del leone da circo e l'ha sfottuto in modo pesante col "facce ride". Gli otto commenti, presi nel complesso, si configurano per quanto mi riguarda come un attacco personale.

A scanso di inutili discussioni, qui non si parla di religione ma di comportamenti. Quindi prego tutti di evitare di uscire dal tema, cioè dalla motivazione della segnalazione. Preciso solo una cosa: come sanno tutti i wikipediani, proporre una voce per la cancellazione è permesso, la comunità poi decide ma decisioni contrarie alla proposta non autorizzano in alcun modo a sfottere pesantemente (perché di questo si tratta) il proponente.

Fatta la segnalazione, mi chiamo fuori (anche nel senso di fuori di casa). Lascio ad altri admin. la decisione. Per parte mia, aggiungo solo che se uno di noi può scrivere cose del genere, allora possiamo farlo tutti. Quindi non si può passare sopra. --Al Pereira (msg) 14:04, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Coerentemente al mio esser contro questi comportamenti barricadieri sono favorevole a qualunque blocco ragionevolmente superiore (o uguale) ad una settimana è nostro dovere come comunità dimostrare come simili atteggiamenti non paghino--Vito (msg) 14:13, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Al Pereira mi ha conflittato (e pure Vito, accidenti!), perché avevo letto anche io queste cosette e ho già provveduto ad applicare una settimana di blocco per attacchi personali. Non conosco il contesto, ma dare ad un utente del comico mancato, dell'inquisitore, della bestia da circo e quant'altro non è accettabile in nessun caso. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:15, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ed il Sannita m'ha conflittato sul blocco--Vito (msg) 14:17, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Considerando i precedenti dell'utente, avrei dato anche qualcosina in più. --Toocome ti chiami? 14:19, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ha solo un blocco di 3 giorni alle spalle. Meglio andare per gradi. Capace che stavolta capisce che deve piantarla qui. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:21, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Fuori crono. Faccio parte di coloro che hanno invitato WZ a cancellare di sua volontà quei commenti, ma essendoci stato un cortese rifiuto WZ era pienamente consapevole, andando incontro alle proprie responsabilità. Concordo pienamente con il blocco. --Furriadroxiu (msg) 14:37, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]

non l'ho segnalato perchè mi sembrava di poter chiarire alcune cose su questo tipo di atteggiamenti, cosa che dal tono della discussione non sembrava poter avvenire. Avrei preferito continuare a discutere con l'utente, ma direi che in generale il blocco ci sta. --Superchilum^(scrivimi) 14:45, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Concordo su tutto, blocco compreso. Jalo 14:54, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]

d'accordo anch'io col blocco. @Superchilum: con tutto il rispetto, imho tra te e WZ non c'era molto dialogo, tu gli facevi notare comportamenti sbagliati e lui se ne fregava tranquillamente (se mi ritieni problematico allora segnalami, altrimenti lasciami al mio lavoro in Wikipedia per favore). --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 15:00, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]

(fuori cron) è vero, l'ho specificato anch'io questo :-) --Superchilum^(scrivimi) 20:15, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]

quoto in pieno. Aggiungo che le frasi sono proprio gratuite, visto che le motivazioni di BC adottate nei procedimenti non erano state nè ironiche nè provocatorie (meglio precisarlo, visto che altre volte è passato dalla ragione, al torto e al blocco in un paio d'ore) Soprano^{71 msg} 15:06, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Non capisco proprio, per realizzare una cosa come quella descritta, per ogni singolo edit uno deve:

1. Pensare
2. Tradurre il pensiero in parole
3. Scrivere le parole
4. Si spera, rileggerle
5. Premere il pulsante invia

e tutto questo avviene, nel caso, dopo aver contribuito per mesi, se non anni e, quindi, non è possibile ammettere neanche una presunta ignoranza delle regole di base. Anzi, tutto avviene dopo che l'utente è già stato bloccato per attacchi personali in passato. Che giustificazioni possiamo trovare di fronte ad una sequenza del genere e per di più ripetuta? Che cosa occorre fare per far capire che questo non è un bar, né un forum, né altro, ma una enciclopedia da scrivere collaborativamente e che, pertanto, un atteggiamento collaborativo è irrinunciabile e obbligatorio? Forse una settimana è anche poco. Ora io non voglio infierire su questa utenza in particolare, ma non voglio neanche girarmi dall'altra parte. E voglio capire se sono io che sono pessimista o troppo rigido, o altro, oppure è tempo di bandire con la massima chiarezza e con la massima severità non solo qualsiasi attacco personale, ma anche qualsiasi atteggiamento polemico, arrogante, canzonatorio, irridente, qualsiasi cosa, insomma, che renda impossibile o altrimenti difficile la collaborazione, che è base fondamentale del nostro Progetto. Perché il sangue amaro se lo devono fare sempre quelli che al termine della sequenza in cinque punti sopra, magari rischiando anche un graffietto all'amor proprio, non premono il pulsante e si ricordano dove sono e che stanno facendo qui? A che altro serve tollerare simili atteggiamenti? E' giusto? --Piero Montesacro 20:45, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Per non parlare di quei poveri leoni, che si sono offesi a sentirsi paragonare al sottoscritto... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 21:48, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Sono arrivato troppo tardi per questa discussione, per il blocco ovviamente ero favorevole e spero che al riorno ritorni a contribuire attivamente altrimenti la prossima volta il blocco sarà più lungo

@Piero il problema è proprio nel "sangue amaro", se uno vorrebbe dire certe cose ad un utente alla fine prima di "salvare quello che ha scritto" ha due opzioni: o rimangiarsi tutto e scrivere altro o non avere "rimorsi" e prendersi tutte le conseguenze del gesto, ma i due ragionamenti sono sbagliati entrambi. Il problema è che spesso non si comprende che esiste un altra via: dire ciò che si pensa ma nei modi giusti, spesso con parole corrette si può essere molto più incisivi che con offese e credimi nessuno ti darà contro, a volte si hanno persino le scuse della persona che volevi "offendere", sembra che noi abbiamo paura del dialogo. Io parlo e tu parli, ci conosciamo e cresciamo, e con noi cresce wikipedia.--AnjaManix (msg) 22:29, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Volevo indicare anche qui i motivi reali della segnalazione. L'utente ha avuto un comportamento "forte" e "acceso" contro Black Cat che ha messo in cancellazione voci segnalate con "Dubbio di enciclopedicità". La cosa è sacrosanta, se la voce non è enciclopedica non può stare su un'enciclopedia, si passa a votazione per verificare l'enciclopedicità. L'utente piuttosto che ritenere utile l'azione di Black Cat (almeno per togliere gli avvisi), lo ha offeso. Poi segue quanto detto da Al Pereira. Volevo solo far capire come non sia l'utente uno stolto, ma ha avuto delle motivazioni, secondo mio giudizio, sbagliate. Ilario^_^ - ^msg 14:28, 13 ott 2008 (CEST)[rispondi]