Alexander VIII

Alexander VIII (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Alexander VIII aggiorna ora l'elenco.

Sarebbe possibile indicare un po' più di informazioni, per cortesia? Così che chi arriva a questa pagina (ad es. dal "banner" che c'è in cima alla pagina delle ultime modifiche) possa farsi un'idea della situazione ... --ChemicalBit - scrivimi 20:46, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
Wikipedia:Amministratori/Candidati#Alexander_VIII. Ci sarebbe anche un intervento al Bar, non so quanto utile per la votazione. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 09:02, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Periodo infinito

--Contezero 12:20, 18 mar 2007 (CET) Mi dissocio dalla votazione per motivi vedere votazione di Gatto Nero--Contezero 13:41, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

  1. --Fεlγx, (miao) 18:45, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

# --Vulkano 12:31, 19 mar 2007 (CET) Mi ha convinto nell'intervento di su GN -- Vulkano 17:29, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Periodo di 1 anno

Gli orari degli edit interlacciati rendono palesemente ridicola la "teoria del cugino". Stando al CU tutti gli edit sono interlacciati. Mi viene difficile pensare che che due cugini che evidentemente vivono nella stessa casa si parlino solo tramite pagina di discussione. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:25, 18 mar 2007 (CET) concordo nella stessa cosa, per dire una cosa a mio fratello per esempio, non è che gli invio un sms al cell. Per l'utilizzo di sockpuppet, bhe vi parla chi ne possiede uno (ne possedeva), ma, è per caso un reato? Ho fatto meno di 60 edit con quell altro, e per giunta, ho smesso di utilizzarlo a Natale, perchè, a parte i fatti, sono abastanza potente da solo. Inoltre, la teoria del "cugino" è elementare a livelli da zecchino d'oro e Alexander, dovrebbe, si fermarsi per un anno, (chespero lo faccia diventare più maturo), ma intanto proseguire con S.S., o con un altra utenza. Ci sono due bivii davanti a te Alex, sarà una scelta che condizionerà per sempre la tua vita (E. Ruggeri) -__- ---X-Săṃür̥āij- 19:04, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Non gli è bastato prenderci per i fondelli a tutti quanti (e, ripeto quanto già detto, mi spiace per coloro che ci sono cascati e lo difendono....). Si permette pure di venirci a fare la morale. Ha sbagliato? Sì. Ha chiesto scusa? Non mi pare. Abbia almeno il buon senso di starsene zitto per un po' di tempo, invece di ripresentarsi a "pontificare" sulle decisioni altrui. (Pausa di 10 minuti) Mi sono fermato perché ho letto, su un'altra pagina, la sua "filippica" al bar. Stavo per cancellare questo post, nella speranza di trovare scritto: "Scusatemi... ho sbagliato". La cosa, probabilmente, si sarebbe risolta lì: una tirata d'orecchie e stop. Ma si sa... l'orgoglio è una brutta bestia e l'umiltà di ammettere i propri errori è, purtroppo, roba da marziani nel mondo wikipediano. Lo si giustifica a causa dei suoi 16/17 anni? Non diciamo stronzate, please! Qui, su it.wiki, ci sono (o c'erano, visto che sono cresciuti) utenti/admin della stessa età, ma con una "maturità wikipediana" nettamente superiore. Ha fatto 250.000.000 di edit?. Beato lui. Vuol dire che non ha un cavolo d'altro da fare. Anche io vorrei passare tutto il giorno a scrivere, ma la sera, il frigo vuoto e la gatta che reclama la sua pappa mi suonerebbero come campanello d'allarme per la mia vita reale. Qualcuno parla di "autocandidatura"? Col cavolo che è la stessa cosa! Un conto è che io (Alex), dopo una tiulla che dura da più di un anno, per l'ennesima volta mi autocandido, un conto è essere candidati da un'altra persona ("Vedete? C'è qualcuno che ha fiducia in me, visto che mi candida ad admin. Allora, votatemi!"). Ettorre scrive che l'età dell'asilo è passata. Forse sì... ma non per tutti. Bye bye. Starlight · Ecchime! 00:05, 20 mar 2007 (CET) Ho letto le scuse di Alex e, come utente di it.wiki, le accetto. Tutti possono sbagliare e riconoscere il proprio errore è segno di buona volontà nel voler migliorare. Però.... c'è una penale da pagare: dovrà scrivere, nella sua pagina utente, 1.000 volte la parola Sockpuppet. La prox volta che la sbaglia..... a buon intenditor.... :-)))) Starlight · Ecchime! 22:26, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]

Periodo di 6 mesi

  1. --Paginazero - Ø 12:25, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
    --dario ^_^(cossa ghe se?) 13:07, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  2. Immaginiamoci se uno così fosse diventato admin davvero. --Mv 14:31, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]

Periodo di 3 mesi

  1. fino al termine dell'anno scolastico. poi, bentornato. --bonz che c'è? 11:44, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Periodo di 1 mese

Gac 12:45, 18 mar 2007 (CET) cambio voto Gac 16:24, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

  1. Candidarsi per diventare admin significa "chiedere la fiducia" degli altri wikipediani, presentarsi utilizzando stratagemmi e mezzucci (imho piuttosto meschini e non necessari) pur di arrivare "dove si vuole arrivare" si configura come "presa in giro". Siccome nessuno di noi è qui per farsi prendere in giro credo che un mese di riflessione sia un periodo adeguato... --Civvì (talk) 12:48, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
    --Starlight · Ecchime! 12:50, 18 mar 2007 (CET) Cambio voto anch'io... ma più in alto. --Starlight · Ecchime! 23:42, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  2. --Ribbeck 14:08, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  3. .anaconda 17:16, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  4. La fiducia, prima di tutto. --Fabexplosive L'admin col botto 17:48, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  5. --Zinn dis 19:54, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  6. quoto Civvì --TPigr8 mi consenta... 21:11, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  7. quoto Civvì e Fabexplosive. E aggiungo che, afaik, l'età anagrafica non conta e non ha mai contato, né per Alexander VIII, nè per nessun altro sysop o candidato tale. --kiado 10:12, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  8. imperdonabile --valepert 13:21, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  9. quoto Civvi DD 19:43, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  10. ---X-Săṃür̥āij- 15:05, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
  11. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 11:30, 25 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Periodo di 2 settimane

  1. Anche credendo ad Alex, il cugino inesperto che usa il tuo computer per candidarti mi sembra più o meno un sockpuppet umano. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 14:02, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  2. --Brownout(dimmi tutto) 22:57, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  3. --Yerul (comlink) 14:23, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Periodo di 1 settimana

# Giovincello scalpitante, che non ci sia una prossima volta --Bramfab Parlami 21:35, 18 mar 2007 (CET) ho rimeditato il tutto--Bramfab Parlami 14:12, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

# --dario ^_^ (cossa ghe se?) 11:18, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

  1. quotando Civvi.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:13, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Periodo di 1 giorno

--Tanarus 14:25, 18 mar 2007 (CET) Ho visto ora già scontato --Tanarus 14:26, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

# caso dubbio, troppe incongruenze MA i contributi notevolissimi vanno tenuti da conto --yoruno sparisci sott'acqua 18:56, 18 mar 2007 (CET)cancello il voto --yoruno sparisci sott'acqua 16:05, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

2. Cancello il voto, oramai la pena di un giorno è stata scontata--Ediedi 18:59, 18 mar 2007 (CET) Comprendo pienamente la reazione di chi vota per il bando, è naturale che si abbiano reazioni più "violente" verso chi stimiamo e che improvvisamente, per qualche motivo, delude le nostre aspettative; e di Alex, per i suoi contributi, credo che tutti abbiamo stima. Forse non è nemmeno da considerare ingenuità o dabbenaggine o leggerezza, è stato un comportamento grave che di certo può incrinare la fiducia e la stima del popolo wikipwdiano nei suoi confronti, ma sinceramente ritengo che l'età dell'adolescenza possa portare a questi comportamenti gravi e sconsiderati che danneggiano solo se stessi e giustificarli almeno in parte. Per questo ed anche in considerazione del fatto che si tratta di un ottimo contributore sia qualitativamente che quantitativamente, ritengo che quanto già inflitto e soprattutto il polverone alzato, siano una pena già sufficentemente pesante per chi (anche giustamente) la subisce; salvo, ovviamente, recidiva. --Ediedi 18:59, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  1. Il classico "furto di una mela" --Retaggio (msg) 10:05, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
    me compreso? orrore... --torsolo 10:07, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  2. mi sposto qui, è il blocco già scontato. Per questa volta è sufficiente, sperando in un po' più di maturità in futuro. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:34, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
  3. --Vampire(scrivimi) 21:39, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
  4. Per motivi che temo alexander non apprezzerebbe tenderei a minimizzare la gravità della cosa. --Draco "Die Hard" Roboter 17:08, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]

Nessuna messa al bando

  1. No Comment --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 12:14, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  2. :-( --DrugoNOT 12:14, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  3. Siamo su scherzi a parte? --Freegiampi ccpst 12:18, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  4. --Al Pereira 12:20, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  5. La votazione si chiuderà il giorno del Pesce d'Aprile, ecco spiegato il tutto --Inviaggio 12:22, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  6. --Sogeking l'isola dei cecchini 12:24, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  7. FilnikMail 12:27, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  8. Però non è stata un'idea felice, era meglio autocandidarsi o lasciar perdere --Fede (msg) 12:31, 18 mar 2007 (CET) IMHO l'irregolarità è abbastanza grave ma non su temi cruciali (leggi: non sarà eletto e finita lì).[rispondi]
  9. La questione sta degenerando. Diamoci tutti una calmata. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:32, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  10. --Davide21casella postale 12:35, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  11. Da sbloccare immediatamente. --Luigi Vampa Chiedi a meo al mio Tutor 12:46, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  12. Accanimento terapeutico e motivazione tirata per i capelli, con IMHO, la solita coda di polemiche. Segnalare senza provvedimenti sarebbe stato, IMHO, più efficace. La forza si mostra diversamente. Ilario^_^ - msg 12:50, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  13. ma che gonfiore di p —paulatz 12:56, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  14. Uff...--Otrebor81 12:59, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  15. errore puerile, ma in buona fede IMHO Kal - El 13:02, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  16. --Orion21 13:05, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  17. --Jaqen il Telepate 13:07, 18 mar 2007 (CET) Lascerei però il blocco attualmente in vigore.[rispondi]
  18. qualche motivazione sotto --XXL☮®? 13:47, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  19. Commento sotto --Cotton Segnali di fumo 13:54, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  20. Presumo la buona fede, vista anche l'"esperienza" dell'utente: richiederei anche lo sblocco immediato di Alex. --Leoman3000 13:55, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  21. Alex, quando vieni a Roma ? --RED TURTLE 14:08, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  22. Da solo non ci sarebbe mai arrivato.--Lucio silla 14:17, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  23. Andiamo, il cuginetto d'ora in poi utilizzi il suo computer, e non quello di Alex.. ;-) ma presumere la buona fede mi sembra doveroso. (Y) - parliamone 14:50, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  24. Caso dubbio, ma nel dubbio immagino si debba assolvere. Il problema non si sarebbe posto se invece delle candidature per diventare admin valessero solo le autocandidature. --Twice25·(disc.) 15:02, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  25. --Werther 15:31, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  26. Sanno tutti che si paga caro non essere nelle grazie di alcuni admin che si autodefiniscono "cattivi". I contributi di Alexander VIII a Wikipedia sono troppo preziosi x essere sacrificati a beghe personali. Agnellino 15:39, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  27. --torsolo 16:46, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  28. Basta il blocco in vigore. In tale frangente non credo vada messo in discussione l'utente (che ha all'attivo contributi preziosi) ma il futuro admin (a cui, chi vorrà, potrà votare contro la prossima volta) --ARIEL 17:26, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  29. Assolutamente no. --AnnaLety 18:21, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  30. Ingenuità e non frode. Ma non contesto il blocco dopo la riduzione. MM (msg) 18:26, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  31. П 18:31, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  32. Quoto Twice, nel dubbio è necessario assolverlo.--Adelchi scrivimi 19:16, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  33. Posso capire il blocco in vigore, la richiesta di messa al bando mi sconcerta. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 20:28, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  34. Fabius aka Tirinto 20:45, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  35. Non mi sembra il caso. rago 21:09, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  36. scapellotto di biasimo (e spiegazioni da parte dell'utente), ma non oltre. --Superchilum(scrivimi) 21:18, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  37. --Checco 21:36, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  38. --GS Defender 21:37, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  39. Avrei votato per un giorno ma visto che è già stato bloccato --Tanarus 21:42, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  40. basito, sia dal comportamento di Alex (perché farsi presentare da un cugino che fondamentalmente su wiki non si è mai visto?) sia dalle reazioni. Cruccone (msg) 21:54, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  41. --Robertoreggi 22:49, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  42. --Lusum 22:55, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  43. εΔω 07:27, 19 mar 2007 (CET) Concordo con Leoman e Cruccone.[rispondi]
  44. Hellis 09:28, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  45. Qualora fosse dimostrato che si tratta di sp, visto che è stato ripetuto in tutte le salse che averne non è vietato, qualcuno mi deve spiegare qual è il "reato". Altrimenti facciamo analoga votazione per tutti quelli che hanno sp. -- Pace64 Discutiamone 09:31, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  46. Questo sarebbe un caso da arbitrato e la decisione dovrebbe fare giurisprudenza, onde evitare casi simili in futuro. Alexander ha già dichiarato in passato che l'utenza è del cugino, ma anche se così non fosse (e qualcuno mi spiega come si fa a saperlo??), chi nutriva dubbi non doveva far altro che votare contro all'elezione di admin (come avrei fatto io). --Alearr 09:42, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  47. nessuna messa al bando più scuse formali per essere stato bloccato con una motivazione non prevista dalle regole correnti sui blocchi. Moongateclimber 09:45, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  48. Alexander ha una marea di difetti, ma la "fraudolenza" riportata nella motivazione è una cavolata. Se anche si fosse trattato di un sockpuppet, non c'è frode. Spero che questa e altre proposte di bando simili vengano subissate di voti contrari, e che i promotori si nascondano per un po' per la vergogna.--°Panajridde° 11:37, 19 mar 2007 (CET)
  49. Nel presumere la buona fede, credo plausibile la candidatura del cugino magari "pensata" insieme. E in ogni caso finchè i calzini puzzolenti non saranno vietati su wiki (se non nelle votazioni) non c'è reato ma solo ingenuità. - Beatrix 12:01, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  50. Fesserie. E quoto Panajridde.--Toantoalas ·(Tra l'altro è anche un bell'uomo...) 13:46, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  51. Premesso che - comunque - non lo voterò mai admin, posto che non abbiamo la prova che SS sia il sockpuppet di Alexander VIII, di cosa stiamo discutendo? Ma il principio in dubbio pro reo che fine ha fatto? Sergio the Blackcat™ 13:47, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  52. Motivazioni nei commenti. --Centrifuga 15:15, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  53. considero il suo gesto un atto d'amore verso Wiki --Faberh 16:02, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  54. --alf · scrivimi 16:09, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  55. Alexander VIII ha commesso uno sbaglio, ne ha preso atto ed ha già pagato con la rinuncia (implicita) alla candidatura ad admin. Ritengo che sia sufficiente - Gac 16:26, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
    Sarò tardo io (il che ci sta :)), ma non vedo dove Alex abbia ammesso l'errore. Anzi, forse è il caso che qualcun altro si interroghi sull'opportunità di iniziative simili. Non solo perché non è vietata la candidatura tramite sp (che io chiamerei autocandidatura improipria), ma più che altro perché non è carino bacchettare Ligabo se crede altri essere calzini e poi fare lo stesso non fidandosi della buona fede di uno dei maggiori contributori di WP. --Alearr 17:11, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  56. Ettorre 17:05, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  57. Anche avesse allestito questo piano, non mi sembra così diabolico, anzi, mi fa quasi tenerezza. in realtà sono convinto della sua buona fede e ci sono anche degli indizi molto importanti in questo senso che rendono la sua versione plausibile. --Jotar 17:22, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  58. -- Vulkano 17:31, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  59. Ingenuità, però Alessandro pur con i suoi difetti non merita certo questo trattamento. --Paul Gascoigne 17:58, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  60. Con la motivazione che ho dato con il voto cancellato al "periodo di un giorno". --Ediedi 18:30, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  61. Nessun bando, però questo utente ha da sempre fatto cose un po' strane. Da tenere d'occhio. --Arroww 19:03, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  62. --Paolo · riferiscimi 19:40, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  63. --Moloch981 20:35, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  64. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 22:45, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  65. --Caulfieldimmi tutto 08:42, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
  66. Ylebru dimmela 10:31, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
  67. Mi sono convinto che il cugino esista, non e' la prima volta che lo candida e, in ogni caso, non c'e' nulla di male. --Jalo 11:49, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
  68. anche se non voterò per alexander come admin, perchè non lo ritengo adeguatamente maturo, non capisco dove stia il "Reato", si fosse anche trattato di un SP, già il fatto che all'inizio abbia scritto di esserne il cugino rivela fin da principio la partigianeria della segnalazione e quindi non configura nulla di moralmente fraudolento PersOnLine 12:06, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
  69. Questa gogna è ben sufficiente --Bramfab Parlami 14:14, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
  70. quoto Bramfab--Nick1915 - all you want 19:19, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
  71. che tristezza quando wikipedia si trasforma in tutto questo!!! Verrebbe voglia di mollare davvero, non so chi o come abbia segnalato Alexander per la messa al bando, di certo è lui che si merita di essere messo al bando periodo: infinito!! alex, se sei ancora su wiki, non esitare a contattarmi!!--Max 20:00, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
  72. --F l a n k e r ✉ 23:23, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
  73. --Lucio silla 07:31, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]
    -- e' uno scherzo? --Hal8999 09:08, 21 mar 2007 (CET)Utente non in possesso dei requisiti per votare.--Trixt 00:44, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]
  74. Alexander non ha la mia fiducia come admin ma sono anch'io dell'idea che abbia solo fatto una idiozia in buona fede --J B 11:36, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]
  75. --Caemlyn .Speak The Word. 13:38, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]
  76. --No comment Emanuele Romeres 18:43, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]
  77. -- Nickel Chromo 22:17, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]
  78. --Cosol 13:38, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]
    --Hanicker 22:20, 22 mar 2007 (CET) utente privo dei requisiti per votare. --Brownout(dimmi tutto) 22:53, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]
  79. -->Kweedado2 specificare il motivo dell'emergenza medica 07:04, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]
  80. ma non diciamo cavolate --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 22:37, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]
  81. --Twilight 09:02, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]

Astenuti

  1. Stiamo diventando una ridente cittadina del vecchio west. Un giorno di blocco ci poteva anche stare, una biasimazione era doverosa, ma prima sparare e poi processare non è IMHO una gran che come punto di partenza nel mondo collaborativo. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 13:52, 18 mar 2007 (CET) NB la sezione astenuti è stata aggiunta da me medesimo, non ricordo se sia o meno prevista.[rispondi]
  2. Hai fatto bene in ogni caso.
    SE il SP è una colpa, allora il blocco dovrebbe essere automatico. Se non lo è, allora non deve essere applicato il blocco, e tantomeno messa al bando la persona che è stata messa sotto 'inchiesta'. La votazione non serve in nessun caso, se non per avvelenare l'ambiente. Punto e a capo.--Stefanomencarelli 21:15, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  3. mi astengo --yoruno sparisci sott'acqua 16:06, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
  4. Nella peggiore delle ipotesi si tratta di una stupidaggine. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 09:07, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
  5. questa votazione non ha alcun senso --Ermanon 19:40, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
  6. quoto elitre -- bs (talk) 12:42, 22 mar 2007 (CET)[rispondi]
  7. Come al solito, quoto Elitre... -- G·83    MICÉES (cit.) 12:07, 24 mar 2007 (CET)[rispondi]

Commenti

  1. e per quanto riguarda Utente:S.S. (il "cuggggino" di alexotto) ? --DrugoNOT 13:00, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
    È stato bloccato a tempo indeterminato da Gac. --Davide21casella postale 13:03, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
    Si, così è. Ma rimarrà bloccato a tempo indeterminato? --DrugoNOT 13:05, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
    Ritengo che il blocco vada tolto immediatamente ad entrambe le utenze poiché, oltre che per il motivo di non aver fatto nulla di esplicitamente vietato dalle policy, devono avere il diritto di parlare a loro discolpa.--Otrebor81 13:10, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
    e come sai che non si sono parlati anche a casa? --Al Pereira 12:35, 18 mar 2007 (CET) [rispondi]
    Come lo so? Hai letto gli edit nelle relative pagine di discussione? Ti ho candidato ad amministratore, spero che tu accetti. Ciao ci vediamo S.S. 23:08, 17 mar 2007 (CET) E i due scrivono dallo stesso IP, a 10 minuti di distanza. Dai, Al, non prendiamoci per il sedere, e non diciamo che a 18 anni è ingenuo --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:13, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
    A 18 anni si può essere ingenui, eccome. E che Alex lo sia stato in molte occasioni, anche su wiki, è un fatto noto a tutti. E questo non è motivo di blocco. --Al Pereira 13:19, 18 mar 2007 (CET) [rispondi]
    Soprattutto non è motivo di accanimento.. --Luigi Vampa Chiedi a meo al mio Tutor 13:21, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
    Di bando poi... --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 13:50, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
    Evidentemente secondo molti l'ingenuità è una caratteristica desiderabile in un admin... Contenti voi. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:33, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
    grrrrrr questa non è la pagina delle votazioni dei sysop. Comunque mi ero sbagliato: di anni ne ha 16. Vedi tu.... --Al Pereira 15:54, 18 mar 2007 (CET) [rispondi]
    Ma candidarsi o autocandidarsi ad amministratore non è una libera facoltà??? Agnellino 15:57, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
    Certo anche prendere per i fondelli gli altri (se non danneggia nessuno) è una libera facoltà ma non è detto che debba per forza piacere. Considerato poi il numero di calzini che ha un ban non sarà certo un problema--Contezero 16:26, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
    Quali altri calzini, di grazia? Hai prove da presentare o questo è solo un attacco gratuito ad un utente che non può difendersi? --XXL☮®? 16:32, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  2. Mi sono limitato a leggere questa paginaWikipedia:Check user/RichiesteCerto immagino che tu stia parlando di prove inoppugnabili ma mi dispiace dirtelo per questo tipo di faccende non ne esistono. Cmq se vuoi domani faccio cosi' invito 100 miei parenti ad un festa a casa mia li faccio tutti e quanti iscrivere su wikipedia dal mio pc, gli faccio fare a tutti e 100 i 300 edit previsti e poi mi candito come amministratore e poi vediamo se vengo eletto. Io ho letto ne traggo le miee conclusioni non sono un polizziotto e non ho nessuna voglia di farlo. Il mio scopo è solo di scoraggiare coloro che desiderano falsare le votazioni di wikipedia cosa per altro fin troppo facile.--Contezero 17:18, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
    Non vorrei scatenare un flame; comunque: quali altri calzini vedi oltre ad Utente:S.S. (e lasciamo in pace la presunzione di buona fede, che sarebbe dovuta)? Sono le tue conclusioni (numero di calzini e 100 parenti), non adatte al caso in questione, a rischiare di falsare questa votazione. --XXL☮®? 17:36, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  3. Quoto Kal-El: è stata una mossa ingenua, che si tratti di sockpuppet o richiesta di candidatura. Nella seconda ipotesi non sarebbe neppure il primo caso. L'ingenuità (e le altre caratteristiche) dell'utente poteva essere giudicata in votazione, come si fa con tutti. --XXL☮®? 13:54, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
  4. Se fosse vero quanto qui si sospetta non si tratterebbe di un'azione ingenua, ma totalmente priva di senso. In pratica si postula che uno degli utenti più attivi e presenti di Wikipedia in prima luogo non sappia dell'esistenza del Check user, e in secondo luogo che ritenesse che essere presentato da un'utente con meno di 100 edit (quasi tutti in pagina utente) potesse avere una qualche utilità rispetto all'autocandidatura. Tra l'altro sulla pagina utente in questione c'è chiaramente scritto che si tratta di un parente di Alexander. Mi sembra un'ipotesi molto più inverosimile della spiegazione fornita. --Cotton Segnali di fumo 13:59, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
    Scusate ma il check user non ha a disposizione log soltanto degli ultimi 15 giorni? In tal caso Speciale:Contributi/S.S. mostra che S.S. ha compiuto edit solo ieri sera nella finestra visibile al check user, e la tesi difensiva di Alex non è contraddetta. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 14:08, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
    @Cotton. Perdonami, ma io un'azione "ingenua" l'accetto da chi è su wiki da poco tempo, non da chi ci sta da quasi due anni e già un paio di volte si è candidato come admin. Io questa - perdonatemi - la chiamo paraculaggine e mi spiace solo per alcune persone, che l'hanno difeso, e che si sono lasciate ammaliare dalle sirene di una balla grande come una montagna. Ovviamente, il tutto IMHO. Starlight · Ecchime! 14:52, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
    Infatti non vedo alcuna azione ingenua: semplicemente mi pare più credibile che le cose siano andate come dice lui che piuttosto che pensare che gli sia potuto venire in mente che l'essere candidato da un utente simile gli sarebbe tornato utile in votazione. --Cotton Segnali di fumo 15:00, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ma quali 18 anni? ne ha appena 16 (e tre mesi) :-) --Ediedi 15:42, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Non ho parole...--Fεlγx, (miao) 18:53, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
Però, a titolo di curiosità, confrontate Utente:S.S. e [1]. --Al Pereira 18:58, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]
Scusate, ma mi sono permesso di editare il commento di Al --RED TURTLE 19:41, 18 mar 2007 (CET) [rispondi]
Capisco il tuo astio nei confronti dei vicentini... sono magnagatti ! --RED TURTLE 19:12, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Olando nella discussione di SS ha dichiarato di essere amico di Alex, ma non mi pare corretto né sensato indagare sulla vita privata e sull'identità degli altri senza il loro consenso :-) --Ediedi 19:14, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Non mi sembra un'idea molto intelligente. Il garante della privacy, per caso? Poi, a controllare, neanche fosse indagato dalla polizia. --Davide21casella postale 19:16, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Si, ma Alex ci tiene ad essere admin, comunque se Alex ha una webcam, basta che assieme ci facciano un bel salutino a chiunque abbia la video-web, ovviamente dalla stessa postazione... ed allora tutta stà faccenda finisce comem deve finire... in una bolla di sapone ! (Comunque mettere il vicentino e G.N. nella stessa pagina... è una atto di crudeltà psicologica !) --RED TURTLE 19:27, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Questa è la pagina delle votazioni sulla messa al bando, entrambi i due gli utenti sono al bando e, di conseguenza, si trovano, assieme, qui. --Davide21casella postale 19:30, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Anche perchè entrambi i tre sarebbe difficile... :-))) Sergio the Blackcat™ 13:52, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
Può capitare, la fretta non è una buona consigliera :D. --Davide21casella postale 14:01, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
A me non è chiaro: 1) chi ha proposto questa cancellazione 2) chi ha bloccato Alexander 3) chi ha bloccato il cugino. Non sarebbe male che queste informazioni fossero rese un po' più evidenti. Non per orientare gli strali di coloro che sono contrari, solo per cercare un po' di chiarezza (se proprio non riusciamo a non averne bisogno, che sarebbe meglio) Moongateclimber 15:29, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Qui trovi tutto. --Al Pereira 15:36, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Grazie Al. Con il debito ritardo, vorrei esprimere il mio rammarico per il fatto che, a quanto mi è dato di vedere, il blocco di Alexander fosse non giustificato secondo le regole correnti, e che altrettanto ingiustificata fosse la segnalazione come utente problematico, sempre stando alle regole, visto che in entrambi i casi si parla esplicitamente di vandalismi. Ovviamente un blocco o una segnalazione errata possono capitare (nessuno è perfetto) ma che la comunità porti avanti un procedimento così sgangherato mi pare proprio triste. Metterci una pezza votando per il non bando va bene, ma a me pare che l'unica cosa sensata sulla questione sarebbe un "rollback globale"; peccato non si possa. Moongateclimber 15:57, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
Ho dovuto fare un intervento sulla faccenda... l'ho fatto al bar. --Ich bin nicht ein Wikipedianer 16:24, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Non sono intervenuto finora. Non trovo necessaria una messa al bando del Nostro ma la stra-sciocca (notate l' undertatement) candidatura del cugino e la sua permalosaggine, senza alcun minimo segno di aver capito cos'è che non andava e che rischia assai concretamente di minare il rapporto anche d'affetto nei suoi confronti, mi cominciano a turbare e a farmi temere che una sua maturazione sia lungi dal verificarsi. Non bastano le azioni positive fatte in precedenza. Conta purtroppo sempre l'ultima cosa fatta. La giovane età sta cominciando a diventare una scusa fiacca se non s'accompagna alla capacità di autocritica. Attenderò ancora un pochino. Poi trarrò le mie conclusioni. Con molto, molto dispiacere. Ma - odio dire queste cose - forse uno scappellotto talora ci fa crescere più della comprensione e dell'indulgenza "di maniera". --Cloj 22:05, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Dai che di scappellotti, già gliene sono stati dati a sufficienza.. non lo vorremmo mica rimbambire? :P --Luigi Vampa (Don't Abuse) 22:07, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
Più che altro, lo scappellotto non gli è stato dato nel modo giusto. --Al Pereira 22:12, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Lo scappellotto non glielo auguro più. Ho letto da pochissimo al Bar una sua dichiarazione in cui si scusa. Un atto di maturità, credo, che desideravo e che credo lo abbia fatto crescere un po'. Almeno ai miei occhi. Inoltre (ma è fatto personale) mi ha inviato una bella risposta a una mia lettera precedente. Per me si chiude qui, Con la speranza che per un paio d'anni non si voglia presentare Amministratore. Che diamine! neanche io lo sono e non mi sento per nulla diminuito, ci mancherebbe! Forza Ale. E non fare mai più simili fesserie. --Cloj 22:24, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Chiedo che la votazione sia chiusa per palese consenso contro il ban. 65 utenti contrari non bastano per far capire che nessuno lo vuole? Aspettiamo di arrivare a 100 per vincere la bambolina? Continuiamo a "dare spettacolo" per la gioia dei nostri detrattori? Il nostro buonsenso è sotto i piedi? --Luigi Vampa Chiedi a meo al mio Tutor 22:54, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Contro 21. La votazione dura 7 giorni. --.anaconda 22:55, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Luigi... vuoi una buona volta far finta che ci siano delle regolette su wikipedia?--Nick1915 - all you want 23:48, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

Stavolta "W i vogon", mi sembra più appropriato. Credo che la "regola" più importante sia il buonsenso. --Luigi Vampa Chiedi a meo al mio Tutor 23:59, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
Le regole le stabilisce la comunità non il buonsenso. Credo che chi abbia buonsenso lo capisce e lascia andare la votazione fino alla scadenza. Ilario^_^ - msg 00:05, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Luigi: è burocrazia inutile quando si aprono mille sondaggi inutili che possono benissimo essere sostituiti dal consenso; quando una votazione è già partita (e la data di chiusura è segnalata chiaramente), è assolutamente illecito interromperla prima dei termini previsti. Questa è burocrazia regolamentata: il ban non si raggiunge con il consenso o meno--Nick1915 - all you want 00:58, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Attraverso il consenso si potrebbe forse arrivare a chiuderla, ma sarebbe più faticoso che lasciarla terminare. Cosa fatta capo ha. --Al Pereira 11:47, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
Non solo faticoso, ma anche poco utile: lasciandola continuare si può avere la misura precisa della disfatta del consenso. Se la votazione si chiudesse adesso stai pur tranquillo che qualcuno, tra chi ha votato infinito, resterà intimamente convinto che 10 minuti dopo la chiusura sarebbero arrivati 80 wikipediani qualificati a votare infinito... —paulatz 12:32, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
questo è un'inutile e schifoso tentativo di aprire una polemica--Nick1915 - all you want 13:24, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
Ma non è vero, lo farei sul serio! --Un depensato che ha votato infinito
boooni... state bbooooni! (cit) --(Y) - parliamone 16:33, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
Oramai si aspetta la chiusura, possono sempre arrivare un centinaio di cugini (ed altri parenti entro il sesto grado) che votano per il ban. --Freegiampi ccpst 16:37, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
la chiusura ci sarà nei tempi giusti--Nick1915 - all you want 19:20, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
Io ho votato contro il bando, ma è ovvio che la votazione venga chiusa nei tempi previsti! --Arroww 20:08, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
Magari alexander apprezzerà almeno come wikipedia si stia bizantinizzando, e non mi riferisco al Portale:Bisanzio ammik ammik ;) ... --SailKoFECIT 23:15, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
perche' non iniziamo una bella votazione per decidere se interrompere anticipatamente la votazione? --Hal8999 09:09, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]
Una proposta che meriterebbe prima una votazione... --F l a n k e r ✉ 13:27, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]
prima però dovremmo votare per le modalità della votazione... —paulatz 14:21, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]
concordo, quasi quasi aprirei un sondaggio per verificare il consenso alla votazione per le modalità di votazione --Alearr 14:24, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]
non lo sapete che le votazioni sono l'ultima risorsa? Prima si cerca il consenso per il sondaggio discutendo, magari aprendo un post al bar --Al.freddo 18:02, 21 mar 2007 (CET) Ah, ROTFLOL! ;P[rispondi]
Eh! No! Prima di aprire un post al BAR discutetene nelle talk di qualche utente se sia il caso e in quale modo proporlo! :P --Luigi Vampa (Don't Abuse) 18:31, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]

Clic
degna fine di quella che verrà rubricata per i posteri come la discussione più inutile tra le wiki di ogni linguaggio.  Sergio † The Blackcat™  17:23, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]


Amen, fratello, amen.--Stefanomencarelli 20:24, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

Risultati

Votanti totali = 111

Astenuti espliciti = 7
(votanti totali - astenuti espliciti = 104)

(la maggioranza viene calcolata escludendo gli astenuti e, in caso di numeri razionali, prendendo l'intero superiore)

Durata del bando

Calcolo: Si somma il numero di votanti partendo dal blocco più lungo, finché non si arriva a 70 (maggiore dei 2/3).

La maggioranza di 2/3 (70 persone) favorevole al bando non è stata raggiunta: La proposta di bando è respinta --Luigi Vampa (Don't Abuse) 13:55, 25 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Categorie