Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Vincenzo da Tortona aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Un CU ne ha individuato un SP: utente:Vincenzo da Salerno--Hal8999 (msg) 23:35, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Infinito al sock

Immediato e senza passare dal via.

--M/ 23:39, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Un'ammonizione per lui... o c'è qualcosa di più da dire?

--M/ 23:39, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ma scusate, non mi sembra ci sia stato un uso problematico delle due utenze. Non capisco il motivo del blocco, basta un avviso con riferimento alle linee guida in materia di utenze multiple. Io rimuoverei. --« Gliu » 23:43, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Interventi su pagine "diciamo" sensibili, fatti da due utenze sock non dichiarate per me _sono_ un uso problematico e da sanzionare, cfr. Wikipedia:Sockpuppet#Scrittura_delle_voci. Di balletti ne vedo già abbastanza così. Ovviamente, se c'è un consenso per lo sblocco (tra l'altro da me eseguito "liscio" e senza blocco all'IP), mi adeguo... --M/ 23:45, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

ci sarebbero anche alcuni caricamenti di immagini molto probabilmente copyrighted su commons senza licenza, ma questo credo sia una questione da affrontare la' [1] [2] --Hal8999 (msg) 23:47, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Quello che intendevo dire era che si tratta comunque di modifiche non contestate. Se avesse usato due IP simili probabilmente non sarebbe stato richiesto neanche il CU. Non vedo infine un tentativo di camuffamento (sarebbe peraltro alquanto maldestro). Io, recentemente, in un caso simile ho agito come consigliavo. Niente di così grave, comunque, l'utenza non mi sembra in malafede. --« Gliu » 23:50, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Va bene. In ogni caso, il blocco da me imposto non impedisce all'utente di contribuire, né tantomeno di dire la sua, se lo ritiene opportuno. Se veramente ha la doppia cittadinanza... ce lo dirà! Consiglierei di attendere qualche altro parere e, se lo si ritiene opportuno, tu o qualsiasi altro amministratore avete fin da ora il mio assenso per lo sblocco. --M/ 23:55, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Considerato che questa è la pagina degli Utenti problematici e che non mi pare sia evidente alcun "problema" causato da tale utente... --Panairjdde 00:38, 7 mag 2009 (CEST)[rispondi]

un Sp è di per se un problema se non dichiarato. Infinito all'SP e avviso con link policy all'utenza --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:34, 7 mag 2009 (CEST)[rispondi]

SP non dichiarato, blocco sacrosanto. A proposito: ci decidiamo a proibirli e basta, questi SP, oppure dobbiamo aspettare che il problema gonfi sempre più fino a diventare irreversibile?--CastaÑa 12:18, 7 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Come M7 Jalo 12:48, 7 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Rientro. Quoto Castagna.--Kōji ^{parla con me} 14:58, 7 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Io invece sono d'accordo con Panairjdde. Personalmente, non ci vedo nulla di male nell'usare più di una utenza se non si fa nulla che violi le regole (alterazione del consenso). Se a uno piace contribuire su 'pedia con più di una utenza, ma lo fa con criterio, che male c'è? (certo, qui si parla anche di un probabile inserimento di immagini non libere - ma questo non ha nulla a che vedere con le utenze multiple). Io chiederei la chiusura della segnalazione e lo sblocco dell'utenza bloccata, dato che non è previsto da nessuna parte (in ogni caso, questa pagina andrebbe regolarizzata). --Jкк^КGB 15:55, 7 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Quoto Ignlig, il problema è che la doppia utenza non è segnalata. -- Galvano blu^Scrivimi 20:51, 7 mag 2009 (CEST)[rispondi]

In generale sono per la chiusura dei sock che non siano dichiarati ***molto*** chiaramente come tali qualora vengano usati negli stessi settori, il punto qui è che l'utente sembra aver caricato delle immagini (anche su commons) con licenze creative. --Vito (msg) 20:56, 7 mag 2009 (CEST)[rispondi]

La pagina che spiega cosa si può fare e cosa no è molto chiara, e nel caso specifico la violazione consiste nell'intervento sulle stesse voci, tra l'altro di argomento sensibile. Penso che si possa chiudere così, segnalando magari su commons che le licenze dichiarate dall'utente sono "da verificare". --M/ 13:55, 8 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Concordo con M7, ma a quando il divieto di creare utenze multiple? Non ne comprendo proprio l'utilità, se non quella di poter aggirare le regole.--Kōji ^{parla con me} 18:40, 8 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Mi spiace contraddire M7, ma nella suddetta pagina campeggia una scritta che recita "Attenzione! Questa pagina non ha ancora ricevuto il consenso della comunità, è quindi soltanto una bozza in fase di elaborazione e discussione". Detto questo, condivido il vostro punto di vista riguardo le immagini caricate senza licenza. Ma non c'è stato un uso illecito della doppia utenza. Se poi la comunità deciderà di rendere illegale ogni doppia utenza, sarà un altro discorso; ma per il momento non lo è. Tutto questo per dire che secondo me il blocco infinito di una delle due utenze non è giustificato. Poi fate ciò che ritenete più opportuno. Saluti --Jкк^КGB 22:16, 8 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Quale conclusione ricavare da questa segnalazione? Una segnalazione di utenza problematica senza problemi evidenziati. E una caccia alle streghe iniziata chissà a quale scopo... --Panairjdde 00:08, 9 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Veramente infinitare un SP non dichiarato (e non l'utenza principale) non mi sembra una caccia alle streghe.--Kōji ^{parla con me} 01:40, 9 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Forse perché stai guardando il proverbiale dito, invece della proverbiale luna... --Panairjdde 02:21, 9 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Sono assolutamente d'accordo con quanto fatto da M/, per me si può chiudere anche qui. Fabius aka Tirinto 11:35, 9 mag 2009 (CEST)[rispondi]