Scriban (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per Scriban

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Scriban aggiorna ora l'elenco.

Recidivo, abusa di pagine di servizio, tentando di costruire ad arte regole, regolette e presunti consensi su materie che apparentemente non conosce o di cui ignora l'importanza. Pur avendo segnalato il problema ieri all'utente, oggi ha aperto una discussione al bar su un sondaggio "fumoso" che a suo dire è stato bloccato in mala fede. Chiedo quindi un mese tre mesi di blocco in quanto il suo operato al di fuori del ns0 è improntato all'attacco (in particolare degli amministratori).

--M/ 12:07, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
"Qualunque utente registrato con particolari requisiti può proporre un sondaggio."

Se tu volessi fornire qalche esempio di presunto "attacco", di presunto abuso e di presunata regola inventata, tutti potrebbero constatare di cosa parli. Vedo che invece non hai messo alcun link, forse xchè non ne hai trovati di plausibili.
E sono anche estremamente stanco di dover rispondere alle solite accuse trite e ritrite portate avanti dai soliti noti che prefersicono segnalare e bloccare anzichè discutere. Bravi, proprio wiki. :-( -- Scriban (msg) 12:20, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Il terzo punto sui sondaggi dice ben altro e - ti ricordo proprio a questo proposito - ieri hai tentato di far sparire i miei rilievi sul sondaggio stesso dalla pagina della bozza, cercando di farla passare come un "assunto" venuto dal cielo. Questo è il tuo concetto di wiki?

Ulteriore esempio, vari attacchi ad amministratori e frecciatine, per cui sei stato bonariamente rimbeccato, tipo "ti blocchi da solo?"
--M/ 12:23, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
non ho fatto sparire nulla, ho spostato in discussione visto che si rattava di una discussione. E l'ho pure spiegato nel campo oggetto. -- Scriban (msg) 12:33, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
(conflitt) questo è il suo sondaggio e nonostante il plateale giudizio contrario, non pensa alla comunità lamentandosi al bar e ricevendo di nuovo un unamime giudizio contrario, il fatto che il problema di base è sempre costante 33 edit (di pochi byte)in NS0 rispetto ad una massa incredibile di kb in discussioni negli ultimi 200 edit... Ma se volete faccio un controllo più approfondito--AnjaManix (msg) 12:26, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
In questo momento mi sto occupando di NS<>0 xchè non ho testa di mettermi a ristrutturare le parecchie voci disordinate sul tema energetico. Mbè? C'è un minimo sindacale?
E poi "plateale" se sta aperto 5 minuti e viene subito bloccato, permettimi ma è pura manipolazione dei fatti. -- Scriban (msg) 12:33, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Il che vuol dire che effettivamente intervieni in pagine di servizio "senza testa", cosa su cui si basa la mia richiesta di blocco, o ho capito male? --M/ 12:35, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Dal momento che si chiedono i link ... facciamo un riassunto.
qui sostiene che il mio intervento, giudicato finora regolarissimo sia al bar che nella pagina Discussioni_Wikipedia:Amministratori da Wizar83 (utente con ben minore anzianità di Scriban, ma che ha già chiaro come dovrebbero funzionare le cose) sia dettato da motivi d'interesse.
e qui aggiunge ulteriori frasi attacchi contro di me, parlando di porcata
qui ribadisce la mia malafede nell'agire
qui parla del "giochino "non mi piace, la elimino" (altrimenti detta "censura") che tanto piace ad un certo numero di utenti?"
Vogliamo aggiungere gli attacchi personali alla lista già esposta da M7 ? --Gregorovius (Dite pure) 12:39, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Sono stanco stanco stanco. Saluti. -- Scriban (msg) 12:43, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Anche molti di noi sono stanchi, di dover per forza, a suon di modifiche continue e senza consenso, e ora pure di chiamate alle armi dichiarate non tali (sic!) di giocare a "Scriban contro i Pilastri del Progetto e contro gli admin", dei quali assumi indiscriminatamente la buona fede (sic!). Sì, siamo proprio stanchi. --Piero Montesacro 12:55, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Anche questa è una tecnica. "Lancio il sasso (a volte anche qualcosa di più), se mi va bene bene... se non va bene scrivo che sono nauseato, che me ne vado"...
Trovo grave non accettare nemmeno le conseguenze delle proprie azioni, per di più con un atteggiamento di insofferenza e di infantilismo. A mio avviso è una sottile provocazione anche questa. --M/ 13:02, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Mi accodo alla lista di chi non ne puo' piu' di questo modo di fare. Jalo 13:03, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Aggiungo inoltre che ho rollbackato la "chiamata alle armi" (che non avevo visto) e che la mia proposta iniziale passa a tre mesi di blocco.
--M/ 13:06, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Mi accodo anch'io al coro di "basta" --Tia solzago (dimmi) 13:08, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Passavo di qui proprio con lo scopo di aprire questa procedura. Un po' di tempo fa, in una pagina analoga, chiesi alla comunità quali vantaggi porta l'utente Scriban al progetto (gli svantaggi sono sotto gli occhi di tutti). Rispose solo Scriban. La situazione non sembra mutata e quindi, per quel che mi riguarda, blocco infinito. Ylebru dimmela 13:11, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

D'accordo su un blocco lungo, visto che gli piace molto giocare con le regole. - --Klaudio (parla) 13:16, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
(conflit)@Scriban No... Ma vedi leggendo qua leggo bello chiaro "Wikipedia non è un palco per comizi" discussioni inutili, eccessive, continue oltre che stancare chiunque semplicemente sono contro ogni principio di wikipedia. Per me sono solo opere di puro "trollaggio", datemi torto vedendo le segnalazioni di problematici che non lo riguardavano dove leggevo "la corte si aggiorna" o roba simile...Cmq appoggio i 3 mesi (e se volessimo anche vedere che l'utente non cambia per nulla il suo atteggiamento...).--AnjaManix (msg) 13:22, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]


(conflit) Utente quasi sempre polemico, con evidenti problemi di relazione con l'adminship, da tempo poco utile in ns0 e dannoso per il resto. Concordo con un blocco per problematicità da 1 a 3 mesi, visti i precedenti.--Kōji parla con me 13:26, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

mi dispiace sinceramente per Scriban ma in questa occasione ha evidentemente (per me) oltrepassato il limite accettabile... penso anch'io che una pausa sia necessaria e credo che l'entita sia compresa tra i due estremi proposti da Koji...--torsolo 13:36, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Lette le lamentele, ho annullato le modifiche alla pag utente. Ora qualcuno -mai contento che ci siano opinioni diverse dalle sue- dirà che è infantile annullare l'infantile modifica, che è una provocazione, problemi con l'adminship (eh?) ecc ecc. Cmq stava a dire che mi sta passando la voglia di leggere e contribuire. Tanto rompe solo e non fa nulla. Grazie. È veramente noioso sentire sempre le stesse formali accuse sulle ombre, anzichè qualche critica costruttiva sulle luci... Cmq se non altro mi fa piacere che qualcuno sia sinceramente dispiaciuto. Buon WE-- Scriban (msg) 13:45, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Mi unisco alle richieste di un blocco non breve, quantomeno di tre mesi. {Sirabder87}Static age 13:47, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Quoto un po' tutti. Siamo ampiamente nel danneggiare. Espressioni come "nausea" e schifo usate in determinati contesti non sono per nulla collaborative, e non sono accettabili oltre. --Melos (Merosu) 13:55, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Quoto Montesacro per l'opinione sulla vicenda e M7 per la durata proposta per il blocco (trimestrale). --Remulazz... azz... azz... 13:59, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Favorevole ad un blocco di 3 mesi, anche se temo che non cambieranno niente... --Jaqen [...] 13:59, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

[pluri-conflittato] Come ho già scritto altrove, nulla di nuovo sotto il sole. Sempre lo stesso utente, sempre lo stesso comportamento: c'è una discussione, interviene senza avere le competenze, mette in votazione una sua proposta senza averla precedentemente pubblicizzata e senza chiedere se c'è consenso sull'apertura di una votazione (che si dovrebbe di norma evitare, ma Scriban ha più volte dimostrato di voler interpretare le regole a modo suo), protesta in maniera infantile quando gli fanno notare che esistono delle procedure. Senza contare i gesuitismi di cui ci ha onorato più e più volte (tipo richiedere blocchi di amministratori con motivazioni risibili, citare utenti stravolgendo completamente parole e senso dell'intervento, male interpretare le regole a soli scopi di polemica gratuita).

Sulla base della discussione, applico un blocco di tre mesi per abuso di pagine di servizio e per reiterato comportamento non collaborativo (al limite del trolling). -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:00, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Un'ora e cinquantatrè minuti non sono un po' troppo pochi? --Remulazz... azz... azz... 14:14, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Alla settima segnalazione, viste le azioni contestate, non credo. --M/ 14:17, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
...processo aperto alle 12.07 e chiuso alle 14.00, in un orario in cui la maggior parte delle persone sta lavorando/è a scuola/all'università. Siamo ormai al totalitarismo: con la scusa del bene superiore del progetto, si applica un principio organicista a senso unico. Chi prova a fare breccia, si vede piantare davanti norme appena imposte dal legislatore di turno (norme, all'occorrenza, da non rispettare - d'altronde c'è una norma che dice di ignorare le regole, no?). La cosa divertente è proprio questa: come fonte di legittimità di certe azioni, vengono richiamate regole introdotte con un colpo di mano pochi secondi prima. Il sogno di ogni padreterno. E ognuno guarda al suo orticello, come se la questione non lo riguardasse, senza pensare che ci vuol poco per passare dalla legalità wikipediana alla problematicità... --Ginosal v. 2.0 beta 14:20, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Per quel che può contare la mia opinione in ritardo, sono d'accordo con il blocco applicato. Ed è inutile perdere altro tempo in discussioni interminabili. --Gliu 14:23, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
@Ginosal: affermazioni provocatorie, senza alcun supporto, ad ulteriore tentativo di sostenere - come fai abitualmente - chi si fa beffa del progetto arrecando danno e producendo come risultato solo discussioni sul nulla. --M/ 14:26, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
[confl.]@Ginosal: Sarà pure stata aperta 2 ore la segnalazione, ma sono intervenuti in 14 (se ho contato bene) e tutti, tranne uno, si sono espressi favorevolmene al blocco di tre mesi (l'unico fuori dal coro, per l'infinito). Cos'altro bisognava aspettare? Nel merito del blocco, questi motivi mi paiono palesi, niente giochini padreternistici o di gente al di fuori dei 15 anni celebrali. {Sirabder87}Static age 14:30, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Concordo nel merito: collaboratività e correttezza sono l'abc, si sono già chiusi gli occhi (e non certo solo su Scriban) per troppo tempo. Però contesto fortemente il metodo: aprire una segnalazione e chiuderla dopo manco due ore diventa un mero pro forma, fatto proprio perché si deve. Se non interessano le opinioni altrui, non si perda tempo ad aprire segnalazioni, si blocchi e basta. --CastaÑa 14:33, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
(conflittato x2)Quod scripsi, scripsi... come nel tipico romanzo distopico, la realtà viene deformata, a uso e consumo del più forte. Tu mi critichi? Io ti blocco. Tu mi critichi per il blocco? Io ti ribadisco il blocco e, anzi, te lo aumento per evasione. Quando torni ti lamenti? E io ti riblocco per recidività. Tre esiti possibili: l'"eversivo" se ne va per la sua strada; continua a contribuire per fatti suoi, evitando le discussioni "politiche"; viene bloccato infinito. Sta alla coscienza di ciascuno di noi giudicare le mie parole "affermazioni provocatorie" o pura e semplice constatazione di dati di fatto. Posso continuare all'infinito questa discussione, ma è risaputo che non porterà a nulla. Forti del numero e dei privilegi di amministrazione, non temete nulla e nessuno. Divertitevi. --Ginosal v. 2.0 beta 14:36, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
...Il raro privilegio di assumersi la responsabilità di difendere il Progetto e di prendersi[1] per mesi palate di copro (cit.) sorridendo in nome del wikilove. --Piero Montesacro 14:49, 5 dic 2008 (CET) [1] Da chi per definizione e per programma non si assume nessuna responsabilità. --Piero Montesacro 14:54, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
@Ginosal: non ho ancora letto la tua opinione nel merito delle azioni di Scriban reputate problematiche. Venire qua solo per gridare al regime mi pare del tutto fuori luogo. --Rael 14:46, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Ho già dato le mie opinioni nel merito, Rael. Nel momento in cui dico di ritenere che la realtà viene deformata e le regole vengono create, applicate o disapplicate a proprio piacimento, è implicito che non riconosco come problematiche, nel mio sistema di valori wikipediano, le sue azioni. Scriban aveva iniziato normalmente, cercando di discutere, ma puntualmente arrivano le prese per il culo, le chiusure di posizione (concordate altrove), le minacce (velate e non) e i colpi di mano. Le acque si agitano e qualcuno ne approfitta. Questo è lo schema abituale in questi casi. Ripeto: ognuno si diverte a modo suo. @Montesacro: ovviamente intendevo "privilegio" in senso tecnico. Ginosal v. 2.0 beta 14:52, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
(fuori crono) se quelle linkate non ti sembrano frasi da blocco abbiamo opinioni discordi su cosa dovrebbe essere Wikipedia. --Rael 15:07, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Questa è la prima cosa su cui sono d'accordo con te. Ginosal v. 2.0 beta 15:08, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Bene, su 15 intervenuti abbiamo il primo utente che considera sbagliato il blocco di 3 mesi. Il 93% vale come consenso? Jalo 15:04, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
<rientro><confl.>Non hai spiegato granché nel merito mi pare, invece. Scriban aveva iniziato normalmente, cercando di discutere: aveva iniziato mostrando di conoscere bene alcune regole ma dimenticandone altre (che pur conosce), proponendo un sondaggio nonostante il giudizio contrario della comunità a riguardo, non rispondendo nel merito delle critiche rivoltegli nel merito e negli scopi del sondaggio, rispondendo anzi con attacchi personali velati e non. Dov'è che le regole verrebbero create ad arte? Dov'è che verrebbero deformate? Ogni tanto dimostrare le proprie accuse non farebbe male. {Sirabder87}Static age 15:10, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Io ho forti problemi a capire le motivazioni di chi non collabora al progetto, se non nelle pagine di discussione e nelle pagine di servizio. Capisco chi scrive, chi corregge e chi patrolla. Ma è mia personale opinione che chi contribuisca esclusivamente con critiche si ponga da sé fuori dalla logica e dallo spirito del progetto. Magari sbaglio. Credo che una pausa di riflessione non possa fare che bene a Scriban, anche se mi spiace vedere come in queste ultime settimane l'escalation sia stata sempre più veloce. --Dedda71 (msg) 15:14, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
(fuori crono e conflittato) Come dice Ginosal, faccio parte di coloro che si sono persi questa pagina perché era al lavoro. Non dico che approvo la chiusura della segnalazione, dico solo che avevo già pronto il testo - da ieri notte - per una segnalazione da far partire. Ora è tutto finito, vorrei augurarmi che al termine dei 3 mesi Scriban decidesse di mettere finalmente le sue capacità al servizio di WP invece di riversarle nella perenne conflittualità, ma ho poche speranze in proposito. --Furriadroxiu (msg) 15:17, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Resto dell'idea che aspettare un altro po' non avrebbe portato danno a nessuno, mentre per contro avrebbe recato di sicuro qualche beneficio, non escluso il mancato divampare di questo ennesimo flame con annesse (absit iniuria verbis) roboanti amenità. Si dice spesso che la forma, qualche volta, salva la sostanza. Bene. Ma, analogamente, si può dire che la forma, qualche volta, rovina la sostanza. E' proprio così difficile capirlo?
La cricca degli amministratori non esiste. Ma non riusciamo proprio a pensare che se si fa in modo che sembri anche che non esista, avremmo guadagnato tutti tantissimo? --Remulazz... azz... azz... 15:22, 5 dic 2008 (CET) PS Approfitto per chiedere: ma chi ci sta correndo dietro, da mettervi tutta questa fretta?[rispondi]

Torno e trovo una segnalazione di problematicità lampo contro Scriban ... e devo dire che tutto mi aspettavo tranne questo, per farvi capire qual'è la mia opinione nel merito. Sono d'accordo su quasi tutto con Ginosal e pure con Castagna quando dice che aprire una segnalazione e chiuderla dopo meno di due ore non è altro che un pro forma (e con Remulazz), quindi chiedo che venga riaperta la segnalazione e venga sospeso il blocco a Scriban, almeno fino a quando non siano intervenuti un numero più congruo di utenti ... e, soprattutto, di utente non amministratori, che fra i 14 citati prima della frettolosa chiusura almeno 13 sono tali ... e con ciò voglio dire che magari sarebbe pure opportuno (e forse necessario) sentire un pò la voce di una platea più vasta sia numericamente che per interessi d'intervento nel progetto. Tornando sul merito potrei anche essere d'accordo sull'annullamento del sondaggio (almeno fin quando non si verifichino le condizioni necessarie per ricorrervi), ma credo che Gregorovius abbia comunque commesso un errore di metodo ... e su questo forse credo che anche lui sia disposto a discutere ... come tra l'altro ha già fatto riguardo ad un altro caso recentissimo di cui abbiamo dibattuto fra di noi (io mi ero un pò toccato i nervi) con sviluppi sinceramente abbastanza soddisfacenti, dato che comunque ho visto da poco che mi ha replicato in modo pacato ed a mio modo di vedere costruttivo. Con ciò non voglio dire che gli siano scappati i tastini (magari ha anche fatto bene ad intervenire, personalmente ero d'accordo col sondaggio ma purtroppo ribadisco che non vedo le condizioni per aprirlo), ma forse ha utilizzato una forma sbagliata nel suo intevento ... e di questo pure si potrebbe parlare, come delle conseguenze che ad un certo punto sembrano ovvie, dato il tono un pò provocatorio del messaggio lasciato da Gregorovius in fase di chiusura sondaggio (si leggano le due righe finali, che mi hanno colpito abbastanza negativamente), per cui auspico fortemente che si riapra questa segnalazione, che 1 ora e 53 minuti sono troppo pochi e, secondo me, pure 14 utenti. Saluti. --SpeDIt 15:26, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Anch'io arrivo adesso, ma non posso che essere d'accordo con il blocco. Sperando vivamente che serva a qualcosa. --TurgonNew Generation 15:27, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
(pluriconflittato)Per inciso condivido anche io: aspettare qualche ora sarebbe stato preferibile. --Dedda71 (msg) 15:29, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

[iperconflittato] @ginosal... per quel che può servire... sono uno tra quelli che ha giudicato sbagliato il comportamento di Scriban in questa vicenda... non perchè seguo la corrente dei "miei" colleghi, ma sulla base di miei considerazioni... naturalmente può legittimamente crederci o meno... quello che mi interessa è mostrare che gli amministratori non agiscono all'unisono... capisco che vedendo commenti prevalentemente di sysop possa anche sfiorare il dubbio, però mica è colpa nostra se siamo tra gli utenti più attivi :-) --torsolo 15:31, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

@Spedit Registro la tua contrarietà, del tutto attesa, anzi, ne mancano un altro paio di interventi con caratteristiche tipiche di "garantismo a senso unico", ma sono del tutto contrario allo sblocco viste le reazioni tipiche dell'utente segnalato, reazioni improntate da tempo, e in crescendo, alla scarsa collaborazione e al facile attacco "a raggera". --M/ 15:31, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
<stra-confl. - non ho letto gli altri dopo Remulazz> Io invece non vedo il problema: in 2 ore hanno espresso parere favorevole al blocco 14 utenti; dopo il blocco, ancora altri favorevoli al blocco eccettuato Ginosal. Che altro bisogna aspettare? Vogliamo rendere una procedura di ban ogni singola segnalazione di problematicità? Non mi pare che il consenso sia da consumare obbligatoriamente non prima di; che si proponga di mettere una degustazione minima della segnalazione prima del blocco altrimenti. {Sirabder87}Static age 15:31, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Caro M7, vedo che mi indirizzi quelle che qualcuno potrebbe chiamare "carinerie", però sono proprio cose che un utente come me non vorrebbe mai leggere su Vichipedia, soprattutto perchè sono certo che ci sono tantissimi utenti che la pensano diversamente, per fortuna ... e poi non ha alcun senso parlare di "garantismo a senso unico", nella situazione che stiamo vivendo e che è sotto gli occhi di tutti, che non dobbiamo solo a qualche utente ritenuto troppo reattivo e scarsamente collaborativo: i correi sono tanti e si trovano in ogni dove. --SpeDIt 15:43, 5 dic 2008 (CET) P.s.: Sirabder, io non sono favorevole al blocco e chiedo che venga sospeso.[rispondi]
@ Sirabder. Non è questo il punto. Non ci sono regole scritte, niente da fare obbligatoriamente, né c'è bisogno di qualche regola che obblighi qualcuno a fare qualcosa. E' solo questione di buon senso. Lo stesso buon senso che ci dice che è saggio, in certe circostanze, salvare la forma, ferma restando la validità della sostanza (ripeto che secondo me il blocco a Scriban è sacrosanto). Che cosa ci si perdeva a lasciare aperta la segnalazione fino a stasera, mi spiegate? Abbiamo il pepe al culo? C'è rischio di inquinamento probatorio? Non mi pare. E adesso chiudo, che se no sembra che la metto sul personale. --Remulazz... azz... azz... 15:45, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
(ancora conflittato): @Spedit: per la seconda volta in pochi giorni mi si attribuiscono posizioni che non ho espresso. Vogliamo smetterla con le etichette affrettate? Non dico che approvo la chiusura della segnalazione, dico solo che avevo già pronto il testo... non significa sono contrario alla chiusura, significa che la segnalazione è in perfetta sintonia con quanto avevo intenzione di fare. Personalmente avrei proposto l'allontanamento di Scriban dal progetto in quanto considero questo utente inutile allo sviluppo dell'enciclopedia ed estremamente dannoso al suo funzionamento. Se vogliamo riaprirla mi adopererò per rincarare la dose degli elementi a sfavore di Scriban, perciò forse è meglio lasciar correre le cose e sperare in un suo ravvedimento. Per il resto concordo pienamente con le veloci chiusure delle procedure per evitare interminabili discussioni prive di conclusione --Furriadroxiu (msg) 15:46, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Non entro nel merito del tuo messaggio perchè non è il momento nè il luogo, mi limito a constatare che ho letto male e ti cancello dal mio primo post. Ciao. --SpeDIt 15:49, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Uhmmm, a chi reputa - IMHO frettolosamente' - il blocco frettoloso, suggerirei sommessamente di rifare un attimo i conti con un minimo di prospettiva: per non andare troppo indietro, mi fermerei a meno che metà strada, diciamo qui e, siccome era il 3 aprile 2008 (e, forse, anche grazie all'eccesso di assunzione di buona fede di qualcuno ci siamo persi qualcun altro, senza alcun dubbio assai più utile al Progetto) direi che andrebbe calcolato a spanne il numero di ore delle quali si parla, e fanno circa 8 mesi x 30 giorni x 24 ore = 5760 + 2 ore = 5762 ore, sembrano davvero poche? A molti di noi sembrano decisamente troppe. --Piero Montesacro 15:56, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
@Remulazz: A parte il fatto che io non ho aperto né chiuso nulla ;-), io credo che non ci sia nulla di male nel chiudere una segnalazione una volta raggiunto il consenso, a prescindere dal tempo necessario per raggiungerlo. Anzi, trovo sempre più controproducenti discussioni di ore ed ore e di kb e kb che non fanno altro che provocare rodimenti di fegato, conflitti di edizione, incomprensioni e altro (della seria, buttiamola in caciara). Passate nel frattempo altre due ore, sul fronte del consenso si è visto che non è cambiato nulla, s'è aggiunto un altro contrario al blocco ed altri favorevoli (sintomo che quello che era il consenso a due ore dall'apertura è rimasto anche a quattro ore e, immagino, anche dopo).
@SpeDIt: cfr. quanto scritto a Remulazz (P.S.: tu non sei favorevole e quindi si sblocca? L'erba voglio...). {Sirabder87}Static age 15:57, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
(pluriconfl.) Nel frattempo che SpeDIt ci fa i nomi di questi "correi" che "sono tanti e si trovano in ogni dove" (circostanziare non sarebbe male, ogni tanto), per quello che vale mi associo ai 3 mesi, sebbene mi dispiaccia perché Scriban è sicuramente intelligente e vivace, ma ignora completamente l'arte della polemica. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 15:57, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Sirabder, non è l'erba voglio (non c'è scritto da nessuna parte "voglio"), è la mia posizione che cercavo di farti notare ... e poi così almeno siamo in due a farci compagnia (io e Ginosal). BlackCat, non ho remore: almeno tutti quelli che sono in questa pagina sono correi, compresi io e te ovviamente ... e forse sarebbe il caso che ne prendessimo atto, senza reticenze. Ora non vi arrabbiate troppo però. Saluti a tutti. --SpeDIt 16:08, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
(conflit) In realtà anche io sono contro a chiusure troppo veloci (e non è la prima volta che lo dico) i motivi in genere sono questi:

Non vi è solo sostanza, la "confezione" ha il suo peso. Nel caso specifico possiamo tranquillamente continuare a parlarne visto che nessuno ha chiesto in realtà lo sblocco, ma che non venga chiusa la segnalazione, due cose ben diverse, (era solo un blocco preventivo visto il suo spam?). Il blocco poteva essere comminato anche in seguito.. Certo... Come poteva essere comminato anche l'infinito da subito... Raga chiedo a chiunque: dopo 7 segnalazioni dove si è poi giunti a questa dove tutti sono favorevoli del blocco lungo (senza che nessuno parlasse del passato.) mi date un motivo, un motivo solo per non comminare l'infinito? Siamo a tal punto garantisti? Il buon senso dove è andato a finire? La prossima volta che qualcuno in una segnalazione di problematicità dice "vale per la prossima volta" che faccio, lo ammonisco per "frase senza senso"? (Se non si fosse capito il torno era ironico).. Fra 3 mesi torna... e cosa cambia dopo 6 volte? Mah...--AnjaManix (msg) 16:11, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

@ Spedit: circa le ultime due righe del mio messaggio, che hai considerato -ed in un certo senso lo erano- "provocanti", quella era una citazione, una citazione proprio del linguaggio allusivo ed intimidatorio che avevo già visto impiegare da Scriban. qui a Piero Montesacro scriveva "O forse tenti di sviare il discorso buttandola su non si capisce quale caso personale (nel qual caso faccelo sapere subito che si prendono gli adeguati e necessari provvedimenti" facendo riferimento alla sua prossima riconferma; ad un altro admin -ora non la trovo, cercherò poi- linkava la procedura di problematicità, ancora rossa. Ecco la spiegazione di quelle due righe. --Gregorovius (Dite pure) 16:34, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Pur avendo dato il mio parere nella pagina del sondaggio ed al bar, non l'ho dato qui, per distrazione (magari ero occupato, come altri ma non tutti, a scrivere voci in ns0). Penso che tre mesi siano tutto sommato equi, e che la velocità nella sintesi della discussione possa essere condivisibile visto che è la prosecuzione di altre discussioni alle quali ci sono stati una partecipazione ed un consenso generalizzati e non a lui favorevoli. No ad una eventuale ridiscussione in votazione, anche per non facilitare l'intervento di utenti "zombie" che "a volte ritornano" solo per votare, pur essendo tecnicamente loro diritto, ma che di fatto (a MIO avviso) falsano la discussione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pigr8 (discussioni · contributi).

Votazione?

Mi accodo ai pochi che hanno difeso Scriban e mi chiedo se non si possa piuttosto aprire una votazione sulla messa al bando per verificare se effettivamente i 3 mesi a Scriban sono accettati dagli utenti. Non tutti stiamo attenti a queste pagine di servizio e dunque mi sembra abbastanza scorretto il modo in cui Scriban è stato blocatto. --Checco (msg) 16:24, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

anche correre alle urne è scorretto, e non sta scritto da nessuna parte che bisogna vedere se è giusto un blocco facendo una votazione di ban...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.60.58.30 (discussioni · contributi).
No. Il consenso sul blocco c'è, e direi abbastanza ampio (eufemismo). Al più si è discusso sui tempi e sui modi. --CastaÑa 16:28, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
<confl.> cvd: @Checco, ora perché in 3 siete contrari al blocco bisogna aprire una votazione?!? Alla faccia del non correre alle urne... Farei notare nuovamente che, come proprietà invariantiva docet, moltiplicando il tempo di apertura della segnalazione il consenso non stia cambiando. Aumentano i pro, aumentano i contro proporzionalmente, aumentano i kb ma nulla sul consenso sul blocco s'è modificato. {Sirabder87}Static age 16:31, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

@Checco: scusami ma potresti poggiare le tue affermazioni a difesa di Scriban su delle argomentazioni e possibilmente su wikilink? grazie mille. Mi pare che i 3 mesi di blocco siano stati ampiamente giustificati e siano ampiamente condivisibili. Mi aspetto quindi che chi dissente abbia argomenti convincenti che mostrino come Scriban stesse facendo il bene di Wikipedia. Grazie --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:36, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Arrivo solo ora, per quel che vale mi accodo ai favorevoli al blocco. Mi dispiace, perché le capacità di Scriban sarebbero state utili se messe a disposizione del progetto, ma penso che Scriban abbia fortemente frainteso i veri obiettivi del progetto: ora ha tre mesi per capirli. La richiesta di votazione mi sembra irricevibile: la votazione è necessaria quando il consenso non è chiaro. Non è questo il nostro caso. --Yerul (comlink) 16:45, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Semi Ot e spero chiusura

Volevo farne un email sulla mailing list degli amministratori, ma mi permetto di creare un piccolo OT qui.
Parto da questo scritto di Remulazz
La cricca degli amministratori non esiste. Ma non riusciamo proprio a pensare che se si fa in modo che sembri anche che non esista, avremmo guadagnato tutti tantissimo? --Remulazz...
E cito anche AnyaManix che parlava di "confenzione"
La cricca non esiste, è vero. Ci sono quasi 100 amministratori diversi per cultura, idee, credo, età. Diversi di questi amministratori hanno idee diverse su voci del NS0 (e su alcune "si scannano" non sempre bonariamente), danno voti diversi nelle riconferme ecc.. Questa diversità, tangibile, dei sysop è la maggiore e più importante garanzia per wikipedia. Questa è la sostanza, tangibile appunto. Ma come Remulazz, AnyaManix mi preoccupo della "forma" e dell'immagine dei sysop e per questo anch'io avrei auspicato un attesa più lunga prima di comminare il blocco. Per questo motivo invitai M7 (nel caso di segnali dallo spazio) a sbloccare l'utenza , invito che M7 rimise alla mia discrezionalità (e di questo lo ringrazio).
Intendiamoci, nei fatti non cambia nulla, e se vogliamo proprio dirla tutta anche questo è un elemento di differenza tra i sysop. Ma torniamo ai fatti: il tempo di comminazione del blocco non cambia nulla per alcuni motivi:

Se quindi per Scriban alcuni sysop hanno mosso dei rilievi al "tempo di comminazione dello sblocco" non hanno fatto il passo in più. Io non l'ho fatto perchè in questo specifico caso avrei atteso solo per una questione di "forma". Ma mi si consenta di dire che la "questione di forma" non può prevalere sulla sostanza: il bene di WP. Per il futuro invito comunque tutti (me compreso) a essere meno "grassetto" appunto per non fare gridare allo scandalo, al mancato esercizio di difesa (ma siamo in tribunale?!!?), alla cricca ecc..  :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:56, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ho sbroccato sul totalitarismo e chiedo scusa. Resto convinto che ci siano gravi distorsioni in wiki e che il dissenso venga sistematicamente denigrato e messo a tacere. --Ginosal v. 2.0 beta 17:09, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
No problem sul totalitarismo, visto che fai giustamente sana autocritica: se fai uno sforzo in più e apri anche l'altro occhietto ;-) ti accorgi che stiamo parlando, anche, dell'abitudine - mica tanto sana - di denigrare per partito preso e indiscriminatamente qualsiasi admin sol perché tale. --Piero Montesacro 17:13, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Piano. Non tutti gli admin. Solo alcuni. --Ginosal v. 2.0 beta 17:14, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Ehm, io direi come minimo: "Solo alcuniparecchi", eh! :-P --Piero Montesacro 17:19, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Io invece vorrei chiedere di non aggiungere inutili burocrazie quando il consenso e' palese. Non vedo perche' sarebbe sbagliato bloccare un utente quando 14 su 14 degli intervenuti reputano giusto un blocco di 3 mesi.
In pratica si sta chiedendo agli amministratori di svolgere tutti i compiti assegnatigli, farlo spesso (altrimenti uno e' un fancazzista e non viene riconfermato) ma *non* farlo troppo velocemente (altrimenti uno e' un criccarolo). Io da parte a WP:Non correre alle urne metterei la policy WP:Non discutere per nulla, ma forse c'e' gia' Jalo 17:19, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

ma infatti il mio era un invito, mica un dictat :-) E evidente che chi riterrà l'elemento "immagine dei sysop" un elemento importante per il quieto vivere lo accoglierà, chi avrà altra visione no .. ma nella sostanza non credo cambi nulla --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:24, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Non ce l'ho con te Jalo 18:16, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
(fuori crono)see.. dicono tutti così ;-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:54, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
(In ritardo e dopo aver letto tutto) mi aggiungo al coro dei pro blocco. --Roberto Segnali all'Indiano 17:54, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Quoto Ignlig: favorevole al blocco, ma anch'io avrei preferito una chiusura meno rapida in un caso come questo (dove non riscontro una necessità di rapidità, né trovo che una discussione più ampia sarebbe stata di danno) MM (msg) 18:08, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Favorevole sul blocco, ma non sulle modalità di applicazione dello stesso. A parte il fatto che io la policy di blocco uso improprio reiterato di pagine di servizio non l'ho trovata su Wikipedia:BLOCCO, credo che, quando la problematicità esula da ns0, la discussione ed il parere favorevole della maggior parte della comunità debba sempre essere obbligatorio. Obiettivamente, qualche ora di discussione è veramente poco. --FollowTheMedia mailbox  18:51, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Non vedo assolutamente la necessità di un blocco così lungo per "reiterato comportamento non collaborativo". Anzi. Testardaggine, incomprensione reciproca etc. gli si dia un giorno o due per sbollire, ma tre mesi? Secondo la pagina sui blocchi nemmeno per vandalismi reiterati si dovrebbero dare tre mesi, ma al massimo un mese. I tre mesi sono fuori da ogni proporzione e non tutelano affatto il progetto. Se Scriban vi ha scocciato, ignoratelo. Il suo operato al di fuori del ns0 è improntato all'attacco (in particolare degli amministratori), si d'accordo, Scriban è brutto e cattivo e ditelo alla maestra, ma per problemi fuori dall'NS0 andrei molto piano con i blocchi. In pratica, con questa accusa e con questo blocco, ti ci metti a litigare invece di stare supra partes. In pratica gli stai dando non solo corda, ma anche ragione. È una self-fulfilling prophecy, no? Lui grida all'admin criccarolo e infatti arriva subito subito un admin a bloccarlo. E via col prossimo, che punterà a questo caso dicendo "vedete, vedete? sono brutti e cattivi anche gli admin!". E le persone dotate di buon senso oramai come possono più rispondere ragionevolmente? Cat (msg) 19:25, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Già, sei rimasto solo tu a difendere la rocca del buon senso... concordo con il blocco. --Brownout(msg) 19:27, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
(biconflittato) Come Ignlig e MM. --Al Pereira (msg) 19:28, 5 dic 2008 (CET) Che la policy di blocco sia incoerente, e in più che da sempre si faccia tutt'altro.... in altre parole che sia carta straccia è cosa nota. L'avevo segnalato in una discussione aperta da Guido Magnano, ma pare che importi a pochi, anche tra gli admin. che pure dovrebbero usarla. [rispondi]
Brownout, la tua risposta a Cat rasenta l'attacco personale. --Al Pereira (msg) 19:30, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Sarcasmo? Frustrazione nel doversi sempre scontrare con gli avvocati difensori che mettono l'esperimento sociale davanti all'enciclopedia? Ma attacco personale proprio no, dai... siamo seri. --Brownout(msg) 19:33, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Il sarcasmo, soprattutto nel momento in cui non si pone a margine di una risposta argomentata bensì la sostituisce in toto, rientra in un metodo di personalizzazione. Non è obbligatorio rispondere e comunque si può farlo, anche brevemente, nel merito. Vedi qui sotto M7. E comunque l'opinione di Cat è più che legittima, a maggior ragione considerando lo stato della policy, a cui accennavo sopra. --Al Pereira (msg) 19:50, 5 dic 2008 (CET) [rispondi]
[OT] Ma riscriverle completamente da zero queste policy, oppure mettere un avviso del tipo quello che c'è scritto in questa pagina non conta assolutamente nulla. Per sapere come stanno le cose veramente leggetevi gli ultimi x MB dei diff sul namespace Wikipedia? --FollowTheMedia mailbox  19:59, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
basterebbe scriverla un po' meglio: una persona sola potrebbe farlo in 15 minuti, se però si muove l'intera comunità la faccenda si complica a dismisura.... Ma va fatto. --Al Pereira (msg) 20:31, 5 dic 2008 (CET) [rispondi]
@Carlo.Ierna: con i blocchi brevi non è cambiato nulla. Del resto, dopo un invito ieri sera a "non suonare la grancassa" (testuale), stamani ho trovato una pagina aperta al bar e ulteriore caciara seminata in giro, completa di attacchi personali. --M/ 19:31, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
@Carlo.Ierna: ignorare? stiamo parlando di un utente che in Wikipedia alimenta continuamente il flame fuori dal NS0 e conduce un'azione sistematica di boicottaggio nei confronti di chi quotidianamente si fa il mazzo per fare in modo che il progetto funzioni. Scriban interviene sistematicamente contestando operazioni di amministrazione relative a vandali e troll, discredita sistematicamente l'intera adminship e vorrebbe anche limitarne la funzionalità cercando di gettare le basi per cui gli amministratori più validi e più attivi, ovvero più scomodi, siano fatti fuori dall'adminship. Qualcuno lo chiama trolling, io lo chiamo boicottaggio scientifico perché non posso non pensare che dietro le azioni di Scriban il suo rimescolare nel fango per intorbidare le acque si celi la volontà di caotizzare il progetto. E lo dimostra il fatto che fa spesso da apripista nei confronti di una casta antiamministrazione (già, perché se esiste la casta degli admin allora esiste anche la casta degli antiadmin). In tutta franchezza, un utente che per ogni byte di contributo riversa 5 KB di discussioni, costringendo altri utenti rispondere alle continue provocazioni e distogliendoli dal NS0, non ha alcuna utilità e sta causando danni. Anche senza operare nel NS0. Tre mesi? io penso che questi utenti vadano allontanati definitivamente dal progetto: in un progetto di gruppo si collabora, non si va sistematicamente contro con critiche meramente distruttive. In my humble opinion, of course. --Furriadroxiu (msg) 20:52, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

@M/

"con i blocchi brevi non è cambiato nulla"
E con i blocchi lunghi cos'è cambiato invece? Che tra tre mesi si riparte? Che domani spunta il prossimo? Credo che sono provvedimenti come questo, blocchi per "atteggiamento non collaborativo", che causano i dissapori che portano a questi eccessi. Il blocco breve e immediato almeno non crea precedenti per ulteriori trollaggini.
@Gian:
"alimenta continuamente il flame"
È un troll? Ignoralo. Per le flame war bisogna essere in due, e perseverare.
"Scriban interviene sistematicamente contestando operazioni di amministrazione relative a vandali e troll, discredita sistematicamente l'intera adminship e vorrebbe anche limitarne la funzionalità cercando di gettare le basi per cui gli amministratori più validi e più attivi, ovvero più scomodi, siano fatti fuori dall'adminship."
Il problema è appunto che siete in due a darvi del mascalzone vicendevolmente. Scriban sosterrebbe l;esatta stessa cosa nei tuoi confronti: vorresti sistematicmente zittirlo, contestando le sue opinioni, discreditando le sue ragioni, limitare il suo contributo bloccandolo, etc. etc. Lui si vede come utente valido e attivo, tu lo vedi come utente scomodo, e infatti come dici, vorresti "farlo fuori". Avete entrambi ragione e torto ovviamente, ed è qui che sta il problema. Conosci il proverbio "non ti mettere a discutere con un idiota perchè la gente potrebbe non notare la differenza"? Se ritieni qualcuno un troll, perchè ti ci metti a discutere?
"un utente che per ogni byte di contributo riversa 5 KB di discussioni, costringendo altri utenti rispondere alle continue provocazioni e distogliendoli dal NS0, non ha alcuna utilità e sta causando danni"
Non sono d'accordo. Non c'è un bilanci che giustifichi certe azioni, non importa minimamente quanto uno contribuisca a quale namespace. Non può mai essere nè un'aggravante nè una scusante. Inoltre, "costringendo" altri a reagire? Ma stiamo scherzando? Com'è che ti costringe? Come ho detto sopra, se ti ci metti a litigare, legittimi il suo comportamento. Poi che non abbia alcuna utilità è una grossa esagerazione. Se non erro c'erano alcuni utenti abbastanza d'accordo con lui. Inutili e scomodi anche loro?
"io penso che questi utenti vadano allontanati definitivamente dal progetto: in un progetto di gruppo si collabora, non si va sistematicamente contro con critiche meramente distruttive."
Senza ironie, noti come la tua critica sia applicabile a te stesso? Allontanare definitivamente un utente è meramente distruttivo, non è collaborazione.
Anche questo, tutto molto IMHO. Cat (msg) 21:51, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Note
  1. ^ Mi pare che si sia voluto fare un conto unico per quanto qui sotto riportato:
    # [[Wikipedia:Utenti problematici/Scriban/1]] 14 agosto 2007
#: '''Nessun provvedimento'''.
# [[Wikipedia:Utenti problematici/Scriban/2]] 14 settembre 2007
#: '''Nessun provvedimento'''.
# [[Wikipedia:Utenti problematici/Scriban/3]] 11 gennaio 2008
#: '''3 giorni di blocco''' per reiterata violazione del 4° pilastro e comportamento non collaborativo.
# [[Wikipedia:Utenti problematici/Scriban/4]] 28 gennaio 2008
#: '''Una settimana''' per attacchi personali.
# [[Wikipedia:Utenti problematici/Scriban/5]] 3 aprile 2008
#: Votazione sulla messa al bando: '''[[Wikipedia:Utenti_problematici/Votazioni_sulla_messa_al_bando/Scriban#Risultati|nessun bando]]'''.
#[[Wikipedia:Utenti problematici/Scriban/6]] 5 settembre 2008
#: '''Nessun provvedimento'''.
#[[Wikipedia:Utenti problematici/Scriban/7]] 5 dicembre 2008
#: '''3 mesi''' per abuso di pagine di servizio e per reiterato comportamento non collaborativo.
@Tullie', il messaggio glielo avevo lasciato anch'io, nel mio piccolo di uno che cerca di non scrivere mai un discorso, se bastano due parole. Non mi ha creduto. --M/ 22:57, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
@CarloIerna Ok, è una tua opinione. È inapplicabile qui, perché con ogni evidenza, lasciando letteralmente campo libero a certi comportamenti, Wikipedia avrebbe fatto già una brutta fine. Sull'obiezione relativa al caso specifico, al blocco lungo, ricordo un mio "breve blocco" a Contezero, qualche anno fa, fu criticato comunque da qualcuno. Sai qual è il problema? Che criticare il modo di agire degli amministratori è gratis, non costa nulla, lì per lì fa sentire "potenti". Proprio questo il problema, magari si pensa che il bloccare qualcuno sia espressione di una potenza e non appunto un'azione che prima di tutto costituisce sempre e comunque un peso e una responsabilità per l'amministratore stesso. La stessa responsabilità di dover delineare - in base alle discussioni e al consenso - delle priorità che permettano lo sviluppo e non lo stallo o l'inviluppo dell'enciclopedia e dei suoi meccanismi. Per questo tipo di compito non ci sono tabelle che tengano, non ci sono orari o tempi di attesa da rispettare, è però necessaria una profonda dedizione al progetto e una coerenza nei rapporti con gli altri. La problematicità di alcuni utenti può e deve essere un elemento di riflessione, ma non può essere integrata e legittimata, proprio perché alcuni punti fondamentali del lavoro comunitario non sono stati accettati. --M/ 23:19, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Purtroppo Scriban ha preso una posizione su cui non si può restare neutrali, nel senso che, nonostante lui specifichi di attaccare solo "alcuni" admin in realtà l'azione è contro "tutti" gli admin, attaccando gli admin in prima linea effettivamente si attacca tutto un modo di vedere wikipedia, se oggi Scriban (parlo di Scriban perchè la pagina è quella in cui si discute su di lui, ma potrei mettere al suo posto altri nomi passati, e, spero di no ma temo di sì, futuri) riuscisse a far andar via M7, Jalo, PieroMontesacro, Sannita (tanto per indicare alcuni degli admin più attivi e meno malleabili) subito dopo si comincerebbe a discutere degli "altri" admin, che per vari motivi sono meno attivi e malleabili, contestando loro blocco per blocco (onestamente, se invece di 2 ore e tredici posizioni sul blocco lungo se ne fossero aspettate ventiquattro con altre cinque o sei a favore del blocco lungo e tre contrarie pensate davvero che i "garantisti a oltranza" sarebbero stati soddisfatti?) fino ad arrivare agli admin "fancazzisti", che potrebbero essere lasciati stare con la loro medaglietta che non servirebbe a nulla e certamente non a proteggere l'enciclopedia (che, lo ricodo, è l'unica cosa a cui dovremmo pensare come admin). - --Klaudio (parla) 12:52, 6 dic 2008 (CET)[rispondi]
Resta il fatto che in casi del genere è giusto dare il tempo alle persone di leggere ed eventualmente esprimere il loro parere. Non mi interessa che siano contenti i "garantisti ad oltranza", come non mi interessa che lo siano gli "sbrigativi ad oltranza". Mi interessa invece che le cose vengano fatte nel modo più corretto. Diversamente - a ragione o a torto - qualcuno può pensare che le discussioni e queste stesse pagine siano un pro forma, e questo ha la conseguenza legittimare l'ipotesi che esistano manovre e accordi sottobanco. Per questa ragione si deve sempre mirare alla massima trasparenza e correttezza, nell'interesse di tutti e in particolare proprio degli amministratori più attivi. --Al Pereira (msg) 13:27, 6 dic 2008 (CET)[rispondi]

Tento una conclusione.

  1. Il consenso sul blocco per tre mesi è stato fin dall'inizio altissimo.
  2. Per dare comunque modo a tutti di esprimersi, evitare di prestare il fianco alle solite critiche (giuste o sbagliate che siano), e soprattutto per mantenere una discussione ordinata e in tema, sarebbe meglio aspettare un po' prima di concludere con un blocco (la discussione degenera proprio perché un blocco prematuro sposta l'attenzione dall'utente problematico ad altre questioni). Indicativamente, qui 24 ore probabilmente bastavano. Quando si è dalla parte della ragione, non c'è ragione di avere fretta.
  3. Non siamo obbligati a rispondere a tutti. La discussione ottimale è quella in cui ciascuno interviene una volta sola.

Discussione chiusa. Utente bloccato per 3 mesi. Ylebru dimmela 13:48, 6 dic 2008 (CET)[rispondi]

Categoria