Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Scriban aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Apro una nuova segnalazione visto che la precedente (di un mese fa), oceanica, è finita nel nulla. Dopo un periodo di pausa Scriban, sentendosi evidentemente incoraggiato dalla mancanza di conseguenze, ha ricominciato a modificare le voci a proprio uso e consumo senza tenere conto dei pareri altrui.
Particolarmente evidente il caso di Sublimazione: Scriban si ritiene piú autorevole del Treccani e vuole a tutti costi che nella voce si dica che l'uso di sublimazione nel senso generico (nei due versi della transizione di fase) è errato, nonostante il parere contrario non solo mio e di Cisco, ma anche di Yuma che ha risposto alla sua richiesta di pareri. Questo per proprio vantaggio personale, nel senso che l'obiettivo è screditare Cisco, che aveva usato il termine in questa accezione generica.
In Particolato, poi, cambia la classificazione quantitativa senza concordare prima in discussione, nonostante si esprimano dubbi sulla. Cito da Discussione:Particolato#PM1_e_nanopolveri: «Dobbiamo bloccare anche questa voce? Comincio a essere stanco del fatto che ogni voce su cui passa Scriban finisca con l'essere bloccata per edit war. --Paginazero - Ø 16:06, 13 set 2007 (CEST)».
Nemo 23:08, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Segnalazione in questo momento inappropriata e scorretta nei tempi e nella logica. Considerato che non sono ancora stati chiariti fatti, torti e ragioni su particolato, ritengo di NON intervenire qua finchè tale questione non sarà chiarita (ed ovviamente non è questa la sede per chiarirla). --Scriban 09:31, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

1. Caso sublimazione tipico esempio di non uso di fonti corrette (un dizionario linguistico generico, sia pure Treccani, non puo' essere preso come fonte per una voce enciclopedica di natura scientifica, salvo che per eventuali questioni linguistico-ortografiche).
2. Dietro mia segnalazione e' stata aggiunta una fonte, (a cui a complemento ne ho aggiunto un 'altra da un altro testo che non esisto a definire autorevolissimo). I commenti fatti, dopo la richiesta di inserire fonti mi fanno pensare che non si sia ancora compreso lo spirito di rigorosita' scientifica che dovrebbe permeare wikipedia e che necessariamente include inserimento di note e bibliografia e richiesta della fonti se queste sono assenti. La malafede non c' entra per niente.
3. Discussioni di questo tipo potrebbero trovare chiarimenti con interventi ai bar specifici ( in questo caso) ed attendendo risposte.
4. Questa pagina e' stata usata non conformemente allo scopo per cui esiste, come lo stato nel precedente caso citato, che purtroppo non ha avuto ne' una chiusura ne' risposte significative (causa probabile il periodo ferragostano) lasciando erroneamente intendere che segnalazioni simili potessero replicarsi
5. Propongo la chiusura di questa pagina, sperando che venga fatta da un altro admin.--Bramfab Discorriamo 10:52, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Se la segnalazione non è corretta / non sensata / troppo frettolosa (non si è prima tentato di chiarirsi con l'utente, non tanto sul singolo caso ma -come dice il nome di questa pagina- sulla problematicità dell'utente, anche se poi la quale poi ovviamente si concretizza in singoli eventi specifici), la segnalazione è ovviamente priva di ogni effetto, senza bisogno di procedure burocratiche particolari di "chiusura" che per altro non mi pare siano previste per queste pagine (Niente avvitamenti burocratici). --ChemicalBit - scrivimi 11:45, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

OT: penso che un minimo di formalita' (ossia procedure identiche per tutti i casi, come la chiusura di una pagina di questo tipo) aiutino a non creare errate interpretazioni, quali potrebbero essere quelle indotte dal lasciar cadere la pagina nel nulla. Ed in ogni caso reputo sia sempre buona e utile cosa cercare di chiarire ed eliminare le cause (per quanto possano essere errate) che hanno portato ad aprire pagine simili.--Bramfab Discorriamo 12:05, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Per me i requisiti di problematicità esistono e sussistono, come evidenziarono anche nella discussione precedentemente archiviata Paul Gascoigne con questo edit e Biopresto con questo edit in cui ribadiva anche che la problematicità andava oltre le edit war. Inoltre un precedente potrebbe giustificare chiunque ad adottare un certo tipo di condotta. --Cisco79 20:19, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ho aperto una nuova pagina anche perché questo è un caso separato (l'altra è incentrata sugli inceneritori ecc.), per comodità di lettura. Non vedo comunque quali passaggi si sarebbero saltati: parliamo e mediamo da parecchi mesi, e sul caso specifico si è fatta una richiesta di pareri. Il punto successivo della risoluzione dei conflitti è questo. Be', certo, potremmo anche fare un sondaggio sull'opportunità di inserire il termine sublimazione nella voce brinamento e vicerversa! Nemo 22:56, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Io non ho scritto che non i fossero seguiti, ho solo detto che nel caso in cui la segnalazione fosse fatta non seguendo tuta la procedura (e in altri casi) e per così dire nulla, senza troppe cerimonie.--ChemicalBit - scrivimi 23:15, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Alcune delle considerazioni di Bramfab sono corrette in astratto, ma ricordiamoci che questa è una segnlazione di utente problematico, questa pagina non vuole e non può sostituire la pagina di discussione nella voce. Dicussioni sulla corretezza delle fonti o sul fatto che una voce abbia natura scientifica non c'entrano più di tanto qui (tra l'altro, da quando abbiamo alcune voci scientifiche e altre no?! Non sapevo che wikiepdia fosse divisa in questo modo. Anzi ogni voce dovrebbe trattare tutti gli aspetti di una voce, ad es. Luna ha corretamente anche la sezione Luna#La Luna nel mito e le culture popolari, e potrei fare tanti, tanti altri esempi. l'importante che sia chiaro cosa sia credenza di qualcuno, cosa ecc. ecc.)

Qui più di quelle questioni, dovremmo occuparci di come l'utente di cui si trata qui, si è comportato in quelle occasioni. È stato collaborativo? È stato cortese? Con un altro uente coinvolto, che ad un mio invito ad essere più cortese mi aveva espressamente risposto «La cortesia la riservo solamente a chi si manifesta a sua volta educato e cortese con me» (sempre in questa sezione), ho cercato di chiarire tale questione e ho trovato a quel punto la massima disponibilità e abbiamo chiarito positivamente la questione.

Con quest'altro utente Scriban, invece, non pare così facile. E come ha scritto Paginazero -già ripotato sopra- «Dobbiamo bloccare anche questa voce? Comincio a essere stanco del fatto che ogni voce su cui passa Scriban finisca con l'essere bloccata per edit war.»

Non mi pare quindi che questa pagina sia stata aperta in modo totalmente non conforme allo scopo che dovrebbe avere (certo se poi andiamo a divagare sull'aver inserito fonti ...). Restiamo sul tema, il comportamento e l'atteggiamento dell'utente, problema che evidentemente non si è riusciti a risolvere, tant'è che si è giunti ad una segnlazione in utenti problematici (anzi, più d'una). --ChemicalBit - scrivimi 10:16, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]

Beh, riguardo alla mia cortesia e collaboratività se ad esempio Andy81 si è addirittura sentito in dovere di ringraziarmi pubblicamente nella sua pagina utente un motivo dovrà pure esserci. Cerchiamo di affrontare il problema senza essere fuorvianti o cercare soluzioni facilonesche e "all'italiana". --Cisco79 12:58, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]

Visto che effettivamente chi si trovasse a intervenire in questa sede di discussione può anche non essere a conoscenza di fatti passati, riporto in versione integrale l'incipit di Nemo nella precedentemente archiviata segnalazione su Scriban adesso ripresa. Qui vengono anche indicati i precedenti infruttuosi tentativi intrapresi prima di giungere alla segnalazione stessa. È quindi possibile notare che, erroneamente a quanto si possa credere a prima vista in questa discussione, il problema non riguarda affatto la normale o infervorita dialettica sulla stesura di particolato o sublimazione, ma è piuttosto un comportamento sistematico atto in primo luogo all'imposizione assoluta del proprio punto di vista nonché a una forte politicizzazione di ben precise voci. Il tutto ovviamente con buona pace del rigore scientifico, per il perseguimento di determinati scopi personalmente prefissati. Il problema, nonostante il buonsenso avrebbe in teoria dovuto suggerire a Scriban il cessare di un certo compartamento, si è puntualmente ripresentato e si ripresenterà coinvolgendo a catena sempre ulteriori voci e portando ad altri blocchi.

E questo è un esempio dei comportamenti di Scriban che hanno portato alla segnalazione.

Quindi il problema è molto più complesso e si sta oramai quotidianamente ripresentando da oltre ben sette mesi. Il fatto poi che solamente adesso si sia pervenuti alla segnalazione, dopo svariati tentativi di dialogo da parte di utenti e amministratori vari, dovrebbe dirla lunga su una presuntà frettolosità della segnalazione. --Cisco79 16:50, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]

C'è un motivo se non ho riportato tutte queste informazioni, ed è che non interessa a nessuno leggere un altro centinaio di KB di repliche e controrepliche. Comunque, metto in un cassetto per comodità.
Si possono avere varie opinioni, ma c'è un dato ineludibile, che è quello citato da Paginazero: dove interviene Scriban molto spesso (sempre?) scoppiano polemiche e guerre di modifiche che varie volte hanno portato al blocco della voce. E l'altro è che va avanti così da sette mesi (e sempre sulle stesse cose, come nella voce Inceneritore, che si salva solo perché bloccata).
Conclusione: NON SI PUÒ ANDARE AVANTI COSÌ. E scusate la foga. Qualcosa bisogna pur fare, ma non può bastare la mediazione di qualcun altro: la reazione di Scriban all'intervento di Yuma (un parere chiesto da Scriba stesso ma poi ignorato perché contrario ai suoi desideri!) lo dimostra. Nemo 00:47, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]

In effetti se è vero il detto "sono più importanti le voci dell'encilopedia che gli utenti", è anche vero che le voci vengono scritte dagli utenti, collaborando tra di loro. E questa pagina non sioccupa di certo della qualità delle voci, bensì apputno del comportamento delle voci.

Nemo, forse -anzi probabilemnte- non era indispensabile leggere tutte quelle informazioni con repliche e controrepliche, per visto che hai aperto un'altra segnlazione per evitare che chi leggesse questa dovesse guardare l'altra, "oceanica", per cui almeno un po' di maggiori informaizoni qui chiariscono melgio il quadro della situzione, senza che uno debba andare comunque a guardare l'altra senglazione. --ChemicalBit - scrivimi 11:09, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]

Per me si puo' bloccare. La non collaboratività dell'utente è evidente. Jalo 12:08, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]

Sublimazione è un altro caso emblematico. Scriban ha espresso dei dubbi e dapprima univocamente "bollato" come inesatto un dato termine utilizzato anche per definire il passaggio gas→solido. Ebbene, dopo alcuni giorni in cui si è proseguito con "normali" rollback a vicenda, lo stesso ha stavolta chiesto il parere di terzi utenti. Il risultato? Come si può constatare la pagina di discussione relativa alla suddetta voce ha raggiunto i 32 kb per giungere alla conclusione...che era corretto quanto espresso precedentemente alla contestazione di Scriban. Ovviamente nulla da dire se un utente esprime degli umani dubbi e perplessità, ma visto i precedenti e visto soprattutto che con insistenza si è cercato di imporre un proprio punto di vista rivelatosi per l'ennesima volta assolutamente privo di qualunque fondamento (si è anche appurato, ad esempio, che brinamento è un termine utilizzato solo in Italia mentre in realtà esistono ancora altri termini utilizzati per indicare il medesimo passaggio), con quale "lente" indagare tale comportamento? E ancora si attendono anche chiarimenti relativi al comportamento in particolato, dove a quanto pare si è cercato nuovamente di imporre un proprio punto di vista cancellando addirittura una definizione corredata da tanto di fonte (l'interpretazione del tutto personale del valore delle fonti che fa Scriban è poi un'altra caratteristica). --Cisco79 12:21, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]

Risponderò più dettagliatamente, se credete, lunedì. Per ora, visto che è stato copiaincollato l'inizio della( precedente discussione, NON copiaincollerò le mie risposte di allora (sono fra i primi interventi in cima alla pagina), che sarebbero identiche e che già in quell'occasione hanno dimostrato agli intervenuti che non c'era nessuna problematicità imputabile al sottoscritto. Tuttalpiù una problematicità, secondo alcuni, di tutto il simpatico trio (in ordine alfabetico) di Cisco79, Nemo_bis e Scriban, fatto che peraltro mi vede d'accordo (al di là di chi sia il "colpevole" della conflittualità). Ma ne riparliamo domani.

Ritengo cmq, come detto in cima alla pagina, che prima si sarebbero dovute chiarire le questioni relative a sublimazione e particolato, e solo dopo segnalare il o gli utenti che con i loro interventi hanno "danneggiato" le voci, alla luce di quanto appurato. Se le questioni sono ancora aperte, come si fa a dire che sia io ad aver fatto danni o non siano piuttosto altri? Saluti :) --Scriban 12:59, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ricordo che in questa sede si sta discutendo del tuo continuo e reiterato modo di comportarti. Se vuoi accusare il comportamento di altri utenti dovresti aprire una apposita segnalazione. Poi è evidente, e constatabile da tutti, che la precedente discussione è stata archiviata senza essere giunti a nessuna conclusione di sorta. Quindi evita di creare altra inutile confusione con allusioni su cose non dette o mai esistite, altrimenti sarà necessario riportare qui inutili copiaincolla che inevitabilmente cominceranno a ingrossare anche questa discussione. L'incipit precedente è stato solamente ripreso per contestuallizzare l'attuale segnalazione e mostrare anche i svariati tentativi di dialogo improntati in passato, visto anche che sono state richieste maggiori informazioni soprattutto per chi non fosse a conoscenza dei fatti passati. Faresti meglio a tentare di giustificare il tuo comportamento tenuto in sublimazione e particolato, invece di cominciare ad attaccare altri utenti tentando di sviare la discussione. --Cisco79 20:42, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]

Dunque, chiariamo il problema, come da richiesta. Come ha detto Jalo, è evidente la non collaboratività di Scriban: questo a prescindere dalla malafede, dagli errori, dai fraintesi, dai contributi positivi. Ora, bisogna farsi una domanda: è accettabile che per migliorare una voce (perché alla fine le polemiche, spostando l'attenzione su una voce, spesso finiscono per attirare contributi positivi che la migliorano) due o tre utenti perdano quotidianamente delle ore, per mesi? Chiaramente no; e infatti la logica conclusione è il blocco della voce. Ma non si può bloccare tutte le voci, come sottolineato da Paginazero.
E dunque: qui non si tratta di trovare un colpevole, un mostro da sacrificare, un capro espiatorio da esporre al pubblico ludibrio, ma di individuare una soluzione per un problema che si trascina ormai da troppo tempo (questo infatti è l'ultimo passo della procedura di risoluzione dei conflitti, non a caso). Se l'obiettivo di questo spazio è principalmente scrivere delle voci, scrivere un'enciclopedia, l'unica cosa a cui bisogna pensare è: che cosa è meglio per le nostre voci? Passare centinaia e migliaia di ore a discutere su una o poche voci, anche se questo porta a un loro miglioramento, o lasciare eventualmente in uno stadio imperfetto quelle poche e dedicare le proprie attenzioni a centinaia d'altre?
E quindi: è solo una finta distinzione quella fra perseveranza e ostinazione (di cui s'è parlato , una volta, in queste polemiche, se non ricordo male)? Secondo me no: supponendo anche che tutte le obiezioni di Scriban fossero corrette, che tutti noi abbiamo peccato ad esempio di eccessivo conservatorismo nei confronti delle voci nell'opporci alle sue modifiche, è normale, è giusto essere tanto ostinati, impelagare e impelagarsi in polemiche tanto lunghe e pesanti? Io credo che un utente "normale" a un certo punto rinunci, per dedicarsi ad altro: a migliorare altre voci che gli interessano, ad esempio. Questa non è ignavia nella ricerca della Verità; è ragionevolezza, è il comportamento migliore per impiegare il proprio tempo, a vantaggio proprio e dell'enciclopedia.
E allora, si guardi l'elenco dei contributi: Scriban non ha partecipato che a voci e discussioni sotto polemiche; gli altri coinvolti in queste polemiche (Biopresto, io, Cisco, JollyRoger, principalmente) decisamente no. Ecco l'indice piú evidente: se c'è un problema, la causa è Scriban, non sono tutti gli altri.
In conclusione, bisogna scegliere: tentare di risolvere il problema, o rinunciare in nome di un malinteso garantismo.

Nemo 22:23, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]

Pensieri in ordine sparso: scusate lo sproloquio ma visto che ho fatto la fatica di scriverlo (e non di copiaincollarlo da vecchie discussioni), vi prego di leggerlo.

Scriban = editwar? - È stato scritto -accidenti alla fretta- "ogni voce su cui passa Scriban finisce con l'essere bloccata per edit war". Troppo semplificatorio. Sempre tralasciando chi sia più o meno "colpevole" del degenerare delle voci, la frase corretta ed obiettiva sarebbe "ogni voce su cui passano insieme Scriban, (Nemo_bis) e Cisco79 (in ordine alfabetico inverso) finisce con l'essere bloccata per edit war". Le cronologie di tante altre voci sono lì a dimostrarlo, ma purtroppo si perdono nel fiume di edit sulle voci "calde".

Due segnalazioni due! - Riflettendoci bene... Ma qual'è il criterio con cui è stata chiusa la vecchia segnalazione a mio carico per aprire questa nuova di pacca, per poi ripetere le stesse identiche accuse che c'erano nell'altra, addirittura col copia-incolla? Il fatto che la 1° segnalazione non sia giunta alla conclusione gradita ai promotori e sia caduta nel nulla (non certo per colpa mia che ho risposto a tutto quello che mi è stato chiesto) è ragione sufficiente? (ci vuole il template "U" per le pagine doppie?...)

Ora mi ritrovo due segnalazioni (mai farsi mancare nulla!) che in realtà sono una sola nei fatti e nelle argomentazioni. Posso almeno dotarmi di un calzino autorizzato?? :p Scherzi a parte, non mi pare molto regolare. Peraltro, non vedo l'ora di sapere cosa i due stiano tramando nell'ombra con richieste di e-mail. Speriamo sia uno spettacolo originale e non la solita replica. Soprattutto non un banale stereo 2.1 cui mi hanno già abituato ma almeno un surround 5.1 o 7.1... (e chi la capisce, buon per lui ;) ).

Non sono collaborativo - Ho spiegato a Chemicalbit (dietro sua richiesta) cosa è successo su particolato. Si riassume chiaramente (e spero in modo neutrale) da dove derivi l'editwar. Quindi se volete chiarirvi le idee date un'occhiata per capire il seguito.

Come si fa a "collaborare" se vengo rolbackato a vista? Come si fa a collaborare se si chiede una fonte e viene linkato un sito che evidentemente ha copiato la voce di WP (con tanto di data successiva, verificata in cronologia) e quando lo si fa notare viene risposto stizzosamente (testuali parole) "questa ti aggrada? la prossima volta avverto un amministratore!"? Ma avverti un amministratore cosa? Ma stai delirando? Linki una fonte che è copiata da WP e pretendi che abbia valore?!? E poi io vengo accusato di "un comportamento sistematico atto in primo luogo all'imposizione assoluta del proprio punto di vista nonché a una forte politicizzazione di ben precise voci. Il tutto ovviamente con buona pace del rigore scientifico, per il perseguimento di determinati scopi personalmente prefissati"? Rigore scientifico? Ma per favore, non riempiamoci la bocca di paroloni che non si sa minimamente cosa vogliano dire in pratica!! Sono io il problematico? Ma ringraziasse che sono molto paziente e pacifico, altrimenti il genio di cui sopra avrebbe decine di segnalazioni di problematicità. Spero per WP che i contributi di Cisco su altre voci siano diversi, perchè questi sono da operetta tragica. L'assurdo è che gode di appoggio: per me è incredibile. Anche se, al momento buono, gli utenti più accorti si sono saputi "sfilare" per non rimanere coinvolti nel letamaio... Ne citerei 2 o 3 a caso, ma lasciamo perdere.

Il rinunciare, il garantismo e la qualità di WP - Premesso che ho rinunciato a chilometri cubi di edit, fonti ed argomentazioni per amor di pace, non mi si può chiedere di rinunciare a qualunque edit, come invece mi pare mi si chieda (Nemo, non puntavi a 6 mesi di blocco? ti sembra proporzionato?!?).

A proposito di "garantismo", non c'è bisogno di applicarlo a me. Credo che chiunque legga questa e la precedenta segnalazione (o le voci tanto "litigate") non possa onestamente addebitarmi sanzioni, se non applicando le stesse anche agli altri coinvolti. Questo per essere neutrale. Il mio personale parere è che il problema sia piuttosto da un altra parte.

Infine, leggo che Nemo preferisce chiaramente la quantità alla qualità. Pur dissentendo, forse le due cose possano convivere. Se invece si ritiene che WP debba essere una pseudo-enciclopedia enorme ma priva di criterio, ridicola ed inaffidabile, potete bloccarmi ad infinito anche subito e tenervi il giocattolo. --Scriban 11:17, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]

Un commento a prescindere dal contenuto degli utlimi interventi in questa discussione, che non ho ancora letto del tutto:

Il fatto che l'utente senta la necessità di difendere (termine scelto da lui, Wikipedia non è un tribunale!) qui e ora il suo comportamento, mi sembra emplematico del fatto che c'è qualcosa che non va.

L'utente fa interventi nelle voci, forse anche coretti ma non è questo il punto, che però causano problemi perché la loro corettezza non è comprensibile o sembrano (anche in casi in cui non lo volessero esere) polemici e/o provocatori. Si generano, a volte inutili, discussioni, polemiche, attriti, ecc. E il più delle volte questi problemi non vengono chiariti in fretta ("no, scusate c'è un equivoco, il perché è questo, forse non ero stato abbastanza espliito e chiaro"), ma le discussioni poseguono kilometricamente e hanno portato anche al blocco di voci.

Mi pare che all'utente sia stato fatto notare più volte, ci si aspetterebbe che l'utente cercasse di migliorare il proprio comportamento, relazionandosi con gli altri utenti in modo da cercare di diminuire i tali problemi. Problemi che sono tali sia per gli altri utenti sia per wikiepdia in sé. --ChemicalBit - scrivimi 12:05, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ci sono troppi "a prescindere". Se io scrivo 2+2=4 e ci sono interventi che dicono "no, sei un imbecille, 2+2=5", ti segnalo fra i problematici, non è un attacco personale? [1] [2] [3]... non mi devo "difendere"? --Scriban 12:26, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]

Pensavo che, trattandosi qui della segnlazione uetnte problematico che ti riguarda, la tua "difesa" fosse nei riguardi di ciò, non di attacchi persoanli fatti da altri utenti, di cui in questa pagina non ci si occupa.

p.s. il fatto che altri sbaglino, non autorizza te a sbalgiare a tua volta --ChemicalBit - scrivimi 15:06, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]

Se non si spiega un minimo di contesto, non si possono formulare nè accuse, nè difese, non credi? Ripeto, non si può prescindere da tutto, altrimenti non rimane nulla! Poi mi si accusa di edit-war, quindi come faccio ad argomentare senza coinvolgere il comportamento degli altri utenti coinvolti? :D

ps: certo che no, infatti avrai molta difficoltà a trovare insulti ed atteggiamenti del genere rivolti da me verso altri. Tuttalpiù espressioni di sfiducia magari dure ma imho giustificate. Cmq, dalla tua frase si capisce molto più di quello che forse volevi dire: lapsus freudiano o intenzionale, ti ringrazio dell'obiettività e del tempo dedicato. ;) Ciao e buon lavoro. --Scriban 16:38, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]

Avevo dimenticato il tema del "interventi nelle voci, forse anche coretti che però causano problemi perché la loro corettezza non è comprensibile (...omissis...) e il più delle volte questi problemi non vengono chiariti in fretta". Più che postare le fonti, segnalare qual'è il problema ed invitare a verificare in 1° persona che quanto scrivo è giusto (o quanto meno giustificato), non so che fare. Il caso qui riassunto della voce particolato è emblematico di mille altre situazioni simili che hanno portato inutile sperco di tempo a me ed a molti. E faccio notare che ancora in questo momento particolato riporta dati imho errati e senza fonti. Sulla base di cosa si dovrebbe "chiarire"? Come fanno altri utenti a fornire un parere se le le fonti che ho linkato in appoggio alle mie affermazioni sono state ripetutamente eliminate? Cosa posso fare se queste fonti non vengono lette da chi le cancella? :) --Scriban 17:53, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]

Il problema, Scriban, è sempre quello: tu spesso distruggi e molto spesso modifichi, ma praticamente mai costruisci, cioè scrivi non dico voci ma anche solo capoversi. Attendo una tua modifica che inserisca una descrizione delle varie classificazioni del particolato proposte in quel documento dell'OMS, e magari un approfondimento (anche solo una traduzione dal altre wiki) su brinamento e sublimazione, o qualcosa sul riciclaggio, la raccolta differenziata e le alternative all'incenerimento ecc. ecc. Quante voci avresti potuto scrivere, e quante informazioni dare al lettore di Wikipedia, se non fossi tanto ostinato e, lo ribadisco perché ne sono convinto, invasato dal sacro fuoco della Verità. Il concetto di Verità colla V maiuscola non c'entra nulla con Wikipedia: l'idea è di offrire al lettore tutte le informazioni necessarie e lasciare che sia lui a discriminare e farsi un'idea, non stabilire qual è la Verità e propinargliela. Nemo 00:21, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]

Suvvia Nemo, sei eccessivo nelle tue critiche. Se è vero che "molto spesso modifico" (siamo qui anche per questo), è decisamente falso che distruggo. Se poi tu chiami "distruggere" il pretendere fonti autorevoli e cancellare frasi che non trovano conferme da nessuna parte, allora c'è un problema di significato che attribuiamo alle parole. Io questo non lo chiamo distruggere ma correggere, migliorare ed in definitiva costruire. Esistono mille modi di contribuire, io ho scelto il mio e tu il tuo, legittimi entrambi. Quello che non mi piace e che tu ritenga evidentemente l'uno migliore dell'altro.

Il fatto che tu chieda "una mia modifica che inserisca una descrizione delle varie classificazioni del particolato proposte in quel documento dell'OMS" mi lascia molto perplesso. Hai letto il riassunto degli ultimi edit di "particolato"? Ti prego di dedicare 2 minuti a leggerlo (e se non lo ritieni neutrale dillo esplicitamente ora): io ho fatto modifiche e le ho documentate con fonti autorevoli, ma sono state cancellate (o devo dire distrutte?) da Cisco79 in base ad argomentazioni inesistenti, burocratiche, pretestuose e più tese all'attacco personale che al rigore scientifico (parola che gli piace molto).

Eppure secondo te sono io il problema. Mah, permettimi di dubitare -amichevolmente- della tua serenità di giudizio in questo contesto, anche considerato che hai sentito la necessità di comunicare per e-mail col suddetto, mostrando scarsa trasparenza: erano cose così compromettenti da non poter essere scritte in talk? ;) Ciao --Scriban 11:21, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]

Aggiornamento: Ho dato un'occhiata al doc OMS. Nemo, sei cattivissimo! Chiedermi di fare la sintesi di 40 spessissime pagine in inglese... La prima cosa che emerge è cmq che questa è la QUARTA FONTE che mi dà ragione sulla classificazione dei PM. Ho l'autorizzazione Tua e di Cisco a modificare la voce o devo aspettarmi di essere rolbackato a vista? Dobbiamo ancora "discutere" e verificare che i miei edit sono sacrosanti? Agip, Univ. California, SCHER (unione europea) e Organizzazione mondiale della Sanità. Bastano contro nulla?--Scriban 15:57, 19 set 2007 (CEST) :Di questo si parla nella discussione della voce. Solo io devo leggere i tuoi messaggi (l'avevo già fatto)? Nemo 22:03, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]

Chiedo pertanto la

Alla luce di tutto quanto sopra e dei comportamenti sulla voce "particolato" (per citare solo la questione più recente) chiedo che questa segnalazione sia chiusa. Inoltre per i promotori (alla luce del fatto che godono della stima di molti altri utenti di cui rispetto il parere pur dissentendo in parte) chiedo:

• Il blocco di Nemo_bis per 30 min, per segnalazione evidentemente non giustificate da reali problemi di danni a WP.
• Il blocco di Cisco79 per 2 ore, per danni a WP, attuati mediante il sistematico ostruzionismo nei confronti dei miei tentativi di correggere palesi errori, come suffragato da una pletora di fonti autorevoli abbondantemente e ripetutamente linkate e mai nemmeno degnate di uno sguardo dall'utente. Sorvolo sugli insulti (che già di per se giustificherebbero blocchi ben più lunghi) visto che posso benissimo sopportarli e che l'importante è sanzionare i danni a WP.

Si tratta evidentemente di blocchi che hanno poco più del simbolico (probabilmente non se ne accorgeranno nemmeno), ma penso siano dovuti a me ad ai molti altri che hanno perso tempo inutilmente ora (e nel mio caso nei mesi passati). Spero che successivamente si possa tutti e 3 collaborare più proficuamente. --Scriban 15:57, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]

Tra numeri del lotto vari, gravi accuse di copyviol mosse da Scriban con questo edit ai danni di un sito autorevole e le recenti richieste di citazione necessaria inserite da un altro admin in particolato, a tuttora si è arrivati a conoscenza del motivo per cui si dovrebbe eliminare un termine corredato con tanto di fonte verificabile da tutti e utilizzato anche in altre voci di wikipedia italiana in modo analogo? Il tutto per fare spazio a un personale punto di vista? Penso che questo modo di agire, cioè il volere imporre a tutti i costi una personale visione delle voci, senza addirittura nemmeno ampliare i contenuti aggiungendo le due definizioni esistenti per le polveri ultrafini (cosa che sarebbe stata molto semplice e non avrebbe generato tale caos) ma piuttosto eliminare proprio un contenuto precedentemente aggiunto da altri per imporre univocamente una visione personale dovrebbe dirla lunga sul costante comportamento e modo di agire adottato da Scriban. Se ciò è esplicitamente o più o meno implicitamente consentito, allora a che servono le varie policy e il loro rispetto? E sugli aspetti legali che potrebbero sorgere da avventate accuse di copyviol ad altri siti come la mettiamo? Chi si assume la responsabilità anche di questo? --Cisco79 20:45, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ho già abbondantemente risposto e ribattuto dettagliatamente a tutte queste affermazioni, imho dimostrando abbastanza chiaramente come e perchè si è giunti a questa situazione, e sopratutto quali sono stati i comportamenti e le argomentazioni mie ed altrui. Se si desidera un riassunto qui, me lo si dica, altrimenti propongo di procedere come da me richiesto qui sopra. In caso non accadesse nulla, NON lascerò cadere nel dimenticatoio questa pagina. Troppo comodo lanciare il sasso e nascondere la mano. --Scriban 09:42, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

• Chiedo un chiarimento: le richieste di citazione necessaria fanno parte dei numeri del lotto?--Bramfab Discorriamo 10:30, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

• • I numeri del lotto sono 30 (i minuti di sospensione chiesti per Nemo) e 2 (le ore chieste per me) per tutte le ruote. Per il resto mi meraviglia come alcuni insospettabili siano riusciti a farsi coinvolgere in certi tratti in una spirale di polemiche e caos esponenziale che è stata astutamente architettata ad hoc, pur con tutte le buone intenzioni che posso riconoscergli. --Cisco79 11:23, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

• • • Sempre meglio dei 6 mesi che Nemo ha detto di voler chiedere per me, in ogni caso sproporzionati. Dammi atto di essere un po' più equilibrato, anche sotto pressione. E poi io non ho aperto nessuna segnalazione, io non ho "astutamente architettato ad hoc" un bel niente. Mi avete accusato voi (con ben 2 segnalazionei) e io mi sono difeso. Forse i fatti e le mie argomentazioni sono sembrate più plausibili e corrette delle vostre. Dovresti chiederti perchè Jollyroger, Biopresto, Paginazero (nessuno dei quali mi adora di certo), pur chiamati ad intervenire, hanno nei fatti declinato l'invito. Come già per l'altra segnalazione, visti i fatti, si sono defilati o al max postato una riga (Biopresto). E anche Chemicalbit, Jalo o Yuma (pur non trovandomi particolarmente simpatico) non mi pare stiano appoggiando la/le Vostre segnalazioni, benchè siano informati dei fatti e dei miei presunti "danni". Forse hanno preferito non perdere tempo e non farsi coinvolgere: se fossi al loro posto, avrei fatto lo stesso. Forse il fango che tu cerchi di spalarmi addosso, al di là delle belle frasette piene di buone intenzioni, sporca più te di me. Dovresti rifletterci, magari per un paio d'ore. --Scriban 12:12, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Questo tuo continuare a ragionare tramite presunte simpatie/antipatie personali è da sottolineare e non credo giovi tanto alla causa che cerchi di perorare. Chi conosce la vicenda più a fondo sa poi che Biopresto, dopo avere minacciato molte volte di segnalarti tra i problematici, ha poi deciso di ignorarti completamente per evitare di generare le solite immense discussioni. Per il resto Jollyroger deve incuterti davvero tanto timore (evidentemente più di altri utenti messi insieme) se è bastata questa semplice minaccia per farti desistere da ulteriori modifiche. Sempre per evidenziare un certo comportamento sistematico adottato da Scriban e anche il suo politizzare le voci dell'enciclopedia, continuo a citare JR come utente terzo che in precedenza non aveva mai avuto a che fare con Scriban: vedere ad esempio qui, qui e qui. Per il resto teniamo fuori dalla discussione Paginazero, che si è sempre mostrato equilibrato e non si è mai lasciato coinvolgere da alcuno, ed evitiamo di parlare di fango (come quello che spargi su un sito web quando lo accusi di violazione di copyright) o di cose simili che qui sono off topic. --Cisco79 16:17, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Basta guardare la discussione di riscaldamento globale x vedere che con Biopresto si può ragionare ed abbiamo ragionato tranquillamente: ha anche accettato le mie revisioni della voce (reinserimenti di edit altrui che aveva rolbackato) con un "OK, così ci può anche stare" nonchè la cancellazione di dati da lui inseriti e che gli ho dimostrato avere qualche problema.

Jollyroger ha aggressività e modi di fare molto simili ai tuoi, ma anche con lui si riesce a ragionare abbastanza: infatti, nonostante abbia scritto quelle cose, NON ha partecipato a questa ed all'altra segnalazione (guarda un po') benchè gli abbiate chiesto di farlo. Ultimamente mi pare abbia subìto anche un blocco ed una votazione negativa come admin, io invece sono stato impegnato con voi, quindi non ti preoccupare che pure la voce alta capacità e JR sono nella mia agenda.

Paginazero, come dici, si è tenuto fuori benchè ben informato di me e di te e di questa segnalazione. CVD.

Fine. Sono stanco, quel che dovevo dire l'ho detto. Ribadisco che propongo il blocco di 2h per Cisco e 30 min x Nemo x i motivi di cui sopra. Ciao a tutti e buon lavoro :) --Scriban 16:46, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ecco cosa succede a prendere sottogamba il comportamento di Scriban: adesso si ha anche il moltiplicarsi di interassanti segnalazioni come Wikipedia:Utenti problematici/Cisco79... --Cisco79 20:03, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]

• Segnalazione chiusa --Piero Montesacro 00:56, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]