Renato_Caniatti (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Renato_Caniatti aggiorna ora l'elenco.
Questo utente è al centro in questi giorni di un clamoroso caso di multipla violazione di copyright protratta nel tempo. Il caso è sicuramente noto ai più, così non metto alcun link a pagine specifiche (se ne parla anche al Bar, e il resto è facilmente desumibile dai riferimenti contenuti nella segnalazione). Per risolvere il danno arrecato è stato istituito persino un progetto volante. L'utente è stato bannato infinite (immagino provvisoriamente, almeno così è scritto nel log di blocco). Considerando che si tratta di un utente della prima ora di Wikipedia, penso che la comunità dovrebbe esprimersi e sul caso in generale e sulla durata del banning in particolare, se modificabile rispetto all'infinite. Mi rendo conto che nessuno dovrebbe avere alcun trattamento particolare in virtù del fatto di essere un utente della prima o della seconda o della terza ora, tuttavia immagino che un caso di così eclatanti dimensioni - per l'utente che lo ha determinato e per il progetto wp nel suo insieme - meriti qualche riflessione. Che non credo distrarrà più di tanto dal lavoro di recupero delle cronologie non in copyvio. --Twice25 • (disc.) 00:38, 22 nov 2006 (CET)
Se fossi certo che darebbe una mano a riscrivere daccapo (e senza barare) le voci in violazione di copyright, non avrei problemi a sbloccarlo. Ma lo stesso utente, da quanto ho potuto leggere, nemmeno pensa di aver agito scorrettamente. Come scritto altrove, il danno a Wikipedia è enorme sia in termini di contenuti da rimuovere che soprattutto di credibilità della serietà dell'intera Wikipedia verso l'esterno. Il danno alla fiducia degli utenti (a mio avviso) è insanabile. --Paginazero - Ø 09:08, 22 nov 2006 (CET)
Io l'unico appunto che gli posso fare è che non sa fare i tabellini delle partite su Wikinews, per il resto non so cosa dire ;) Comunque, la violazione di Copyright è relativa solo alle ultime entry oppure si sa per certo che tutto quello che ha fatto è copyviol? (tra l'altro: premetto che il copyright non è un feticcio o un moloch). Sergio the Blackcat™ 09:59, 22 nov 2006 (CET)
Su cosa dovremmo riflettere Twice? Sul fatto che nel mondo esistono individui che violano scientemente regole che la maggioranza degli altri individui seguono scrupolosamente e reputano giuste da seguire? Caniatti ha copiato fregandosene del copyright un numero notevole di voci deve essere bandito all'infinito. Se qualcuno non condivide lo invito a cessare ogni attività su wikipedia, perché costui probabilmente ha un'idea errata del copyright. Che una segnalazione del blocco debba passare anche di qui ok... ma riflettere su cosa? ELBorgo (sms) 12:34, 22 nov 2006 (CET)
Aggiungo solo che il blocco ad infinito non necessita per me di ulteriori procedure e possiamo darlo per definitivo e irrevocabile. Non fa ovviamente differenza alcuna da quanto stesse in WP, caso mai questo ne farebbe solo in peius. --Hrundi V. Bakshi 13:47, 22 nov 2006 (CET)
Come ho detto già in occasione del reso pubblico scandalo, l'essere utente della prima ora è un'aggravante, non un'attenuante: il niubbo poco sa della disciplina del Copyright su WP. Caniatti, come minimo, avrebbe dovuto sapere completamente il manuale (almeno si presume). Sbaglio o era stato per un periodo anche amministratore? --Leoman3000(What's up?) 17:02, 22 nov 2006 (CET)
Scusate l'ignoranza, una piccolo dettaglio: sulla sua pagina utente non dovrebbe esserci il template ((blocco))? -- Trixt(esprimiti) 00:03, 23 nov 2006 (CET)
Se non c'è aiuto concreto del Nostro nel distinguere quello che è stato clamorosamente copiato da quello che può essere stato frutto del suo autonomo sapere e lavoro, non avrei alcun dubbio. Bando infinito, anche se è stato un utente della prima ora e se è stato (ahinoi) Amministratore. Se non altro perché penso che la repressione funzioni (almeno questa volta) anche da prevenzione. Perché il carpire la buona fede di chi partecipa al Progetto è ancor più grave dell'esprimere punti di vista non neutrali o dell'aggredire i compagni di strada, nella forma e/o nella sostanza. --Cloj 11:49, 26 nov 2006 (CET)