L'utente Protesilao1978 si è iscritto due giorni fa, ed ha iniziato ad inserire contenuti su varie voci (Sudafrica, Genocidio Boero) relative ad un presunto "secondo genocidio boero", basato su ricerche originali fondate su sue interpretazioni di articoli di giornali, con stile pesantemente POV e nemmeno tanto velatamente razzistico, secondo cui in Sudafrica sarebbe in corso un "genocidio dei bianchi ad opera dei neri".
In Internet si trovano un paio di blog e siti di estrema destra (legati alla Supremazia Bianca) che inneggiano a tematiche del genere, con toni molto simili a quelli usati dall'utente su Wikipedia. L'utente è stato invitato nella sua talk prima da Guidomac e poi da me (oltre che da Vito e Elitre su altri aspetti) a moderare i toni, e revisionare le voci in accordo con i principi di Wikipedia.
L'esito sono state un serie di accuse di arroganza e "censura" nei nostri confronti, chiusesi con un blocco di un giorno all'ennesimo ripristino dei contenuti razzisti in Sudafrica ([1]); ad esempio, nella mia talk [2].
Una volta bloccato, come IP è tornato a fare riferimenti sui criminali da punire, marxismi vari (sic) e inneggi alla "Rivoluzione Bianca" [3].
Riferimenti alla RB (Rivoluzione Bianca) si trovano anche inseriti da un altro utente (con curioso tempismo) e da IP sulla talk di Sudafrica.
Riporto qui un'analisi dei contributi dell'utente che avevo iniziato prima che venisse presa la decisione finale.
Obiettivamente, l'utenza contribuisce in maniera POV.
Ad esempio, in questa modifica è vero che inserisce riferimenti ad articoli di giornale, ma il problema è il modo in cui vengono fatte le affermazioni:
«Con secondo genocidio boero si intende, il massacro silenzioso di cui è vittima la popolazione bianca, in maggioranza Boera, nel Sudafrica post-apartheid.»
dov'è la fonte che parla esplicitamente di "secondo genocidio boero"? Qui ci andrebbe, come minimo, ((cn)).
(fuori crono) Senza contare che già la radiazione con proposta di termodistruzione del PC dovrebbe latae sententiae essere inflitta per quell'orrendo con secondo genocidio boero si intende, il massacro silenzioso (pena accessoria, il rifare le scuole a partire dalla prima asilo, perché io la virgola lì, da che mi ricordi, non l'ho mai messa durante la scuola dell'obbligo). -- SERGIOaka the Black Cat15:32, 20 giu 2010 (CEST)[rispondi]
«Senza contare gli stupri e i ferimenti, si stima che ogni settimana vengano massacrati e uccisi, più di due cittadini sudafricani di razza bianca[17] soprattutto nelle zone rurali, mentre nelle aree metropolitane, i sobborghi abitati da cittadini boeri sono stati trasformati in fortini, onde proteggersi dalla criminalità e persecuzione diffusa da parte della maggioranza nera al potere.»
A parte che la nozione di "razza" è di per sé a livello scientifico molto controversa, siamo sicuri che le uccisioni segnalate non rientrino nei normali tassi di criminalità? Significa 700 omicidi di cittadini di etnia boera, in un Paese di 48 milioni di abitanti, di cui il 13% è di ceppo boero/anglosassone. Che il Sudafrica sia un posto pericoloso lo sappiamo già; il modo in cui viene letto il dato sembra però strumentale, soprattutto alla luce della "persecuzione diffusa da parte della maggioranza nera al potere".
«Ultimo eclatante esempio di questa escalation discriminatoria e razzista, è stato l'omicidio dell'uomo politico boero di area identitaria, Eugène Terre'Blanche , massacrato in modo orribile da due suoi lavoranti neri.»
Presentare così la morte di Terre'Blanche significa travisare totalmente i fatti. Anzitutto non si dice nulla sul fatto che Terre'Blanche era a sua volta un estremista favorevole alla segregazione razziale e alla dominazione della minoranza bianca sulla maggioranza nera (si parla di "area identitaria", comoda etichetta per non chiamare le cose col loro nome). Poi, si presenta la circostanza dell'assassinio di Terre'Blanche accreditando una interpretazione dell'avvenimento che non corrisponde a quanto è stato dichiarato dall'inchiesta. L'impressione è che l'affermazione sia surrettiziamente volta ad accreditare una versione revisionista degli avvenimenti.
Insomma, alla luce delle lunghe discussioni che l'utente ha avuto con Veneziano, in base alle quali non si può dire che non sia stato avvisato, secondo me un blocco è legittimo. --Outer root>echo02:02, 19 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Preciso che la modalità "write only", il prendersi gioco del blocco imposto e l'aggiramento dei blocchi sui titoli hanno determinato l'impossibilità di considerare recuperabile l'utenza. --M/02:15, 19 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Concordo al 100% col blocco, e mi fa piacere che M7 lo motivi per quello che è: un'utenza programmatica, il prototipo.--Marte7713:14, 19 giu 2010 (CEST)[rispondi]
(biconflitt.) Ho preferito aprire la segnalazione per darle visibilità e conoscenza a futura memoria, invece che infinitare direttamente io sia per la programmaticità palese, sia per la diffusione di attacchi/insulti a diversi utenti, sia per il tono particolarmente POV ed estremista dei contributi stessi, sia perchè l'utente ha ricreato SP, a loro volta bloccati, e interviene tramite IP in varie talk. Ho inoltre un dubbio di SP/MP legato all'utente Lenangrel, che si è attivato improvvisamente su questo argomento di nicchia, immediamente dopo il blocco dell'utenza in questione, proprio su una voce su cui non era mai intervenuto, a difendere le sue posizioni... gli ho chiesto spiegazioni in talk prima di aprire un eventuale CU. Veneziano- dai, parliamone!19:44, 19 giu 2010 (CEST)[rispondi]
La segnalazione è utile perché ad esempio io ieri sera c'ho perso un po' di tempo su talk:Genocidio boero, avevo il sospetto che non fosse possibile tirar fuori un ragno dal buco ma una prova dovevo farla. --Vito (msg) 19:46, 19 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Ehi, lo vedo solo ora il simpatico furbacchione ! Voglio un Wikioscar per il "nomeutente vandalizzato da altri con più originalità", per il suo nuovo SP "VenezianoIsDead" :-) Che pensiero carino ! Veneziano- dai, parliamone!19:58, 19 giu 2010 (CEST)[rispondi]
"Mobilitazione esterna" sulla vicenda in vista: sul sito dei "Supremazisti Bianchi" StormFront (invito ad una visita accurata, per avere idea dei contenuti/posizioni), parlano della vicenda con "chiamata all'attivazione su Wikipedia" (o meglio, come la chiamano loro, JewPedia, Ebreopedia...): [4]. Da monitorare le voci connesse. Veneziano- dai, parliamone!20:11, 19 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Tra le loro proposte (scorrere nella pagine del forum indicato nel link qui sopra), si trova ad esempio l'idea di attivare tutti gli utenti di StormFront per ...[5]"La mia idea è eleggere uno di noi admin di wikipedia, così da proteggere le voci che inseriamo. Abbiamo bisogno di almeno 45 utenti ( anche meno con ip multipli) . Fossimo una 30 , utilizzando doppio Ip potremmo puntare 60 voti su uno di noi e metterlo all'interno. E' l'unico modo. E' però una cosa da preparare e ci vuole almeno un mese." E così via, scambiandosi informazioni su come vandalizzare in massa, complimenti raffinati agli admin di Wikipedia (tutti comunisti ed ebrei, ovviamente), e proponendo di organizzarsi per influenzare votazioni e vita comunitaria. Così, tanto per gradire. Veneziano- dai, parliamone!20:19, 19 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Ignis, tu poi attento che marchi male: a commento del tuo blocco voce, c'era il commento "Questi sono nemici e come tali dobbiamo trattarli. Per me da oggi è guerra aperta con quei minchioni.". Attento che se non fai il bravo arriva l'Uomo Bianco che ti porta via :-) Veneziano- dai, parliamone!20:22, 19 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Sottoscrivo il blocco e propongo di utilizzare questa utenza a paradigmatica di quella che io intendo come programmatica o monotematica che dir si voglia. Con un duplice valore educativo: per i "buonisti" che credono nel recupero sociale di tali utenze e per futuri assaltatori che volessero provarsi a venir qui coltel-tra-i-dent a imporre contenuti pov a mano armata. -- SERGIOaka the Black Cat15:28, 20 giu 2010 (CEST)[rispondi]