Mymy 83 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Mymy 83 aggiorna ora l'elenco.

Ritengo l'utenza programmatica e creata al solo fine di partecipare alle votazioni (ovviamente con voti a senso unico), probabile sp di qualche altra anche se un CU "cumulativo" ha dato esito negativo.

Il motivo è presto detto:

Dopodichè l'utenza diventa dormiente per 11 mesi abbondanti (da feb. 2009 a mar. 2010) per poi riapparire in questa pagina di votazione, dove i resuscitati si sprecano, come nella successiva, da cui appunto la richiesta di CU.

Siccome a me sembrano solo prese in giro (come quest'altra, in cui mette errori per poi toglierli e rimetterli), atte a camuffare un'inesperienza di fondo, per apparire sostanzialmente maldestro (ed evitare così lo scoglio del possibile "vandalismo", da cui un possibile blocco) e non riuscendo a presumere un bel niente, ritengo che sia ora di dare un taglio a utenze create ad hoc per poter partecipare a votazioni comunitarie. Gli strumenti che abbiamo (CU, limitazione minima di 50 edit per poter votare) saranno anche facilmente aggirabili, ma così sembra solo una presa per i fondelli.

Aggiungo che vi sono altre sequenze, tutte uguali a quelle sopra riportate, basta vedere la pagina dei contributi: inoltre sono tutti edit fatti nel giro di pochissimi minuti, tanto per non perdere troppo tempo per partecipare attivamente e costruttivamente a WP, cosa che utenze del genere non fanno, perchè non è nei loro scopi, che sono IMO altri Soprano71 13:44, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Sei mesi e, in caso di ritorno e recidività, infinito diretto --Kimi95 13:47, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Segnalo di aver fatto fuori tutta la crono inutile in invidia. Imho blocco + annullamento dei voti. --Vito (msg) 13:59, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Favorevole a un blocco molto lungo e a porci il problema in generale con l'introduzione di correttivi a tutela dell'autonomia (della libertà?) di Wikipedia. --Nicolabel (msg) 14:10, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
(conflit.) Personalmente non avrei ripulito la cronologia, però d'accordo col blocco (anche infinito, non vedo perché "limitarsi" a 6 mesi) e annullamento dei voti. --Jaqen [...] 14:11, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
@Nicolabel: vado cianciando di rendere il diritto di voto "non eterno" da anni ormai ed ogni volta si vuole difendere la Patria e la Democrazia...
@Jaqen: ho visto prima gli edit e poi la segnalazione
--Vito (msg) 14:13, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Colpa mia. (Per gli altri: ho linkato in chan il diff senza dire che c'era una segnalazione in corso) --Jaqen [...] 14:17, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Lasciamo stare di chi è la colpa. Le revisioni cancellate vanno recuperate immediatamente perché per prima cosa questa pulizia è fuori da ogni policy/linea guida, poi perché essendoci una segnalazione in corso per un comportamento oserei dire esemplare nella sua negatività bisogna che la comunità possa prendere visione di quello che non si fa, noi 102 amministratori già lo sappiamo e non è il caso affatto di lasciare solo a noi il "privilegio" di vedere un simile penoso spettacolo. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:23, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]

A rimorchio: guardando la crono, c'è anche questo strano passaggio di consegne in Hello Spank, da parte dell'Utente:Faberemme anch'esso attivo nelle medesime votazioni di cui sopra; anch'esso dormiente per molti mesi (da aprile 2009 a marzo 2010, riapparso qui, dopo un solo edit ad agosto) e facente parte del gruppo di cui venne richiesto il CU Soprano71 14:21, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ho recuperato le revisioni. A imperitura memoria. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:26, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
infinito Ticket_2010081310004741 (msg) 14:28, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
infinito anche per me. --Snowdog (bucalettere) 15:10, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Blocco infinito e annullamento dei voti.--Burgundo(posta) 15:13, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Infinito anche per me e bisogna discutere nuovamente del sistema per le cancellazione, che in questi casi mostra tutta la sua debolezza. Restu20 15:14, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Infinito e annullamento dei voti, gli edit non permettono nessuna presunzione di buona fede--Dr Zimbu (msg) 15:18, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Infinito e annullamento voti come sopra.--Kōji parla con me 15:24, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Quod erat demonstrandum. -- Sergio (aka The Blackcat) 15:29, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Purtroppo sta diventando un'abitudine. Si potrebbero individuare tantissimi utenze che fanno edit strani, per raggiungere i 50 edit ed il mese per poi quindi scatenarsi nelle cancellazioni. Credo sia urgente ridiscutere degli edit necessari per poter votare, se no si finisce a schifio. Mi unisco al coro di chi chiede l'infinito e l'annullamento di tutti i suoi voti.--ValerioTalk 15:45, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Infinito, annullamento voti e introdurre la possibilità di bloccare a vista utenti aventi simili curricula.--Bramfab Discorriamo 15:49, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Quoto chi mi precede, infinito e annullamento dei voti. FRANZ LISZT 15:54, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Visto il consenso pressoché unanime si blocca infinito e si passa all'annullamento dei voti.--Burgundo(posta) 15:59, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) +1 all'annullamento, sul blocco mi sono espresso già sopra. --Kimi95 16:06, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]

M2c riguardo al rivedere i criteri per il voto (alzare il tetto o mettere il limite temporale, nel senso che se non contribuisci per x mesi non puoi votare finché non li riacquisisci). Attenzione a non farvi prendere dalla foia, perché questo di Mymy è semplicemente un caso limite, tant'è vero che è sanzionabile ed è stato giustamente sanzionato perché ricade mani e piedi in WP:GIOCARE. Tuttavia modificare steccati mi sembra una cosa abbastanza inutile, anzi potenzialmente dannosa. Inutile perché facilmente aggirabili (guardatevi il mio editcounter ad esempio: vedete quanti edit fatti nel solo gennaio 2009? Più di 2000, fatti perché mi sono messo a correggere la sintassi wiki, e quindi si possono ottenere i requisiti anche senza fare edit pasticciati e goffi come quelli di Mymy); potenzialmente dannosa perché appunto se avessi voluto barare, avrei velocemente raggiunto i requisiti con edit precisi educati e pertinenti, mentre ad esempio Maquesta potrebbe perderli, Lp potrebbe perderli, Gac, per portare tutto alle estreme conseguenze, non avrebbe potuto essere rieletto amministratore. Insomma, ero e resto contrario. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:30, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Propongo un'idea rivoluzionaria, come si fa in tutti i capitoli linguistici che non si ritengono i più fichi, furbi e intelligenti di tutto il Progetto (ovvero qualsiasi capitolo non di lingua italiana): RfD, scelta admin e vetrina affidata al consenso. Ogni volta sbucano SP che alterano consenso, il sistema delle votazioni favorisce proprio la proliferazione dei SP, ma ovviamente sentirò le solite negazioni d'evidenza e l'ennesimo mucchietto di polvere sotto il tappeto (che ormai presenta gibbosità tali che è divenuto buono per farci il ciclocross in salotto). -- Sergio (aka The Blackcat) 18:36, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
L'idea non è rivoluzionaria, per i wiki in generale è il ricorso al voto che è eccezionale. Lo è ancor meno se solo per un attimo si riflette a quanto lavoro (e quanti kb) si spende nelle segnalazioni per questioni direttamente o indirettamente afferenti la regolarità delle votazioni.
Ciò che è invece grave è la considerazione del fatto che al riscontro di irregolarità delle votazioni, soprattutto se non ci se ne accorge "a caldo", non sempre seguono effetti di rettificazione che annullino i frutti delle manovre illecite, così si può dire che ci sono ancora o non ci sono più delle voci principalmente per effetto delle scorrettezze di alcuni utenti a volte pure occasionali. --Fantasma (msg) 19:03, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Fammi capire Fantasma, cioè scoperto un SP dopo magari anni che si fa? si deflagga un admin flaggato? Si riflagga un admin deflaggato? Si cancella una pagina esistente (e magari migliorata)? Si ripristina una pagina cancellata anche se ormai riguardante un soggetto la cui enciclopedicità ci poteva pure stare poniamo un anno fa ma ora non più? Mah, a me sembra un grosso pasticcio. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 19:46, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Tutto è vedere quanto dei contenuti dell'enciclopedia (spero di potermi esimere da argomenti di utenze) dipende da utenti "occasionali" o da utenti bannati. Quanto delle scelte che spetterebbero a quella comunità che qui ci lavora correttamente è stato portato a conseguenze interessate da utenti che coi giochetti sulle votazioni hanno fatto mantenere voci spammose o cancellare voci non gradite. La comunità non è né quella dei bannati, né quella degli occasionali, mi piacerebbe che quando vedo una voce salvarsi o sparire questo sia perché è la comunità che ci lavora che lo decide.
Sappiamo tutti che c'è un bannato che non appena raggiunge una certa mimetizzazione lancia le nuove utenze nelle cancellazioni. Ok, lo si riblocca, credo ormai siano una quarantina i SP scoperti, a occhio. Ma ce lo possiamo domandare se quello che ci sta o non ci sta in WP deve dipendere [anche] da lui? E che è stato bannato a fare, se può ancora influenzare le decisioni della comunità? Se lo blocchi e non metti mano agli effetti dei suoi voti è grave, non è solo un pasticcio.
Il pasticcio è metterci mano. Ma è la prova della inadeguatezza del sistema di decisione a maggioranze --Fantasma (msg) 20:05, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Quoto Sergio e lo invito a cominciare a lavorare ad una bozza sul sistema alternativo che si potrebbe adottare. La situazione delle cancellazioni, per questa e altri tipi di problematiche sempre più frequenti, sta diventando insostenibile. --Cotton Segnali di fumo 21:03, 19 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Appoggio, e invito a proporre nelle sedi apposite una proposta sensata.
Per quel che riguarda invece il topic, utenza bloccata infinito da Burgundo in quanto utenza creata per falsare il consenso. --Yuma (✉) 00:24, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

concordo sull'esito di questa segnalazione e sulla proposta di risolvere una volta per tutte il problema di queste utenze a progetto. Sia mai la volta buona Soprano71 00:28, 20 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Categoria