Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Michele Zaccaria aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Motivazione: nella voce Segnalazione Vetrina per Christopher Hitchens ha motivato contrario (secondo me impropriamente, in quanto ha espresso giudizi sul personaggio e sull'estensore della voce senza entrare nel merito della voce stessa, ragion per cui chiedo se esista anche una procedura per invalidare tale voto per carenza di motivazione) e ha aggiunto:

Sergio the Blackcat™ 20:36, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

Non è una motivazione per essere qui, conviene che ci ripensi.--87.21.178.212 20:38, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

A parte che normalmente i contributi anonimi non li considero, la motivazione non è il voto espresso in maniera contraria alle policy della vetrina, l'eventuale annullamento dello stesso lo chiederò nell'opportuna sede. La motivazione è il generale atteggiamento di disprezzo non tanto verso di me - che ho spalle larghe - quanto verso tutti gli altri votanti nella Vetrina. Sergio the Blackcat™ 21:03, 3 mar 2007 (CET)[rispondi]

• Non vedo nulla di problematico, se non l'espressione di un proprio giudizio (condivisibile o non) riguardo una voce. Sergio, ti invito a valutare con più attenzione l'inserimento di utenti in questa pagina. Grazie. Starlight · ^Ecchime! 10:00, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]

• chiudo la segnalazione nessuna problematicità si evince dalla segnalazione, aggiungo che, se si dovesse finire fra i problematici per la manifestazione di una propria opinione, queste pagine straborderebbero.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:10, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]

• Premettendo che qui l'utente problematico dovrebbe essere proprio Blackcat, perché se è stato bloccato per una settimana ed inserito anch'egli tra i problematici, io credo che qualche cavolata l'ha pure fatta e grossa, nel ringrziare dell'appoggio gli utenti Starlight e Senpai, ritengo di aver espresso unicamente un giudizio personale riguardo alla proposta di inserimento in vetrina di una voce che non merita neppure di essere presente nell'enciclopedia; anzi invito chiunque a leggere la voce Christopher Hitchens per rendersi conto di come la voce sia faziosa e colma di taciti attacchi (vorrei che mi spiegassero una cosa:come mai chi ha votato a favore della vetrina è delle stesse credenze di Blackcat?). --Michele Zaccaria 11:05, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]
• Non fa piacere essere inseriti qui, specie senza una motivazione ragionevole. Il risultato, oltre al danno del segnalato di vedersi qui, è la gran perdita di tempo di chi si deve prendere la briga di spiegare che la motivazione è inconsistente e di chi deve essere veloce a chiudere la segnalazione prima che si trasformi in un flame. Blocco 'standard' di due ore al segnalante, che serva da promemoria e segnale per il non ripetersi degli abusi su questa pagina. --(Yuмa) - parliamone 11:12, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ma stiamo scherzando? Blocco standard al segnalante? In base a quale policy, di grazia? Cos'è sta vaccata che se uno segnala un'azione discutibile rischia di vedersi bloccato? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:38, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

La segnalazione, checché ne dicano gli illustri qui sopra (tranne Jolly, col quale concordo) è corretta, perché il sig. Zaccaria ha perpetrato un attacco personale a Blackcat. Altrimenti significa che gli attacchi personali per i quali lo stesso Blackcat è stato recentemente bloccato non sussistono. Chiedo che gli amministratori blocchino Utente:Michele Zaccaria per attacchi personali e mi dichiaro in forte disaccordo con il blocco dell'utente attaccato. -- Pace64 ^Discutiamone 09:49, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

La segnalazione poteva essere evitata, perché ad essere calmi e superiori ci si guadagna sempre. Quello di Zaccaria è effettivamente un (pur lieve) attacco personale ingiustificato, e sicuramente un intervento fuori dalle righe, contrario ai principi delle votazioni di vetrina, e inutilmente infiammatorio. Visti gli effetti in questi giorni, starei però più cauto (parere personale) con questo uso giudiziario/punitivo dei blocchi che c'è adesso, che è controproducente, perché non siamo attrezzati ad aula di tribunale (commento rivolto in generale). Ylebru dimmela 10:58, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ad essere calmi si danno due ore di blocco a chi fa la segnalazione di quello che è effettivamente un (pur lieve) attacco personale ingiustificato? Yuma me lo spieghi con calma? -- Pace64 ^Discutiamone 11:17, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

Achtung! Ylebru ${\displaystyle \neq }$ Yuma nonostante abbiano entrambi la ippisilonne. Ylebru dimmela 11:26, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

Mettere alla gogna su questa pagina qualcuno senza che ce ne sia motivo è un abuso di questa pagina, che non è solo un errore di valutazione, ma la cattiva abitudine di voler risolvere i dissensi a colpi di pistola. Quando una segnalazione è pretestuosa, danneggia il progetto. Due ore sono per questo motivo, mi rendo conto che può sembrare 'fuori dalle regole', ma se preferite il fiorire di segnalazioni assurde lasciamo pure correre... --(Yuмa) - parliamone 11:33, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

Scusa Ylebru, in effetti ho letto male la firma (shame on me). Resta, a mio modo di vedere, un errore avere bloccato Blackcat, il che dimostra come sia estremamente pericoloso dare un blocco per abuso della segnalazione "in automatico". Almeno prima si raggiunga un minimo di consenso sull'abuso. -- Pace64 ^Discutiamone 12:35, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

Per nulla d'accordo sul blocco di Blackcat, ravviso come minimo un attacco personale a 5 utenti (in verità 14). La segnalazione è da riaprire--Nick1915 - ^{all you want} 11:37, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

Devo dire che ho letto ora il tutto e la segnalazione di Blackcat (che certo non è accomodante) è tutt'altro che campata per aria. Ma oramai ho l'impressione i giochi siano fatti. Kal - El 11:48, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

Fatti mica tanto: una riga di scuse potrebbe aiutare. Ricordo di nuovo che, sia mai Blackcat dovesse passare di qua, questo è un precedente che porterebbe ad un blocco più lungo di quanto meritato. Non credo che la frase di Zaccaria sia da blocco, casomai da bonaria ammonizione. Se un admin incazzoso avesse letto quella frase e bloccato Zaccaria due ore forse non ci sarebbero state obiezioni: Blackcat non può farlo e ha segnalato la cosa qui. Dove ha sbagliato? Nel non cercare prima un chiarimento? Può darsi, fatto sta che c'era qualcosa di simile ad un attacco personale e l'utente avrebbe potuto anche essere sanzionato in automatico. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:08, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

Eheheh certo certo jolly: il fatto è che secondo me non so ormai quanto possa servire la riga di scuse o bloccare (ma la penso come te) Zaccaria. Da qui i giochi fatti. Se non fosse chiaro: anche a me la segnalazione non sembra impropria: non è un conflitto tra due utenti e lo dice chiaramente. Kal - El 13:22, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sgrat… Sgrat… :-) Sergio the Blackcat™ 14:05, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

Voglio chiarire: non sono qui per chiedere la testa di Zaccaria né blocchi, ban et similia (esagerando un po’ il concetto, è già scorso abbastanza sangue). Voglio soltanto che qualcuno gli spieghi che l’atteggiamento da lui tenuto in vetrina è oggettivamente fòmite di accese controversie per i pesanti rilievi fatti ad altri utenti (lasciamo perdere il sottoscritto, ma gli altri?), oltre a essere in violazione delle linee guida di votazione, che vogliono che il voto contrario sia coerentemente motivato secondo criteri oggettivi e non ideologici. Che già erano emersi, tuttavia, dalla pagina di discussione della voce in oggetto, nel quale si criticava il soggetto della voce e non l’esposizione della stessa. Sergio the Blackcat™ 13:35, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

Non ho problemi né a scusarmi [1] né ad ammettere che il blocco per abuso di questa pagina è impraticabile. Se non altro perchè è difficile stabilire concordemente dove ci sia un abuso e dove semplicemente un 'errore in buona fede'. Nel caso di una successiva sanzione, sono d'accordo a considerare il blocco di due ore da me inflitto un mio errore, e di non tenerne conto. Ci tengo a dire che le affermazioni di Zaccaria sono state (come ho tenuto a precisare all'interessato) antipatiche e molto poco wikipediane. Ma se per ogni sciocchezza corrispondesse una segnalazione nei problematici ne saremmo intasati all'istante. Blackcat, d'altro canto, si muove su wikipedia come se combattesse una sua crociata, che posso condividere al di fuori di questo progetto ma che qui non tollero facilmente. --(Yuмa) - parliamone 14:40, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

Non c'è problema Yuma, chi non fa non sbaglia, e - come ti ho detto - anch'io avrei forse fatto lo stesso. Non è certo che mi senta offeso o umiliato da un blocco, ci mancherebbe altro. Sergio the Blackcat™ 16:09, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

Concordo che spesso Sergio si muova con la delicatezza delle Panzer Divisionen (o come si scrive...) e abbia una sua posizione molto nNPOV verso i cattolici: però secondo me questa segnalazione non c'entra nulla con ciò. Non è lui ad aver ecceduto in questa occasione. Comunque non è nemmeno Yuma che sto criticando. Fine puntini sulle i :-) Kal - El 15:09, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sì, Kal, ma il mio nPOV è mio, non lo impongo a it.wiki; nel senso che se io documento qualcosa, non lo distorco per farlo aderire al mio POV, e pubblico solo quello che è dimostrabile: in questo sono per nulla POV. Sergio the Blackcat™ 16:09, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

Mai messo in dubbio questo. Mi riferivo a un qual certo eccessivo ardore che poni nelle discussioni, secondo me. Kal - El 16:59, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

Che bello, che bello, un admin che giustifica l'operato, comprende le obiezioni, ammette l'errore, si scusa... Cosa rara di questi tempi. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:23, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

c'hai raggione :-) --Kal - El 16:59, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

• E' successo l'imprevedibile; mai avrei immaginato che si creasse un polverone del genere e che votare leggittimamente e democraticamente comportasse una serie di incredibili conseguenze. Un simile dibattito ha addirittura portato il povero Yuma a doversi scusare... per qualcosa di leggittimo. Qui l'unico che dovrebbe scusarsi è il sottoscritto, che tuttavia non l'ho fa per solidarietà a chi l'ha sostenuto, ma soprattutto perché crede di non aver fatto nulla per cui scusarsi. Ciodetto, questo alterco ha dato vita a confronti, accuse, screzi che non pensavo di creare, pertanto credo di dovermi scusare per ciò che è scaturito dal mio intervento e non per ciò che ho palesemente dichiarato. Il motivo per cui ho utilizzato una certa temrinologia, forse scorretta, antipatica o peggio facinorosa, credo sia ormai noto a tutti: portare all'attenzione di tutti il fatto che l'utente Blackcat serbi una sorta di rancore verso i credenti, specie i cattolici, o peggio ancora i papisti (come il sottoscritto). Tale acredine lo induce ad assumere atteggiamento scorretto verso questi e di conseguenza ad esagerare. Volete impormi un blocco di 1 ora, 1 giorno, 1 anno, per attacchi personali, fatelo; sappiate però che il vero problematico qui è qualcun'altro e non Michele Zaccaria.PS:E' doveroso precisare che il sottoscritto non vuole far la guerra con Blackcat e ricreare il contenzioso, ma solo indurlo a rivedere certi comportamenti.--Michele Zaccaria 16:57, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

• Il povero Yuma invita guelfi e ghibellini a rinfoderare i loro spadoni e tornare a lavorare alle voci. ;-) --(Yuмa) - parliamone 03:55, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

• Zaccaria, forse non riesco a spiegarmi, e allora lo ripeto: dire che oltre che quelle di chi fin'ora ha votato a favore della vetrina: ulteriore dimostrazione di come la voce sia ammorbata da una squallida empietà significa implicitamente affibbiare una patente di squallida empietà a chi l'ha scritta e chi l'ha votata (a parte che è una considerazione che non mi fa né caldo né freddo). Una voce si giudica secondo parametri oggettivi: esposizione, italiano corretto, esaustività, neutralità, pluralità di opinioni sul soggetto, accuratezza e rintracciabilità delle fonti. Può essere anche su Hitler, sul Mostro di Milwaukee o di Düßeldorf, sul Canaro o qualsiasi argomento il cui soggetto sia sgradevole. Il mio obbligo su it.wiki è quello di fare voci il più possibile neutrali - che è anche il limite che non devo superare - quindi documentando tutto quello che scrivo. I miei sentimenti antireligiosi non ti riguardano, e non ti devono riguardare, se non nella misura in cui dovessi mai usarli per connotare una qualsiasi voce in senso parziale o non neutrale. E quando vieni a scrivere nella mia Talk che vuoi collaborare, a me sta benissimo. Ma questo non deve far dimenticare che in tutte le volte che c'è stata discussione sei stato tu ad andare a cercarla, perché io non ti ho mai cercato. Sergio the Blackcat™ 01:01, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Purtroppo la scors settimana ho potuto seguire pochissimo questa pagina, e mi accorgo di questa questione solo ora

Non vedo perché "chiudere la segnalazione" (come detto da alcuni) o considerarla inopportuna (come detto da altri). La frase riportata costiuisce senz'altro, , in modo magari più o meno lieve , un attacco personale (si veda la policy Wikipedia:Niente attacchi personali e quindi senz'altro da risolvere tramite Wikipedia:Risoluzione dei conflitti (e -per brevità non approfondisco ora questo punto - non è insensato in questo caso arrivare direttamente qui senza uffici di concilazione in questo caso probabilemnte di nulla utilità)

Inoltre vedo che lo stesso utente Michele Zaccaria ha poi rincarato la dose

in cui -oltre a dare per scontato "la voce và in vetrina solo se " regole e procedure che al momento non sono invece assolutamente previste, né (mi pare) sono perlomeno in discussione, anzi!- in cui l'attacco personale ("Non fare attacchi personali in alcuna parte di Wikipedia. Commenta il contenuto, non l'autore") non solo è chiarissimo, ma addiruttura dichiarato.

Tutto ciò provoca baraonda e discussioni non utili (tanto nella pagina di segnalazioni per la vetrina che qui) per lo scopo che avrebbero dovuto avere tali messaggi, cioè il valutare se la voce fosse da vetrina, e possibilimente farla migliorare. Mi pare sia questo lo scopo, il senso e l'utilità della policy "Niente attacchi personali". Che però se ogni volta che cìè una segnalazione per tal emotiva si fa ulteriore confusione "ha fatto bene a segnalarlo". "No non ha fatto bene". "Chiudiamo che non serve a nulla". "Il vero problematico è..." se ne vanifica l'utilità.

Ora purtroppo me ne sono accorto così tardi e non so come e se intervenire :-| --ChemicalBit - scrivimi 10:21, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Beh, torno a dire che non voglio la capoccia di nessuno, ma vorrei che gli admin si adoperassero per annullare il voto di Zaccaria (non che cambi qualcosa, ormai la proposta di vetrina è bella che sputtanata, meno male che questa è andata in porto) per evitare un precedente pericoloso (anche se Starlight si è sentito in dovere di fregarsene delle regole di votazione in vetrina, di far la voce grossa con Xxl1986 per aver cancellato un voto palesemente contrario alle linee guida, di ripristinare il suddetto voto manu militari, oltre che neppure rispondere al messaggio che gli ho lasciato in talk). Quindi, se l'atteggiamento di Zaccaria è un attacco personale, a questo consegue anche l'annullamento del voto, perché la motivazione del suo voto è basato solo su un attacco personale. Anche perché credo che, anche in base all'ultima risposta che mi ha lasciato sulla talk, non abbia completamente compreso la differenza tra "opinioni personali" e "attacchi personali". Sergio the Blackcat™ 02:30, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sergio, per questi casi non è previsto l'annullamento del voto. L'unica occasione di annullamento è quando l'utente non ha i requisiti per votare. Punto. Per favore, non insistere e accetta l'opinione altrui per quanto discutibile. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:34, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ma allora, a cosa diamine esistono le linee guida e l'esplicita indicazione di non votare sull'argomento della voce? Siamo ben oltre i 2 pesi.... Sergio the Blackcat™ 15:25, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]

Io non annullerei il voto, ma una bella sanzione all'utenza la darei, dato il continuo clima di provocazioni tra atei e non o tra cattolici e resto del mondo, di cui questo non è che uno dei tanti episodi. Chissà che a furia di dai non entri in testa alla gente che questa è un'enciclopedia e non un posto dove imporre la propria fede (e non parlo solo della fede dei cattolici). --Snowdog (bucalettere) 23:20, 14 mar 2007 (CET)[rispondi]

Snowdog, capisco - ma non condivido - il tuo questo punto, però la questione non è la sanzione dopo. Faccio un parallelo sportivo: è come se tu al 91’ commettessi appena fuori area un fallaccio sull’ultimo attaccante avversario lanciato a rete: l’arbitro ti butta fuori e salti una partita, ma hai impedito agli avversari di segnare e, in definitiva, il danno maggiore è stato per la squadra che ha subìto il fallo. Se tu sanzioni l’utenza - cosa che neppure io voglio, perché come ho detto prima, non voglio la testa di nessuno, ma che capisca che così non si deve fare - hai messo sul piatto da un lato la convalida di un voto irregolare e dall’altra una breve sospensione. Fatti due conti, moltissimi scambierebbero un breve blocco con la possibilità di affossare per motivi ideologici una voce candidata alla vetrina, che con altre motivazioni non riuscirebbero a contrastare. Sergio the Blackcat™ 16:06, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]

Purtroppo ho notato solo ieri questa segnalazione. Non avendo mai frequentato le segnalazioni per la vetrina non ne conosco bene i meccanismi, però in effetti è vero. Non sta ne in celo ne in terra che una persona voti contro perché la voce tratta un argomento che non è di suo gradimento e ancora meno che chiami a raccolta i suoi sodali per votare contro. Comunque, una volta che il danno è fatto anche se si annulla il suo voto, come si fa a individuare con certezza quelli che hanno risposto all'appello e annullare anche quei voti? Io comunque una sanzioncina, anche se siamo al 95' la comminerei. --Snowdog (bucalettere) 16:17, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]

Vorrei puntualizzare che la votazione è finita comunque con un risultato ben lontano da quello necessario per passare, che fra i voti contrari ce ne sono molti ben motivati che non hanno niente di ideologico, e che qualcuno potrebbe sospettare che ci siano voti ideologici anche fra quelli a favore, visto che hanno la fortuna di non dover motivare nulla. Quella voce non è da vetrina per come è scritta, proprio come quella su Francesco d'Assisi che ha creato problemi analoghi, benché speculari. Ylebru dimmela 16:32, 15 mar 2007 (CET)[rispondi]