Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Matt 76 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

L'utente, forse data la sua poca esperienza su wikipedia, ha preso "sul personale" le cancellazioni di 3 voci da lui scritte, nonostante i numerosi rilievi ad esse mosse da diversi utenti. Su una voce in particolare ha ripetutamente rimosso gli avvisi, pochi minuti fa l'ultima rimozione nonostante fosse stato richiamato più volte da più utenti (si veda la sua talk e la pagina di discussione di "Affare maltese") e rallbaccato più volte --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:58, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]

Aggiungo interventi molto vicini all'attacco personale a diversi utenti, che potrete valutare leggendo i suoi commenti in Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Affare_maltese. --Retaggio (msg) 18:01, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]

continua --Retaggio (msg) 18:05, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ammetto di aver usato toni sbagliati, ma invito i lettori di questa pagina a riflettere sui contenuti dei miei commenti relativi alla votazione sulla cancellazione e a ciò che ho scritto sulla pagina di discussione della voce "Affare Maltese", e non al modo in cui sono stati espressi. Se la butto sul personale non è perchè ho i complessi di persecuzione, ma perchè moltissimi particolari mi inducono a pensare che, sia pure involontariamente, qualche preconcetto c'è. --Matt 76 (msg) 18:10, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]

e ancora --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:13, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]

per adesso bloccato due ore. Valutate se è il caso di sbloccarlo per farlo intervenire qui --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:16, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]

Interverrà dopo le due ore se necessario. Dopodiché si vedrà. Non si può andare avanti a rollback e avvisi. --Gliu 18:22, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]

Conflittato nell'intervento e nel blocco. L'utente è in write-only, ma si può benissimo e civilmente giungere ad un accordo, dopo, o perlomeno questa è la mia sensazione. --Turgon ^10K 18:23, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]

sai la cosa paradossale qual'è? che il suo comportamento stava portando a bloccare la pagina impedendo così all'utente di Pusk di migliorarla al fine di evitare la cancellazione --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:26, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]

<OT>ma con il blocco parziale gli utenti autoconvalidati editano normalmente :P Vabbe' ho capito lo stesso :-)--Turgon ^10K 18:29, 13 nov 2008 (CET)</OT>[rispondi]

Da quanto ho visto/letto, non ha fatto suo alcuno dei miei consigli esposti qui. La cosa non può che dispiacermi. --Leoman3000 20:24, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]

ci risiamo. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:53, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]

Evidentemente ha bisogno di una settimana di tempo per approfondire meglio le linee guida e la wikiquette.--Kōji ^{parla con me} 13:00, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]

e ancora insulti. Propongo un nuovo blocco. --Retaggio (msg) 13:06, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]

(rientro) Ho provveduto ad ammonire l'utente per una nuova rimozione di tag CN senza fornire fonti, ma non ho apposto volutamente cartellini o template. Riporto qui solo per completezza senza richiedere per ora provvedimenti. --Pigr8 mi consenta... 13:20, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ribadisco: tutto il tempo che sta usando per polemizzare, potrebbe usarlo per ristabilire le voci nonché cercare fonti utili alle stesse. Attualmente l'utente pare imporre la "sua verità", senza badare alle repliche. Esperienza m'insegna che chi arriva all'attacco frontale (=insulto o attacco personale) ha finito le argomentazioni. Spero vivamente di essere negato. --Leoman3000 13:43, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]

Poichè ho trovato anche questo ho cartellinato l'utente e mi associo alla richiesta di blocco "mooolto lungo". Ma che si faccia in fretta, o diventa una farsa come altri esempi che non sto qui a citare ;) --Pigr8 mi consenta... 14:53, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]

36 ore, non ho voluto dare di più. Ma se continuerà su questa linea non avrò esitazione a dare un blocco molto più lungo. Turgon ^10K 15:01, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]

Spulciando la pagina di discussione dell'utente, non è la prima volta che ha questi atteggiamenti (anche se nessun utente aveva segnalato le singole vicende in questa o altre sedi). Come ho scritto in precedenza, credo che ci siano modi migliori per far rivalere le proprie ragioni. --Leoman3000 15:14, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]

(rientro) A quanto pare il blocco breve non ha alcun effetto nell'indurre l'utente alla riflessione, visto l'ultimo messaggio lasciato nella talk di Ignlig ([1]). Ho applicato un ulteriore blocco, questa volta di una settimana. Dal momento che la segnalazione è tuttora aperta e Matt 76 ha ritenuto più opportuno aggredire gli utenti nelle loro talk invece di presentarsi qui e cercare una conciliazione, non mi sembra il caso di interrompere il blocco. A mio parere si dovrebbe forse applicare un blocco più sostanzioso --Furriadroxiu (msg) 18:45, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo su un blocco lungo: atteggiamenti simili non sono ammissibili. --LaPizia^{sempre più Pizia!} 18:52, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]

Anch'io d'accordo--Turgon ^10K 21:10, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]

Purtroppo, d'accordo. --Leoman3000 22:46, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]

1 mese. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 22:55, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]

Della serie: siete tutti una cricca, ora svelo la verità su it.wiki. Evasione di blocco e accuse continuate, nonché "spammate". Perché, se si viene bloccati, c'è un'opinione generalizzata che "tutti sono cattivi e io ho ragione"? --Leoman3000 14:48, 17 nov 2008 (CET)[rispondi]

Comunque, rispondo alle domande poste: 1) Rispettano le regole: come questa e questa, per citarne due. 2) Ovvio che gli viene revocato lo status; è successo. 3) Penso che sia ancora prematuro, nonostante l'ottimo lavoro di Pusk: la comunità deciderà. --Leoman3000 14:55, 17 nov 2008 (CET)[rispondi]

(conflit.) io sto per scrivere un libro "perchè li incontro tutti io" prefazione a cura degli altri 95 sysop. Guarda, non so che dire, fa ripartire il mese e poi si vedrà. Intanto la cricca di wikipedia gli sta salvando una voce, e un sysop della cricca gliene ha salvata un altra annullando la procedura di cancellazione. Tutti esempi del complotto esistente. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:57, 17 nov 2008 (CET)[rispondi]

dopo gli ultimi sviluppi favorevole anche a 3 mesi. --Gregorovius (Dite pure) 21:59, 17 nov 2008 (CET)[rispondi]

infinito e la facciamo finita? --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 22:05, 17 nov 2008 (CET)[rispondi]

Contrario ad ulteriori allungamenti. Si faccia ripartire il mese per l'evasione ed aspettiamolo, magari nel frattempo capisce che nessuno complotta e diventa un buon contributore.--Kōji ^{parla con me} 01:04, 18 nov 2008 (CET)[rispondi]

Mah... L'utente mi sta scrivendo in continuazione, probabilmente ha compreso che non esistono società segrete qui dentro, ma non ha ben capito (e sto cercando di fargli capire) cosa voglia dire inserire fonti e che non deve eliminare i "cn" a caso. Attualmente mi chiede dell'operato di Gian su questa modifica affermando: perchè ha eliminato anche il testo? Scrivo ciò per completezza di infomazioni, (io gli ho risposto che bisognerebbe parlare dell'oggetto della voce cercando se possibile fonti che citino il "suicidio parlamentare" e non parlare di ipotesi). L'utente ha bisogno di molto tempo per capire le regole, ma sono d'accordo sul non allungamento del blocco.--AnjaManix (msg) 11:12, 18 nov 2008 (CET)[rispondi]

sono d'accordo, fermiamoci al mese e speriamo bene. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:21, 18 nov 2008 (CET)[rispondi]

Segnalo l'ennesima evasione. Non ho fatto ripartire il blocco in attesa di pareri IMHO l'allungamento è ponderabile, l'utente malgrado le spiegazioni continua nel suo operato. Io sarei per l'infinito --Melos ^(Merosu) 13:31, 18 nov 2008 (CET)[rispondi]

sai cos'è? sta facendo tutto questo "bailamme" per le 3 voci in cancellazione, 1 sicuro salva, 1 si è già salvat, 1 che probabilmente si salverà grazie agli interventi di editing di altri utenti, per cui tra qualche giorno, finite le procedure dovrebbe tranquillizzarsi. Io a questo punto, presumendo la sua buona fede e la sua inesperienza, allungherei a 2 mesi per il mail bombing e la nuova evasione, ma gli darei la possibilità di rientrare al termine dei due mesi, anche se in cuor mio temo che tali comportamenti si ripeterranno. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:21, 18 nov 2008 (CET)[rispondi]

Sarei tentata pur'io per l'infinito, ma presumo la buona fede di un utente inesperto: quindi mi accodo a Ignis per i due mesi, sperando che non prosegua ulteriormente con gli appelli a destra e a manca. L'infinito è solo per i casi irrecuperabili, per questo forse c'è speranza. --LaPizia^{chiamate la neuro} 14:24, 18 nov 2008 (CET)[rispondi]

Mah.. (2) scrive ancora che l'allungamento del blocco sia avvenuto prima della sua prima "evasione"... Un mese o due non cambia la sostanza o comprende o nulla da fare. PS Per me quelle voci sarebbero da cancellare :-)--AnjaManix (msg) 14:51, 18 nov 2008 (CET)[rispondi]

In merito al mio operato, gli ho spiegato in talk, già ieri, cosa non andava del suo atteggiamento e per quel che mi riguarda la cosa si chiude lì. I miei rollback erano semplicemente dovuti al fatto che non si eliminano i "cn" dopo aver inserito una bibliografia: i cn fanno riferimento ad affermazioni specifiche, perciò la fonte deve essere messa sotto forma di nota e non in modo generico. Si può obiettare che il mio è stato un comportamento bold, che avrei potuto ritoccare gli edit, ma personalmente non sono disposto a spendere il mio tempo con chi, invece di ammettere i propri errori, si comporta in modo arrogante: cerco sempre di aiutare chi è in difficoltà, basta chiederlo, ma non fa parte delle mie ambizioni convertirmi in schiavetto che rimedia agli errori fatti da chi è privo di qualsiasi umiltà. La spavalderia e l'arroganza non vanno alimentate, gli si deve anzi chiedere conto.

Detto questo, personalmente quando non ho esperienza prendo atto dei miei limiti e dei miei possibili errori cercando di porvi rimedio e di farne tesoro, non mi comporto da arrogante nei confronti di chi me li fa notare. Posso presumere la buona fede in chi sbaglia sotto l'aspetto tecnico, non la presumo in chi invece sbaglia completamente sotto l'aspetto relazionale. C'è modo e modo: Matt 76, prima di scagliarsi contro le persone minacciando calci a destra e manca e prima ancora di imparare a contribuire a Wikipedia dovrebbe imparare a rapportarsi con gli altri. E non ci vuole la laurea per questo. Spero di essere stato chiaro. --Furriadroxiu (msg) 15:31, 18 nov 2008 (CET)[rispondi]