Massimo1990 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Massimo1990 aggiorna ora l'elenco.

Un utente mi ha segnalato strani movimenti nelle rispettive pagine utente. Controllando un po' più da vicino sono saltate fuori strane coincidenze, confermate dal checkuser. Savvo90 è stato bloccato in quanto più recente e usato per alterare il consenso in una votazione per la vetrina, per il manovratore che facciamo? 3 settimane-1 mese? --Brownout(msg) 00:03, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

Guarda, anche in considerazione di quello che hanno scritto, i 2 "amici", nella tua talk, direi che un mesetto sia il minimo. --Demart81 (Buone feste!) 00:08, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]
1 mese, per me. --Gregorovius (Dite pure) 00:34, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]
✔ Fatto, bloccato per un mese. Se non ci sono obiezioni chiuderei la segnalazione. --KS«...» 01:19, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

Il balletto delle "spiegazioni" è già in atto da un po'. --Brownout(msg) 03:25, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

Segnalazione chiusa. --KS«...» 13:21, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

Domando scusa, ma mi permetto di riaprire la segnalazione: passando di qui dopo qualche giorno di assenza, stavo dando una spulciata alle ultime richieste CU, tra cui quella che ha dato origine a questa segnalazione di problematicità... e non sono riuscito a trovare l'"ampio margine" di coincidenza cui si fa riferimento nell'esito di tale controllo. Al contrario, mi trovo nell'imbarazzante situazione per la quale, se avessi evaso io la richiesta, avrei addirittura risposto con un "negativo" estremamente convinto.

Purtroppo in questi giorni non mi connetto di frequente, per cui temo non sarò in grado di proseguire un'eventuale ulteriore discussione con particolare continuità, però mi farebbe piacere se Lusum (che ora passo ad avvisare) o altro operatore CU potessero riconfermare l'esito, giacché quel che vedo io dai dati del CU sono due utenti distinti, mentre il voto di Massimo1990 per la vetrina della voce su Ragusa pare essere, tra tutti, l'unico compatibile con un uso del suo account da un computer diverso da quello normalmente usato e compatibile, invece, con quello normalmente usato da Savvo90, in linea con quanto da lui affermato (lui parla, alla lettera di voto effettuato "dallo stesso IP" di Savvo90... più precisamente immagino fosse "da casa sua").

Chiedo scusa qualora emerga che ho torto e che sto solo facendo perdere ulteriore tempo, ma ho la concreta sensazione che stiamo prendendo un granchio. :-) -- Rojelio (dimmi tutto) 17:22, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

Va bene, meglio pensarci due volte e anche più prima di impalare qualcuno, mi pare ragionevole la tua "richiesta di supplemento d'istruttoria". Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 17:34, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]
Un controllo in più non fa poi tanto male ai server, tuttavia qualora il risultato fosse negativo direi che chi ha bloccato non ha agito, in base ai dati a sua disposizione, in maniera errata, la cosa che conta è che alla fine il checkusing ci dia un risultato, complessivamente, corretto--Vito (msg) 17:40, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

I dati risultano coincidere con quello che afferma Rojelio, ma qui si tratta di stabilire se siano due persone diverse o sia la stessa, possono benissimo essere due persone diverse, ma può essere anche la stessa persona che edita da pc diversi... Ribadisco: il nick è simile, il computer usato, per affermazione degli utenti coinvolti è stato lo stesso almeno una volta, in casi analoghi si è praticamente certi della coincidenza, ora, se questo caso è diverso, ben venga, e ringrazio della spiegazione. Vorrei segnalare a Rojelio che un uso dello stesso computer da parte di due utenti con nick molto simile, specie in una votazione, dà come risultato un CU positivo. Uso che è stato confermato.. Le considerazioni personali ( potrebbe, non potrebbe ) sono altra cosa che esula dall'uso dello strumento... quelle vengono esposte nella pagina dei problematici Lusum scrivi!! 17:45, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

Oltretutto il CU non conosce bene le situazioni che esamina come il segnalante, se la segnalazione è corretta ( sospetto voto doppio ), il CU è possibile, ma non è fisicamente possibile per il CU conoscere tutte le sfumature della vicenda. Ribadisco, il responso è tecnico, le spiegazioni del perché ci sia una situazione tecnica di un certo tipo ( due persone o una persona su due pc ) non spetta al CU, nè questo ha strumenti per verificarlo. Il responso era esatto, la situazione sta venendo chiarita Lusum scrivi!! 17:49, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

Noto tuttavia una cosa strana
03:17, 30 dic 2008, KS (discussione | contributi | blocca) ha bloccato #51682 fino a 01:15, 31 dic 2008, creazione account bloccata (Bloccato automaticamente perché l'indirizzo IP è condiviso con l'utente "Massimo1990". Il blocco dell'utente Massimo1990 è stato imposto per il seguente motivo: "Abuso di utenze multiple: alterazione del cons) (sblocca) 
03:17, 30 dic 2008, KS (discussione | contributi | blocca) ha bloccato #51681 fino a 03:17, 31 dic 2008, creazione account bloccata (Bloccato automaticamente perché l'indirizzo IP è condiviso con l'utente "Massimo1990". Il blocco dell'utente Massimo1990 è stato imposto per il seguente motivo: "Abuso di utenze multiple: alterazione del cons) (sblocca) 
03:16, 30 dic 2008, KS (discussione | contributi | blocca) ha bloccato #51680 fino a 01:15, 31 dic 2008, creazione account bloccata (Bloccato automaticamente perché l'indirizzo IP è condiviso con l'utente "Massimo1990". Il blocco dell'utente Massimo1990 è stato imposto per il seguente motivo: "Abuso di utenze multiple: alterazione del cons) (sblocca) 
03:16, 30 dic 2008, KS (discussione | contributi | blocca) ha bloccato #51679 fino a 03:16, 31 dic 2008, creazione account bloccata (Bloccato automaticamente perché l'indirizzo IP è condiviso con l'utente "Massimo1990". Il blocco dell'utente Massimo1990 è stato imposto per il seguente motivo: "Abuso di utenze multiple: alterazione del cons) (sblocca)
lascio qui l'imbeccata e conto di tornarci in serata--Vito (msg) 17:52, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

Chiudo solo con una considerazione, segnalazione di voto doppio, il voto arriva dallo stesso pc, cosa si deve pensare... Detto questo la spiegazione data dagli utenti può benissimo essere compatibile con il responso Lusum scrivi!! 18:09, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

Non condivido l'opinione che Savvo e Massimo siano utenze distinte, in quanto mi pare estremamente improbabile che due utenti distinti casualmente si trovino a casa di uno e si mettano casualmente a votare. Se così fosse stato, allora c'è stata una buona dose di imprudenza, che da due utenti così esperti, quali dicono di essere, non dovrebbe esserci. Mi pare quantomeno sospetto questo atteggiamento, tanto quanto il messaggio nella talk di uno all'altro dove gli chiede se può incasinarli la pagina. Letto così non sembra che si conoscano. Il fatto poi perchè non abbia creato altre utenze (usato dall'utente come difesa) è dato dal semplice fatto che da utente scaltro ha ben pensato di tenere distinte le utenze e probabilmente mantere una facciata più che credibile per un numero maggiore di due utenze riulta molto difficile. Molto sospetta mi pare infine questa campagna di messaggi nelle talk degli amministratori dove si giura e spergiura di essere utenti distinti. Ricordo che strategie simili furono adottate dai sedicenti fratelli Odno e Premondo che aprirono dopo la loro segnalazione una discussione al bar tirando dentro anche Segnali dallo Spazio al quale passarono il testimone, il quale dulcis in fundo in compagnia del suo fratello Matty si divertì a prenderci per i fondelli. Se Savvo fosse innocente qualora si creasse un nuovo account nessuno lo cercherebbe e potrebbe tornare a collaborare al progetto. Consiglio di tenere d'occhio l'utente anche in seguito agli strani movimenti che si sono registrati sulla sua pagina utente.--87.4.18.37 (msg) 19:29, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

Aggiungo che questo pomeriggio in chat savvo90 mi ha spiegato la situazione: loro due sono amici e per quel voto hanno usato lo stesso PC. Propongo uno sblocco almeno temporaneo per consentire ai due di esprimere le loro ragioni. --Pietrodn · «zitto e parla!» 21:11, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

Cosa che hanno avuto ampiamente modo di fare evadendo i blocchi. Ogni volta che viene prodotto un amico/cugino/gemello siamese siamo sempre punto e a capo? Sbloccateli pure. --Brownout(msg) 21:22, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo con lo sblocco di Savvo90, la spiegazione data oggi in irc è perfettamente plausibile. Tuttavia sappiano, i 2 fanciulli, che le graziosità scritte a Brownout sono attacchi personali, vietati in Wikipedia. Propongo di sbloccarli, dare loro modo di discolparsi e spiegare ulteriormente, e di bloccarli per un mesetto per attacchi personali. Dopodiché facciano quello che vogliono, nel rispetto delle regole. Demart81 (Buone feste!) 22:37, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]
Già che ci sei Demart mi sblocchi anche Odno e Premondo erano perfettamente innocenti uno era la mia mano destra e l'altro la mia mano sinistra, insomma fratelli gemelli siamesi ma utenti perfettamente distinti. Ah dimenticavo sblocca anche segnali passo a farli un fischio. No semmai si sblocchi solamente Massimo e poi si parla! Uno credo possa bastare. --87.15.107.74 (msg) 22:48, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]
Personalmente sono contrario a qualsiasi sblocco... mi pare la solita storiella di Odno e Premondo in cui io per primo cascai salvo pentirmente amaramente. Se volete sentire le spiegazioni, leggete la mia talk o quella di Brownout. Tra le tante cose singolari che molti dovrebbero spiegare è come mai Savvo90 carichi foto a nome di Massimo Criscione (che come dice qui dovrebbe essere Massimo90)... KS«...» 01:57, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]
Anche io sono contrario allo sblocco, mi stupisce che un amministratore si lasci convincere da una chiacchierata in chat che due utenze sono distinte quando tutti gli elementi in nostro possesso fanno dedurre il contrario. --Rael 02:34, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]
Rael, i dati in nostro possesso (CU) ci dicono che l'unica corrispondenza è quel voto. Tutti gli altri edit sono stati fatti da macchine distinte, oppure ho capito male? Io da questo deduco che la spiegazione fornitami in chat è più che plausibile. E, presumendo la buona fede, gli darei una possibilità. --Pietrodn · «zitto e parla!» 10:04, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]
Corretto Pietrodn il responso è quello Lusum scrivi!! 10:13, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]
Non si tratta solo di una corrispondenza estemporanea di IP ma anche di contatti strani tra le due utenze, ad esempio uno carica le foto a nome dell'altro. Inoltre mi suona un po' strano che due utenze utilizzino lo stesso computer soltanto per votare nello stesso modo, quanto meno (pensando alla migliore delle ipotesi) si tratta di meatpuppeting. --Rael 11:14, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]

Indipendentemente da questo, bisognerà pur fare qualcosa per non ritrovarsi ogni volta a punto e a capo. Non possiamo ogni volta ridiscutere regole e paradigmi: vogliamo stilare una linea guida (senza scadere nell'iperburocratizzazione, nella quale peraltro una società complessa, intendendo per complessa "costituita da un numero di membri n > 1", fatalmente va a finire) per il trattamento di utenze riconducibili alla stessa macchina (marito e moglie, fidanzati, conviventi, coppie di fatto etero e gay, fratelli, cugini siamesi, etc.) per la quale sotto una certa soglia si presume meatpuppeting salvo prova contraria, e oltre quella soglia l'onere è a carico di chi formula l'ipotesi accusatoria? altrimenti di queste fattispecie ne avremo un tanto l'etto d'ora fino a un tempo t=∞. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 11:28, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]

Situazione risolta, sono stati entrambi su IRC e hanno spiegato, sono due IP diversi e due persone diverse Lusum scrivi!! 12:03, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]

se nessuno ha problemi sbloccherei savvo Lusum scrivi!! 12:08, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ho sbloccato in quanto non sockpuppet, per gli attacchi personali decidete qui Lusum scrivi!! 12:19, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]

Sugli attacchi personali stavolta non mi esprimo. Decidete voi. L'importante è che Savvo e Massimo abbiano capito la lezione. O almeno me lo auguro, per il bene loro e di Wikipedia. --Demart81 (Buone feste!) 12:39, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]

Beh, gli ho spiegato che votare due volte dalla stessa macchina non è proprio consigliabile... spero che abbiano capito. --Pietrodn · «zitto e parla!» 12:44, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]
Wikipedia:Pagine da cancellare/AVIS Ragusa: altro voto doppio. Ricordo di precedenti pericolosi. Sebbene vorrei presumere la buona fede, non vorrei altresì che qualcuno abusasse di questa. --Leoman3000 19:23, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]
Mah, continuo a restare perplesso in merito alle decisioni prese. Il caso che riporta Leoman mi sembra la naturale risposta a quanto dice Demart81, ovverosia che non hanno imparato la lezione (sempre che siano due persone diverse)... --KS«...» 19:34, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]
«Il gatto scottato ha paura dell'acqua fredda», quindi dopo il caso Oddo/Premondo non mi fiderei al 100%... - --Klaudio (parla)BUON 2009 19:37, 31 dic 2008 (CET)[rispondi]
Che siano 2 persone credo ormai sia chiaro. Che abbiano votato entrambi contro la cancellazione non mi sembra questo grande scandalo (abbiamo ieri mattino spiegato in irc come aprire una votazione, e c'erano entrambi), perché oltretutto la voce sta a cuore a entrambi. Che non abbiano imparato la lezione mi sembra anche questo fuori di dubbio (eppure gli è stato ripetutamente consigliato "niente polemiche sterili"). Tuttavia non mi esprimo su un eventuale blocco.--Demart81 (Buone feste!) 02:10, 1 gen 2009 (CET)[rispondi]

Seguendo il ragionamento di Sergio, perché non vietare la condivisione di una stessa macchina da parte di più utenze fino a prova contraria della diversità fisica dei titolari? IMHO non si può stare ogni volta a spaccare il capello, passarlo al microscopio, ecc. è un'enorme perdita di tempo e risorse: segnalazione, discussione, CU, IRC, email, piccioni viaggiatori, ecc. Applichiamo una bella presunzione fino a prova contraria: se c'è editing da una stessa macchina da parte di utenze diverse, magari escludendo solo le voci in ns0, si blocca automaticamente la seconda (terza, quarta, ecc.) utenza, salvo sbloccare se viene fornita la prova della diversità della persona titolare.--Kōji parla con me 15:42, 1 gen 2009 (CET)[rispondi]

Visto che questo é un problema che ricorre spesso non si potrebbe semplicemente vietare il voto di entrambi gli utenti che condividono la macchina. In poche parole, editate dallo stesso computer, allora sappiate che solo uno di voi due puo votare nella stessa votazione. Cosí si risolverebbe il problema burattinai, i quali potrebbero comunque votare con un unico burattino (e allora non potrebbero falsare il consenso) e gli utenti seri sarebbero tutelati. D'altronde non si puó pretendere che uno che condivide la macchina con un altro utente non possa votare affatto. Certo non é come permettere ad entrambi di votare, ma pur sempre meglio di niente. Forse sarebbe il caso di aprire una discussione al bar?--79.6.106.120 (msg) 16:54, 1 gen 2009 (CET)[rispondi]

Massimo sta continuando con attacchi e con un atteggiamento di chiusura a riccio nei confronti anche di chi cerca di parlargli con pacatezza e spiegargli le cose. Posso capire che è rimasto deluso dal blocco -poi annullato- e dalla richiesta di cancellazione della pagina da lui creata, ma in irc, quando sia lui che Savvo erano bloccati, aveva tutto un altro comportamento (peraltro la sua talk è continuamente infestata da troll, che credo gli stiano instillando delle convinzioni totalmente sballate, ma se lui ci crede la responsabilità è tutta sua). Secondo me ci vorrebbe un blocco di un mesetto per fargli dare una calmata... Demart81 (Buone feste!) 21:48, 2 gen 2009 (CET)[rispondi]

Purtroppo queste sono le conseguenze di blocchi frettolosi e superficiali frutto di una politica dei blocchi poco trasparente e gestita male. é comprensibile che massimo sia infuriato credo che un blocco possa solo peggiorare le cose, bisognava agire cob più pacatezza prima, forse interpellando le due utenze in questa discussione. I troll sono utenti delusi da queste politiche e trollano per ripicca. Vediamo di non crearne nuovi!--87.8.197.38 (msg) 21:53, 2 gen 2009 (CET)[rispondi]

Scusate ma mi devo dire quasi d'accordo con l'IP che mi ha preceduto: sarebbe un pò come dire che un tizio è stato messo dentro per un reato che non ha commesso e dopo che lo si è scarcerato, invece di cercare di calmarlo, lo si rimette dentro perchè è arrabbiato (giustamente, mi pare). Fate pure però mi fa piacere mettere agli atti la mia opinione, secondo la quale queste non sono le politiche più opportune per garantire una civile convivenza qui dentro. --SpeDIt 08:45, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]

E se il tizio che è stato messo dentro eccetera esce fuori e per rabbia scassa una macchina che si fa? Lo si perdona? --Demart81 (Buone feste!) 14:12, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]

---spero in una seria risposta,sono nauseato---

Innazitutto vorrei sapere cosa significa "scassa una macchina" e poi nella realtà di solito gli si danno le attenuanti e in alcuni casi gli si riconosce un minimo (miserevole, ma tant'è, siamo in Italia) indennizzo a parziale risarcimento. Qui siamo nella virtualità e ora io non dico che gli dovete dare soddisfazione ma almeno spiegategli le regole e le linee guida (dato che è chiaro che non le conosce) e per esempio fategli sapere, all'utente che vuole spaccare tutto perchè è stato bloccato per un errore, innanzitutto che c'è una cosa che si chiama Wikipedia:amministratori problematici in cui può, con toni pacati e sereni, segnalare alla comunità i comportamenti che secondo lui hanno tenuto gli amministratori che eventualmente abbiano agito scorrettamente. Scritto ciò faccio un appello a Savvo ed a Massimo perchè smettano di tenere eventuali comportamenti dannosi, dato che non c'è nulla da fare ... quindi se proprio volete continuate le vostre rimostranze nello spazio che vi ho segnalato sopra (ma sempre molto pacatamente) e poi cercate di integrarvi nella comunità perdonando e stendendo un velo pietoso spessissimo su chi, dopo aver commesso un errore, non vuole perdonare voi; anche nel caso in cui la segnalazione di problematicità si concluda in un nulla di fatto. Purtroppo il livello di consapevolezza del complesso degli utenti del progetto (e quindi anche degli amministratori, che utenti sono come gli altri) è ancora molto basso, se volete-vogliamo farlo crescere non avete-abbiamo altra scelta, tutti insieme. --SpeDIt 19:40, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]
D'accordissimo con salvo, ti ringrazio per la risposta che hai dato. --Massimo1990 (msg) 20:58, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]

Per cortesia, SpeDIt, la pagina che hai segnalato è da usarsi con assoluta parsimonia, non è certo uno strumento per vendette o per rimostranze, e soprattutto hai fatto malissimo a segnalarla a due niubbi come Savvo e Massimo. A Savvo e soprattutto a Massimo io e un altro utente abbiamo spiegato in irc come avviare una procedura di votazione su una cancellazione. E avevamo consigliato loro "niente polemiche", che non vuol certo dire "non difendete le vostre idee", ma solo "non mettetevi a sparare ad alzo zero", che è quello che stanno facendo. Le loro non sono critiche, sono accuse rabbiose (la rabbia è certo comprensibile, ma bisogna darci un taglio, a un certo punto) e ingiuste. Il fatto che la pagina creata da Massimo sia stata messa in cancellazione non è certo indice di un atteggiamento persecutorio nei loro confronti (perché si dovrebbe, poi?), ma è l'ennesima procedura di cancellazione di una pagina che da degli utenti è stata ritenuta non enciclopedica. È una cosa che accade ogni giorno (se non ci credete guardate qui), e non è proprio il caso di farne una tragedia. Ho proposto il blocco di un mese perché stanno ormai dedicandosi solo all'accusa (e ricordo che queste accuse possono configurarsi come attacchi personali, e chi formula attacchi personali è passibile di blocco). Un mese passa in fretta (anche 15 giorni, anche una settimana) e può aiutarli a farsi un giro di sola lettura su wikipedia, per capire un po' meglio il funzionamento e soprattutto che:

  1. errare humanum est
  2. gli amministratori e i patroller (come me, che non sono amministratore, per la cronaca), non sono mostri assetati di sangue.

--Demart81 (Buone feste!) 23:01, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]

Quanto resterà aperta questa segnalazione? Se è stato chiarito che non si è trattato di sp e voto doppio, tanto che gli utenti sono stati pure sbloccati, si potrebbe anche chiudere, no?--Kōji parla con me 01:23, 6 gen 2009 (CET)[rispondi]

Chiusa. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:22, 6 gen 2009 (CET)[rispondi]

Categoria