Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Kurt Eugen Graf von Schleicher aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Ha passato tutta la notte il mattino presto a mettere in cancellazione pagine di calciatori e di partigiani che sono enciclopedici. Razza(barese) 15:54, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Già invitato nella precedente segnalazione a procedere diversamente; a mio modo di vedere è problematica l'indifferenza alle raccomandazioni della comunità, oltre che l'eccessivo numero di messe in cancellazione in una sola volta, che non consente agli utenti di poter valutare adeguatamente tutte le voci. Se non avesse ignorato quanto raccomandatogli sarei stato per un ammonimento formale, ma visto il precedente un blocco sarebbe opportuno. Tuttavia, da quanto vedo, si tratta di un utente che compare a distanza di mesi, per cui un blocco di qualche giorno - che avrei ritenuto appropriato - non avrebbe alcun senso. Considerata peraltro la scarsissima contribuzione quantitativa (883 edit in ns0 in poco più di un anno), sarei per infinito. Peccato perché aveva cominciato bene, creando un anno fa una dozzina di voci interessanti, poi nulla più se non correzioni e messe in cancellazione.--Kōji ^{parla con me} 16:54, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Utente che in luogo di discutere mette sistematicamente le voci in cancellazione. Direi che non usa un approccio costruttivo al progetto.--Bramfab Discorriamo 17:16, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

L'utente per tutto il pomeriggio ha continuato nelle cancellazioni, ignorando questa discussione: l'ho bloccato per 15 minuti per fargli capire che la sua attenzione è richiesta qui. --LaPizza^{sempre più Pizia!} 17:28, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Sordo ai richiami, infinito. --Turgon ^{the dark side of a normal user} 17:29, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Sono daccordo con Turgon con l'infinito, oggi ha messo in cancellazione una ventina di pagine. Razza(barese) 17:35, 10 nov 2008 (CET)Sono io l'ip nella casella cronologia...non avevo fatto il login[rispondi]

I 15 minuti sono passati sa un bel pezzo ma di lui neanche l'ombra. Razza(barese) 18:13, 10 nov 2008

In pratica siamo nella stessa situazione dell'ultima segnalazione. Allora avevamo sperato nella buona fede e non c'erano stati blocchi, adesso di buona fede mi sembra ne sia rimasta poca... Fermo restando che alcune delle pagine da lui messe in cancellazione sono borderline, la totale mancanza di collaborazione e soprattutto il fatto che non impari dalle esperienza passate mi rende propenso ad un blocco lungo. Comunque spero di vedere presto un suo intervento in questa pagina (anche se i 15 minuti sono già passati...) --Tia solzago (dimmi) 18:19, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

E' su Wikipedia ha votato per le cancellazione di Jay Simpson e Marco Turati (messa in cancellazione da lui) quindi potrebbe venire quando vuole qui. Aspettiamo... Razza(barese) 18:23, 10 nov 2008

a parte insultare gli atei non ha fatto niente di rilevante nella sua esistenza (pressa da una sua procedura di cancellazione di oggi). Nel caso non venisse infinitato bisogna anche dirgli che le procedura di cancellazione si aprono con toni diversi --Tia solzago (dimmi) 18:26, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ero stato tentato di aprire io stesso questa procedura ma poi ho rinunciato perché mi ero accorto che nella precedente occasione era finita con un nulla di fatto, quando le voci da lui messe in cancellazione erano ancora più evidentemente enciclopediche di quelle di oggi. Già l'altro giorno avevo inviato un messaggio all'utente, che non ha risposto restando write only e ripetendosi oggi con una nuova lista. Secondo me sta agendo solo per ripicca per qualcosa successo in passato. Favorevolissimo ad un blocco. --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:42, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

peccato, perchè un paio di voci che ha messo in cancellazione imo lo meritavano, ma est modus in rebus. Propenderei per un blocco terapeutico di un 3 mesi. ma non l'infinito. --Gregorovius (Dite pure) 18:45, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Scaduto il mini blocco di 15 minuti, ha ripreso come se nulla fosse. Bloccato per 2 ore e se scadute le due ore, riprende il write only & delete only, almeno 3 mesi di blocco.--Bramfab Discorriamo 18:50, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Vorrei davvero sentire cosa ha da dire, tuttavia, se anche questa volta riprende in write & delete only, non vedo altra scelta... In effetti qualcuna di quelle proposte di cancellazione poteva anche starci, ma se l'utente continua nel suo atteggiamento di proporne a manciate di quindici/venti di cui solo 2-3 "possibili", non penso faccia un buon servizio all'enciclopedia. --Retaggio (msg) 18:58, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Manca un'ora al termine del blocco dato da Bramfab. Vedremo come andrà adesso. Razza(barese) 19:52, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

@Razza(barese): questa è una pagina di servizio, evitiamo commenti superflui e conti alla rovescia, grazie ;) --LaPizza^{sempre più Pizia!} 20:06, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

ho riletto la vicenda e, dato che è recidivo, 1 mese gli spetti. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 20:24, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Contrario all'infinito; ognuno è libero di manifestare il proprio dubbio sui singoli argomenti. In altre parole, IMHO alcune proposte non erano così "campate in aria". L'importante è che non si danneggi l'enciclopedia. L'esagerazione e la mancanza di consultazione (con il progetto calcio, ad esempio; o un mero "test" sulle precedenti cancellazioni da lui preposte), però, tendono a far interpretare questo rischio nei confronti di Kurt. Non più di 2 settimane, per riflettere su un'opportunità di limitare e discutere senza esagerare; insomma, usando il solito vecchio buon senso. --Leoman3000 20:28, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Quoto Leoman --Polar (msg) 20:39, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

quelle voci prima o poi sarebbero state messe in cancellazione anche da qualsiasi altro utente, (effettivamente alcune sono tali) ma il fatto che siano state presentate tutte in un colpo solo fanno propendere ad un giudizio negativo su Kurt. Comunque educare e meglio che reprimere, quindi un fermo di due settimane per me andrebbero bene. --Cadria (msg) 21:05, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Lasciando due righe al progetto le procedure sarebbero potute essere un terzo, l'utente era anche stato avvisato di ciò ma senza risultato. Oltre a questo il suo comportamento mi sembra un classico caso di giocare con le regole--Stepho^peace! 22:00, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Situazione complessa: mi sembra che molte richieste siano legittime, ma un utente non collaborativo è sempre un problema. E IMHO la cancellazione di voci di questo tipo è giusta ma non urgente (quindi l'assenza di questo "censore" non farebbe danni particolari). Personalmente sono favorevole ad un blocco medio (14-30 giorni) perchè l'essere collaborativi è un requisito irrinunciabile. Un solo appunto a Razzabarese: non soffiare sul fuoco, facendo count-down e rilevando ogni 5 minuti i movimenti dell'utente in questione. Anche perchè anche tu hai fatto una richiesta decisamente contro le regole e l'evidenza. --TheWiz83 (msg) 22:49, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Correggo un po' il tiro dopo che mi sono reso conto che il caso da me linkato era particolare. Aumento la mia opinione di blocco a 1-3 mesi in quanto la proposta di cancellazione in massa di voci dubbie non è ininfluente come pensavo (cioè se non si cancella oggi lo si farà tra 2 settimane) ma è dannoso perchè (oltre allo stress di n-mila votazioni contemporanee) i voti rischiano il condizionamento dovuto al proponente (la votazione è falsata, tendono paradossalmente a salvarsi piu' voci). @Razzabarese: da altre voci ho notato che il tuo commento era un po' standard... cerca però di fare il copia&incolla almeno dopo un conto sommario! :-) --TheWiz83 (msg) 23:04, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Immaginavo si sarebbe arrivati a invocare bandi per qualcuno che mette in proposta di cancellazione voci a sfondo religioso. Questa è la tipica occasione in cui chiedo buon senso a chi possiede i tasti di blocco, per non creare pericolosi precedenti e non voler dare l'impressione di "colpirne uno per educarne cento"... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 23:45, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Veramente fino ad adesso se l'è presa con i calciatori ed è per quello che era finito qui l'altra volta e per quanto mi riguarda pure per questa. Le voci religiose sono una novità aggiuntiva di giornata ma non sono certo il discrimine per valutare come negativo il suo comportamento. Comunque è l'atteggiamento complessivo che non va, non le materie di cui si "occupa".--Cotton ^{Segnali di fumo} 00:02, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

BC, sarebbe meglio, invece di immaginare solenni baggianate che non stanno nè in cielo nè in terra, che prima tu guardi i contributi dell'utente e poi, eventualmente emetta grida di dolore. L'utente in questione ha messo in cancellazione credo 25 o 30 voci di calciatori (controllare i giorni di ieri e precedenti) e 6 o 7 di religiosi. --Gregorovius (Dite pure) 00:32, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

Per scelta non voto mai sui singoli utenti: faccio un'eccezione in questo caso perché ho letto alcune affermazioni che mi suonano davvero strane. Infatti:

• Non mi risulta che vi sia un limite al numero di voci che ciascun utente può mettere in cancellazione.
• Non credo che faccia bene all'enciclopedia solo scrivere voci nuovi e non anche vigilare che quelle altrui siano accettabili e non vadano invece cancellate.
• Nel merito, una parte considerevole delle voci messe in cancellazione sono tuttora in semplificata, e diverse altre sono ai voti ma "contese". Una sola, mi pare, la procedura interrotta e non per manifesta enciclopedicità ma per ampliamento. I motivi delle segnalazioni non mi sembrano quindi insussistenti.

Se una sanzione deve esserci, sia contenuta entro le 2 settimane. --Nicolabel (msg) 01:57, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

Come ho già osservato nel primo intervento, un blocco limitato nel tempo non servirebbe a nulla, dal momento che si tratta di utenza write-only intermittente: l'ultima sua apparizione risaliva a luglio di quest'anno ed aveva fatto la stessa cosa che sta facendo ora. Se si ritiene che la sua indifferenza alla comunità sia dannosa, e che altrettanto lo sia la sua prassi di mettere in cancellazione dozzine di voci per volta, fondatamente o no poco importa, allora va solo infinitato.--Kōji ^{parla con me} 03:48, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

Si vuole infinitare uno che mette in cancellazione giocatori di calcio di dubbissima enciclopedicita'? E ne mette in cancellazione 25 tutti di un colpo ma solo una volta ogni quattro mesi?

Incredulo, sono contrario a qualsiasi provvedimento.

Nightbit (msg) 05:45, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

Prosegue nonostante i due blocchi ed altrettanti inviti a partecipare a questa discussione. Ho lasciato una specie di ultimatum nella sua talk, se dovesse proseguire applicherò (o invito qualcuno ad applicare) un blocco di un giorno in attesa di valutare il comportamento dell'utente. In caso di mancata risposta da parte di KEGvS ritengo che si possa fare del tutto a meno dei suoi contributi. --Gliu 06:06, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

Assurdo sanzionare le proposte di cancellazione, alcune discutibili, altre correttissime. Tanto più se per motivazioni ideologiche. Si sta cercando un pretesto nella sua mancanza di intervento a questa discussione, che per altro non è obbligatoriamente previsto da nessuna regola. Insulso pensare a bandi infiniti o lunghi; al massimo, se il problema è la mancanza di collaboratività, di spirito comunitario, si cominci con 1, 2 settimane al massimo. Penso in ogni caso che solo la possibilità che resti un minimo sospetto di "guerra ideologico-religiosa" da parte degli admin favorevoli a un blocco lungo sull'utenza, dovrebbe far meditare molto sulle conseguenze a carico del progetto - in termini di scontri fra fazioni - di tale tipo di politiche di blocco. --Antiedipo (msg) 07:53, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

Faccio solo notare l'effetto di queste cancellazioni: si stanno salvando moltissime voci che IMHO sarebbero state condannate se il proponente fosse stata un'altra persona e se non si fosse dovuto votare per 50 voci contemporaneamente. Se questo effetto è confermato, per me è grave. E considerato che è l'unico contributo dell'utente...--TheWiz83 (msg) 08:25, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

Se dovessimo dichiarare problematici tutti quelli che fanno cose che non condividiamo, WP non esisterebbe. Ci sarebbero Cattopedia, Pornopedia, Calciopedia, Numispedia (veramente questa c'è già, in tedesco), AS Romapedia (che purtroppo manca). --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 08:38, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ribloccata una settimana l'utenza, visto che continuava come niente fosse la sua opera di purificazione e non possiamo passare le giornate corrergli dietro; ho anche bloccato 81.208.60.192, ha messo in cancellazione roba anche ieri. Mi pare evidente che non c'è alcun interesse al dialogo e continuare con blocchi brevi non ha senso. Faccio notare che l'IP, pur essendo condiviso, ha un pedigree di tutto rispetto, adesso non ho tempo, ma mi riservo di incrociare gli edit per cercare capire quanto sia dovuto all'utenza in questione. --Brownout^(msg) 08:45, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

Aggiungo due piccole considerazioni:

1. L'osservazione di questa pagina mi lascia suggerire una intenzione di collaborazione partita male (copyviol) e trasformatasi in ripicca
2. Con piu' di 500.000 voci , anche se solamente lo 1% si trovasse nella zona d'ombra (di personale opinabilità) tra enciclopedica' e non enciclopedica' non si può' pretendere di "ripulire" l'enciclopedia mettendo massivamente in cancellazione tutte le voci che rientrassero in tale area senza precedentemente mettere questa iniziativa in discussione. Al piu' sarebbe una proposta per un festival di qualita'. --Bramfab Discorriamo 11:14, 11 nov 2008 (CET) (tra punto 1 e 2 mi cadde la linea)--Bramfab Discorriamo 11:15, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

Vorrei riportare la discussione nei ranghi: qui non si tratta di punire un utente che mette in cancellazione X voci. La problematicità consiste nell'esere in write-only e quindi nell'ignorare ogni richiesta di spiegazione e/o interazione con la comunità. Non stiamo discutendo della validità o meno delle proposte di cancellazine, ma del corollario di totale indifferenza verso chi giustamente chiede un minimo di misura nel suo operato. E' vero che non c'è un limite nel numero di cancellazioni da proporre, ma dato che sono procedure che vanno seguite, avere una certa mediocritas significa venire incontro a una comunità che non è collegata 24 ore su 24 e che magari vorrebbe fare altro che occuparsi delle cancellazioni. Pure io ogni tanto ho i miei raptus cancelliferi, ma dopo un tot mi fermo, perché so di non essere la sola atrovare voci che potrebbero essere cancellate ;) Quindi, questo blocco di 7 giorni deve essere letto come risultato di un write-only che va contro il 4° pilastro, non come una punizione per tot proposte di cancellazione (motivate, giuste, ok: ma non è questo il punto). --LaPizza^{sempre più Pizia!} 11:05, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

Quoto tutto. :-) --Retaggio (msg) 11:15, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

essere write-only durante comportamenti contestati è da sempre un atteggiamento sanzionato. e facciamola finita con 'sta cosa delle motivazioni ideologiche dietro, questo è presumere la malafede negli amministratori qui intervenuti. --Gregorovius (Dite pure) 12:21, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

Io naturalmente non presumo nessuna malafede, dico solo che bisogna stare attenti a che tipo di giustificazione si adduce per il blocco, in modo che nessuno possa sospettare una motivazione ideologica(mi riferisco soprattutto all'utenza bloccata). In casi come questi, è evidente che siamo di fronte a un utente che ha qualche personale motivo di diffidenza nei confronti della comunità, e questa diffidenza potrebbe acuirsi in caso di blocco irragionevole o dubbiamente motivato, o semplicemente privo del consenso necessario. Lo dico anche perchè (a causa di una email appena ricevuta) ho motivo di ritenere - come credo sia cosa risaputa - che ci siano in giro utenze bloccate infinito che continuano a far danni in giro utilizzando SP, per puri scopi vendicativi; cerchiamo di evitare che lo strumento del blocco spinga ulteriori utenze a ulteriori intenzioni vendicative, che alla fin fine non potremmo sanzionare in alcun modo(se non con ulteriori blocchi, ulteriormente aggirati...). Chiedo scusa se il discorso è un po' vago e va fuori tema, ma credo sia il caso di fare questa riflessione collettiva.--Antiedipo (msg) 12:36, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

Quoto in toto LaPizia. L'utente continua a fregarsene dei ripetuti avvisi a partecipare a questa discussione o almeno a spiegare meglio le sue azioni. @Antiedipo: non possiamo evitare di bloccare qualcuno (sto parlando in generale, non del caso specifico) solo perché in futuro potrebbe tornare a fare danni sotto altro nome. Se i danni li fa adesso lo dobbiamo sanzionare adesso --Tia solzago (dimmi) 12:59, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

per me infinito. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 14:05, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

D'accordo con l'iniziativa di Brownout. Turgon ^{the dark side of a normal user} 15:01, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

@Antiedipo, condivido le tue cautele e sono certo che non presumi alcuna malafede, tuttavia vorrei osservare che il suggerimento di evitare blocchi di persone che complessivamente danneggiano (diciamo come risultante della somma algebrica del buono e del cattivo che fanno) per evitare che ritornino sottoforma di IP o SP a fare altri danni mi sembra sia un giro vizioso, da non seguire. L'unico modo per evitare certi blocchi e' il dialogo, che viene sempre cercato, ma per dialogare occorre che entrambi le due parti ne siano interessate in buona fede. --Bramfab Discorriamo 15:06, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

Quoto LaPizia e Bramfab. Questa è una enciclopedia collaborativa.. se vieni invitato al dialogo non puoi rifiutarlo e tirare dritto per la tua strada ancorchè giusta e in linea con le regole. Per me ok dalla settimana al mese --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:50, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

Allora sarei per ricordare il precedente di Panairidde, fatte le dovute proporzioni. Utente molto valido in modalità write-only, ma pessimo in fase collaborativa. Eppure, dopo innumerevoli scontri, richiami, discussioni improduttive, il risultato è stato un miserrimo ban di due settimane(in seguito a votazione). Questo mi ha spinto a rivedere la mia posizione, ovvero: individualmente sarei per bloccare a lungo queste utenze write-only, questi personaggi poco collaborativi, ma ho l'impressione che l'idea generale sia diversa, e che sono molti, in realtà,a giudicare questo tipo di utenze in base alla qualità dei contributi(cosa opinabilissima). Vedo che anche in questa discussione spesso si è giudicato in base a questo parametro, ovvero, siccome siamo di fronte a un'utenza che scrive pochi edit e non decisivi, allora la si può blocca con più determinazione, di come si farebbe se fosse un Panairidde. Non voglio dire che il ragionamento prevalente sia questo, ma nelle votazioni su Pan è andata proprio così e la scarsa collaboratività è stata compensata ampiamente con la ricchezza dei suoi edit. Insomma, concludendo: siamo proprio sicuri che, anche in fase di applicazione delle regole, non adottiamo due pesi e due misure, giudicando più in base al tipo di edit dell'utente anzichè in base alla semplice considerazione della sua violazione eventuale?

Tutto ciò ribadendo che sono d'accordo sull'esito finale di questa discussione e sulle motivazioni sottolineate dalla Pizia e altri. --Antiedipo (msg) 17:45, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

Pizia, Gregorovius e Brownout: faccio mie le perplessità di Antiedipo; non sto sindacando la "asocialità" di un comportamento write-only, né sto inferendo che il blocco abbia ragioni ideologiche, tutt'altro: sto solo invitando ad andare con piedi di piombo per evitare pericolosi precedenti, e, nel caso di blocco, motivare al di là di ogni rischio di forzatura interpretativa che chicchessia volesse fargli assumere. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 18:18, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

(fuori crono) "né sto inferendo che il blocco abbia ragioni ideologiche, tutt'altro" ... eppure "Immaginavo si sarebbe arrivati a invocare bandi per qualcuno che mette in proposta di cancellazione voci a sfondo religioso. " ... vabbè ... --Gregorovius (Dite pure) 21:17, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]

Una domanda: ma il motivo per cui è stata aperta la segnalazione qual è? Mi sembra pacifico che l'utente debba possa essere sanzionato se ha commesso qualche illecito prima dell'apertura della segnalazione. Il fatto che possa essergli addebitato un comportamento write-only qui mi sembra invece effetto, e non causa, di questa segnalazione. --Nicolabel (msg) 18:38, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

Posto che Wp è fatta principalmente da un obiettivo: fare il bene di WP, e non da regole. Posto anche che trattandosi di enciclopedia collaborativa, il "write-only" non mi pare concetto compatibile. Basterebbe che quanto scritto da te fosse stato scritto da Kurt Eugen Graf von Schleicher. Così non è: lui tira dritto per la strada non curandosi di chi dietro di lui lo richiama o lo invita a andare dritto. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:01, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

La discussione è diventata abbastanza surreale: c'è chi discute ancora sull'an del blocco, quando questa utenza è già stata bloccata per evidente ed attuale dannosità (stress nelle pagine in cancellazione, effetto boomerang, write-only). Ribadisco che l'infinito (o un anno, o sei mesi, ma comunque un blocco lungo) in questo caso non ha lo scopo di punire al massimo grado, ma di garantire efficacia al blocco, dal momento che questo utente appare e scompare da wikipedia a distanza di mesi, ed ormai fa solo questo.--Kōji ^{parla con me} 20:52, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

Al momento direi che sarebbe più utile un "monitoriamo la situazione e quando torna vediamo". I pareri sono stati espressi. Turgon ^{the dark side of a normal user} 21:05, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

se al ritorno manterrà il solito atteggiamento write-only questa volta il bando sarà nell'ordine dei mesi, non delle settimane. --Gregorovius (Dite pure) 21:17, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]

giusto per ravvivare la discussione, è tornato ed ha ricominciato..per ora accettabili cancellazioni, ma da tenere d'occhio--Mpiz (msg) 19:00, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]