Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gentedo aggiorna ora l'elenco.
Negli ultimi interventi (nella talk di Nicolabel, nella mia talk e nelle pagine di discussione della voce Casette d'Ete 1 e 2 e della voce Brancadoro 1 e 2: gli stessi interventi sono ripetuti su diverse pagine e documentato nell'insieme un tono arrogante, che rende più difficile una discussione costruttiva) l'utente ha utilizzato delle espressioni che a mio avviso costituiscono attacchi personali:
Dopo il primo, rivolto a Nicolabel, l'ho invitato a ritrattare quanto scritto, nella sua talk e sotto il suo intervento nella pagina di discussione della voce, ma ha insistito con il secondo attacco rivolto in due riprese a me (tengo a precisare che non mi sono personalmente offesa: trovo che queste incandescenze qualifichino solo chi le esprime, ma ritengo che il tono sia comunque inaccetabile in questa sede).
A questo si aggiunge l'esplicita affermazione (che pure è stato invitato a ritrattare) Io i parroci li rimetto in nota e se insisti o attui il blocco dell'utenza li farò risprestinare nel testo con suore, monaci e quantaltro, che manifesta il proposito di infischiarsene delle eventuali decisioni della comunità in proposito (nonché del consenso contrario già manifestato sulla pagina).
L'utente ha editato anche da sloggato, sulle medesime pagine (con toni simili, ma più concilianti) con un IP non statico del tipo 151.50.XX.XXX.
.
Non interverrò ulteriormente su questa pagina, avendo già detto tutto quanto avevo da dire e lasciando ad altri la decisione su eventuali sanzioni.
MM (msg) 13:34, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
- Fabexplosive lo ha bloccato 6 mesi mezzora fa. Imho vista l'incapacità di collaborare in modo civile, emersa in tutte le discussioni in cui l'ho visto, si potrebbe anche passare direttamente all'infinito. --Jaqen [...] 13:38, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
- Mi erano sfuggiti i suoi precedenti attacchi, pensando si limitasse solo al tuo MM, provvedo subito a portare ad infinito. --Fabexplosive L'admin col botto 13:41, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
- Conflittato - Ho visto mentre mettevo la segnalazione nella talk dell'utente. MM (msg) 13:43, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
D'accordo con infinito. Cito da un suo intervento nella talk di Nicolabel: "Ricordati che anche Robespierre è finito sulla ghigliottina!!!". Volevo però notare che mi sembra sia stata cancellata la pagina di discussione di Gentedo, il che non corrisponde alla prassi. Non penso che fosse vuota. --93.36.226.122 (msg) 13:57, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
- infatti:
- 13:45, 29 giu 2009 Fabexplosive (Discussione | contributi) ha cancellato "Discussioni utente:Gentedo" (utente bloccato inf)
- --93.36.226.122 (msg) 14:01, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
- Ripristinata la talk, e quoto il blocco infinito Jalo 14:32, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie a tutti per avermi salvato la testa :) --Nicolabel (msg) 14:51, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
- Ho cancellato e bloccato la talk dato che l'utente è bloccato infinito (mi pare sia la prassi dato che viene fatto con tutti gli infinitati), ulteriori discussioni possono essere portate avanti qui. --Fabexplosive L'admin col botto 15:14, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
- prassi?
- [1]
- [2]
- [3]
- [4]
- [5]
- [6]
- [7]
- [8]
- [9]
- ho solo guardato il mese di maggio 2009. --93.36.226.122 (msg) 15:22, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
- Non vorrei contraddire le prassi, ma IMHO cancellare la talk di un utente bloccato non consente di ricostruire i dialoghi con chi ha interloquito con lui. Perché non bloccare la pagina consentendo a chi lo desidera di accedere alla cronologia?
- Aggiungo un altro particolare: Gentedo editava spessissimo con un IP dinamico: si è bloccata pure la classe di indirizzi o si intende farlo alla prima violazione? a tale scopo è necessario un CU? --Nicolabel (msg) 15:41, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
- quello che proponi tu, Nicolabel, è per appunto la prassi. E mi sembra più che giustificata. --93.36.226.122 (msg) 15:49, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
- Se si desidera posso spendere una mezz'oretta e fare una ricerca in modo da portare una trentina di casi, ma la prassi è appunto che le pagine utente di un infinitato siano svuotate e bloccate totalmente. --Roberto Segnali all'Indiano 16:30, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
- Qui si parla di talk. E io ho fatto notare che tutti gli utenti infinitati nel mese di maggio hanno la talk non cancellata. --93.36.226.122 (msg) 16:34, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
- Roberto Mura intendeva anche la talk oltre la UP, comunque se nel mese di maggio nessuno ha cancellato la talk vuol dire che si sono dimenticati o non lo sapevano. --Fabexplosive L'admin col botto 16:54, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
- Due eccellenti a caso: Utente:Waglione e Utente:Contezero. Guardare anche le rispettive talk. --Roberto Segnali all'Indiano 17:26, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
- Per me svuotare e bloccare le pagine di discussione è OK: l'importante è non cancellarle del tutto, in modo da poter accedere allo stato precedente al blocco mediante la funzione cronologia. --Nicolabel (msg) 17:35, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
E' legittimo che utenti per giunta amministratori non leggano quello che viene scritto? Vedi: [10] E' chiedere troppo che Roberto Mura dia un'occhiata a pagina utente e talk di Waglione? --93.36.224.171 (msg) 17:41, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
- Allora, credo che si stia facendo un bel po' di confusione. Preciso: svuotare è ben diverso dal pulire le crono. Io ho detto che le pagine vengono svuotate e protette (e la talk di Waglione lo è), non ho detto che vengono pulite le crono. --Roberto Segnali all'Indiano 17:52, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
- che è quello che aveva invece fatto Fabexplosive. E che è convinto sia giusto farlo. Magari un ripassino qui: Wikipedia:Politiche_di_blocco_degli_utenti gli farebbe bene. --93.36.224.171 (msg) 17:54, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
- Mi voglio scusare per aver interpretato male la procedura ed aver confuso fino ad ora la questione del cancellare o svuotare le talk/UP. Provvedo subito a sistemare. --Fabexplosive L'admin col botto 20:27, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
- Aveva già sistemato Jalo. Comunque, no problem, succede a tutti di sbagliare! Solo che mi sembrava di parlare arabo. --93.36.224.69 (msg) 20:46, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
- rilancio da domanda di Nicolabel: gli ip sono bloccabili ? --Gregorovius (Dite pure) 22:21, 29 giu 2009 (CEST)[rispondi]
- Come volevasi dimostrare: Wikipedia:Utenti problematici/151.50.56.62 e Wikipedia:Utenti problematici/151.50.60.109 --Nicolabel (msg) 10:07, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
- per favore non aprire segnalazioni di problematicità per IP dinamici, ma segnalali in vandalismi in corso, a forza di essere bloccato si stancherà. C'è poco da fare, se blocchiamo il range tra i due IP usati si tratta di bloccarne 2000. Io aspetteridi avere un terzo IP per capire se c'è la possibilità di bloccare un range --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:47, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]