Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gatto Nero aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Questi sono attacchi personali

JR ha fatto le stesse identiche porcate nei miei confronti, negli stessi giorni, con Wikimedia Italia. Non ho alcun problema a credere che sia proprio sua, la colpa. JR va fermato. E' una persona meschina. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 23:46, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]

Se sono disposto a tollerare ancora un po' le stupidaggini di mencarelli, a sopportare che mi si dia addosso per aver fatto quello che è il dovere di ogni utente -controllare inserimenti dubbi- questo ritorno di Gatto Nero è assolutamente intollerabile.

• Mi accusa di aver fatto "porcate" (chissà cosa poi? Avrei chiesto delle fonti?)
• perdipiù al di fuori da wikipedia
• e conclude dandomi del "meschino"

Con Gatto Nero la attenuante del minus habens non si applica, mi dispiace: quella frase è un chiaro insulto e chiedo che sia trattata come tale. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 23:55, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]

ho bloccato Gatto Nero per un giorno. Preciso che sono favorevole ad un'estensione nell'ordine di almeno due settimane. Attendo altri pareri. KS«...» 23:56, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ringrazio KS che mi ha addirittura preceduto. Tuttavia Gatto Nero era plurirecidivo, e per i soli attacchi personali aveva già avuto due settimane. Un giorno è assolutamente inadeguato. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 23:57, 4 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ho segnalato il mio rammarico per l'inequivoco attacco di Gatto a JR. Anch'io credo che certe derive verbali vadano immediatamente bloccate e adeguatamente sanzionate. Se non si sa discutere civilmente, a prescindere da chi abbia o meno ragione in uno scontro, è meglio allora che gli sia comminato un lungo periodo di riflessione. --Cloj 00:00, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

• [conflittato] - Jollyroger, comprendi che il tuo definire le stupidaggini di mencarelli e il minus habens che non si può applicare a Gatto Nero ma evidentemente ad altri sì (e, nel caso, a Mencarelli? oppure chi della comunità dei wikipediani?) possono essere considerati attacchi personali? Ciò detto, anche l'uscita di Gatto Nero è deprecabile e, probabilmente, da sanzionare, appunto come attacco personale. --「Twice^28.5 · discorrimi」 00:02, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]
• p.s.: alla luce del messaggio di KS, vorrei che se si dovesse attuare un blocco/bando superiore al giorno per Gatto Nero lo si faccia dopo votazione della comunità.

caro e stimato twice, le stupidate sono, bè, stupidate (tipo dire che le armi chimiche le usa solo l'Irak, cattivone). Il dire che GN non è un minus habens, era solo per dire che lo considero tutt'altro che uno stupido.

Tutte le altre sono tue interpretazioni in malafede. Se vuoi prenditi la responsabilità di dire quelle cose, ma non cercare di mettermele in bocca.

Queste tue umilianti (per te) accuse e questa tua proposta non possono che abbattere, ulteriormente, la già carente considerazione che ho di te. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 00:11, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

Jollyroger, permettimi di non risponderti nemmeno. --「Twice^28.5 · discorrimi」 00:41, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

Si prega di mantenere la discussione a dei livelli accettabili Lusum scrivi!! 00:20, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

conflittato:

Posso suggerire, dal basso della mia inesperienza, di contare fino a mille prima di scrivere? Se un utente prova disistima per un altro, scriverlo all'interno della discussione relativa a un terzo è quantomeno bizzarro. Prendete fiato per un secondo prima di agire, e utilizzate i mezzi più appropriati a vostra disposizione! --WinstonSmith  ● 101 ●  00:22, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ok, accolgo l'obiezione mi è scappata.

Per inciso, per Gatto chiedo tre mesi di blocco. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 00:24, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

• Come ho già detto altrove, a prescindere dal merito, il frasario è inaccettabile e del tutto fuory policy, pilastri e putrelle. E, qui in particolare, non posso che lodare l'intervento di Winston Smith. Se fossimo una comunità, un blocco collettivo con motivazione siamo stufi andatevi a menare altrove sarebbe garantito e già operante. --Piero Montesacro 00:30, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

---

• +1 facciamolo. Un bel blocco a tutti di qualche giorno, giusto per creare il precedente sarebbe oltremodo pedagogico. Se c'è consenso tra gli admin procedo. PS JR la tua opinione al momento non mi interessa. Draco "Ansia" Roboter

  +1 Lusum scrivi!! 00:36, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

  Una simile escalation di interventi sempre più violenti e irrispettosi di quello che dovrebbe essere il metodo di lavoro e discussione in questa sede è seriamente inaccettabile. Credo che un blocco degli utenti coinvolti sia, a questo punto, d'obbligo se non si vuole far passare l'idea che si possano usare certi metodi e rendere queste pagine ancora più invivibili di quanto non lo siano già diventate. Supporto e quoto chi mi precede. --Aeternus∞ 00:46, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

  +1, una secchiata di acqua fredda per tutti, tanto per gradire --piero tasso 00:50, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

Piero, saresti così gentile da spiegarmi dov'è la mia colpa?

• Mi insultano, e vi proponete di bloccare me
• Correggo uno voce, lo stesore mi insulta e date la colpa a me
• Già una volta, messo nei problematici senza motivo da mencarelli, sono stato bloccato

Facciamo così: se vi sto sul cazzo ditemelo che almeno posso cortesemente ricambiare --JollyRoger ۩ La cui opinione al momento vale tanto quanto quella di Dracoroboter 00:35, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

Cosa non è chiaro in siamo stufi andatevi a menare altrove? Non è questione di simpatia, individui e merito, ma di metodo. --Piero Montesacro 00:38, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

Lo posso interpretare come un +1? Draco "Ansia" Roboter 00:40, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

Direi che l'interpretazione autentica l'ha data JR rispondendomi due righe sopra nel modo in cui lo ha fatto. Io ho solo registrato la sua scelta di ignorare il mio primo appello (in altra pagina) e il secondo, qui (primo mio in questa pagina). Mi pare tu stia, giustamente, traendo null'altro che le conseguenze tirate da JR stesso (purtroppo). --Piero Montesacro 00:58, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

A letto tutti, che è tardi :p... --Leoman3000 00:51, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

• Ripeto che per una estensione del blocco/bando - e riguardo la sua eventuale durata - vorrei ci fosse una votazione formale della comunità. --「Twice^28.5 · discorrimi」 00:44, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

Twice, per favore, sai meglio di me che esiste Wikipedia:Non correre alle urne. se arriviamo al consenso a parole senza dover usare le palette con i tempi è meglio per tutti. --valepert 00:50, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

Più che altro abbiamo delle regole, usiamole. Non è che ogni vlta (pardon: ogni volta che è coinvolto qualcuno di noto) dobbiamo ridiscuterle. --ChemicalBit - scrivimi 00:53, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

@DracoRoboter: +1, chi si comporta in modo inaccettabile e fuori dalle regole deve essere bloccato (però non lo considero né un precedente, né qualcosa che necessiti di consenso: è già previsto dalle regole, che il consenso ce l'hanno, voglio ben sperare che anche in prcedenza in situazioni simili si sia bloccato --ChemicalBit - scrivimi 00:51, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

citami la regola che dice che se mi insultano devo essere bloccato. Citamela. Qui stiamo dando di matto, ragazzi. Mi autosospendo fino a domattina e ci dormo sopra, consiglio di fare altrettanto. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 00:55, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

Scusami JR, ma io non parlavo di chi viene insultato, ma di chi si comporta in modo inaccettabile e fuori dalle regole. --ChemicalBit - scrivimi 00:58, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

concordo con chi ha criticato giustamente il comportamento di JR. i grassetti e i toni da far west lasciali fuori da wiki, grazie. un blocco ci starebbe dato che non è la prima volta che viene richiamato... --valepert 01:01, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

• (stra-ultra-conflittato)+1, sperando che serva, a qualche giornata di riposo ai "duellanti". Poi discuteremo di Gatto Nero (d'altronde questa segnalazione per è lui ;-), il cui comportamento è stato decisamente più grave, per toni e modalità. KS«...» 01:06, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

Sono stati comminati 3 giorni sia a lui che a JollyRoger (motivazione: Wikipedia non è un campo di battaglia) da Sannita. Propongo di chiudere la pagina per avere tutti qualche giornata di riposo e meditazione sul limite fra attacco/offese personali e dialettica permessa nella discussione. Osservo anche che, al di la' delle norme( e di policy, prassi seguite etc., etc.,) esiste (esisterebbe) anche una etica personale che dovrebbe indicarci quando usciamo dalle righe delle normale buona creanza e quando invece di fungere da pacieri o semplicemente da "tutori" delle regole e del civil vivere si diventa (in)volontari propagatori di flames. --Bramfab Discorriamo 10:08, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

Per la precisione, ed al solo scopo di fare in modo che (nel caso) non vada Sannita nei guai, faccio presente che i tre giorni sono stati irrogati dal sottoscritto.--Draco "Ansia" Roboter 10:39, 5 set 2007 (CEST) hai ragione mi ero basato sulla segnalazione qui', che solitamente riporta il nome dell' admin che da il blocco, quando viene scritta da un altro, che altrimenti viene omesso. --Bramfab Discorriamo 13:35, 5 set 2007 (CEST) [rispondi]

• -1 Sono contrario al tirare gavettoni e secchiate di acqua ghiacciata come capita giusto "per dare un segnale". Imho i casi vanno trattati singolarmente. Pur stimando sia il gatto che jr ritengo che le "azioni problematiche" dei due siano state molto differenti e non credo sia opportuno fare di tutta l'erba un fascio. Nello specifico se la "caduta di stile" del gatto è indubbiamente da sanzionare non sono convinto della sanzionabilità del comportamento di jr pur nella sua ruvidezza (non mi sembra abbia offeso esplicitamente nessuno). Cmq fate vobis, ho detto la mia e spero sia compresa senza ulteriori miei interventi :D Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 13:01, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

Passati i tre giorni, ricordo che è ancora in sospeso la questione degli insulti. Non vorrei che ci si fosse dimenticati. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 11:39, 10 set 2007 (CEST)[rispondi]

Su sollecitazione di JR, i cui motivi peraltro condivido pienamente, credo che la questione degli insulti non possa essere lasciata sospesa così. Fermo restando che ritengo l'intervento di GN assolutamente riprovevole ed assolutamente intollerabile, vorrei avere altre opinioni in materia. Mi pare che la cosa sia stata chiusa in fretta e furia per abbassare la temperatura. Ora a mente fredda e bocce ferme, è possibile discutere serenamente se il comportamento di GN meriti un ulteriore sanzione o meno? Attendo risposte. KS«...» 12:46, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

NO. Se JR dopo 10 giorni cerca ancora brace sotto la cenere, vuol dire che continua a creare flames del tutto gratuiti. La stagione dei piromani è finita, per fortuna.--Stefanomencarelli 13:18, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

• Se vogliamo stabilire il principio che i blocchi sono strumenti punitivi e non provvedimenti a tutela dell'enciclopedia, possiamo anche procedere. Francamente bloccare di nuovo GN a distanza di molti giorni dall'accaduto, e senza che abbia reiterato i comportamenti censurabili nel frattempo mi sembra poco utile (eufemismo) a proteggere l'enciclopedia. In ogni caso, se questa fosse la nuova policy che vogliamo adottare, ben venga, ho diversi casi che ho lasciato correre in passato, credo buoni per distribuire qualche decina di anni di blocchi retroattivi a svariati utenti caciaroni... :-P --Piero Montesacro 13:25, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

• Spiego in breve il mio punto e poi lascio a voi, perché vista la gente che gira rischio di prendermi altri tre giorni di blocco senza motivo:

GN ha fatto una cosa palesemente contro le regole, passata impunita grazie ad una azione arbitraria e fuori policy (un blocco di tre giorni a tre utenti di cui GN e mencarelli segnalati per problematicità, e a me che chiedevo una sanzione *secondo le regole*). Non si è proceduto con il blocco per via dei tre giorni, quando per recidività si doveva applicare un blocco non inferiore ai tre mesi. Questo un po' per "dimenticanza", un po' perché alcuni admin hanno preferito non intervenire per evitare flames... flames che sarebbero stati scatenati da GN stesso!

Una faccenda simile sta andando avanti con Mencarelli, dato che ho ricevuto via mail due lamentele di utenti che si sono visti rifiutati un intervento *dovuto* da parte di amministratori che hanno preferito non intervenire per "evitare flames". Per cui, anche qui il comportamento abusivo e scorretto di un utente lo tutela dalla normale "disciplina".

Poiché credo che il nostro GN un giorno tornerà, e tornerà coi soliti modi, mi scoccerebbe un po' vedere questo simpatico precedente ignorato in virtù di motivi così futili.

Con questo concludo, e lascio ad altri le deduzioni sulla correttezza del comportamento di alcuni degli utenti ed admin che compaiono su questa pagina --JollyRoger ۩ Drill Instructor 13:38, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

• (fuori crono risposta a JR) L'opinione che ho espresso poco sopra è relativa al problema posto, ma con uno sguardo generale, ossia se sia opportuno e giustificato procedere a bloccare adesso un qualsiasi utente per qualcosa che ha fatto N giorni fa e che nel frattempo non ha reiterato. Non posso che ribadirla. Se ritieni in coscienza che ci siano gli estremi per segnalare come problematico il comportamento di alcuni admin e se ritieni che questo possa meglio tutelare l'enciclopedia, IMHO puoi farlo.
• Sulla tolleranza eccessiva per evitare flames che può divenire una specie di invito a reiterare comportamenti censurabili (e a far credere a certi utenti di essere degli intoccabili), accetto volentieri il tuo appunto come un richiamo generale sul quale riflettere, ma non qui ovviamente (e stai pur certo che non sto cercando di far cadere questo discorso, al contrario). Tuttavia, in questo caso particolare, almeno per quello che mi riguarda, sinceramente ho reputato che i costi/benefici dell'aver provveduto come si è provveduto e non in un altro modo avesse maggiori probabilità di preservare l'enciclopedia.
• D'altra parte, tu finisci per confermare il mio ragionamento quando, affermando di avere ragioni fondate per ritenere non si possa più assumere la buona fede dell'utenza in questione, ti dici certo che reitererà i comportamenti censurabili alla prima occasione: se così fosse, IMHO un provvedimento più duro preso da un admin non risolverebbe il problema ma, al più, lo rimanderebbe. Per capirci, a me sembra che il tuo ragionamento conduca verso un ban magari infinito, non verso un utile blocco assegnato da un admin. --Piero Montesacro 14:21, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

Questi sono i contributi di GN negli ultimi 4 mesi:

23:46, 4 set 2007 (cron) (diff)  Wikipedia:Bar/Discussioni/Sbatti il Mencarelli in prima pagina‎
10:55, 22 ago 2007 (cron) (diff)  Wikipedia:Raduni/Roma 2007 - Assemblea Wikimedia Italia‎ (→Adesioni - fix)
10:43, 22 ago 2007 (cron) (diff)  Wikipedia:Raduni/Roma 2007 - Assemblea Wikimedia Italia‎ (→Adesioni)
10:42, 22 ago 2007 (cron) (diff)  Wikipedia:Raduni/Roma 2007 - Assemblea Wikimedia Italia‎ (→Comitato organizzatore)
16:07, 4 ago 2007 (cron) (diff)  Discussioni progetto:Musica/Punk‎ (→Lista)
17:20, 3 ago 2007 (cron) (diff)  Utente:Gatto Nero/MonobookRelease‎ (Letta la versione numero 7 del Notiziario) (ultima per la pagina) [rollback]
10:40, 3 ago 2007 (cron) (diff)  Wikipedia:Raduni/Roma 2007 - Assemblea Wikimedia Italia‎ (→Chi ci sarà sicuramente)
10:39, 3 ago 2007 (cron) (diff)  Wikipedia:Raduni/Roma 2007 - Assemblea Wikimedia Italia‎ (→Comitato organizzatore)
01:21, 8 lug 2007 (cron) (diff)  Discussioni utente:Gatto Nero‎
01:21, 8 lug 2007 (cron) (diff)  Utente:Gatto Nero‎ (ultima per la pagina) [rollback]
01:05, 23 mag 2007 (cron) (diff)  Discussioni MediaWiki:Monobook.css‎ (→Sitenotice e trasparenze)

Come si vede, oltre a non contribuire nel ns=0 (qualcuno dirà che sono anni che non lo fa:P), sta abbandonando anche il progetto stesso. Spiace che torni solo con "intenti insultanti". In questo caso ha davvero sbagliato come ho avuto modo anche di dirgli personalmente. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 13:50, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

JR e KS (che interviene a scrivere qui su segnlazione di JR, che però a quanto pare è in grado di scrivere qui da solo ... non capisco)

Vi sono stati degli utenti che si sono comportati scorrettamente nei confronti d'altri utenti, e sono stati bloccati. Non ho capito quale sia il problema che state cercando d'indicare.

Luigi.Vampa non ho capito a che serva questo allargamento dell'argomento, e quindi divazione. Che wikipedia non sia obbigatoria, è noto. --ChemicalBit - scrivimi 14:07, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Chemical: penso che LV intenda che non c'è bisogno di ulteriori blocchi perchè ormai non contribuisce più, o forse che oltre quella frase non ha fatto nient'altro di scorretto! Se ho inteso male io scusate. --RiPe :) 14:14, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

Chem e Ripe: No, volevo far notare che in 4 mesi ha fatto 11 edit di cui 5 per il raduno di Roma, 2 nel suo spaceutente 2 sul suo monobook e 1 per offendere JR. Imho cosi non va bene. Il computo dei suoi edit nella quantità e nella qualità è un'aggravante della sua "bravata". --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 15:40, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

Sono un previdente, io. E quindi ho fatto un piccolo acceso su it.wiki per vedere se per caso avessi qualche messaggio in talk. Nessuno, ovviamente. Epperò si è riaperta una segnalazione già chiusa. Senza dirmi nulla, ovviamente, e facendo le solite analisi degli edit (questo dannato onanismo da edit-count: io potrei anche fare un edit l'anno, volendo, e nessuno avrebbe il diritto di farmi analisi psico-comportamentali non richieste). Questo per indicare anche la correttezza che circola in tutto questo ri-procedimento (compreso il reiterare richieste per aprire una segnalazione che non si vuole aprire, forse per non far la figura dell'iracondo?).
Sulla segnalazione in sé: ho qualche piccolo dubbio su tutta questa "reiterazione" di cui vengo accusato. E ho qualche piccolo dubbio su chi sia il protagonista della stessa: chi è quell'utente che ripetutamente punzecchia, pungola, provoca, accusa, offende, insinua fino ad avere reazioni? Non io. E di questo pungolamento continuo ho avuto modo d'accusare già in privato un po' tutta la classe degli admin, che glielo permette.
Paradossale, vero? Come si inverta la realtà, alle volte.
Che il mio sia stato uno sbotto, frutto della pazienza esaurita nei confronti del "personaggio JR" e delle sue provocazioni e tartassamenti (ultimo fra i quali, questo), è stato già assodato in più sedi. Sono anche già stato "punito" per questo, e - sempre paradossalmente - anche io sarei stato per una pena differenziata che tenesse conto più di chi causa che di chi reagisce.
Quindi, il senso di questa riapertura a X giorni di tempi - sbandierata in ML in modo che ne potessi venire a conoscenza, che mi venisse il dubbio e controllassi - qual era? Le possibilità sono due:

1. Farmi bloccare tre mesi per riappropriarsi della propria "supremazia etica e di ruolo"
2. Sperare che leggendo l'email controllassi, scoprissi, e avessi un'altra reazione spazientita (cosa che avrei anche potuto avere); in questo modo dire "ve l'avevo detto" e farmi appioppare un bel ban infinito.

Qual è l'opzione corretta? E chi si renderà complice di questa azione esplicita? Ho detto, passo e chiudo. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 17:24, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ricordo a tutti che questa segnalazione è chiusa dal 5 settembre con una sanzione che è stata discussa, condivisa, inflitta, scontata e terminata. Volete riprendere le discussioni? Fatti vostri. Aprite però una nuova segnalazione per discutere di questi fatti (di un mesetto fa) e ragioneremo di conseguenza. --Retaggio (msg) 17:47, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

A certo, se vogliono continuare a perdere tempo a giocare al tribunale e al "profe gino mi ha guardato storto" tale operazione sarebbe perfetta. Not in my name, sia chiaro. Draco "Ansia" Roboter 18:24, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

...neanche nel mio (casomai non si fosse capito...) :-P --Retaggio (msg) 18:36, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

Retaggio, non è stata chiusa

E' stata arbitrariamente troncata una discussione che si stava accendendo, non è stata conclusa la procedura di problematicità (infatti non c'è stato alcun blocco per gli insulti) e questa non è una "nuova" procedura ma è ancora quella sospesa e ripresa, come d'accordo, a bocce ferme.

Non capisco, Draco, questi tuoi continui ribaltamenti di prospettiva per cui chiedere un intervento a norma di regola diventa motivo di bando. I fatti sono lì, sono chiari ed erano rimasti in attesa di essere valutati dopo i famosi 3 giorni. Ho chiesto appena dopo e non ho avuto risposta. Ho chiesto a te e mi hai ignorato. Ho chiesto a KS, autore del primo blocco, e finalmente siamo qui a concludere la discussione. Basta stupidi ostruzionismi e comincia ad applicare le regole. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 20:38, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

Gattonero edita una volta al mese, a quanto pare, non è quindi che campi su wiki a lanciare anatemi, flames, insulti e a creare grane. gli sono stati dati 3 giorni e mi pare non molto utile impedire di editare a chi già non lo fa. --Gregorovius 21:05, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

Per la prima volta da quando edito su pedia mi spiace non essere admin, fosse per me darei un bel blocco di una settimana a tutti e due con l'invito ad usufruire del tempo libero per incontrarsi da qualche parte, magari con due spade o due pistole ad avancarica e se in seguito uno dei due non editerà più su wiki non sarò poi molto triste. (considerazione che mi deriva dalla stima che ho per entrambi)--Tanarus 21:14, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Tanarus. Non hanno capito fino ad ora che devono tenere i loro litigi fuori di qui e che gli admin non si occupano di "giustizia", lo capiranno con una settimana? Se mi convinci di sì, d'accordo con te. Altrimenti (come detto sopra) mi pare inutile e controproducente. Draco "Ansia" Roboter 21:27, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

Trovo particolarmente fastidioso (problematico è una parola brutta) cercare di liquidare qualsiasi richiesta con "un blocco di tre giorni/una settimana a tutti". Però, evidentemente, chi non è in grado di

• Esaminare i fatti
• farne una valutazione obiettiva
• applicare le regole esistenti

non è certo un buon admin e chiaramente non ci si può aspettare di più.

Draco, hai deciso di darmi una settimana? Fai quel cazzo che vuoi: "me ne sciaquo i coglioni" (cit tua). Se prima cominciavo ad essere stufo di vedere le voci massacrate e i comportamenti scorretti tutelati, adesso ne ho assolutamente fin sopra i capelli e non me ne importa più nulla.

E ripeto, per te Draco, e per te Tanarus, e per tutta la combriccola del coro poco più in alto: se non volete leggere, se non volete vedere, se non volete pensare e se non volete applicare le regole che voi stessi vi siete dati, che diamine ve li tenete a fare quei tastini? Vergogna.

--JollyRoger ۩ Drill Instructor 22:10, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

Jolly, la questione si è chiusa giorni fa. Probabilmente la maniera in cui si è chiusa ti lascia l'amaro in bocca: comprensibile e me ne dispiace. Tuttavia chiediti ora: quanto è funzionale alle voci enciclopediche andare a ravanare una questione morta e sepolta? Quanto è utile continuare a dire sempre le stesse cose? Comprensibile una tua amarezza riguardo la questione, ma credo che tu te ne debba fare una ragione. Siamo qui per scrivere voci e dobbiamo guardare avanti. Fai uno "scatto" per favore... Tu sei una delle persone maggiormente utili all'enciclopedia, cosa dobbiamo fare per farti tornare a fare ciò che tu sai fare bene? Dobbiamo continuare per mesi a discutere di cosa fa o non fa, di cosa ha detto e stradetto un particolare utente? Ricordati il motivo per cui siamo qui, diamine. --Retaggio (msg) 23:38, 17 set 2007 (CEST) PS - che diamine significa ...è stata troncata una discussione che si stava accendendo... Jolly, tutti noi saremmo appunto qui per "troncare le discussioni che si accendono"... le chiamano "flame" mi pare...[rispondi]

come ho già spiegato a JR nella sua talk, io, che avevo proposto di differenziare la posizione di GN da quella di JR e SM, non avendo ricevuto risposta ho interpretato tutto ciò come una mancanza di consenso. Questa discussione mi conferma l'impressione avuta. Nel ribadire la mia contrarietà a questa decisione (contrarietà determinata da diversi motivi tra cui mancanza di provocazione, scarsità di edit precedenti all'attacco ecc...), non posso tuttavia che accettare la situazione com'è ed invitare JR a fare altrettanto. --KS«...» 23:45, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

Mi fanno specie due cose, di Claudio Sanna:

• che ancora parli di "mancanza di provocazione" con tale certezza, quando attraverso uno scambio di e-mail private ben m'ero spiegato sulla presenza esplicita e voluta, da parte di JR, di provocazioni. Si può semmai dire che mancavano provocazioni su it.wikipedia, e questo posso anche accettarlo: ma è un discorso ben diverso da quello che è stato fatto;
• che nonostante quanto scritto da me sopra, non si sia preso la briga di dire "beh, hai ragione: ho dimenticato d'avvisarti"; che è sempre buona creanza, ma a quanto pare negli ultimi tempi è fuori luogo.

Differenziazioni? Certo. Differenziamo chi provoca, e diamogli qualche tempo di più: questa riapertura coatta - più volte annunciata via ML, per "farsi vedere" - non è forse una provocazione? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 02:44, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]

ps: ri-faccio notare quanto già fatto notare all'epoca dell'insulto: pare che gli attacchi di JR siano ciclici e collettivi; anche questa volta in ML non è riuscito a trattenersi, e ha messo in mezzo SIA me CHE mencarelli. Negli stessi giorni, con gli stessi mezzi. E secondo me è una cosa indicativa, preoccupante e su cui riflettere

ps2: tra l'altro, mi farebbe piacere - visto che si parla di mia recidività nell'insulto "grave" e gratuito - che venissero esplicitati gli altri casi, con link e quant'altro serva, visto che non li ricordo; a meno che non si voglia piegare un po' la realtà delle vicende, come fatto in passato. E allora basta dirlo.

# 12:49, 18 mar 2007 Paginazero (discussione | contributi) ha bloccato Gatto Nero (discussione | contributi) per un periodo di 2 weeks ‎ (ripetuti attachi personali)

e poi ci sono tutti gli altri...--JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:09, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ecco, leggiamo gli altri: un blocco di test fatto da Sn.txt, un blocco test (con relativo immediato sblocco) fatto da J_B ai primordi della storia - roba da dinosauri - poi il famoso "blocco di un giorno" (richiesto perché esasperato - come al solito - da te, mi pare), poi il blocco di P0 che PERO' è stato subito ridotto a una settimana, dopodiché si è proceduto a una votazione di ban da cui è uscita una situazione un po' diversa, se ben ricordiamo. Tant'è che il blocco non è stato "reiterato".

Come dicevo, è la solita distorsione della realtà già operata in passato, sperando nei ricordi nebulosi della comunità.

Prevedibile. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:19, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]

Per intenderci, provocazione numero duemila: totalmente fuori contesto. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:34, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]

Gatto, guarda che l'invito "finiamola qui" era rivolto anche a te, eh... --Retaggio (msg) 10:37, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]

E io lo accolgo, come già fatto altre volte. Ma se poi lui continua ad aggredire, accusare, insultare, insinuare, distorcere la verità per farmi apparire una sorta di mostro mangiabambini? La pezza, se non volete sentirmi difendere, a sto punto dovreste mettercela voi. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:43, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]

• Ma tutto questo fa minimamente bene a Wikipedia, al lavoro enciclopedico? No non rispondetemi vi prego, domandatevelo e pensateci per bene, per piacere, per un paio di giorni almeno. --Piero Montesacro 10:46, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]