Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gatto Nero aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  
• Attacco personale. Visto che è recidivo la tabella indicativa riporterebbe infinito. Mi limito ad una settimana, in attesa di alteri pareri. Gac 14:20, 31 dic 2007 (CET)[rispondi]

Lo vogliamo avere o no il coraggio di bloccarlo infinito? Buon anno a tutti. --Antonio La Trippabuon 2008! :-) 14:25, 31 dic 2007 (CET)[rispondi]

Beh, rientra dopo un mese di stop e i primi 4 edit sono 4 attacchi personali. Chissà cosa farà mai fra una settimana al rientro dal nuovo stop, proviamo ad indovinare... Per me va infinitato e basta, è un favore a noi e a lui. Fabius aka Tirinto 14:51, 31 dic 2007 (CET)[rispondi]

Come al solito, poco diplomatico. Giusto il blocco. Sulla sostanza - però - IMHO ha ragione: l'IP non è "inferiore" ad un utente. Ovviamente, previa verifica dell'effettivo spessore degli interventi. --Leoman3000 14:53, 31 dic 2007 (CET)[rispondi]

portato ad 1 mese da Ylebru --.snoopy. ✉ 15:08, 31 dic 2007 (CET)[rispondi]

Sì, allungato ad un mese per l'attacco personale a Snoopy (totalmente immotivato, come gli altri). Se si vuole ragionare sul comportamento globale, sono ovviamente d'accordo per l'infinito, la situazione è da vario tempo irrecuperabile. Ylebru dimmela 15:09, 31 dic 2007 (CET)[rispondi]

Purtroppo concordo con chi mi precede: bloccarlo 1 mese non servirà a niente, ricomincerà come ha già fatto e sarebbe semplicemente una perdita di tempo ri-bloccarlo e aprire un'altra segnalazione. L'infinito va bene (imho). --RiPe ^{vive le vent d'hiver} 15:22, 31 dic 2007 (CET)[rispondi]

L'attacco personale a cui Gac linka e per il quale Gac l'ha bloccato era rivolto contro Gac. Non sarebbe stato meglio se Gac si fosse limitato a segnalarlo? Dalla reazione degli altri amministratori penso che Gatto Nero sarebbe stato bloccato molto rapidamente. Mi sembra buon senso evitare di adottare provvedimenti di blocco in situazioni nelle quali si è direttamente coinvolti. --Fioravante Patrone 15:25, 31 dic 2007 (CET)[rispondi]

Vero. Ma 1) anche cercando attenuanti, era inevitabile il blocco; 2) c'erano stati attacchi personali anche verso un altro utente; 3) ognuno di noi ha pensieri diversi Personalmente, se si fosse rivolto a me, avrei contattato un altro admin; 4) un "secondo blocco" in durata è arrivato poi da Ylebru. IMHO Gatto può (potrebbe? avrebbe potuto?) porre critiche (diritto sacrosanto). Forse con più diplomazia (ma non voglio farmi interprete di nessuno, né maestrino di qualsivoglia genere).--Leoman3000 15:49, 31 dic 2007 (CET)[rispondi]

non posso che quotare al 100% l'intervento di leoman --.snoopy. ✉ 16:00, 31 dic 2007 (CET)[rispondi]

io invece ne quoto solo il 25%, ovvero solo il punto 3, visto che le altre considerazioni di Leoman3000 non riguardano il mio intervento --Fioravante Patrone 16:09, 31 dic 2007 (CET)[rispondi]

A mio avviso Gac ha correttamente valutato la situazione e agito per il bene dell'enciclopedia, applicando un blocco relativamente breve e chiedendo un'ulteriore valutazione. Un utente già bloccato che rientra a gamba tesa rappresenta soltanto un danno e la rapidità di azione in un caso del genere limita (o dovrebbe limitare) almeno il numero degli interventi che a loro volta sono tesi a far perdere tempo, pazienza e voglia di fare agli altri.

Durata corretta per il blocco da rimodulare, sempre secondo la mia personale opinione, tra gli 8 mesi e un anno.

--M/ 16:15, 31 dic 2007 (CET)[rispondi]

@Fioravante Patrone: il punto 2 delle considerazioni di Leoman3000 riguarda proprio il tuo intervento ed è fondamentale. Avevo naturalmente visto anche l'attacco a .snoopy. e visto che non era un attacco diretto solo a me, mi sono permesso di intervenire. Che nella segnalazione abbia citato (per semplicità) solo il suo primo intervento vandalico è, a mio parere, una semplificazione accettabile e, comunque, non intenzionalmente voluta. Ciao, Gac 16:17, 31 dic 2007 (CET)[rispondi]

ok, più che plausibile! Grazie per il chiarimento. Ciao --Fioravante Patrone 16:21, 31 dic 2007 (CET)[rispondi]

Mi sembra logico infinito, come da tabella e soprattutto da buon senso, abbiamo sopportato pure troppo fino ad ora.--Loroli^{...dichi pure!} 16:23, 31 dic 2007 (CET)[rispondi]

Personalmente evito di usare le prerogative di admin quando sono coinvolto direttamente, ma, in questo caso l'azione di Gac è stata tempestiva e sacrosanta.

Per quanto riguarda il Gatto, purtroppo temo che l'unica soluzione sia di dargli un blocco per tutto il 2008 (1 anno) - --Klaudio ^{Felice 2008} 16:44, 31 dic 2007 (CET)[rispondi]

mi sono permesso anche qui di rimuovere un intervento totalmente OT. Ylebru dimmela 01:18, 1 gen 2008 (CET) [rispondi]

• Dispiace che l'anno vecchio finisca e l'anno nuovo inizi con un nuovo caso di problematicità riguardo Gatto Nero. Mi dispiace per l'utente e per la persona, che sono poi la stessa cosa. Mi dispiace perché continuo a considerarlo una persona estremamente intelligente. Ma certi limiti nell'espressione sono invalicabili. Non entro nel merito di una rimodulazione del blocco. Io sono per blocchi leggeri, ove possibile, e ho sempre speranza che possa tornare a contribuire - costruttivamente - al progetto Wikipedia. Deve ripartire da una posizione più di sordina. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 01:36, 1 gen 2008 (CET)[rispondi]

iniziamo a giocare con le regole già a partire dal 2008? l'infinito ci sta tutto... il reiterato comportamento di gatto non può e non deve passare inosservato. personalmente me lo ricordo "polemico" già i miei primi giorni su wiki. ma se dalla polemica si passa agli insulti e agli attacchi si vede che la sua personalità è incompatibile con il progetto. --valepert 01:58, 1 gen 2008 (CET)[rispondi]

Quoto Ylebru, l'unica possibilità è l'infinito. --Olando ^(talk) 12:46, 1 gen 2008 (CET)[rispondi]

Come da log, ho provveduto a eliminare dalla cronologia delle informazioni riservate sulle quali i diretti interessati hanno il diritto, anche legalmente tutelato, a una specifica riservatezza. --Lp ↤ 16:25, 1 gen 2008 (CET)[rispondi]

<conflittato>L'ultimo intervento (cancellato per motivi ovvi) era una mostruosità che mi ha fatto accapponare la pelle. Stavo accodandomi all'anno proposto da Klaudio, ma dopo aver visto quelle parole sono passato ai fatti, e gli ho dato infinito. --Toocome ti chiami? 16:26, 1 gen 2008 (CET)[rispondi]

A questo punto direi che la segnalazione è conclusa. Non ho letto (e non ho nessuna voglia di leggere) quanto ha scritto il Gatto nel suo ultimo intervento, ma se è sulla falsariga di quanto penso, ritengo che l'infinito di Tooby ci stia tutto. Un po' mi dispiace, ma, specialmente negli ultimi mesi, il Gatto non ha fatto altro che attizzare fuochi. - --Klaudio ^{Felice 2008} 16:48, 1 gen 2008 (CET)[rispondi]

(conflittato)Se posso aggiungere, mi sono appena giunti insulti via email, che erano sulla falsariga degli insulti di cui sopra. --Toocome ti chiami? 16:57, 1 gen 2008 (CET)[rispondi]

A me spiace moltissimo. Ma a questo punto ogni prosecuzione della discussione è deleteria per Lui e per pedia. --Tanarus 16:54, 1 gen 2008 (CET)[rispondi]

Segnalazione chiusa. Utente bloccato infinito