Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gatto Nero aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Premetto che molti mesi fa durante una discussione avvenuta fuori da wikipedia (in chat) ho rivelato il mio vero nome a Gatto Nero.

Questa sera durante una discussione nel Progetto:Rimozione contributi sospetti, lo stesso, senza motivo, mi ha attaccato, disinteressandosi completamente del discorso e sostenendo che "non gli si doveva dare l'adminship" che "Tutto quello che Vampa ha da dire sull'argomento è inaffidabile" ecc ecc.

A parte che già questo mi sembra un attacco personale dato che la policy Wikipedia:Niente attacchi personali sostiene esplicitamente Commenta il contenuto, non l'autore, ho cercato di mediare la situazione, postando nella sua casella.

Nonostante gli avessi chiesto gentilmente di toglere nomi cognomi (l'altro utente citato credo avesse anche fatto querele a tal proposito) lui che fa? Un altro messaggio dove esplicitamente rivela il mio nome e cognome anche associandolo per di piu a espressioni come "ennesima magagna", "guerra personale" o "fattacci nobiliari".

No, cosi non ci sto. Oltretutto mi associa a fatti avvenuti oltre un anno fa che non sono mai stati dimostrati, trattandomi come un criminale. In quest'altro edit insinua riferendosi a me : "Il livello di mistificazioni e manipolazioni effettuati DA ENTRAMBI I LATI è stato altissimo". In quest'altro ancora addirittura propone di rimuovere tutti i miei edit perchè "tutto quello che viene detto dal vampa potrebbe essere altrettanto falso di quanto disse il ([Ticket#: 2008010310016229]) " (il ([Ticket#: 2008010310016229]) era un copyvioler acclarato).

In quest'ultimo intervento afferma che io ho un passato da troll.

Non sono attacchi personali questi? Mi spiace davvero per le cattiverie che ha scritto. Non ho parole, perchè comunque non c'era motivo. E per cortesia qualche admin rimuova i miei dati personali dalla cronologia. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 00:57, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Parente di ***? Comunque che io mi chiami Sergio D'Afflitto lo sanno tutti, il nick serve solo per darsi un tratto distintivo, non per celare identità, IMHO. Sergio † BC™ (e io pago…) 03:14, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Beh ovvio, segnaliamo utenti a caso. Mi spiace che il Vampa la prenda male, ma io non ho fatto altro che citare i fatti. Un paio di correzioni, che qua si prova sempre a fare lo stesso lavoro:

• Il nome di Vampa _non_ è stato detto in chat _a me_, ma è stato scoperto _su wiki_ da tutta la _comunità_. Ricordiamolo: intervento al bar di tale AlessioBB contro ([Ticket#: 2008010310016229]) , che si scopre essere ***. Il check user dimostra che Luigi.Vampa = ***. Non ho rivelato alcun dato sensibile dettomi in confidenza in chat, e non mi piace neanche che si cerchi di accusarmi di questo.
• Partendo dal fatto che personalmente non mi fido di Vampa (ma questo è un altro discorso), in quella discussione ho disseminato di "su questo argomento", "su questo", "su ([Ticket#: 2008010310016229]) " tutte le mie valutazioni sul caso; che sia affidabile o meno in altri campi, non lo so: di certo non lo è sul caso ([Ticket#: 2008010310016229]) e su tutto il settore nobiliare (commenta il contenuto)
• Ho aggiunto anche riferimenti all'utenza in sé, e valutazioni sull'utenza? Certo, ma anche queste non sono illazioni, sono cose acclarate. Un Check-User ha infatti dimostrato la piena corrispondenza fra Utente:Vandal-Fighter e Luigi.Vampa; Vandal-Fighter era una utenza creata appositamente per trollare: ha infatti (guarda caso) messo in cancellazione le pagine scritte dal ([Ticket#: 2008010310016229]) , oltre a un utilizzo illecito di Sockpuppet e pagine degli utenti problematici
• Che fra Vampa e ([Ticket#: 2008010310016229]) ci fosse uno scontro diretto (io continuo a definirlo faida) è anche questo acclarato da tutti quelli che abbiano un minimo di memoria storica, perché Vampa è stato il più acerrimo "nemico" su wiki di Mario ([Ticket#: 2008010310016229]) . Per alcuni questo può anche essere un pregio, per me - visto quanto sopra - la cosa mi ha reso sospettoso: c'erano interessi nobiliari da entrambe le parti, e io come faccio a capire chi è onesto e chi meno? Non posso mica andare a simpatia.

Che poi mi si segnali fra i problematici perché ricordo queste cose alla comunità, è un altro conto. Diciamo che è una azione comoda, dal mio punto di vista un po' strumentale. Per quanto mi riguarda non ho problemi con la persna dietro vampa (che nemmeno conosco), ma ritengo l'utenza vampa inaffidabile (partendo da quanto descritto sopra); posso convivere con la sua inaffidabilità se non gli vengono dati poteri specifici, un po' meno se diventa admin (per quanto aggirano la decisione comunitaria, essendo temporaneo). Non avrei sollevato alcuna questione se non si fosse messo a lavorare di nuovo sulle voci del ([Ticket#: 2008010310016229]) , segno che l'accanimento ancora non è finito. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 08:01, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Caro Gatto Nero il tuo concetto di privacy è secondo me limitato, infatti se nel prendere l'autostrada, ti fermi al primo autogrill, e andando al cesso leggi che Luigi.Vampa e Mario.Rossi sono la stessa persona, non sei affatto autorizzato, a fermarti in tutti gli autogrill, a scrivere lo stesso msg nei successivi cessi, ne tanto meno sei autorizzato a riportare questa informazione su wikipedia, per dire che Luigi.Vampa non può scrivere sulla voce Mario.Rossi, anche eprchè dimostreresti una scarsa fiducia nel "comitato editoriale volontario" di wikipedia. Questa lunga premessa, per dire che un blocco entro i 15 gg per Gatto Nero ci sta tutto, se qualcuno pensa che ci voglia un ban oltre i 15 gg, può anche partire la votazione, il tutto per diffusione (ed uso) di dati che io considero personali, per screditare un utente anonimo. --Freegiampi ccpst 08:36, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Secondo me il mondo c'ha grossa crisi. Pregasi controllare i risultati del CU del 2006, sezione relativa ai sockpuppet acclarati, penultima riga. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 08:39, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

La crisi aumenta in maniera esponenziale, se stai ancora a guardare il 2006, nel 2007 io vedo un radioso sole, il 2008 sarà migliore, ed il 2006 è alle spalle da un pezzo... --Freegiampi ccpst 08:49, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Provo a riassumere le cose per come le ho capite io (se mi dovessi sbagliare su qualche punto correggetemi):

Antefatto

• Utente:Luigi.Vampa su wikipedia si occupa, fra le altre, di voci sulle case nobiliari.
• Utente:Luigi.Vampa ha avuto una serie di scontri con Utente:Orazio_e_clarabella (successivamente messo al bando direto votazione), anche lui attivo sulle pagine di nobiltà.
• Utente:Luigi.Vampa è stato al centro di svariati controlli da parte dei CU per stabilire se facesse uso di SP. Che mi risulti lui ha sempre negato tutto ma in almeno un paio di casi il responso dei CU è tale da far creare una lista di SP riconosciuti. Buona parte di queste richieste di CU sono state richieste da Utente:Gatto Nero.
• Utente:Gatto Nero è contrario all'adminship temporanea all'interno del Progetto:Rimozione contributi sospetti.

Lo stato delle cose

• Sempre all'interno del progetto rimozione contributi sospetti Utente:Luigi.Vampa ha sollevato la questione se fosse o meno il caso di aprire un "fascicolo" sui contributi di Utente:Orazio_e_clarabella.
• Utente:Gatto Nero ha accusato Utente:Luigi.Vampa di essere troppo coinvolto a livello personale nella questione Orazio_e_clarabella ed ha affermato che, su questo specifico argomento, Utente:Luigi.Vampa è da considerarsi inaffidabile.
• Utente:Gianfranco ha convenuto che Utente:Luigi.Vampa è troppo coinvolto nella questione, ha invitato gli animi a calmarsi ed ha chiesto alla comunità (o almeno a quel pezzetto di comunità che bazzica quelle pagine) se ci fosse o meno da aprire un caso Orazio_e_clarabella (indipendentemente da chi avesse o meno sollevato la questione).
• Utente:Gatto Nero insiste sul conflitto di interessi che graverebbe su Utente:Luigi.Vampa e, a favore della sua tesi, riporta i risultati dei CU (non i link ma un riassunto della faccenda).
• Utente:Gianfranco continua (piuttosto inascoltato a dire il vero) a cercare di focalizzarsi sulla questione "apriamo un caso Orazio_e_clarabella sì o no?" invece che su chi abbia sollevato la questione stessa.
• Utente:Gatto Nero insiste sulla sua tesi.
• Altri utenti (essenzialmente Utente:Al_Pereira) discutono sul merito della questione invece che sulle persone.
• Utente:Luigi.Vampa apre questa segnalazione su Utente:Gatto Nero accusandolo di aver violato la sua privacy riferendo in sede di discussione il suo reale nome e cognome.
• Utente:Gatto Nero si difende dichiarando che quel nome e cognome erano già venuti fuori durante le discussioni sui CU e che quindi erano già presenti sulle pagine di wikipedia e che quindi non c'è alcuna violazione della privacy.

In conclusione posso dissentire sul metodo e sulla scarsa diplomazia usata da Utente:Gatto Nero per presentare e difendere la sua tesi (le stesse identiche cose sarebbero potute essere dette in ben altro modo) ma non vi trovo motivi di problematicità. Infatti non ho trovato insulti o attacchi personali e il riportare i risultati di vecchi CU può forse essere poco simpatico ed elegante ma non mi risulta che sia un comportamento sanzionabile di per sè. --J B 10:26, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Chiudiamo la segnalazione senza sanzioni per Luigi, ma con il cordiale invito ad entrambi ad ignorarsi? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 10:38, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ho bloccato anche Gatto Nero per 3 giorni. Se ha qualcosa di utile da dire dopo mesi di silenzio, può farlo con toni appropriati, ed evitando di alimentare questo clima da telenovela. Mi riferisco a tutti i suoi edit di questi ultimi due giorni, a partire da questo. Ylebru dimmela 12:21, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ho già spiegato esaustivamente perché, per quanto concerne questa segnalazione, ero contrario a bloccare Gatto Nero. Personalmente potrei anche essere a favore del blocco breve contro chiunque infranga il wikilove (attualmente i blocchi si applicano solo al caso di attacco personale) ma, se e quando opteremo per una cosa del genere, dovrà essere una policy applicata a chiunque. --J B 12:30, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Per me già il suo primo edit (che ho linkato) è già un inutile tentativo di flame da bloccare sul nascere, ne ha tutte le caratteristiche: riferimenti ad attriti passati scritti con intento provocatorio, attacchi generici alla comunità, etc., tutto fatto disinteressandosi ovviamente del NS0. Sono d'accordo col "chiunque", ho bloccato per la stessa quantità di giorni anche JR e Alpha71. Lo scopo non è certo "fare giustizia" (può essere che in uno dei tre casi un blocco di 3 giorni sia troppo lungo o corto, non saprei dire) ma spegnere i flame e disincentivarne di futuri. Ylebru dimmela 13:17, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Personalmente d'accordo con il blocco di 3 giorni, i toni di Gatto Nero sono stati ancora una volta troppo agitati. Sul merito della questione privacy invece Gatto Nero non mi pare abbia fatto nulla di sbagliato, non vedo dove dica "Luigi Vampa si chiama ***, me l'ha detto lui". L'associazione Luigi Vampa = *** era già saltata fuori ai tempi del sockpuppet creato da Vampa per attaccare ([Ticket#: 2008010310016229]) ; ma se *** fosse un nom de plume o un nome vero non si sapeva, fino a oggi. --Marcel B - (vuoi scrivermi?) 14:43, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

• Chiediamoci che futuro ha un progetto come wikipedia dove al suo interno ognuno può impunemente attaccare gli altri o fare insinuazioni tese a screditare altri utenti.
• Chiediamoci che futuro ha un progetto come wikipedia dove ci sono utenti che non editano per contribuire al progetto ma lo fanno solo per attaccare altri utenti o polemizzare.
• Chiediamoci che futuro ha un progetto dove affermazioni gratuite come "ennesima magagna", "guerra personale" , "fattacci nobiliari", "Il livello di mistificazioni e manipolazioni effettuati DA ENTRAMBI I LATI è stato altissimo", "ha un passato da troll" non vengono considerate come attacchi personali ma come libertà di espressione.
• Chiediamoci che futuro ha un progetto dove la privacy non è rispettata e i dati personali di altri utenti vengono usati come clava per intimidire.
• Chiediamoci che futuro ha un progetto che blocca alla prima irrequitezza admin come Trixt per 1 settimana e invece altri plurirecidivi vengono bloccati per cose più gravi si e no 3 giorni, "per non creare flame".
• Un progetto che tutela piu i troll di chi ha voglia di fare qualcosa.
• Un progetto ormai avvitato su se stesso che cresce come quantità ma non come qualità.
• Un progetto in cui molti abbandonano non stufi del progetto ma del "clima" che si respira.

Un progetto cosi imho non puo avere futuro. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 14:05, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Invece avrebbe un solido et luminoso futuro quel progetto che, volendo perseguire l'ideale di giustizia perfetta (leggi: pene inflitte col calcolo dei millesimi) consentisse ai soliti 20 o 30 di disquisire all'infinito? Mo' me lo segno (cit). --CavalloRazzo (talk) 14:14, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Bè il contagocce mi sembra che venga usato solo per i veri problematici. Il blocco di GN è davvero risibile considerati:

1) Gli attacchi personali (cosa per la quale è stato già bloccato molte altre volte, l'ultima venti giorni fa)

2) La diffusione dei dati personali (cosa per la quale è già stato bloccato 1 settimana e hai avuto un procedimento di ban)

3) Il fatto che è plurirecidivo ed è bloccato numerosissime volte per insulti e intemperanze varie

Admin in gamba come Trixt alla prima intemperanza sono stati bloccati 1 settimana mentre GN ora 3 giorni "per non alimentare flame".

Questa è la wikipedia che vogliamo? --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 15:29, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Se la domanda è "vogliamo una wikipedia nella quale i flame vengono spenti al più presto", allora la mia risposta è sì.

Se invece la domanda è "possiamo accettare una wikipedia nella quale invece di esserci *la* giustizia c'è un tentativo di applicare il buon senso, con tutti i limiti che esso comporta", ebbene, la mia risposta è sì anche in questo caso.

--CavalloRazzo (talk) 15:40, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ma che centra Trixt.... Ma che c'entra? Forse bisogna tirare in ballo mille altre cose per alzare la polvere e nascondere il fatto che Gatto Nero ha ragione da vendere? Sfido chiunque a sostenere che l'opinione di Vampa sul caso ([Ticket#: 2008010310016229]) sia affidabile al 100%... --Paul Gascoigne 17:30, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Qualche osservazione. La situazione non è così semplice. Vampa nella segnalazione ha citato diversi passaggi:

• "non gli si doveva dare l'adminship" (valutazione, non attacco personale)
• "Tutto quello che Vampa ha da dire sull'argomento è inaffidabile" (ok, attacco personale: si gioca sulla palla, non sull'uomo)
• Rivelazione di dati personali (come si è già ricordato, erano noti)
• "ennesima magagna" (personale)
• "guerra personale" (valutazione)
• "fattacci nobiliari" (personale)
• "Il livello di mistificazioni e manipolazioni effettuati DA ENTRAMBI I LATI è stato altissimo" (al di là dell'uso del maiuscolo, valutazione del tutto legittima)
• "tutto quello che viene detto dal vampa potrebbe essere altrettanto falso di quanto disse il ([Ticket#: 2008010310016229]) " (conclusione legittima e supportata da argomenti)
• "passato da troll" - eheh... d'accordo: non si dovrebbe dare del troll alla leggera ma siamo sicuri di ricordarcene anche in futuro? (in passato ormai non si può) "mo me lo segno" anch'io ;-)

Conclusione: attacchi personali, leggeri (l'unico di un qualche corpo mi sembra "Tutto quello che Vampa ha da dire sull'argomento è inaffidabile"), ci sono. Gatto Nero ha sbagliato perché avrebbe potuto dire le stesse cose giocando sempre sulla palla. E direi che ha sbagliato soprattutto per sé.

La posizione di Luigi Vampa però non è migliore e questa volta non si tratta di modi ma di sostanza. Infatti

• Al di là dei toni, non vedo da parte sua una smentita riguardo a quanto sostenuto da Gatto Nero. Smentita che sarebbe dovuta arrivare - nel merito - subito, dato che le accuse mi sembrano gravi. Preciso che sulla vecchia questione, che non ho seguito da vicino, ho solo delle impressioni, ma sarebbe ora di chiarirla. Certo ora i tre giorni di blocco di Gatto Nero non sono i più adatti ad eventuali repliche.
• La sua richiesta di cancellare tutti i contributi di ([Ticket#: 2008010310016229]) è arrivata sulla base di una verifica di fatto inesistente e stamattina Elitre ha ricordato che anche il "materiale eventualmente proveniente da siti a lui riconducibili, era in GFDL o aveva mandato autorizzazione".
• A me pare che, considerando che il conflitto personale tra Vampa e ([Ticket#: 2008010310016229]) c'è stato, e lo sappiamo tutti, tentare di far cancellare le voci di ([Ticket#: 2008010310016229]) annunciando scoperte inesistenti sia una scorrettezza più grave delle frasi di GN. Qualunque sia l'esito di future verifiche. Ricordo anche che ([Ticket#: 2008010310016229]) è stato - giustamente - allontanato dal progetto, per cui, mancando la controparte, il coinvolgimento personale di Luigi Vampa, ricordato da GN e da Gianfranco, assume un rilievo ben maggiore che in situazioni ordinarie. --Al Pereira 16:23, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo con Al Pereira e con le sue valutazioni dei singoli elementi. Soprattutto sulla distinzione fra modi e sostanza.

Circa questa segnalazione, mi rincresce dover far presente che proprio ieri sera avevo appunto scritto a Vampa che "sarebbe il caso di evitare di usare pagien di servizio in presenza di coinvolgimento", per dover leggere subito dopo tutta questa pagina.

Ora ovviamente va valutato se questa pagina serva a rendere "giustizia" a chicchessia. Purtroppo va anche valutato se non si sia corso un po' troppo nel bloccare GN, che ha comunque portato nella pagina in cui si è svolta la maggior parte del tutto, degli elementi che ci hanno consentito di guardare con maggiore attenzione alla proposta, evitando che ad essa potesse esser dato corso senza prima approfondire e senza prima munirci di qualche riscontro (che ad ora non abbiamo), quotando di nuovo Al Pereira su ciò che immediatamente la proposta ci ha fatto (maliziosamente ma inevitabilmente) venire in mente. GN ha citato fatti noti (questo "riservatissimo" nome proprio è ormai notissimo, quindi ci si interroghi su come diavolo avrà fatto a venir fuori piuttosto, che qui campavamo senza saperlo e soprattutto senza volerlo sapere), lo ha fatto a suo modo, ed i suoi modi li conosciamo. Ma ha evitato che potesse nascere al volo un "caso ([Ticket#: 2008010310016229]) " del quale Elitre ridimensiona di molto l'opportunità, dato che "per quanto riguarda materiale eventualmente proveniente da siti a lui [([Ticket#: 2008010310016229]) ] riconducibili, era in GFDL o aveva mandato autorizzazione". Sia chiaro: bloccare GN non porta danno al ns0, o almeno GN non ci dà motivo di temerlo :-) Ma è giusto considerare sempre tutti gli aspetti di queste operazioni.

Resta una cosa più generale: QUESTA PAGINA NON E' L'UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE. Basta con le liti condominiali o per motivi di viabilità. E' una procedura seria ed importante, sia usata quando è il caso, sia impedito di usarla per ragioni che attengono alla psicologia dei singoli e non alla sicurezza del progetto. --g 17:24, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Punto uno: tolto il metodo Gatto Nero di dire le cose (strategia di comunicazione: 4--), dice cose stranote sulla questione Luigi Vampa e annessi e connessi, come al solito potrebbe dirle meglio... ma il blocco di Ylebru sembra essere inerente il caso mencarelli (si citano pure Alpha71 e JR(anche se non capisco che c'entri JR con l'ultimo discorso al bar sul mencarelli...)). Quindi chiariamoci, visto che secondo me un caso GN vs. Vampa non c'è (che ne dica Vampa è ininfluente), avete bloccato il gatto per gli interventi al bar sulla questione mencarelli? Sì? Allora discutiamo di quello.

Punto due: a parte le solite gattonerate che ha fatto di grave al Bar? -- ELBorgo (sms) 19:06, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Dato che si stanno stravolgendo le cose racconto quanto accaduto 1 anno fa:

1. Non conosco personalmente ne ho mai avuto (fortunatamente) nulla a che fare con tale Orazio_e_clarabella
2. Conoscevo quello che aveva scritto su WP ma ribadisco che non avevo nulla a che fare con lui
3. Dato che mi interesso di storia di famiglia, a suo tempo, fui tra i primi ad accorgermi che tale Orazio_e_clarabella inseriva copyviol e bufale. Ovviamente se contribuiva tra le voci dei filosi magari non l'avrei scoperto.
4. Segnalai un paio di copyviol insieme a Chemicalbit e Piero Montesacro e per tutta risposta l'utente ci mise nei problematici (sempre dicembre 2006)
5. Un giorno scoprii addirittura che aveva caricato su WP una mia immagine presa da un mio sito taggandola con copyright suo personale. Feci presente la cosa a diversi admin che mi chiesero di fare outing per dimostrare finalmente la sua malafede
6. Non avevo voglia di farlo con la mia utenza (avevo paura di ritorsioni) e mi suggerirono di registrare un'altra utenza per non svelare la mia utenza principale. Usare sock per edit non vandalici è ancora lecito su WP.
7. Gatto Nero chiese un CU su quell'utenza (che non doveva essere fatto perchè non avevo fatto nulla di male) e inevitabilmente venne fuori anche questa utenza.
8. Dopo questa mia dichiarazione però almeno ci furono le prove definitive che questo utente era un copyvioler recidivo (era già stato bloccato altre volte).
9. L'utente bannato per vendicarsi di me, una volta scoperto chi ero, ha messo in giro notizie falsissime come la "guerra tra me e lui" (ribadisco: ma chi lo conosce?) e in altre situazioni ha diffuso miei dati personali, alcune volte anche in modo sbagliato. Ad esempio scrisse che faccio l'insegnante di religione e non è vero o che nella vita reale svolgo attività politica e non vero nemmeno questo.
10. Numerosi admin hanno rimosso da WP piu volte questi "dati personali" (metto il virgolettato perchè come spiegato alcune cose non sono vere mentre altre si). Non è vero che il mio nome e cognome sono pubblici. Sfido chiunque a trovarli in pagine di WP diverse da quelle dove li ha inseriti GN e questa. Ovviamente se in passato per brevissimi periodi sono stati su WP non è stato per mia volontà.
11. Faccio presente inoltre che ho subito nel corso di questo anno numerosissimi vandalismi e ritorsioni nella mia user page e talk. Senza contare tutte le accuse di GN e i sospetti di altri utenti.

Insomma ho pagato un prezzo altissimo per aver smascherato un copyvioler acclarato.

Detto questo, credo che il comportamento di GN sia altamente scorretto poichè queste cose le sapeva anche lui e i suoi attacchi personali (addirittura Al e Freegiampi che di solito sono molto clementi li hanno riconosciuti come tali) fanno davvero male.

Chiedo inoltre ancora una volta (è la 3° o 4° tra WP e ML che lo chiedo) che tutto cio che mi riguarda personalmente sia tolto da WP. Non ci sto a vedere il mio nome associato a frasi come "ennesima magagna", "guerra personale", "fattacci nobiliari" quando, come non mi stancherò di ripetere, non ho fatto nulla di male.

Un'ultima cosa: un plurirecidivo, che contribuisce solo per insultare altri utenti e polemizzare, bloccato solo 3 giorni è davvero ridicolo. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 18:39, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Veramente, se mi ricordo bene, fu un anonimo a suggerire per primo l'identità di Luigi Vampa e AlessioBB/***, ma questo solo di seguito all'analisi già data da Bramfab. Mi pare quindi che l'agnizione preceda gli interventi di GattoNero e che la pagina incasinatissima tra ([Ticket#: 2008010310016229]) , ***, sockpuppet, anonimi che si firmavano a manina, etc. legittimi certe richieste di chiarimenti al CU. Se tu come persona naturale avessi voluto affermare il tuo diritto d'autore su del materiale presente su wikipedia, il modo corretto di agire, da quanto mi risulta, non sarebbe affatto quello di farsi un'utenza sotto il proprio nome anagrafico (o quasi) e intervenire come utente nelle discussioni. Chiunque potrebbe farlo. Invece avresti fatto meglio a mandare un'email a OTRS, senza mai dover svelare le tue utenze qui. Non so chi e perchè ti abbia suggerito di fare altrimenti. Cat 21:29, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Come ho scritto nella talk di Luigi Vampa, manca il contraddittorio perché Gatto Nero è bloccato. Dubbi su questa versione rosea dei fatti sono stati già avanzati. Ne ho anch'io, avendo in altre occasioni letto affermazioni di Luigi Vampa che si sono rivelate false.

Il tono è sempre simpatico e la tentazione sarebbe a maggior ragione di credergli, ma io invece sono a maggior ragione diffidente. E lo sono ancor più per quanto accaduto nella pagina Discussioni progetto:Rimozione contributi sospetti.

Ora Luigi mi scrive in talk una cosa importante, a cui pertanto preferisco rispondere qui. Mi scrive che possiede già in casa quei libri "difficili da reperire nelle biblioteche". Bene: immagino che sapere cosa c'è scritto interessi a tutti. Poi caso mai verificheremo, ma non capisco perché tenersi le informazioni per sé. Se c'è una cosa da condividere è quella.

Mi scuso con tutti, stiamo andando OT ma per forza di cose. Questa è una faccenda che andrebbe chiarita come si deve.

Piccola nota personale. Ho avuto a che fare una sola volta seriamente con una voce di/su ([Ticket#: 2008010310016229]) . Quella relativa all'abate e storico [[Orazio ([Ticket#: 2008010310016229]) ]]. Posso dire di averla presa per i capelli quando stava per essere cancellata, recuperando i dati bibliografici. Quello che ricordo è una delle tante - purtroppo! - voci POV ma nient'altro. Niente bufale, e le immagini sono ancora lì. --Al Pereira 23:47, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Pare che non possiamo esimerci a questo punto dal cercare di capire se Luigi.Vampa sia o non sia ***. Una delle due affermazioni infatti, visto che le ha prodotte entrambe, è necessariamente falsa, e dall'eventuale falsità di ciascuna delle due potrebbero essere state originate conseguenze ad effetti generali. Perché se ha mentito allora (e quindi è ***), toccherà vedere cosa abbiamo fatto nel putiferio di quella questione, se ha mentito oggi (e quindi non è ***) questa pagina si commenta da sé. --g 00:04, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]

Vado per ordine:

• Hai ragione che sulla mia identità sono sempre stato nebbioso e ho cercato di divagare. Ma non per nascondere chissa cosa (non ho nulla da nascondere) ma per evitare problemi sia nella vita reale che su wikipedia. Come sai qui su WP non sono riuscito ad evitare problemi ed ho avuto "tonnellate di vandalismi" di ripicca da parte di quell'utente.
• Comunque ha davvero importanza chi sono? Se il nome avesse importanza andrei su Citizendum. Alcuni amici wikipediani sanno chi sono fin dai tempi di ([Ticket#: 2008010310016229]) e anche prima. Ma perchè devo per forza rivelare come mi chiamo, il mio indirizzo, che lavoro faccio e quant'altro, per essere credibile?
• Per quanto riguarda le voci in questione è vero che possiedo molti di quei libri "difficili da reperire". Purtroppo sono un bibliomane che spende migliaia di euro per libri antichi et similia :P
• Si possono salvare le voci? Se vuoi una risposta onesta sì, ma a patto che si eliminino le parti riguardanti la solita famiglia calabrese. Perche di bufale si tratta. Quando controllerete anche voi vedrete. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 00:13, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]

"Chiediamoci che futuro ha un progetto dove la privacy non è rispettata e i dati personali di altri utenti vengono usati come clava per intimidire."

No Vampa, non ce ne potrebbe fregare di meno di chi tu sia o non sia, se tu non avessi - così sostieni - una privacy da difendere e se non ne facessi questione di problematicità altrui. Perché sei tu che stai richiedendo azioni di servizio per cancellare dati che a momenti alterni ti appartengono e non ti appartengono. Hai chiesto di cancellare un nome che è tuo o un nome che non è tuo? Hai aperto una pagina di segnalazione in cui hai un pesante coinvolgimento personale, dopo aver proposto un'azione di massima gravità pur avendovi un pesante coinvolgimento personale, e adesso che ti si chiede di spiegare perchè dovremmo prendere sul serio la parte della segnalazione che riguarda dati personali, rispondi che non siamo su Citizendium? Stavolta non ti piace il coinvolgimento personale? --g 00:52, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]

Tornando al protagonista di questa pagina... Io e il Gatto non abbiamo particolari motivi di simpatia, (giusto per chiarire che questa difesa è del tutto disinteressata). Ma in questo caso mi pare che non si sia meritato il blocco, o comunque non certo per i motivi esposti qui dal segnalante (se ho ben capito Ylebru ha sanzionato Gatto per una serie di interventi, ma non nello specifico per i comportamenti lamentati da Vampa). Mi sembra di capire che Gatto ha fatto rilevare un problema, e non ha rivelato dati che erano nascosti o secretati. Ma fatti che sono stati considerati, anche se non certi, molto probabili: vale a dire un coinvolgimento dell'utenza in una specie di guerra motivata dalla appartenenza a famiglie più o meno nobili. Ora non ricordo quanti fossero gli utenti coinvolti, e la confusione è accresciuta dallla presenza, da entrambi i lati, di utenze multiple o sospette tali. E sarebbe stato meglio non dover rivangare la cosa.

Però, scusami Vampa, non c'è bisogno -credo- di un reale e comprovato conflitto di interessi per poterti/doverti consigliare di non occuparti di certi argomenti (tantomeno con i privilegi della adminship temporanea che ti è stata affidata), basta il fatto che tale conflitto, per via di circostanze mai del tutto chiarite, è se non altro probabile, tanto più se tu stesso non hai nessuna voglia di confermarlo o smentirlo, per motivi che rispetto, ma che ci impediscono di veder chiaro fino in fondo nella faccenda. Non interessa a nessuno sapere chi si celi dietro un nickname, ma se vuoi mantenere gli ultimi brandelli di anonimato che a questo punto ti rimangono, fai una scelta chiara, e non occuparti in prima persona di casi concernenti Orazio_e_clarabella. Se hai documenti o dati in tuo possesso che possono esserci utili, passali a qualcun altro.

Sulla privacy: aprire una segnalazione sbandierando il tuo nome e cognome, protestando che chiunque li pronunci viola la tua privacy, e poi dire 'però non posso dirvi chi sono veramente' è un po' singolare... Non dircelo, e stai fuori da beghe che fanno male a te e a noi. Gatto Nero, a suo modo,ha cercato di dirti qualcosa del genere. Non sarebbe stato meglio fare un passo indietro, invece di tre avanti, con questa segnalazione? --(Y) - parliamone 02:45, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]

Mi pare, insomma, che siamo di fronte al solito abuso di pagina di servizio. Da parte di un utente il cui comportamento quale "amministratore temporaneo" Gatto Nero ha esplicitamente censurato. Trovo quindi non appropriato il blocco dato a Gatto Nero, mentre mi pare non siano nell'interesse di wikipedia gli interventi di Luigi Vampa connessi a questa quistione. Come notavo già qui, prima dell'apertura di questa pagina. --Fioravante Patrone 07:21, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Per tutti. Ripeto dato che non leggete: Non conosco personalmente ne ho mai avuto (fortunatamente) nulla a che fare con tale Orazio_e_clarabella. Per cortesia non continuate a tirarmi in mezzo con storie fantasiose e da telenovela.

@Gianfranco: Dato che sono uno dei pochi "esperti" di tale argomento su WP, se non l'avrei fatta io quella segnalazione credo le bufale sarebbero rimaste sine die. Cmq mi sono limitato a porre un problema, la comunità decida autonomamente.

@Yuma: il mio nome è stato inserito solo e solamente da quell'utente bannato a scopo intimidatorio insieme a tante minacce (guarda la crono della mia user page e talk) e poi da GN a scopo di discreditare i miei edit. Non certamente da me --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 08:27, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]

Dato che comunque questa è la pagina di discussione della problematicità di GN e dato che come scritto per decine di kb, il suo blocco è risibile essando un plurirecidivo, continuiamo a parlare di GN. Per la questione ([Ticket#: 2008010310016229]) e quant'altro trasferiamoci di qua. Cerchiamo di dare un ordine al tutto :D --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 09:34, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]

Propongo invece la chiusura della discussione. GN si è preso quello che meritava (e non ho detto "quanto si meritava"), la situazione è sotto controllo, quindi è inutile (imho, masochistico) continuare a perdere tempo.

Ribadisco ancora: l'intervento di Ylebru è stato particolarmente intelligente perché ha privilegiato la veloce normalizzazione. Il tempo farà il resto. --CavalloRazzo (talk) 11:02, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ricominciami? Ma anche no, direi finiamola. Sull'intervento di Ylebru sono d'accordo con CavalloRazzo, così come sulla veloce normalizzazione che auspica. Che GN sia recidivo è un fatto (e questo è il senso dei suoi tre giorni, credo: per essere spuntato con vari flames, ed essendo recidivo). Ma non credo si possa addebitare altro.

• L'accusa di utilizzo di dati personali non sussiste. Il nome di un gestore di siti ad argomento nobiliare è stato associato alla utenza Vampa fin dal dicembre 2006. Wikipedia:Bar/Discussioni/Caccia alle streghe, CU e privacy, [[Wikipedia:Bar/Discussioni/Pensieri vari sul caso ([Ticket#: 2008010310016229]) ]], solo per fare un esempio. Eliminare quel nome da Wikipedia è ormai impensabile, e se la cosa è così necessaria non vedo perchè non sia stata richiesta mesi fa.
• Un attacco personale non mi sembra sussistere. Mi risulta che abbia espresso la sua opinione negativa riguardo alla affidabilità della utenza Vampa su certi argomenti, sulla base del coinvolgimento dell'utente in una disputa tra due famiglie/utenze/gruppi di utenze (?), cosa purtroppo nota, anche se chiusa con il riconoscimento che una delle due parti era per noi più dannosa. E sulla base di cose anch'esse note come i risultati dei CheckUser. Opinione forse espressa in modo rude ma non del tutto immotivata.

Spero Vampa non abbia altro da aggiungere, e che, come suggerisce, del suo caso si parli altrove. Faccio notare che, se per il momento si è preferito supporre la buona fede del segnalante, continuare a reiterare una richiesta di aumento del blocco in modo immotivato è abuso di pagina di servizio.

Segnalazione chiusa. --(Y) - parliamone 15:42, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]