Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gatto_Nero aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Mio malgrado sono costretto a segnalare il comportamento di gatto nero. Ieri sera, l'utente in questione, ha inserito nella sua pagina di discussione questo messaggio, affermando che in chat ci sono persone "schifose" fra cui io e sigfrido; il tutto per degli screzi e delle discussioni che abbiamo avuto in chan con lui. Già questo basterebbe per un "attacco personale". Ad ogni modo, in seguito a questo intervento di Gac, che rilevava l'offensività del tag, l'utente ha provveduto a "modificare" il tag stesso in questo modo. Stamattina Frieda ha provveduto ad eliminare i nomi dal tag perchè rappresentava comunque un attacco personale; l'utente ha reinserito i nomi, trincerandosi dietro il suo diritto ad esprimere tale opinione. Sigfrido ha provveduto ad esprimere i suoi ringraziamenti a Gatto Nero, mentre io ho manifestato il mio sentimento di offesa, tentando, poi, di rimuovere nuovamente i nomi. L'unico risultato ottenuto è stato il reinserimento solo del mio nome. Io mi sento sinceramente diffamato da questo tipo di comportamento, che riguarda eventi avvenuti in chat e non su wikipedia. Gatto Nero continua a non capire che il chan di irc non è wikipedia ma semplicemente una chat che è funzionale all'enciclopedia, che serve, appunto, a coordinare il nostro lavoro, a socializzare, a scherzare e, a volte, anche a litigare, come avviene in ogni altra chat; wikipedia, al contrario, ha delle regole ben precise ed io non mi sento a mio agio con un tag che fa di me una "persona pessima" alla mercè di chiunque acceda alla pagina utente di gatto nero. Chiedo, quindi, che la comunità si esprima in materia, auspicando che il tutto si possa risolvere con la semplice rimozione del tag.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 16:06, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ma, dico, con tutti i problemi che ci sono, possibile che due persone "senzienti" hanno tutte 'ste difficoltà a vivere senza darsi in urto in qualcosa come 435.958 stanze, che sono state utilizzate 4.166.819 volte da altri 78.198 avventori? Ciao, M/ 16:11, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Se cominciamo a segnalare qui tutti i commenti antipatici su altri utenti, da pessimo (che non mi pare una grande offesa) in giù, presenti nelle pagine di discussione, possiamo anche chiudere bottega. Credo che Gatto Nero abbia diritto di tenere il commento com'è adesso. Sono cose che non fanno particolarmente onore a chi le scrive, ma questo è un altro discorso. A suo tempo avevo proposto di aprire una pagina distinta per segnalare questo tipo di comportamento, che non definirei "problematico". --Al Pereira 16:29, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Bah, darei a Gatto il consiglio di togliere quel tag (Wikipedia è libera... e Senpai e Sigfrido sono liberi di scrivere anche nella tua talk, a meno che non scrivano per minacciarti O:-) ) e andiamo tutti quanti, me compreso (visti gli ultimi avvenimenti), a berci una Coca Cola famosa bibita gassata americana gelata (scongiurando congestioni) o un Nestea thè realmente fresco... Fà caaaldo... (cit.) --Leoman3000 16:44, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Spam! Leo, o cambi con "una bibita fresca" o ti segnalo tra i problematici ;-) --Al Pereira 16:54, 25 lug 2006 (CEST) [rispondi]

ROTFL Ooops...--Leoman3000 16:56, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Considero sproporzionata la reazione di Senpai, concordo con Al Pereira che di attacchi personali di questo tipo le pagine di discussione sono piene. Anche gli interventi di Gac e quant'altri verso Gatto Nero, tipo SWAT, mi sembrano un po' fuori luogo e melodrammatici. Moongateclimber 16:55, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

È un chiaro indice che abbiamo tutti quanti sensibilità molto differenti. Cerchiamo di mediarle per convivere un pochino più serenamente. La segnalazione nei problematici pare eccessiva anche a me. :-) Kal - El 17:00, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Sono mio malgrado costretto a difendermi, e per farlo devo spiegare i trascorsi avvenuti fra me e senpai, e il perché ritengo questa segnalazione, per quanto legittima, frutto di rancore di bassa lega. Cercherò di essere quanto più chiaro e lineare possibile, per quanto tutto quanto sta succedendo mi colpisca non positivamente. Forse procedendo con un ordine all'incirca cronologico, posso provare a spiegarmi quanto più possibile.

Il tutto inizia alcuni mesi fa, con la prima candidatura di senpai ad amministratore, dalla quale non esce vincitore. Da quel momento, in Senpai nasce quella che io definirei come una sorta di "febbre da adminship", che rientra spesso nei suoi pensieri. Più volte, nei suoi discorsi in chat, dimostra di non voler fare qualcosa o non voler dire qualcos altro perché "poi mi attirerei nemici e l'ultima volta per una lite ho perso l'admin" (attenzione, non riporto testo letterale, le mie virgolette riassumono il senso di ciò che diceva). Un comportamento da me stigmatizzato anche apertamente in alcune occasioni, perché sono dell'idea che non si debba modificare il proprio comportamento unicamente in visione di una elezione ad admin.

Stanno per passare comunque i tre mesi canonici dopo la non elezione di senpai, e si avvicina la data di una sua nuova possibile candidatura. Senpai, in chat, comincia ad andare in fibrillazione arrivando addirittura a contare i giorni che mancano. Io - ricordo nitidamente la conversazione - affermo di dargli il mio pieno supporto, ma che allo stesso modo trovavo la sua smania non sana, preoccupante e soprattutto non adatta ad un futuro admin (penso che l'admin sia un onere e non un onore, ho detto più volte che non amo la definizione dell'adminship come "etichetta"; questa smania mi faceva pensare a un gagliardetto da mettersi al petto), e che quindi non avrei votato in suo favore se la candidatura fosse stata immediata.

Cosa che è accaduta, e infatti senpai non ha ottenuto il mio sostengo.

Per vie traverse, poi, vengo a sapere che Senpai ha "forzato" in query Frieda ad anticipare la sua candidatura di un paio di giorni, mentre la Capa avrebbe voluto attendere un po' di più. Un atteggiamento, questo, che mi è sembrato un modo di mascherare una autocandidatura - che come ben sappiamo, non è la cosa più ben vista fra i wikipediani - sotto forma di candidatura. Fatto questo che mi è stato confermato dal voto di Ilario: dapprima Ilario si è astenuto (o ha votato contro, non ricordo) citando proprio l'autocandidatura; dopodiché è entrato in chat a chiedere spiegazioni e senpai si è affrettato a rettificare, affermando che era stata Frieda a candidarlo; per questo motivo, Ilario ha cambiato voto.

ma cosa dici maaaai? ^–^ --Al Pereira 17:24, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

...mi tremano i baffi dall'emozione! (come distruggere un intervento serio :D ) Gatto Nero - (...quello che profonde...) 17:29, 25 lug 2006 (CEST) [rispondi]

Mi trovo in difficoltà a raccontare questi retroscena, tant'è che ai tempi dell'elezione di senpai così come in seguito, così come anche in chat, ho evitato di esplicitare le reali ragioni del mio non-supporto a senpai, per evitare di coinvolgere Frieda. Cosa che comunque senpai ha fatto - sempre in chat, la zona franca - in un momento di rabbia, per cui penso si possa ormai esprimere la cosa pubblicamente.

In parole povere, per quanto mi riguarda l'elezione ad admin di senpai è basata - sostanzialmente - su menzogne o trucchi, cosa che rompe il patto di fiducia che un sysop dovrebbe avere con la comunità di Wikipedia nel suo complesso. Ci sono poche cose in cui credo fermamente: l'onestà è una di queste. Non mi sono quindi intimorito nell'esprimere il mio disappunto nei confronti di senpai, anche a lui in prima persona e anche pubblicamente su wikipedia (per quanto senza rivelare appieno i retroscena di cui sopra, cosa che mi ha fatto apparire come un visionario). Disappunto pubblico che senpai ha dimostrato più volte di non gradire, minacciando di "querela per diffamazione" ("minacce legali", ricordate? Peccato che siano avvenute in chat, la zona franca).

Questa lunga storia per raccontare i motivi dell'acredine di senpai nei miei confronti e spiegare perché ritengo questa segnalazione, per quanto legittima, frutto di rancore.

Ritornando invece agli eventi attuali:

dopo la mia laurea e una settimana di vacanza a dublino (direi un mesetto in tutto) sono tornato su wikipedia e parallelamente in chat. Un ritorno molto soft: pochi interventi, anche su wiki; in chat, qualche commento sul nuovo bar.

Il putiferio scoppia durante un confronto in relazione ai checkuser e alla trasparenza del loro operato; come già detto su wiki, ho la massima fiducia in m7, paginazero e sbisolo ma ritengo che - anche in previsione di un futuro Utente:Vattelapesca che assuma la carica di CU - sia necessario rendere quanto più trasparente possibile l'utilizzo di questo strumento, rendendo pubbliche le richieste da parte di terzi (a wikipedia tanti sono soliti nascondersi dietro un dito, o una facciata di infallibilità). Naturalmente la mia posizione era di minoranza e anche un po' scomoda, cosa che mi obbligava a esplicitare le mie ragioni più volte e a più persone che ponevano domande o esprimevano la propria opinione. E' in questo contesto non facile che si inquadra la battuta infelice di Sigfrido, che afferma che (ricordo, non sto riportando letteralmente ma vado a memoria, in questo caso) "Meno male che eri in pausa altrimenti mi sarei dimesso prima". Cosa che Sigfrido implicitamente riferiva alla mia "logorrea", ma che io - in quel contesto sbagliato - non potevo capire. Ricordo che una battuta è bella se fatta nel luogo, al momento e coi modi giusti, altrimenti diventa una offesa.

Senpai - esterno - ha naturalmente colto la palla al balzo per riderci su, trovando la cosa divertente.

Ho espresso il mio disappunto nei confronti della battuta infelice di Sigfrido e della "divertita pacca sulla spalla" di senpai, e - cme in passato - non sentendomi benvoluto sono uscito dal canale, scrivendo quel messaggio in talk (come ho ammesso con Gac, penso che la parola "Schifosi" fosse esagerata, ma non posso certo pensare che il comportamento avuto nei miei confronti non sia stato pessimo), per rientrarvi qualche decina di minuti dopo per rispondere ad una solita minaccia di querela di senpai (minacce legali, ma in porto franco).

Con Sigfrido ho avuto modo di chiarirmi, perlomeno in parte, alcuni minuti prima della mia segnalazione fra i problematici (per quanto il discorso sia a metà). Con Senpai, visto anche il suo atteggiamento arrogante e vicino alla violenza, no. Aggiungo che la "pacca sulla spalla", per quanto mi riguarda, è collegata ad un rancore da parte di senpai per aver ricordato - un giorno fa o due - attraverso due parole i trascorsi admin-elettorali di senpai. Sospetto che mi è nato dopo che senpai ha citato proprio le mie parole in un intervento al bar, dimostrandosi piccato (avrà aggiunto qualche minaccia di querela? non ricordo).

Riguardo al disclaimer nella mia talk. Per quanto possa risultare fastidioso da leggersi, è in ogni caso verità. In chat, nei miei confronti, l'ambiente è irrespirabile. Questo naturalmente è dovuto al fatto che in alcuni casi ho avuto opinioni divergenti dal gruppo, e - ORRORE! - ho osato spiegare i motivi delle mie scelte e delle mie idee, e ribattere a puntualizzazioni nel caso non le ritenessi aderenti al discorso.

Insomma, ho fatto il grave errore di non chinare la testa con un "Obbedisco", e questo crea - sia in chat che nella vita reale - tanti "nemici": chi ha opinioni diverse dalle tue e le difende ti mette in difficoltà.

Questo ambiente ha portato nei miei confronti ad un attacco (fatto di battute, ironie o insulti veri e propri: non dimenticherò mai la definizione di "sanguisuga" - o di piattola - che mi è stata affibbiata una volta) quasi sistematico, spesso in gruppo, non appena io abbia espresso la mia opinione su un qualche argomento "scottante". In questo ultimo caso, dopo appena qualche minuto dall'inizio del confronto con gli altri chattaroli.

Ritengo che sia altresì reale che senpai sia esemplificativo di questo atteggiamento, avendo in questa occasione toccato un po' tutte le azioni fatte in passato nei miei confronti: dall'invito ad andarmene, ad allusioni a kick e ban, alle minacce, agli insulti.

Per questo motivo non vedo nulla di diffamatorio né di offensivo nello scriverlo, a meno che la verità non sia diffamatoria e offensiva.

In realtà, accanto alla fissazione adminshipparia di senpai è uscito fuori un altro aspetto del suo carattere: il terrore che le sue intemperanze siano di dominio pubblico. Come ha dimostrato anche in questo stesso intervento, la sua preoccupazione maggiore è quella che la sua immagine di "admin pacioso, corretto e amico di tutti" non venga intaccata rivelando anche il lato aggressivo, un po' infantile (cfr. "ti querelo, ti querelo") del suo carattere. Ancora una volta non è senpai quello che è presente su wikipedia, ma una versione edulcorata e costruita del suo personaggio. Lo stesso che è stato eletto admin, rompendo il patto di fiducia con la comunità.

Mi scuso per la lunghezza, probabilmente questo intervento mi metterà in cattiva luce, ma ho sempre amato la chiarezza. Gatto Nero - (...quello che profonde...) 17:12, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Gattonero mi sta simpatico. Senpai mi sta simpatico. Sigrido mi sta simpatico. Nonostante gli attori di questa commediola mi stiano tutti simpatici non riesco a trattenere un qual certo moto di fastidio verso tutta questa storia. Propongo agli interessati di fare uno sforzo e di rompere il circolo vizioso che si è generato. Di queste cose wikipedia non ha proprio bisogno (e voi nemmeno). --J B 17:27, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

[Conflittato] - Alla luce di quanto sopra, scusa, ma perché vai ancora in chat? Se un ambiente - almeno complessivamente - non mi piace, io mi limito a non frequentarlo. Quanto al tuo rapporto con Senpai, perché non consideri di togliergli semplicemente il saluto e di chiedergli che lui lo tolga a te?

Il tenore del tuo cartello non era proprio raffinato e il massimo dell'eleganza in stile Oxford e non lo è neppure il suo succedaneo. A prescindere dalle motivazioni, non son sicuro che citare in malo modo un collega wikipediano nella propria pagina utente sia corretto (voglio dire che non è esattamente come sostenere: su Wikipedia stimo particolarmente ...); ma purtroppo anche questo episodio è da inquadrare nel clima di disagio e di scorrettezze del tipo di quelle che si vedono compiere anche in questi giorni (ad esempio non più tardi di stamane, è tutto nei log dello speciale:recentchanges) - non sulla chat bensì su Wikipedia, su pagine in namespace diversi. La mia proposta di moratoria, faccio presente a te e agli altri amici che eventualmente leggono, è antecedente all'attuale richiesta di cola a go-go'. Ma forse per il panem et circenses del circo Barnum - in attesa degli elefanti, dei nani e delle ballerine - più che le moratorie sono necessari gladiatori e ...morituri. Essere problematici non sempre è un difetto, ma mi piacerebbe, comunque, che tu togliessi il cartello. --Twice25 • (disc.) 17:31, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

conflittato Intanto concordo con J_B per la simpatia e per tutto il resto. Ma questo è irrilevante. Piuttosto non sono del tutto sicuro che riferire di cose dette in query non sia equiparabile a riferire di una mail (cioè conversazione privata) senza il consenso di tutti gli interessati. E qui sarebbero dolori. Spero di sbagliarmi. Kal - El 17:32, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Rispondendo a Twice: testardaggine. Un tempo mi trovavo bene, perché c'era un altro ambiente e evidentemente mancavano alcuni elementi. Non amo "darla vinta" a suddetti elementi. E so di non essere stato oxfordiano con quel "cartello", ma sono un po' stufo del trattamento che mi viene riservato.

Rispondendo a Kal: non ho capito bene a cosa o chi ti riferisci. Per quanto mi riguarda, mi pare di non aver detto nulla che non sia uscito nella finestra pubblica della chat. Poi, se devo ancora nascondere il retroscena della candidatura di senpai anche ora che sono stato candidato come utente problematico, fatemelo sapere. Dovrei ancora apparire come un pazzo visionario? Gatto Nero - (...quello che profonde...) 17:38, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Io ho la sensazione che il pacifismo sfrenato che colora molti interventi in discussione inizi a diventare un po' pernicioso. Chiunque abbia da ridire su qualunque cosa si sente subito dire di abbassare i toni, di non offendere, di non cadere di stile, di non accendere gli animi e via dicendo. Tutto molto bello, ma non se alla fine questo è tutto quello che si dice senza entrare nel merito. Mi sembra che la faticata di GattoNero, proprio perché lunga, meritasse una lettura; e una risposta del genere dai, togli quell'insegna, fai il bravo non mi sembra molto appropriata. Moongateclimber 17:36, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Trovo questa segnalazione eccessiva, ma trovo anche sbagliato usare la propria libertà di espressione per lanciare insulti da quelle che vengono considerate le "proprie" pagine, ma che restano comunque pagine di servizio per Wikipedia. Mi auguro troverete un modo per chiarirvi e riappacificarvi. Se così non fosse, ignoratevi a vicenda il più possibile o sopportatevi in silenzio per il bene di Wikipedia. (Quand'è che finisce tutto questo acido? Non se ne può più...) --Paginazero - Ø 17:42, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ma ogni tanto vi ricordate che siete qui per scrivere un'enciclopedia? --Retaggio (msg) 18:04, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Extra-LOL!! conflittato sulla medesima risposta! :D --Leoman3000 18:08, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Quel messaggio è da rimuovere. Non è ammesso gridare al mondo il proprio odio per altri utenti (sebbene eliminerei anche i template che odiano politici ^__^) sulle pagine di wikipedia. Fatevi il vostro blog per queste cose. Gatto Nero, questo è il comportamento scorretto, punto. Dietrologie, doppi giochi e doppie facce, rancori ed ossessioni, litigi e quant'altro avviene in chat non deve né può essere esteso a wikipedia. Spiego: se fatti avvenuti altrove (in chat o nella vita reale) pregiudicano una persona, allora possono essere riportati come motivazione in caso di espressione di non-fiducia (poi gli altri utenti giudicheranno da sè), ma non vanno usati per giustificare provvedimenti su Wikipedia.

In sintesi: lungo messaggio che spiega mille cose, ma cosa dimostrano? Che il tuo messaggio non è un attacco personale? Che Senpai è un admin o utente problematico? La prima cosa sicuramente no... le altre dovresti avere il coraggio di iniziarle tu: ma con queste motivazioni penso che saremmo alla fantapolitica. Per cui per ora togli quel messaggio. Capisco il clima che respiri e ti voglio ribadire che la rottura di balle non è motivo di blocco, per cui sentiti tranquillo e scegli voci tranquille a cui dedicarti o alza la voce su wiki senza paura. Qui si ferma la giurisdizione della comunità di wiki: in chat mi spiace, ma se c'è mobbing è meglio trovare un (altro) posto dove discuterne.

Considerazioni personali: lamentarsi pubblicamente e senza precisazioni di cose avvenute altrove è un comportamento che ritengo molto scorretto. Ci sono persone che si omologano e attaccano in chat? Allora puoi denunciare un tale comportamento, ma senza attacchi personali che non fanno bene all'enciclopedia. Ci sono problemi grossi? Dillo, ma in modo che non sembrino infantili vendette. Mi pare che vuoi diventare un martire... ma muoviti con buonsenso, perchè tra un martire ed un vandalo (per parafrasare una metafora religiosa) la differenza è spesso sottile. Amon(☎ telefono-casa...) 20:09, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Caro Amon, denuncio queste cose da tempo. In ogni posto le ho denunciate, mi è stato detto "non è il luogo corretto". Se ora divento vandalo anche per essermi difeso da una accusa di problematicità, fai tu.

Quel messaggio è una espressione di opinione personale. È scorretto? Siamo a livelli molto più bassi rispetto ad altre variegate e striscianti scorrettezze. Non dico nulla di falso. Esprimo una mia opinione su uno strumento - quello della chat - che è collegato a wikipedia solo quando fa comodo ad alcuni, scollegato in altri casi. Ho visto opinioni ben peggiori venire espresse un po' ovunque, almeno questa è suffragata da fatti. Gatto Nero - (...quello che profonde...) 22:33, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ragazzi, mi viene da vomitare. Ma che ci stiamo a fare? A me piace raccontare agli altri quello che so. Perfavore, se avete voglia di litigare - e questo è il secondo caso da 100 kbyte in tre giorni - andate a farlo da qualche altra parte. Ci sono milioni di forum, ma perfavore, smettetela di rompere su Wikipedia. Grazie.--Ub 22:23, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ok, fa caldo e avete voglia di litigare. Dovete farlo proprio qui? Cruccone (msg) 22:33, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Concordo con Cruccone: una delle cose che meno mi piacciono dell'ultimo periodo qui sono i continui tentativi di rissa. Io "me ne frego" (cit) di quello che GattoNero vuole mettere sulla sua pagina, come non mi interessa se ogni volta che crede fermamente, ritiene, presume, suppone, ha vago sentore o allucinazione di essere attaccato si metta a "chiamare la mamma" (la comunità) invece di chiarirsi con le parti in causa. Sinceramente fatene ciò che ne volete: se per voi è problematico lo è, se per voi non è problematico non lo è: io devo trovare la bibliografia per completare una voce. --Sigfrido 23:34, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

PS: a parte l'intervento iniziale di senpai e quello finale di cruccone non ho letto niente altro in questa pagina, mi scuso con gli intervenuti ma non ho tempo di star dietro a queste cose

Perdonami, per il resto hai tutto il diritto di pensare ciò che vuoi, ma non pensi sia quanto meno superficiale intervenire senza neanche leggere la mia difesa? No anzi, forse non lo è. (pensieri ad alta voce) Gatto Nero - (...quello che profonde...) 23:36, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Quale parte di "non me ne frega niente" non è chiara? Non mi interessa se sei trai problematici, il perché, la difesa e le motivazioni degli altri: come ho scritto, ma forse non abbastanza chiaramente, se ti considerano problematico o no è una decisione loro. Non è superficialità, è che proprio me ne sbatto e non voglio entrare nella discussione, ma essendo "parte in causa" mi sono sentito in dovere di rendere palese questa mia posizione, visto che altri discutono sulla bontà o meno di un comportamento che un utente ha tenuto (anche) nei miei confronti. Se finisco di trovare il materiale, completo la voce e in tv non c'è niente di interessante, forse leggerò tutto sto papello. --Sigfrido 23:41, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

scappellamento a sinistraNell'intervento di GN leggo: sincerità, onestà intellettuale ed una considerazione di fondo: le dinamiche di gruppo su wikipedia sono (sempre più) tremendamente simili a quelle del mondo reale, mentre molti di noi (ingenuamente?) si erano/sone illusi che fossero più "simpaticamente anarchiche e collaborative". Concordo -- @ ^_ 07:59, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]
p.s.=le prossime volte cerca di zippare i tui post, altrimenti ci mandi a letto tardi :-) -- @ ^_ 07:59, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

La mia logorrea è ormai pubblicamente conosciuta :D E' che alle volte le parole servono, per essere il più chiari possibili. Gatto Nero - (...quello che profonde...) 16:50, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

My 2 cents:

Gatto Nero non è un problematico. E' il nostro problematico, l'anima oscura di wikipedia che sfruculia i maroni ma sotto sotto, ogni tanto, trasmette qualcosa di sensato. Insomma, una figura retorica della comunità, che serve tanto quanto gli pseudo-problematici da prima linea e gli pseudo-problematici di retrovia. Gatto di solito male non fa, ma appartiene alla [[Categoria:Utenti delicati come un flessibile Hilti da 4500W]].

Per tutto quello che segue dalla 5a riga in poi, leggete attentamente perchè non lo ripeterò: STICAZZI. Stiamo a discutere di piccole ripicche, faiducce, aria fritta, vendettine trasversali. E stiamo tirando in mezzo un terzo di wikipedia: è il 4°, 5° utente in votazione senza motivazioni valide.

Quindi, Gatto sta bene dov'è, va solo colpito con uno stivale ogni tanto, come ogni gattaccio che si rispetti. Senpai sta bene dov'è, admin senza troppe pippe di rielezioni e dimissioni e mecojoni.

E smettiamola di venire qui a fare turismo, per queste sciocchezze <irony> ci sono mille altre pagine di servizio da occupare abusivamente fino a renderle inutili.</irony> --JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! (fuori dai denti) 20:55, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

mi sono piaciute solo le prime 3 righe -- @ ^_ 21:35, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Scusa marius ma un po' di vernacolo quanno ce vò, ce vò--JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 01:27, 27 lug 2006 (CEST)[rispondi]

No, scusate, cos'è sta storia? Non entro più di tanto nel merito dei dettagli delle ripicche e beghe personali (perché appunto sono tali),
piuttosto ma francamente non capisco perché un utente possa essere messo negli utenti problematici, e viceversa quello stesso utente non possa -non dico segnalare tra gli utenti problematici- segnalare e discutere di attacchi che ha subito, o parlare di problemi che riguardano uno strumento qualcosa, il canale IRC, di questa comunità cercando -si spera- di chiarirsi e trovare una soluzione.

Tra l'altro questa storia della zona franca nel canale IRC non mi torna: io non ero in chat quando ci sono stati i problemi riportati. Ma ci sono abbastanza spesso, e ho notato più volte che -giustamente- ci sono stati degli interventi, il più delle volte dei semplici richiami amichevoli, in occasione ad es. in cui il chiasso e il "cazzegi" stava degenerando, o due utenti stavano parlando a lungo e molto di argoemnti non attinenti allo scopo principale del chan (distibuzioni di linux, problemi con windows, ecc.), o in casi in cui serviva il chan il più sgombro possibile da disussioni off-topic per parlare urgentemente e agevolemnte di vandalismi che stavno avvenendo, o anche solo se un utente non riesce a parlare percheé continuamente intertottto da altri (mi ricordo per es. che è successo giusto qualche giorno fa, quando Senpai stava tentando di parlarmi) o in caso che due persone inzino a "punzecchiarsi" troppo (e in modo un po' meno scherzoso di come a volte invece si fa in chat) gli si richiama.
Ovvio poi che la chat, essendo un mezzo diverso, venga -giustamente!- gestita in modo un po' diverso e con delle soglie di tollerabilità diverse. Ma del resto anche, per fare un esempio di qualcosa ben noto ai wikipediani, anche le pagine di wikipedia sono gestite in modo diverso: su una piccola punzecchiatura in una discussione per la cancellazione della voce si passa di solito sopra spesso facendo finta di nulla, una punzecchiatura nella pagina in cui un candidato admin si candida viene stoppata, mentre un'analoga punzecchiatura ad es. nel wikipediano verrebbe rolbackata o perlomeno NPOVata.

Ma ancor più mi stupisce " In ogni posto le ho denunciate, mi è stato detto "non è il luogo corretto". Mi esprimo in modo imparziale, perhcé non so neppure chi fosse a fare una simile risposta. Ma chi dato quelal rispsota, ha dato una mezza risposta. SE non dice qual è il luogo adatto 1) come si può valutare per confornto che in effetti quel luogo non adatto (mentre l'altro sì)? 2) e sopratutto, che deve fare il generico utente che riceve una simile risposta? Andare allo aiuto:sportello informazioni e chiedere dove potrebbe postare? allroa c'è qualcosa che organizzativamente non funziona, che mi sembra più grave della problematicità o meno di un singolo utente.

Se un'utente arriva a provocazioni (o anche offensive. E peraltro asurde! Perché metere un avviso "scrivimi in pagina di discusisone, non in chat" che legge proprio chi è entrato in quella stessa pagina per scrivergli un messaggio ... Avviso ceh ora Gatto Nero ha rimosso, e questo mi pare che sia la parte più positiva di tuta questa vicenda) forse un motivo c'è.

O forse l'utente è veramente problematico e si sarebbe inventato comunque degli altri insulti, magari gratuiti. Ma io questo non posso saperlo. --ChemicalBit 22:37, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Inserimento di gattonero nella pagina della messa al bando

Motivazione: La sfiducia nel progetto portata a flame e attacchi personali ad altri utenti (gli aggettivi che possono dirsi a tutti gli effetti offese dirette); vittimismo e polemica portati all'esaperazione (non solo sua ma anche di chi se lo ritrova davanti -cioè tutti gli utenti in tutte le discussioni e pagine di servizio-). PS dai suoi contributi potete vedere che contribuisce solamente nelle discussioni e nel dettaglio un rapporto 1/3 tra modifiche nel namespace principale (voci o articoli) e discussioni di vario genere. Dato che l'utente in tali discussioni non cerca mai di risolvere le situazioni ma piuttosto distruggerle presentando molte volte le sue argomentazioni flammando, attaccando mettendosi sempre nella posizione di vittima. Oltre ai casi esposti da altri utenti nella prima parte della pagina degli utenti problematici, segnalo anche queste novità: questo, questo in questa discussione (ultima parte) e soprattutto gli sfoghi di “chi non ne può più” nella sua discussione (dalla sezione offese in poi). Un periodo di vacanza abbastanza lungo gli servirà sicuramente per migliorare i rapporti con la comunità e con le persone che si fanno un mazzo tanto per migliorarla in questi giorni e messi più volte sotto accusa per motivi quantomeno risibili. Continuando di questo passo è la stessa wikipedia che ne perde!--Nick1915 - all you want 21:10, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gatto_Nero aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

La votazione dura una settimana dalle 21:15 CEST del 30 luglio 2006 alle 21:15 CEST del 6 agosto 2006. Si ricorda che è necessario inserire anche la durata del bando in caso di voto favorevole

Motivazione: La sfiducia nel progetto portata a flame e attacchi personali ad altri utenti (gli aggettivi che possono dirsi a tutti gli effetti offese dirette); vittimismo e polemica portati all'esaperazione (non solo sua ma anche di chi se lo ritrova davanti -cioè tutti gli utenti in tutte le discussioni e pagine di servizio-). PS dai suoi contributi potete vedere che contribuisce solamente nelle discussioni e nel dettaglio un rapporto 1/3 tra modifiche nel namespace principale (voci o articoli) e discussioni di vario genere. Dato che l'utente in tali discussioni non cerca mai di risolvere le situazioni ma piuttosto distruggerle presentando molte volte le sue argomentazioni flammando, attaccando mettendosi sempre nella posizione di vittima. Oltre ai casi esposti da altri utenti nella prima parte della pagina degli utenti problematici, segnalo anche queste novità: questo, questo in questa discussione (ultima parte) e soprattutto gli sfoghi di “chi non ne può più” nella sua discussione (dalla sezione offese in poi). Un periodo di vacanza abbastanza lungo gli servirà sicuramente per migliorare i rapporti con la comunità e con le persone che si fanno un mazzo tanto per migliorarla in questi giorni e messi più volte sotto accusa per motivi quantomeno risibili. Continuando di questo passo è la stessa wikipedia che ne perde!--Nick1915 - all you want 21:27, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ennò, su una cosa devo proprio fare una rettifica: riguardo alla discussione con Dall'Orto, è un errore umano risolto in pochissimo tempo e con cui mi sono immediatamente scusato con l'interessato. Sul resto, lascio che decida la comunità. Gatto Nero - (...quello che profonde...) 22:09, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Credo che voleva far notare il tuo primo intervento, con puro scopo flammatorio, nella discussione. --valepert 22:16, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Puro scopo flammatorio è ricordare che i link commerciali non vanno messi nelle voci? Mah. Gatto Nero - (...quello che profonde...) 22:18, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]

le due parole "checche isteriche" hanno puro scopo flammatorio. non mettiamo la sabbia sotto il tappeto (cit.) --valepert 22:20, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Le due parole "checche isteriche" - all'interno della comunità omosessuale - hanno una sfumatura diversa dall'unica offesa ma sono un luogo comune per indicare "litigi basati su motivazioni gonfiate e che possono risolversi facilmente senza necessità di offese reciproche e troppe parole" (definizione che può variare da omosessuale a omosessuale, è che può non essere accettata da tutti; ma a quel punto me la sarei vista io con Dall'Orto, spiegandomi). Capisco che per chi è estraneo all'ambiente queste due parole possano suonare come le più gravi delle offese, però

Resta il fatto che questa è una situazione risolta, in cui mi scuso IMMEDIATAMENTE per il mio primo intervento. Semmai dovrebbe essere una dimostrazione di ragionevolezza e di "capacità di ammettere gli errori". Comunque è inutile confrontarsi ancora su questo link, immagino decida comunque la comunità. Gatto Nero - (...quello che profonde...) 22:25, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Solo perché hai avuto una volta la "capacità di ammettere gli errori" dobbiamo dirti pure grazie? La stessa regola non vale per gli amministratori? Questi, se sbagliano, devono essere messi alla gogna pubblica. --valepert 22:33, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ah, ma allora il problema è solo quello. Bastava dirlo prima e scriverlo chiaramente nella candidatura a problematico, no? ;D Gatto Nero - (...quello che profonde...) 22:35, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Non credo. Gli attacchi non sono stati rivolti, secondo l'accusa, a soli admin (anche se gli ultimi due citano admin). E comunque attaccare pubblicamente gli admin credo che sia un comportamento sconsigliato. --valepert 22:48, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Piano, Valepert, linkato così ("comportamento sconsigliato") non suona bene e può dar luogo ad equivoci.... Non mordete gli amministratori significa "non prendetevela con gli amministratori", non "guardatevi bene dal prendervela con gli amministratori". Nella stessa pagina si trovano link "Non mordete" relativi ai nuovi arrivati e ai wikipediani in generale. Insomma.... non mordete nessuno, ma nessuno è intoccabile. --Al Pereira 22:56, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Quella pagina dice di toccarlo solo dopo aver chiesto spiegazioni al diretto interessato, dopo essersi rivolti ad almeno un altro admin e dopo tutto ciò si può (s)parlare con la comunità. --valepert 23:20, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]

1. 3 mesi - una bella vacanza lontano da questa cricca di liberticidi. --Paginazero - Ø 21:28, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]
2. 3 mesi - il vittimismo e la polemica sono un suo problema; wikipedia non è il posto per risolvere i suoi problemi - Gac 21:34, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]
3. 1 mese - un mese di vacanza mi sembra sufficiente. Se le cose peggiorano procederemo di conseguenza Hellis 22:23, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]
4. 3 settimane - da Gatto a Gatto: nel frattempo che decidiamo su eventuale ban, andiamo a scrivere delle voci, siamo un'enciclopedia. Il mio voto (come credo quello di tutti quelli in questa sezione) è modificabile se manifesti un maggiore interesse al fine ultimo del progetto. In giugno su tot centinaia di edit, mi sembra ce ne siano solo 6 nel namespace principale. --Gataz 09:06, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
5. 1 mese - come Hellis credo che un po' di vacanze facciano bene a tutti Helios 12:02, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
6. 7 minuti - sono sempre triste quando si tratta di votare per la "messa al bando" di un utente che ha una lunga storia di collaborazione su Wikipedia. In questo caso credo però che Gatto Nero esageri ampiamente e non rientrerá nel suo comportamento IMHO dannoso per lo spirito della comunità se questo non verrà "punito". Per questo voto a favore di un blocco puramente simbolico (anche perchè non vorrei perdere la sua collaborazione, piuttosto semplicemente aiutarlo a rientrare sulla strada giusta, tramite un blocco che "sanzioni" il suo comportamento senza bloccarlo in modo effettivo. --McGonnell (Scrivimi) 13:03, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
7. 1 settimana - credo che gli faccia bene un po di riposo! povero gatto. --Fabexplosive 13:09, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
8. come P0 Frieda (dillo a Ubi) 14:23, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
9. fino a quando non porterà le prove che ha fatto una lunga vacanza riposante preferibilmente in gradevole compagnia lontano dalla rete (foto gradite) Draco Roboter 14:59, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

   Una settimana a Dublino PRIMA di venire trattato a pesci in faccia vale? :D Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 16:50, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

   No :P. La mia spassionata opinione è che dovresti lavorare di più sulla parte gradevole compagnia. E passare la sorella dello stesso agli amici... Draco Roboter

   C'era un brutto irlandese semiubriaco che c'aveva provato, a rimorchiarmi. Non so se avesse una sorella, ma nel caso non oso immaginare il suo aspetto :p Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 17:14, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

   Il problema è questo... forse sei tornato con un pezzo d'Irlanda nel cuore e sei nervoso e sfoghi su di noi :P Ilario^_^ - ^msg 22:21, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

1. Un po' di pepe ci vuole, sperando che GN diventi solo un po' meno logorroico -- @ ^_ 21:31, 30 lug 2006 (CEST)p.s. ... e un po' più "enciclopedico" -- @ ^_ 08:02, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
2. uno non può essere bandito solo perché è ######o! Giorgian 22:17, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]
3. Si a volte è un po' rognoso come utente, ma non si merita di essere bloccato. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 22:31, 29 lug 2006 (CEST)[rispondi]
4. no dai....povero gatto--dario_vet (cossa ghe se?) 22:49, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]
5. Ma insomma ... Cos'è? Un nuovo gioco dell'estate? Se non si finisce nei problematici (utenti e utenti-amministratori) non si è à la page? Gatto Nero ha due soli difetti: quello di dire delle verità in un luogo dove non è che poi che servano molto, le verità (la verità sta nel namespace principale); e quello di scrivere poco nel suddetto namespace principale (a parte tutto, la cosa più gradevole da fare su WP). Ecco questo è il motivo per cui non lo bannerei: anzi lo obbligherei a restare: scrivendo meno - in un rapporto di 1 a 3 - nelle pagine di discussione e di più nel namespace principale. --Twice25 • (disc.) 23:00, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]
6. Non ho visto cose tali da giustificare un blocco. Aggiungo che mi sembra una cavolata galattica indicare nelle motivazioni che il Gatto contribuisce molto piu' nelle discussioni che negli articoli, ognuno ha il sacrosanto diritto di contribuire come gli pare e piace (nel rispetto delle regole), questo concetto, anche se semplice da afferrare, vedo che continua a rimanere ignoto. Noto anche che al posto di rimanere ai fatti spesso si fa uso di parole come mai, sempre ecc . Tralascio poi il discutibile discorso sulle famose persone che si fanno il mazzo in quanto anche se l'ho letto un sacco di volte continua a farmi ridere--ConteZer0 23:23, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]
7. Pessima impressione su tutto... Questo continuo risolvere attriti e odi con chiamate alle barricate, le motivazioni (tranne la prima riga su cui concordo in parte ed era ciò che cercavo di spiegare a GN) che se accolte sono un abominio (è la mia opinione, ovviamente) e suonano intimidatorie più delle lamentele di GN, il clima poco respirabile, le correnti wikipediane. La prossima segnalazione di qualche problematico tocca a Gatto Nero o a qualcuno della sua cricca (cit.)? ^______^ Amon(☎ telefono-casa...) 23:26, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]
8. Mi sta simpatico il gatto.. mi sembra che questa storia vada troppo per le lunghe. --Utente:Cerrigno/firma 23:34, 30 lug 2006 (CEST)
9. Il carattere di Gattonero è stranoto, ma non ho mai visto da parte sua cose secondo me tali da giustificare un bando. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:36, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
10. Lusum 00:38, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
11. Moongateclimber 08:10, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
12. baaaaaaaaaaastaaaaaaaaaaa --JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 08:12, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
13. --DanGarb 08:21, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
14. considerato che ho ricevuto minacce e corrisposto insulti da Nick1915 credo che il suo sia un attacco personale, basato su motivi che trascendono la mia comprensione —paulatz 09:12, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

    Non ti sembra un tantino esagerato come commento? :-) --Leoman3000 16:35, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

    la parte sull'infanzia difficile è eccessiva, ma riflette molto bene l'opinione che ho dell'amministratore Nick1915 —paulatz 16:35, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]

    Niente di personale, quindi bando alle presunte amanti, ai presunti gusti sessuali, alle presunte infanzie. Ilario^_^ - ^msg 16:54, 1 ago 2006 (CEST) [rispondi]

    Muy Buen, tolgo le offese, posso continuare a dire che considero questa votazione un attacco personale? :-) —paulatz 17:51, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]

    Non lo scrivo in small: ora voi direte che è una flammata, ma quando senpai se n'è uscito con la storia che "venivo da un periodo difficile" nessuno ha parlato di attacchi personali? :D (la faccina sdrammatizza, ma non ci vorrebbe) --Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 19:01, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]

15. cosa ci dobbiamo aspettare ora; la richiesta di messa al bando di Nick1915? --Mac 09:26, 31 lug 2006 (CEST) e se vi risolveste le cose tra di voi? [rispondi]
16. Gatto Nero non mi sta particolarmente simpatico, ma ovviamente questa non è una ragione per il ban. -- Pace64 09:33, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
17. Visto che negli ultimi tempi siamo stati presi tutti da logorrea acuta, cronica e inconcludente parlo anche io... Sono convinto (non me ne voglia...) che buona parte di ciò che ha fatto il Gatto su Wiki negli ultimi giorni siano stati essenzialmente "errori", ma un ban o un blocco non mi sembra una decisione adeguata. So che Gatto Nero è stato in passato un ottimo contributore e secondo me deve solo "convincersi" di alcune poche e semplici cose, come che tutto sommato è possibile che qualcuno non la pensi come lui su qualche problema, che tutto sommato è possibile che quei "link disclaimer" ormai li abbiano letti e riletti proprio tutti, che ancora è possibile che nonostante ciò ci siano una settantina di utenti che vogliano comunque dare la fiducia a Senpai, e che infine è possibile che qualcuno su Wiki si sia scocciato di questo clima di guerra continua e voglia parlare solo di articoli. Il mio è un voto "contro" di fiducia. Come gli dico (lui lo sa) da tanto tanto tempo, caro Gatto, spero di rincontrarti nel namespace principale, dove si respira aria più pulita e di tanto in tanto si vede perfino il Sole. Cari saluti, bye. --Retaggio (msg) 10:17, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

    Retaggio, riguardo ai link disclaimer: continuo a pensare che gli avvenimenti della rielezione di Senpai non siano ancora chiari a tutti fra i votanti, e quei link fossero necessari per permettere alla comunità di farsi una opinione. Lo dimostrano - scusatemi se vi prendo d'esempio, non è un demerito vostro - il voto di UND (che credeva si trattasse del semplice "problema dei 2 giorni", quello di Lucio di Madaura che pare fermarsi solo alla "vicenda Gesù", quello di Ylebru che parla di "qualche rollback di troppo e cavilli burocratici", o quello - fra i "contro" - di Parerga, che non sa per quali motivi si è dimesso Senpai. Mi sembra poi razionale dubitare che nel conto dei votanti senza motivazioni, ci sia qualche altro caso di questo tipo.

    Insomma, una elezione che dovrebbe essere anche una revoca, ma che la gente non riesce a comprendere come tale (né a comprenderne le motivazioni). Se non i link non servono in questi casi... Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 12:09, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

    Scusa, Gatto Nero: ma da come la metti tu, Senpai meriterebbe quantomeno il plotone d'esecuzione, non la non rielezione ad admin. La gherminella c'è stata, e la comunità sa. Questo dovrebbe bastare a chi desidera che basti. Non si può vivere sempre in tempo di guerra. Ci vuole anche il tempo di pace. Facciamo che questo sia il tempo di tregua. Questa pagina non è sulla rielezione di Senpai ad admin, ma sulla tua votazione di messa al bando. --Twice25 • (disc.) 13:47, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

    Non chiedo nessun plotone di esecuzione, nessuno lo merita. Ma la comunità ha diritto di votare sapendo su cosa o chi vota. La comunità non lo sa, o almeno l'ha capito solo molto parzialmente e in maniera nebulosa. Comunque hai ragione, questa pagina riguarda me e non Senpai. Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 13:54, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

    Ormai lo sanno pure le pietre del Foro Romano... ^__^ diamine Gatto, secondo me stasera lo dicono anche al TG5... PS - e non farli troppo "stupidi", questi Wikipediani... --Retaggio (msg)

    Ma i voti che ti ho citato prima li hai letti, o perlomeno controllati? L'idea che lo sappiano tutti, a questo punto, non è scorretta? Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 14:05, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

    Li ho controllati: 1. ripeto non considerare stupidi i Wikipediani; 2. lascia le persone votare quello che vogliono 3. lascia le persone leggere quello che vogliono 4 lascia le perasone dire quello che vogliono 5. pace, pace, pace 6. ma se pensi che Ylebru non abbia letto bene perché non gli scrivi personalmente? lo devo fare io per te? 7. cavolo, Gatto, ma se votavo "pro" al ban che mi dicevi? 8. ma non ti si secca mai la gola? Bye. --Retaggio (msg) 14:20, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

    C'è anche un'altra possibilità: che qualche (molti) utenti, dopo aver aperto i vari link, si siano stufati di leggere tutto quel popò di discussioni. E che quindi abbiano votato considerando che la "marachella" di Senpai non fosse così grave (paragonata soprattutto al buon lavoro di admin che svolge). E' nel loro diritto e tu devi rispettare la loro libertà di voto (anche se la cosa ti può far torcere le budella....). E questo te lo dice uno di quelli che ha chiesto la votazione di "revoca" per Sempai e che non ha ancora votato per la sua rielezione.... Starlight · ^Ecchime! 14:34, 31 lug 2006 (CEST) [rispondi]

    Hai ragione Gatto, avrei dovuto scrivere anche che i due giorni d'anticipo e le pressioni su Frieda per me sono puttanate se confrontate con il suo lavoro di amministratore e gli dò volentieri fiducia. Oppure c'è dell'altro che devo sapere? Magari che Senpai è l'ex comandante di Bergen-Belsen? Oppure che Senpai in realtà è Matteo Messina Denaro che si collega da una masseria? No, i wikipediani non sono stupidi e hanno letto tutto, però ha ragione Starlight: se semo rotti li cojoni. --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:12, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

    Non considero stupidi i wikipediani, al contrario: penso siano in grado di decidere da soli, ma devono avere tutti i dati a disposizioni. E devono poterli avere tutti i votanti, nessuno escluso. Per fortuna c'è chi ha capito cosa intendessi dire... Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 18:36, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

    Anche Ylebru si è letto molto dell'ambaradan connesso, e non ne ha ricavato niente che fosse comparabile come importanza a "qualche rollback di troppo e cavilli burocratici", i due unici fattori che ha ritenuto rilevanti, benché non sufficienti per votare contro. Ylebru dimmela 23:27, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]

18. --Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 12:55, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
19. Il gioco dell'estate continua? --ŰND 14:45, 31 lug 2006 (CEST
20. Aggiungiamo la pagina Wikipedia:Utenti odiosi e trasferiamo là tutte le segnalazioni? --Riccardo 20:52, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
21. - --Klaudio 21:57, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
22. votazione formalmente errata: GN non agisce da un utente problematico, ma da amministratore rompiscatole. Mediamente utente fa il 50% dei suoi edit sulle voci enciclopediche (cfr. p.es [1]), GN invece si occupa all'80% di "amministrare" la vita della comunità (cfr. [2]), bacchettando e censurando i comportamenti a destra e a manca... Ma la comunità lo ritiene davvero necessario? --Fede (msg) 11:58, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]
23. ....Comunista! --Fεlγx, _(miao) 00:57, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]
24. La motivazione è sbagliata, almeno nella sua esposizione. Le accuse di Nick1915 (che potrebbero anche essere vere) non sono sostenute da uno straccio d'esempio che egli ritenga probante e possono essere qualificate solamente come "opinioni". Rimandare alla discussione è troppo dispersivo e comporterebbe tempi troppo lunghi per la verifica da parte di chi è chiamato ad esprimere un giudizio non conoscendo i fatti. Se tutti coloro che hanno espresso il loro voto, avessero controllato le discussioni di Gatto Nero con gli altri utenti, Wikipedia avrebbe perso centinaia di ore di collaborazione fattiva. Se non l'hanno fatto, il loro giudizio è estemporaneo e, quindi, viziato. Pertanto ritengo che, nei casi di votazione, sarebbe buona cosa stabilire un limite ( max 2 o 3.000 battute a testa?) per comporre sia l'accusa che la difesa. E senza possibilità di replica. Una buona occasione per risparmiare tempo, applicare un minimo di parità in giudizio e, non ultimo, incentivare la capacità espositiva. --ligabo 12:56, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]

    il bello di questa enciclopedia à che i wikipediani si sanno autoregolamentare. Magari ci mettono un po' a capire qual'è il limite, ma alla fine ci riescono sempre -- @ ^_ 13:01, 3 ago 2006 (CEST)[rispondi]

25. il gatto e' uno scassamaroni DOC ma questa e' una caratteristica che ha in comune con molti altri wikipediani e non e' sempre e comunque un difetto. Per di piu' il gioco dell'estate ha iniziato a scoccarmi (per fortuna che sono in vacanza...) --J B 13:37, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]
26. --Domenicano 21:46, 4 ago 2006 (CEST)[rispondi]
27. ho visto in giro che alle volte è un po' scrobutico ma se si parla con calma è gentile e pure simpatico (per il commento più serio vedasi quello di Al Pereira) ;-) --Lucas ✉ 17:22, 5 ago 2006 (CEST) non è che mi sto giocando il posto nella cricca di TierrayLibertad?? ;-D[rispondi]

1. Qual è la novità? Che Gatto Nero dovrebbe cambiare modi e dovrebbe contribuire alle voci lo dico da mesi. Com'è che ci si sveglia tutt'a un tratto proprio adesso? --Al Pereira 22:27, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]
2. Quoto Al Pereira e se dovessi rispondere alla sua domanda non scarterei certo a priori ipotesi di vendette personali che non fanno molto onore a chi, improvvisamente, scopre il carattere - tutt'altro che facile - del Gatto --TierrayLibertad 22:33, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]
3. Quoto i commenti qui sopra di Al e TyL. Inoltre vorrei far notare, se mi è concesso, che dalle 21.15 del 30 luglio alle 21.15 del 5 agosto corrono 6 giorni. Ora non mi risulta che su it.wiki la settimana duri 6 giorni... O sbaglio? --Starlight · ^Ecchime! 23:35, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]

   ehm, dev'essere per compensare le quattro precedenti: 24 luglio - 1 agosto ;-) Ora le correggo tutte --Al Pereira 23:46, 30 lug 2006 (CEST) [rispondi]

4. Consiglio a tutti - dico proprio tutti - e caldamente - dico proprio caldamente - di collaborare, piuttosto, a migliorare e rendere ufficiale questa pagina (una raccolata di semplice e sano buon senso, ah ma quanto fa bene il buon senso alle volte) e a prendere comunque spunto dalla stessa prima di passare da qui. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 01:54, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
5. mi astengo avendo avuto con questo utente diretto contrasto.
   Personalmente trovo alcuni suoi atteggiamenti assai distanti dalla mentalità che ha fatto crescere questo Progetto, rilevo che ad alcune sue sortite segue inevitabilmente uno sciame di polemiche che distraggono dalla funzione editoriale, non riesco a riscontrare un vantaggio per Wikipedia al termine delle campagne che ritiene di dover intraprendere e spesso mi sfugge dove per questo utente, nel suo reputare, termini il diritto di critica e dove inizi l'attacco personale. Questo va soppesato insieme al fatto che, se da un lato conosce le regole assai meglio di quanto intenda far apparire, e se sempre da questo canto sa bene, anzi benissimo, come funzionino e si evolvano principi e fisiologie di sistema (avendo pazienza di leggere anche le cose serie che - più moderatamente, ahimé - dice, si noteranno "strane" acute lucidità di visione generale), è d'altro canto diviso fra la ricerca di affermazione del suo nome utente ed una genericamente "asciutta" e "sobrieggiante" interpretazione del Progetto, delle regole, delle funzioni e dei ruoli. Ondivago ed incostante nella scelta fra il rigorismo ed il buonismo, si pente comunque di entrambi in tempi brevi, per il primo soprattutto quando rigorismo si osi applicare, per reciprocità, in suo riguardo. Il metodo è essenzialmente polemico, le argomentazioni sono tambureggiantemente insistite oltre l'inflazione, i contrasti diretti sono innumerevoli (o almeno senza apprezzabile paragone, al punto che scarseggiamo ormai di utenti rimasti neutrali nei suoi confronti), i'impeto moralistico è incontenibile, specie quando non sia estraneo ai fatti di causa (caso rarissimo); il riconoscimento generale di un'eventuale legittimazione a queste attività è, oltre l'autoinvestitura, solo tiepido. Sono al corrente ovviamente del suo scarso contributo (almeno di recente) in termini di voci, ma debbo ricordare che nessuno è tenuto a nulla: se da un lato abbiamo certo tutti presente che WP non sta crescendo per i suoi edit in voce, dall'altro nessuno può rivolgere di simili sollecitazioni se non in senso del tutto generico e generale. Certamente qui si fa un'enciclopedia e non del brainstorming non finalizzato, e non sono previsti ruoli di puro estro come in certe riserve indiane viste nei film degli anni '70. Sfugge - almeno a me - l'utilità generale, in particolare con riferimento alla crescita di Wikipedia, di tutto sto gran daffare dialettico. Sfugge - almeno a me - l'utilità individuale di insistere nonostante i non più numerabili inviti alla correttezza relazionale e modale. Sfugge forse al soggetto che l'indifferenza che combatte a qualunque costo lo sta invece raggiungendo lo stesso, strisciando sopravanzante come una infastidita mucillaggine, col sempre più diffusamente applicato modo <ignore>, e dalla sua prossima sopraffazione non ci guadagnerà nessuno, nemmeno WP, che è quello che ci interessa e che potrebbe invece trar vantaggio da un contributo acuto in più nel modo ortodosso. Per ora se ne è parlato a sufficienza, ora sa che indifferenza non ce ne sarebbe a priori e non ce ne sarebbe se non avesse ecceduto, ora sta a lui contrastarsi da sé la mucillaggine. E chiuderei IMHO anche questa votazione, che il suo significato di esasperazione l'ha già espresso chiaramente e che chiaramente l'utente avrà già recepito, dandoci - a tutti noi - una oltranzistica ultima chance; la prossima votazione potrebbe essere meno gentile, ma potrebbe anche non esserci affatto... --Sn.txt 02:17, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

   Per carità, tutto corretto (o almeno: sono opinioni, e quindi accettabili). Ma le ultime righe cosa sono, una minaccia? "Sta zitto, o la prossima volta voteremo compatti contro di te. O ti bloccheremo prima di votare..."? Chiedo, perché magari ho capito male. Gatto Nero - (...quello che profonde...) 07:13, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

   potrebbe non esserci ragione di votare nuovamente. Oppure potrebbe esserci. --Sn.txt 07:57, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

   Quanto vi piacciono le cose nebulose, vero? Per questo non mi potete soffrire: io invece amo le cose chiare :D Gatto Nero - (...quello che profonde...) 08:19, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]

6. Giudico su un dato obiettivo. L'ultimo contributo su articolo è del 30 giugno. In un mese ha scritto solo su pagine di "discussione", forse contribuire di più non farebbe male, ma non per questo lo si può considerare problematico. Ilario^_^ - ^msg 09:28, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
7. Quoto Ilario --MM (msg) 10:20, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
8. Parafraso un amico dicendo il gatto mi è simpatico, nick mi è simpatico ma (qui si ferma la parafrasi) non riesco a decidere chi abbia "ragione". Gatto ha fatto segnalazioni che hanno esasperato molti, ma probabilmente sia la segnalazione nei problematici che questa votazione sono eccessive per un comportamento che più che problematico si può definire — in francese — da scassamaroni (devi metterlo in pagina utente tipo Tullio :-D). Inoltre sono persuaso che sia gli interventi del Gatto sia la segnalazione di Nick siano state fatte in buonafede, per il bene di it.wiki, ma credo non abbiano sortito l'effetto voluto creando tensioni indesiderate. Kal - El 10:54, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
9. pare (al sottoscritto) che sia un periodo un po' agitato per itwiki... spero che tutto si tranquillizzi con l'arrivo dell'autunno... --82.186.251.135 11:47, 31 lug 2006 (CEST) ...ops la firma...--torsolo 11:49, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
10. --Jacopo (msg) 12:10, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
11. Per coerenza visto che da poco ho chiesto di smetterla per un po' con segnalazioni RdocB 13:13, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
12. Fa MOLTO MOLTO caldo, vero? Gatto è il classico (passatemi il termine) rompicoglioni (in senso amichevole ;) ) e spesso esaspera situazioni facilmente risolvibili. Credo che il fatto stesso di non diffamare, ma di parlare sia in chat, sia in wikipedia, sia nella vita reale con gli utenti citati da Nick sopra, nellle molteplici discussioni, non dimostra comunque uno scarso dialogo. Il mio invito a Gattonero è quello di prendersi un altro periodo di ferie, se se la sente, ma da solo, senza ricorrere all'ennesimo giochino dell'estate. Il consiglio personale che do a Gatto, invece, è quello di lasciare gli eventi al loro naturale corso e, come ha detto a me tante volte, pensarci 2 o più volte prima di agire su un qualcosa (e non fare la checca isterica -cit. - come nel caso del tag in cima alla pagina... - IMHO - ). E ora, a patrollare, su... Soprattutto Gatto, visti i contributi linkati da Nick ;) --Leoman3000 15:32, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
13. Fatti una vacanza, lunga quanto vuoi decidi tu. Cruccone (msg) 00:35, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]
14. mi astengo perché non presente ho cercato di ricostruire il tutto ma non mi basta. Chiedo al Gatto che si prenda una vacanza, il vittimismo misto alla convinzione che siamo tutti liberticidi genera flame molto dannosi alla comunità (ed al mio fegato); fermo restando che un rompicoglioni serve sempre --piero tasso 17:32, 6 ago 2006 (CEST)[rispondi]

    Sì, ma sta storia del vittimismo da chi ce la siamo bevuti? :D Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 17:37, 6 ago 2006 (CEST)[rispondi]

    Scusami, specifico: hai cercato di ricostruire il tutto ma non ti basta (ergo, non l'hai ricostruito), epperò sei giunto alla conclusione che io sono un vittimista e che ho definito tutti liberticidi. Bene, allora hai ricostruito tutto benissimo no? Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 17:43, 6 ago 2006 (CEST)[rispondi]

    ho guardato pure agli episodi precedenti, naturalmente :-) --piero tasso 17:57, 6 ago 2006 (CEST)[rispondi]

    Beh, allora è un buon voto (anche se - ripeto - non sono un vittimista) :D Gatto Nero - (^{Scrivi alla mucillagine}) 18:02, 6 ago 2006 (CEST) [rispondi]

votanti = 50

• quorum di votanti (10) raggiunto

• Favorevoli = 9
• Nessun bando (contrari) = 27
• Astenuti espliciti = 14

• maggioranza richiesta di 2/3 = 18

(la maggioranza viene calcolata escludendo gli astenuti e, in caso di numeri razionali, prendendo l'intero superiore)

La maggioranza di 2/3 (18 persone) favorevole al bando non è stata raggiunta: L'utente non viene bloccato