- Uriundu Bacusciu
- 151.83.14.37
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gatto Nero aggiorna ora l'elenco.
Utente che non contribuisce all'enciclopedia ma si occupa solo di condurre attacchi personali ad altri utenti come qui e qui. Recidivo. Propongo un'altra procedura per il ban. --Vandal-Fighter 11:33, 17 dic 2006 (CET)[rispondi]
- Segnalazione per ripicca. Ne chiedo la chiusura. —paulatz 11:49, 17 dic 2006 (CET)[rispondi]
===BAN per Gatto nero===
- Non si vota qui e, soprattutto, non si vota senza discussione. Personalmente considero questa segnalazione come un attacco personale a gattonero. In caso di insistenza potrei anche pensare di inserirti in questa lista.(e che cavolo, posso anch'io fare il cattivo) —paulatz 11:52, 17 dic 2006 (CET)[rispondi]
- Quoto Paulatz.--Cloj 11:57, 17 dic 2006 (CET)[rispondi]
- Quoto Paulatz. --Ediedi 12:52, 17 dic 2006 (CET)[rispondi]
- Solo una cosa: vi propongo di far caso a quello che ha scritto l'utente in questione e a come lo ha scritto. Se ne deduce:
- "Utente che non contribuisce all'enciclopedia ecc ecc ecc": roba stranamente già sentita in bocca a un paio di persone
- "Recidivo": conosce bene wikipedia e consoce bene me
- "Altra procedura per il ban": sì, conosce bene i trascorsi di wiki.
- Aggiungo che ha beccato al volo una discussione al bar appena scritta - quindi deve avere il ban fra gli osservati speciali, o doveva sapere che ne avrei parlato - e che altrettanto al volo ha beccato la pagina degli utenti problematici.
- Ecco un esempio perfetto dei mezzucci che si usano ora su wikipedia. --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi a "quello culo") 12:01, 17 dic 2006 (CET)[rispondi]
- Ma scusa, fai formale richiesta al checkuser, cosi scopriamo anche noi questi nomi..--Freegiampi 12:16, 17 dic 2006 (CET)[rispondi]
Concordo che chiunque ci sia dietro a Vandal-Fighter (e qualcuno c'è) ha fatto una scorrettezza. Meglio per tutti che non si riveli. La pagina dei problematici non è il luogo nel quale risolvere beghe personali (vale per tutti, eh?).
Chiudiamo la procedura e caliamo un velo pietoso. --Al Pereira 12:13, 17 dic 2006 (CET)[rispondi]
- O forse non sarebbe meglio che si rivelasse? Purtroppo non è un caso isolato. --Ediedi 12:52, 17 dic 2006 (CET)[rispondi]
Se ho offeso qualcuno mi spiace. Gatto Nero prima ha postato nella mia Talk, insultandomi, e poi senza attendere la risposta ha ripetuto le offese al bar. Questa cosa mi ha dato molto fastidio. Considerato che non ho nessuno a mio favore mi ritiro nelle tenebre da dove sono venuto. --Vandal-Fighter 12:57, 17 dic 2006 (CET)[rispondi]
- meglio per te e per tutti. —paulatz 13:02, 17 dic 2006 (CET)[rispondi]
Non c'è bisogno di chiedere la chiusura di una cosa che non poteva essere aperta, a meno che la scritta nel box rossiccio in testa a questa pagina, non è stata messa per esercitazione di tastiera...--Freegiampi 14:49, 17 dic 2006 (CET)[rispondi]
Anche per me questione da chiudere. Chiedo inoltre "formalmente" all'Utente:Vandal-Fighter di smettere "volontariamente" di editare su Wikipedia, data l'"alta probabilità" si tratti di un sockpuppet. Non credo in realtà sia espressamente vietata la presenza di sockpuppet, ma "stile" e "buon senso" vorrebbero che questa pratica venisse evitata, in particolar modo quando una delle due utenze si dedica quasi esclusivamente non ad attività di semplice redazione ma cancellazioni, problematicità utenti, flame. Saluti. --Retaggio (msg) 15:06, 17 dic 2006 (CET)[rispondi]
Perfettamente d'accordo con l'archiviazione nel caso specifico, ma da un punto di vista regolamentare faccio presente che la pagina Wikipedia:Risoluzione dei conflitti "non ha ancora ricevuto il consenso della comunità" e pertanto non può far parte di una procedura. --Ediedi 17:42, 17 dic 2006 (CET)[rispondi]
- Sentiti libero di ripristinare la segnalazione. Per quanto mi concerne, la pagina Wikipedia:Risoluzione dei conflitti ha ricevuto il mio personale consenso. --Twice25 • (disc.) 17:53, 17 dic 2006 (CET)[rispondi]
- No, assolutamente, ti ho già detto che sono "perfettamente d'accordo con l'archiviazione nel caso specifico", era solo una puntualizzazione sulle regole per il futuro. --Ediedi 18:07, 17 dic 2006 (CET)[rispondi]
- Allora, occorrerebbe togliere il banner arancione che campeggia qui in cima alla pagina, se è una linea guida ancora in discussione. Se appare qui in pagina dobbiamo dare per scontato che sia in uso. Se non è in uso, la si ufficializzi sennò il balletto delle pagine sì e delle pagine no sulle quali operare / lavorare / segnalare / disquisire / segnalare / votare / ritrattare / processare / accusare / difendere / bannare / conciliare / tutorare / mediare / presumere (buone cattive medie fedi) non finirà più ... --Twice25 • (disc.) 18:18, 17 dic 2006 (CET)[rispondi]
- Non sarebbe molto meglio approvare la pagina? --Ediedi 16:48, 18 dic 2006 (CET)[rispondi]
- Ho tolto il tag "((WikiBozza))". Se qualcuno ritiene troppo bold, faccia - di conseguenza - rollback. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:25, 18 dic 2006 (CET)[rispondi]
- Nota
Segnalazione archiviata per vizio procedurale: non è stata seguita la procedura che prevede il passaggio delle controversie prima in Wikipedia:Risoluzione dei conflitti. --Twice25 • (disc.) 17:06, 17 dic 2006 (CET)[rispondi]