Furriadroxiu (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per Furriadroxiu

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Furriadroxiu aggiorna ora l'elenco.

Utenza bloccata 1 mese da Castagna per aver fatto finta di archiviare facendo scomparire vari messaggi dalla sua talk oltre che per aver speso attacchi personali gratuiti. Dopo il blocco prontamente evade con un edit dannoso reiterato oggi con tanto di provocazione nella mia talk. Chiedo quindi il blocco infinito per evasione dell'utenza Reietto d e lascio alla comunità il compito di decidere se prolungare o no il blocco di un mese erogato da Castagna (blocco che, lo ricordo, è stato infranto). --Zero6 ✉ 17:10, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]

i comportamenti che ha avuto ultimamente non sono stati per nulla consoni. dice sempre che si è preso un blocco eccetera eccetera per sbaglio eccetera eccetera, che è stato il primo e l'unico eccetera eccetera, fa l'azione che è diventata un tabù dirla (correggetemi se sbaglio), viene a malincuore (per l'admin) bloccato, poi evade... insomma, ci potrebbe anche essere l'intenzione di un pieno reintegro ma così non facilita la situazione --Salvo da PALERMO 17:31, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] La nostra, generalmente abbastanza benevola, tabella (WP:BLOCCO) dice che sia per insulti generici sia per attacchi personali, in caso di recidiva, si passa all'infinito. L'utente non vuole più dare un contributo all'enciclopedia e lo fa capire nel peggiore dei modi. Non basta che decida di andarsene spontaneamente: deve rimanere agli atti che la sua utenza è stata giudicata dannosa per l'enciclopedia o comunque per il clima di collaborazione sul quale essa si fonda. Infinito, quindi, questa volta sul serio. ·· Quatar » posta « 17:32, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]
(fc) P.S. non ricordo o forse non ho mai conosciuto la circostanza del blocco dell'ultima primavera, non so se lo considererei opportuno o meno. In qualunque caso la persistente ripicca e la provocazione, peraltro a distanza di molto tempo, non sono accettabili in nessuno, tantomeno in un utente esperto. Non si può chiedere alla comunità "accettatemi così come sono, anche se ignorerò e reverterò i vostri messaggi, vi insulterò in talk, evaderò i vostri blocchi, provocherò nelle discussioni". ·· Quatar » posta « 17:42, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Ha richiesto esplicitamente di essere bloccato, normale procedura. --^musaz † 17:40, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]


Ha anche richiesto l'anonimizzazione tramite OTRS, se è per questo. Ora però, permettetemi due righe personali.

Voglio che rimanga agli atti che questa utenza non ritengo sia (o sia stata), né merita di essere definita "dannosa per l'enciclopedia". Anzi.

Non tutti coloro che lo ritengono "dannoso", non tutti coloro che dicono di non aver fiducia in lui possono permettersi di ritenersi meritevoli dello stesso giudizio. Anzi.

A buon intenditor. Fine delle righe personali. --Sannita - L'admin (a piede) libero 17:48, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]

So benissimo quanto è doloroso l'abbandono di un vecchio utente di cui ricordo di aver avuto stima e che sicuramente è stato un compagno di lavoro ottimo per molti di noi, specialmente per la vecchia guardia.
Tuttavia non siamo noi ad abbandonarlo, è lui che ci sta abbandonando vomitandoci addosso il suo odio (il che è dannoso). Sta scegliendo l'abbandono peggiore e, sinceramente, non è colpa mia. ·· Quatar » posta « 17:51, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Per l'ultimo probabile sock, non dovremmo aspettare l'esito del CU? --Dedda71 (msg) 17:52, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo, prima di cambiare eventualmente la motivazione meglio avere la certezza. --.sEdivad (msg) 17:55, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]
(conflittato)Quoto Quatar. Ho sempre avuto grande stima di Giancarlo, ma la situazione si trascina ormai da un anno e temo sia dannosa molto prima per lui che per wiki...--Eustace Bagge (msg) 17:57, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Letto il messaggio di Sannita qui sopra? --.sEdivad (msg) 18:24, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]
(fc) Ho letto, e ti rispondo: i contributi restano e fanno -ottimo- testo. Ma qui si parla dell'utente, che purtroppo si è involuto drammaticamente. --Vale93b Fatti sentire! 18:27, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]
(fc) vabbè, ormai preciso --.sEdivad (msg) 18:28, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]
E' stato un ottimo utente, uno dei migliori di sempre, ma adesso ha decisamente passato il limite. Se il suo modo di contribuire è quello di insultare e trollare, allora è ora di ammettere che è dannoso per il progetto. Per quanto mi riguarda, infinito Jalo 18:24, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]
quoto Jalo --Salvo da PALERMO 18:32, 30 ago 2012 (CEST) PS: ah quindi la parola magica si può dire :)[rispondi]

Non ho mai chiesto immunità per nessuno. Non ho mai applicato l'immunità per nessuno. Ho detto ciò che ho detto: ritengo che Gian_d non sia stato dannoso per il Progetto e ritengo che non tutti coloro che lo considerano dannoso, se avessero davvero il coraggio di guardarsi dentro, possano meritare lo stesso giudizio che ho di lui. Fine. --Sannita - L'admin (a piede) libero 18:31, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Non si può non credere a chi dice così non avendo avuto remore a bloccarlo quando necessario. Forse il mio discorso può prestarsi a tante interpretazioni, ma mi sono basato solo sulla stretta attualità, e non intendevo controbattere la tua tesi. --Vale93b Fatti sentire! 18:40, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Sono da troppo poco tempo su wiki per avere esperienza dell'utenza in un senso o nell'altro, vi dico come la vedo da quello che ho letto dei vostri interventi e dai link di riferimento. Io penso che se Furriadroxiu sia stato un utente così efficace come mi sembra di capire dai vostri riferimenti (e non lo dubito affatto), allora io sarei per considerare questo un (lungo?) periodo di sbandamento e che l'utenza sul lungo periodo sia recuperabile. Io direi un anno e poi vediamo. Poi, se certo, continuano le evasioni e le provocazioni, si prenderanno altri provvedimenti.--Samsa sauce (msg) 19:03, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Io non mi esprimo. Non volevo che si arrivasse a questo punto. Ma me l'aspettavo. Sannita mi è testimone, ho cercato di evitare che si arrivasse a questo punto. Questo lo penso davvero. Io con Giancarlo ha parlato varie volte, forse più che con chiunque altro, in talk e in chat: siamo arrivati alla conclusione che abbiamo modi di pensare molto diversi, ma c'era assoluto rispetto e mi spiace che "l'ultimo atto" della sua utenza si sia consumato sulla mia pagina utente. Posso solo dire che mi spiace, che non capisco davvero la sua scelta, perchè ha scelto di arrivare a questo punto, lui che certo non era un "reietto" tra noi, come ppure recita questo suo sp. Peccato davvero. Detto questo, non intervengo più, perchè ho già capito, lo capisco, ma mi spiace. --AndreaFox bussa pure qui... 19:20, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]

spiace, sinceramente. E non solo per tutto il bene, moltissimo, che ha fatto per il NS0, l'unico che importa. L'interrogativo sarebbe perchè in un anno circa per utenze di eccellenza come lui, Brownout, Montesacro .... l'aria sia diventata così irrespirabile da far loro scegliere l'uscita --Gregorovius (Dite pure) 20:10, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]
dice il saggio: se l'aria è irrespirabile, scorreggiare, di solito, non aiuta --ignis scrivimi qui 22:29, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Per cortesia, evitiamo di aggiungere volgarità a questa pagina già abbastanza indecorosa per l'enciclopedia, grazie. --Mari (msg) 22:33, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]
mi scuso, credevo che non ci fossero limiti. In termini consoni: Gian ha fatto davvero molto per wikipedia, bisogna tuttavia prendere atto che da un po' di tempo non ha più alcun interesse per wikipedia e i suoi interventi sono piuttosto dannosi --ignis scrivimi qui 22:36, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]
D'accordo al 100% con Ignlig.-- AVEMVNDI  ✉ 22:53, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Parliamo di questi interventi? A me sembra che la narrazione di un Gian_d che trolla e basta non regga, se poi andiamo a vedere i suoi contributi in ns0. --Sannita - L'admin (a piede) libero 23:06, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]
fammi capire, secondo te, gli ultimi interventi di gian sono ok e utili a wikipedia? --ignis scrivimi qui 23:09, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]
No, ha esagerato, al punto che sono arrivato anche a bloccarlo. Semplicemente non mi piace questa narrazione che vuole Gian_d un novello Gatto Nero. --Sannita - L'admin (a piede) libero 23:41, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]
(confl.) di altre utente si è detto di fare un saldo benefici/costi: in questo caso, i costi sono più dei benefici, IMO --Salvo da PALERMO 23:42, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Con tutto rispetto, lasciamo stare Gatto Nero, che anche lui ha aiutato l'enciclopedia per anni. Poi è successo quel che è successo, ma non si può dire che non vi siano stati utenti che l'hanno esasperato con modi e toni davvero deprecabili. --AndreaFox bussa pure qui... 23:49, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]
@AndreaFox: Guarda, si potrebbe dire qualcosa di analogo in questo caso.
@Salvo da Palermo: Utente o utenze? Perché nel primo caso, gian_d ha continuato ad intervenire da sloggato in modo estremamente utile per Wikipedia, è attraverso l'utenza che ha scelto di presentarsi ora in modo diverso.
Però, non ho capito, ha chiesto l'anonimizzazione, vuole conseguentemente lasciare Wikipedia, siamo qui a celebrare il canto del cigno? Ennessima Up che ci saremmo potuti evitare. --Harlock81 (msg) 23:58, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Preciso che, a differenza di quanto presentato in apertura, non ho affatto bloccato l'utenza per la scorretta archiviazione delle sue discussioni: dopo che gli ho fatto notare l'errore, lui ha provveduto a rettificare correttamente. Il blocco è dovuto agli attacchi personali e ai flame. --CastaÑa 00:54, 31 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ah ok, pensavo che di mezzo ci fosse anche l'eliminazione di commenti in talk (un utente così esperto sa che non può eliminare i messaggi). In ogni caso, che stiamo a tirare fuori i contributi di Giancarlo? Cioè, ancora ritenete che un utente, se bravo a scrivere le voci, possa permettersi di fare quel che ha fatto Giancarlo? Perché spostarla su questo piano dove, ipoteticamente, si potrebbe "salvare" chiunque? Alcuni utenti qui dentro hanno ribadito la loro opinione basandosi sui fatti, e i fatti sono che Giancarlo, pur bravo utente, da tanto tempo spamma messaggi come quelli che ho linkato. Quindi? Glielo lasciamo fare? Il discorso è facile: bloccato, evade, insulta. Ora sta a noi decidere, ma la decisione dovrebbe essere ovvia. --Zero6 ✉ 01:08, 31 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Sono gian_d sloggato. Non cerco giustificazioni, solo spiegare il perché di tutto questo a chi eventualmente si pone degli interrogativi. Tutto è iniziato nel pomeriggio del 14 maggio, allora ero bloccato infinito su mia richiesta da mesi e pur essendo intervenuto da IP occasionalmente come utente anonimo non avevo alcuna intenzione di riprendere il mio account. Nel pomeriggio del 14 maggio un certo Zerosei fa il suo bell'ingresso su IRC nel canale #wikipedia-it chiedendo 5 voti per poter aprire la votazione di revoca della riconferma di Koji a sysop. Il mio errore (se tale può essere definito) è stato quello di stigmatizzare l'operato di Zerosei qualificandolo come "disgustoso". Non contento, Zerosei ha continuato con il suo modus operandi irridendomi, fino a quando è stato kikkato dal chan. Nelle ore successive c'è stato un breve dialogo fra me e Etrusko25 male interpretato da Andreafox che ha riportato poi nella Richiesta di Pareri contro Blackcat un resoconto falsato di ciò che è successo in chan nel pomeriggio. Ho replicato seriamente e senza provocazioni in contradditorio all'intervento di Andreafox con questo intervento, Replica che è stata prontamente annullata da Theirrulez, definendola come trolleggiante (leggete, leggete, prima di classificarmi!). Ne è nata una piccola revert war fra Theirrulez e Blackcat finché Superchilum ha ripristinato il mio intervento occultandolo in un cassetto. Da quell'occasione è scaturito il mio attacco personale (pienamente consapevole) nei confronti di Theirrulez a cui è seguita la segnalazione di utente problematico. Se qualcuno ricorda, in quella segnalazione si poneva il dubbio che fossi io l'autore dell'attacco e non c'era possibilità di fare il check user. Ho pertanto chiesto lo sblocco dell'utenza per confermare la mia responsabilità perché da persona corretta mi sono sempre assunto la piena responsabilità delle mie azioni anche da anonimo contrariamente al falso vittimismo di certe utenze. Il risultato? subito dopo il mio intervento da autenticato, in chan c'è stata l'elegante frase di Zerosei grazie gian ci faciliti le cose (no comment). Segue il tormentone finché il mio blocco è stato rimodulato a un mese per attacchi personali. Durante questo blocco sono evaso da IP per segnalare al bar il caso della sistematica evasione di blocco di Emanuele Mastrangelo nella talk di Battaglia di Tarnova, evasione ignorata e avvallata da diversi utenti. La mia evasione no, non è stata ignorata e avvallata, anzi, è stata subito oggetto di richiesta di check user da parte di Petrik Schleck (spinto in un chan "privato" da uno degli utenti "vittime" dei miei "attacchi personali"). Ask21 ha rimodulato il blocco facendolo ripartire ad un mese dietro la mia promessa che non avrei più evaso. E così è stato. Agli inizi di luglio, pur essendo cessato il blocco, Zerosei e Theirrulez si interessano ai miei IP, coinvolgendo anche quello del mio posto di lavoro. In chan ho diffidato Zerosei dal proseguire con l'interessamento sui miei IP, ne è nato un altro tormentone in cui sono stati coinvolti in qualità di amministratori M/ e Vituzzu che hanno diffidato Zerosei dal proseguire con un comportamento che era violazione della privacy. La versione "ufficiale" di Zerosei è che io l'ho minacciato legalmente, cosa del tutto falsa dal momento che in chan mi sono limitato a scrivere i miei IP sono una faccenda che riguarda me e la polizia postale.
Chiusa la questione, nel frattempo dato che il blocco non c'era più avevo deciso di riprendere i miei contributi su Wikipedia e mi sono messo al lavoro per scrivere una nuova voce (come mia consuetudine preparandola sul mio computer per limitare il numero di edit). Ho fatto un po' di patrolling e nell'ambito di questo ho rilevato una serie di evasioni di blocco di Emanuele Mastrangelo nella solita talk, con tanto di firma dopo ogni intervento e dialogo con Presbite. Ho fatto la segnalazione nella pagina dei vandalismi in corso, segnalazione che è stata bollata come comportamento da troll da parte di Presbite, stigmatizzata da Pigr8 e da Ignlig (il quale ha comunque subito dopo bloccato la pagina di discussione perché il mio rilievo era stato fatto anche da Remulazz). Chiusa lì la questione continuo per la mia strada. Giorni dopo c'è stato l'ennesima battuta pesante da parte di Presbite nei miei confronti (e anche di Pequod) a causa di una mia replica ad uno dei suoi coloriti interventi.
Ho aperto una segnalazione di problematicità nei confronti di Presbite per insulti che paradossalmente si è trasformata in un "processo" nei miei confronti (a quanto pare il problematico sono sempre io a prescindere), tant'è che ho chiesto la chiusura della segnalazione. Dopo ore, visto che nessuno l'ha fatto, ho chiuso la segnalazione da IP, ma no, doveva intervenire Pigr8 con uno dei suoi interventi a rincarare la dose nei miei confronti. L'ho rollbaccato con il mio "famoso" trolling nell'oggetto. Famoso perché quella parola mi è costato un altro blocco di una settimana da parte di Sannita (in realtà imbeccato da Ribbeck) qualche ora dopo che lo stesso Sannita aveva bloccato una settimana Presbite per insulti e M/ una settimana Pigr8 per flame e minacce nei suoi confronti. Beh, che dire? In quella pagina ho letto un'approvazione del mio blocco da parte di alcuni utenti, compreso Ignlig che addirittura si definiva infastidito per il blocco applicato a Presbite e non nei miei confronti (a margine: Ignlig, poi non chiederti del perché di tanta acredine da parte mia nei tuoi confronti, la verità è che non mi hai mai perdonato due rilievi che ti ho fatto in passato e da allora non perdi occasione per stigmatizzare i miei comportamenti a prescindere dal merito).
Nonostante questo ho deciso di proseguire nel ns0. A luglio ho finalmente caricato l'ultima nuova voce. Ma proprio nei giorni successivi capitano degli eventi che proprio non riesco a digerire: Sannita blocca Salvo da Palermo per aver definito come trolling l'operato di un IP. Blocco di una settimana poi sospeso il giorno dopo su intercessione di alcuni utenti. Contestualmente, in contemporanea, io e Andreafox apriamo due discussioni al bar sul merito di questi blocchi. Mi è stato detto che in nome di WP:Analogia non posso pretendere nulla, insomma, che me la sono cercata. Pensatela come vi pare, mi sarei accontentato di una ammissione di errore da parte di chi alcuni sysop che avevano approvato in pieno il blocco di Sannita nei miei confronti (nella fattispecie Ignlig, Castagna, Klaudio). Ammissione che non c'è stata, anzi, la loro posizione detta in parole povere, è che il mio comportamento generale è da censurare e che devo smetterla di provocare.
La morale? Le talk sono piene di utenti che flamano, provocano, insultano, ironizzano, ma se sono io a farlo allora devo essere bollato. Sistematicamente. Ad un ironico "guarda che per quella parola mi sono preso una settimana di blocco" scritto a Andreafox l'altro giorno è seguita una replica nella mia talk da parte sua e un mio messaggio di risposta nella sua talk (condito con una frecciata nei confronti di Ribbeck) in cui gli ho detto chiaro e tondo che ormai ho rinunciato a collaborare a Wikipedia. L'attacco nei confronti di Ribbeck c'era tutto e non lo rinnego (giustissimo il blocco di Castagna), ma, carpe diem, Zerosei non si fa sfuggire l'occasione di minacciarmi nella mia talk. L'ho considerata l'ennesima provocazione, poteva astenersi e segnalare la cosa in altre sedi, infatti ho annullato il suo messaggio perché era intenzionalmente provocatorio e si inseriva nel sistematico stalking da parte sua nei miei confronti.
L'altra notte c'è stato il puntuale blocco di Castagna, ero in chan, chi è stato testimone può confermare che ho detto chiaro e tondo a Zerosei che avevo chiuso, Sannita ha confermato a Zerosei che ho inviato un'istanza OTRS in cui chiedo la disattivazione del mio account e l'anonimizzazione. Che senso aveva l'ennesima (e inutilissima) richiesta di check user nei miei confronti aperta ieri mattina da Zerosei? Nessun senso, non era altro che l'ennesimo sistematico infierire su un'utenza che ormai è tabula rasa. In modo che al mio nome e cognome si aggiunga un ulteriore marchio di infamia. Alla faccia del wikilove. Per questo l'ho "invitato" l'altra notte in chan e ieri mattina con l'evasione di blocco ad aprire questa segnalazione. Voglio che la mia utenza sia chiusa definitivamente perché sono stanco di essere trattato da reietto.
A margine, ho chiesto l'anonimizzazione perché nel 2006 oltre a commettere la grossa cavolata di registrarmi su Wikipedia, ho commesso l'ingenuità di registrarmi con il mio nome e cognome. Già, ingenuo perché ho creduto che Wikipedia fosse un progetto collaborativo in cui le utenze si confrontano apertamente e in modo responsabile. Anni fa, non mi aspettavo certo che un cluster di utenti a cui ho pestato i calli non si comportasse in modo falso e macchinasse per sommergermi in un mare di fango. Chiedo scusa se non sono riuscito a nascondere la testa nella sabbia di fronte al trattamento che lo stesso cluster di utenti ha riservato un anno fa a Crisarco, qualche mese dopo a Piero Montesacro, poi ha provato con Vituzzu e Koji. Purtroppo non riesco a ignorare queste prepotenze e l'uso mirato e strumentale di una policy imperfetta. Ora, da autentico reietto, ne pago le conseguenze. Ma non mi pento di nulla, solo di aver speso anni di tempo e entusiasmo in questo progetto. Sinceramente non ne valeva la pena per essere trattato a questo modo. Ergo, chiudiamo questa farsa, e applichiamo questo stramaledetto blocco infinito per incompabilità con il progetto. Chi voleva capire ha già capito il perché dei miei raptus di questi mesi. GRAZIE, WIKIPEDIA --91.80.48.185 (msg) 06:31, 31 ago 2012 (CEST)[rispondi]

PS: nel caso non fosse chiaro, non sto chiedendo nessuna grazia, nessuna approvazione e non intendo essere recuperato. Ho gettato la spugna. --91.80.48.185 (msg) 06:35, 31 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Mi associo in pieno a quanto detto da Sannita, Jalo e altri. Per me è stato un ottimo utente, che ha dato molto al progetto, e che come tutti coloro che sono attivi inevitabilmente è stato coinvolto in discussioni che a volte hanno assunto risvolti polemici e, come umano che sia, qualche volta può avere sbagliato. Ma la problematicità di un utente è ben altra cosa e sulla sua correttezza di fondo e sulla sua capacità di guardare al merito delle cose, nulla da eccepire, anzi. Avrei invece molto da eccepire su certi comportamenti nei suoi confronti che ho visto anche in questi ultimi giorni da parte di qualche altro utente (che quanto a problematicità per quanto mi riguarda è border-line), che mi sono sembrati molto nettamente un chiaro e inutile accanimento e che penso abbiano contribuito a far traboccare il vaso. Dal mio punto di vista, al progetto fanno molto più male queste situazioni che portano un ottimo utente a perdere ogni voglia di collaborare al punto di farlo uscire di scena e di non voler vedere più nemmeno il suo nome fra i contributori. Detto questo, dico a che il mio più sincero GRAZIE va a 91.80.48.185 (per rispetto alla sua richiesta di anonimizzazione, ma lui mi ha capito).--L736El'adminalcolico 07:30, 31 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Come mio ultimo intervento, prima di una pausa dettata da ragioni vicine a quelle espresse dall'anonimo, mi associo totalmente a Sannita, di cui apprezzo non solo la coerenza e la correttezza, ma anche il coraggio. All'anonimo contesto tuttavia il fatto di non aver messo in conto l'impermanenza delle situazioni. Tutto cambia, sempre. La sua condotta e la sua scelta risultano invece irreversibili e questo non mi trova d'accordo. Spero di tornare, magari insieme a lui, fra qualche tempo, in un ambiente più wikipediano. Ai coraggiosi e ai pazienti di oggi, la gestione di una sempre più delicata situazione. --Xinstalker (msg) 07:51, 31 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Non ho intenzione di rispondere al commento di Gian_D, e qui rispondo anche a Gregorov: se abbiamo perso certi utenti, la colpa è solo loro (per PM ad esempio c'è stata una riconferma, te lo ricordi? È la comunità che ha deciso così). Voglio solo dire che il mio messaggio nella sua talk non era una minaccia ma un tentativo di evitare una UP come consigliano le linee guida, solo che poi ha continuato. Il senso del CU è che volevo essere sicuro della corrispondenza tra le utenze e in tal caso sottoporre la questione alla comunità, non sapevo che se il risultato era scontato non c'era bisogno, e d'altronde la cosa non è scritta da nessuna parte. Per cortesia, rimaniamo in topic. --Zero6 ✉ 08:45, 31 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Per PM È la comunità che ha deciso così: FALSO, sorvolando sul fatto che 49 utenti non sono la comunità, tanto più se rappresentano comunque poco più del 50% di chi aveva espresso parere opposto. Sanremofilo (msg) 09:56, 31 ago 2012 (CEST)[rispondi]
(confl., f.c.) E, cosa essenziale, cosa c'entra una "riconferma ad admin"? Alcuni utenti volevano deflaggare Piero, mica infinitarlo. Non mischiamo tutto, please. Sanremofilo (msg) 10:13, 31 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Si ok, si è dimesso, ma avendo noi fissato un certo quorum per la riconferma non mi pare ingiusto dire che se qualcuno non riceve la maggioranza fissata è per decisione comunitaria. Fine OT. --Vale93b Fatti sentire! 10:11, 31 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Bisogna notare che è vero che Gian è uno dei rari stronzi ad essere stati bloccati per par condicio (aka "appagamento delle folle") ed è abbastanza buffo come "trolling" sia di volta in volta sdoganato o tabù. Se a questo si somma il fatto che l'acrimonia verso Gian aveva portato 06 a "rischiare la pelle virtuale" solo per rompergli un po' le scatole direi che ci troviamo davanti a un'applicazione da manuale del metodo Crisarco™, ossia come far terra bruciata attorno ad un utente poco morbido fintantoché non sbrocca. E risparmiamoci le filippiche sulla democrazia diretta (participio, non aggettivo eh) giacché stridono con le oligarchie de facto che si vogliono imporre. --Vito (msg) 10:15, 31 ago 2012 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche]Credo che la discussione wikipediana sul futuro dell'utenza g_d sia finita: infinito e, se OTRS lo crederà, anonimato.
Le nostre riflessioni interiori su cosa penseremo in futuro di g_d non devono essere necessariamente svolte in questa UP: chi ha necessità di ringraziarlo ancora può farlo nella sua talk o tramite l'email e credo che potremo ancora dialogare con lui via IRC.
Rimane il dispiacere per aver vissuto un altro brutto periodo e per un'altro abbandono, che è sempre una perdita. Causata da chi, non importa più.
Non serve che rimanga ancora aperta questa pagina in cui litigare su delle ricostruzioni per poi non giungere a nulla, se non alla nascita di nuovi rancori. Io suggerirei di chiuderla qui o ora o molto a breve. ·· Quatar » posta « 10:18, 31 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Ho avuto problemi con lo stesso blocco di utenti (..le truppe cammellate...) che hanno portato all'esasperazione Furriadroxiu. Per me il vero "problematico" è questo blocco, che rende irrespirabile l'aria di vaste zone di it.wiki. Ho rischiato l'asfissia (cioè di far la fine di Giancarlo) tre anni e rotti fa, quando proprio Giancarlo (ah, l'ironia) aveva sentenziato che l'aggressione che avevo subito a suon di menzogne e forzature era "troppo complessa". A quel punto, o mandavo tutti affanculo, o mi ritiravo in compagnia del buon Tosolo in un qualche angolo nascosto di Wikipedia; io ho scelto la seconda strada, lui la prima. Scelta, a mio parere, altrettanto rispettabile, per cui inviterei il blocco qui cortesemente rappresentato da Zerosei, per cortesia, di evitare almeno di infierire. Resto in attesa, spero non vana, che questa comunità prima o poi impari a crescere, e a distunguere gli utenti seri da quelli che già in altra occasione ho definito avvelenatori di pozzi. Grazie, --CastaÑa 10:27, 31 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Ah, già: questa pagina non ha senso: segnalazione chiusa--CastaÑa 10:27, 31 ago 2012 (CEST)[rispondi]

(conflit.) non si può pensare di avere ragione sempre e comunque. Io ritengo che gian abbia esagerato, abbia alzato flame e mosso attacchi personali. Il metodo Crisarco non è stato di far terra bruciata attorno a lui ma semplicemente nessun suo amico gli ha detto che stava esagerando cosa che è successa anche qui con gian; in pratica anzichè dirgli per tempo che sta sbagliando lo giustifichiamo: è stato provocato; ha fatto tanto per il progetto ecc.. Per quanto mi riguarda ho provato a spiegarmi con gian per email ma la lingua che oggi lui parla non è la mia, difficile quindi capirsi.
Chiusa qui. 1 mese di blocco, utenza anonimizzata su richiesta dell'interessato --ignis scrivimi qui 10:36, 31 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Categoria