Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Fpittui aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Segnalo alla Comunità la spinosa situazione che si è creata intorno alla voce Sardegna dal momento in cui è intervenuto l’utente Fpittui. Con un comportamento poco collaborativo e con continui attacchi personali nei miei confronti ha di fatto creato una situazione di difficile gestione. Nonostante le varie discussioni per trovare un accordo[1], continua con attacchi personali, contrari allo spirito di Wikipedia e al corretto vivere civile. --Shardan (msg) 18:18, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Dispiace vedere azzuffarsi due utenti di non trascurabile spessore, tuttavia, siccome nessuno sta deponendo le armi in quella discussione, per ora è una zuffa con due contendenti e non serve più cercare chi ha cominciato. A mio modesto avviso i due dicono ciascuno molte cose condivisibili, però per onor di punto omettono di dare ragione all'avversario quando l'avversario ce l'ha, e ci sono punti in cui ha ragione uno e punti in cui ha ragione l'altro. Adesso, o la segnalazione si allarga e ci mettiamo dentro anche te, eallora si va fino in fondo oppure tornate sulla voce, magari dopo un paio di giorni di silenzio, ricominciate Wikiquette alla mano, ed il primo che sconfina lo si blocca al volo. Zustissia venzat, in dommo non colet...

Da chiudere, imho --Fantasma (msg) 19:16, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

....E tando ki colet fintzas in dommo.... Credo sia giusto che un numero alto di utenti, dopo attenta analisi, si esprima. Se risulto io colui che ha recato offese o mosso attacchi personali, o che ha infranto le regole, che sia io il bannato.--Shardan (msg) 19:30, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Rispondi ad una domanda per favore: da quando le voci sarebbero proprietà dei progetti? Giusto per metterci tutti a nostro agio nel contesto della discussione e partire da una cosa. --Fantasma (msg) 19:32, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Non mi sono mai posto il problema. Chi ha da dare, dia! Non penso che il sapere sia un' esclusiva di pochi.--Shardan (msg) 19:37, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Era giusto per indicarti che non tutte le obiezioni che ti si rivolgono, quale che ne sia la forma, sono senza ragione. Esagerato avete entrambi, quindi io mi permetto di rinnovare il suggerimento a tornare di là (fra un paio di giorni) con un altro spirito.

Ribadisco che è meglio chiudere --Fantasma (msg) 19:41, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

(conflittato) Ho sperato fino all'ultimo che non si arrivasse a questa segnalazione, dal momento che si tratta prevalentemente di una controversia fra Shardan e Fpittui, per questo ho cercato di mediare arrivando anche a bloccare la voce per un mese. Purtroppo le mie cognizioni in materia di storia sono troppo modeste per prendere una posizione netta e la complessità della controversia non rende ben delineati i contorni. Concordo sul fatto è opportuno che la comunità esca allo scoperto e si esprima un orientamento generale sulla vicenda, tuttavia avrei preferito una richiesta di pareri prima di arrivare ad una segnalazione di problematicità il cui esito è decisamente aleatorio --Furriadroxiu (msg) 19:47, 6 nov 2009 (CET) @ Fantasma: la voce non è proprietà di un progetto, ma è vero che è sottoposta a vagli periodici a cui partecipano diversi utenti che fanno capo al Progetto:Sardegna. E' un problema che proposi nell'estate del 2007 e il progetto:Sardegna nacque proprio con l'obiettivo di revisionare la voce e ripristinarne lo stato di qualità che compete ad una voce in vetrina. Non proprietà, ma un coordinamento nelle azioni di modifica di una voce ad alta frequenza di edit è indispensabile per evitarne il deterioramento. Mesi fa entrò in gioco Fpittui senza però coordinarsi con altri utenti. A Shardan va dato atto di aver tentato di coinvolgerlo inizialmente nell'ambito di una linea condivisa, le controversie sono venute in seguito a causa di un mancato consenso su come impostare la voce --Furriadroxiu (msg) 19:47, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Imho, senza il consenso dei partecipanti al Progetto o di chi è interessato alla voce, non si possono apportare variazioni importanti ai paragrafi. La voce è in vetrina e la stabilità è essenziale. Un motivo per la quale è stata proposta allo svetrinamento è stato proprio quello della mancanza di stabilità. Imho, ogni variazione andrebbe discussa

copincollo dalla discussione perché se adesso vado io sulla voce, io che al progetto non appartengo, e faccio una modifica ovviamente non vandalica, se mi si dice una cosa del genere magari non uso i termini che hanno usato altri, ma due paroline partecipate stai tranquillo che le dico... :-)

ma questo non è per dare ragioni o torti, dicevo prima che ne vedo da ambo le parti, il richiamo era perciò al fatto che nessuno dei due può scagliare prime pietre.

Adesso, se questa è una controversia a due, come esattamente dici tu: che c'entra la segnalazione? Dobbiamo andare sino in fondo? Serve? --Fantasma (msg) 19:54, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sulla prima considerazione ti rispondo in talk (credo sia OT). Sulla seconda, personalmente non chiudo la segnalazione perché sono coinvolto nella mediazione da parecchio tempo e preferisco che siano altri a valutare: ho sofferto il fatto di trovarmi da solo a gestire la controversia e ne approfitto per mettermi un po' in disparte e sentire qualche altra campana --Furriadroxiu (msg) 20:07, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sono contento che la discussione sia stata allargata ad un numero più vasto di utenti di cui mi pare molto esperti, perché è mia precisa volontà capire alcune cose. Del resto è da tempo, come indicherò di seguito, che cercavo di attirare l’attenzione su certe dinamiche e comportamenti all’interno di questa voce soprattutto del comportamento di Shardan. La sua segnalazione è abbastanza generica perché i suoi argomenti sono deboli. Lo stesso gian_d consiglia Shardan: Mettendola sul piano degli attacchi personali è opportuno che metta qualche collegamento (con relativi diff), altrimenti l'istanza rischia di apparire generica --gian_d (msg) 19:52, 6 nov 2009 (CET) ma Shardan ormai vuole solo ascoltare. Nel frattempo gian_d spende una buona parola nei suoi confronti affermando: A Shardan va dato atto di aver tentato di coinvolgerlo inizialmente nell'ambito di una linea condivisa, le controversie sono venute in seguito a causa di un mancato consenso su come impostare la voce --gian_d (msg) 19:47, 6 nov 2009 (CET). Tuttavia io invito gian_d a corredare questa sua affermazione facendo degli esempi. Basta guardare la cronologia delle modifiche, delle discussioni sia nei toni che nel merito per vedere che non è stato proprio così. Vediamo l’inizio: avevo messo un commento esplicativo sulla modifica apportata al paragrafo storia. E questi sono i toni (non proprio concilianti) ma direi perentori di Shardan che mi invita non ad una versione condivisa ma a dedicarmi ad altro. [2] Vediamo anche questo dialogo in cui invito Shardan ad essere un po’ meno aggressivo e di dare spazio anche agli altri: [3] [4] . A causa di questo atteggiamento indisponente e non collaborativi di Shardan ho fatto un appello (che è rimasto senza risposta) ed in seguito ho attivato una procedura (odiosa certamente) ma non vedevo altra possibilità. [5] Ma neanche così ho ottenuto risposte sufficienti. Forse in questo frangente un intervento chiarificatore di gian_d sarebbe stato opportuno (chi lo sa?) ma non lo ha fatto e così le questioni sono andate avanti per tanto tempo. Ho dovuto rispondere a una serie di questioni senza capo ne coda che niente avevano a che fare con il testo (che ripeto andrebbe decisamente modificato). Dopo un rollback generale di Shardan dove sono state cancellate modifiche condivise da vari utenti compreso lo stesso gian_d, avendo quest’ultimo posto un blocco ho cercato di aprire un dialogo puntando sui contenuti della voce (vedi la parte finale del paragrafo [6]) ma è stato inutile. Immagino che l’aver introdotto delle modifiche al testo abbia provocato in Shardan (nessun altro utente ha contestato gli inserimenti nel merito) una reazione difensiva (avrà le sue buone ragioni che io tuttavia non conosco e certamente non sono riconducibili comunque al contenuto del testo) con soluzioni radicali di totale diniego anche alla minima modifica. Non ho capito bene se abbia infranto qualche norma procedurale (nel caso se qualcuno me lo spiega gli sarei molto grato) penso di aver collaborato positivamente alla stesura del testo che anch’io voglio condividere. Mi sono sempre comportato lealmente e non ho niente contro Sharda ne nessuna intenzione di fare attacchi personali nei suoi confronti o di quelli di chicchessia , quando ho attaccato è sempre stato in difesa del principio che tutti (me compreso) hanno diritto a partecipare e nessuno ha l’esclusiva sulle modifiche alla voce. un saluto--Fpittui (msg) 09:45, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]

Certo che voglio ascoltare! ascoltare gli altri utenti però, non te! il tuo dinghi dinghi lo conosco già. Non intendevo riassumere quanto già spiegato e discusso nella pagina di discussione della voce perché, imho, credo che chi voglia esprimersi in merito dovrebbe documentarsi su quanto accaduto (e per questo ho linkato la pagina di discussione). Secondo la mia sensibilità mi sembra scorretto imboccare chi partecipa alla discussione con diff scelti ad arte, selezionati con il bisturi e infiocchettati in stile natalizio: questo modo di fare – imho - offende la loro intelligenza. Comunque, per chi non volesse andare a sfrugugliare nelle cronologie e nelle talk, riporto per comodità alcuni passi della pagina di discussione della voce Sardegna nei quali descrivo quanto da me visto e constatato:

• Per fortuna è tutto nero su bianco e non è difficile ricostruire gli avvenimenti. Sia sulla voce che nel Portale:Sardegna non ho mai avuto problemi con nessuno. Si collaborava tranquillamente e si discuteva senza polemiche o attacchi personali. Ecco un breve riassuntino, così solo per non dimenticare gli avvenimenti passati: già dal settembre 2007 si parlava di ristrutturare la voce e renderla più leggera [7], ed in effetti è stata rimaneggiata con l’eliminazione di parecchi paragrafi, con il consenso di tutti, tranquillamente, senza problema alcuno. Si è deciso di scorporare intere sezioni, lo si è fatto senza resistenza, anzi, al contrario collaborando tutti attivamente al miglioramento della voce. Ottobre 2007, si parla di vandalismi in corso nelle pagine di discussione del Portale. La vigilanza aumenta contro gli inserimenti POV [8]. Nuovi inserimenti, alcuni importanti altri fasulli, si susseguono normalmente come da normale amministrazione. Ottobre 2008, si discute della voce:[9], la mia posizione, come si puo ben vedere, non è certamente quella di impedire i miglioramenti. In questo periodo entra in scena il Nostro, obbligato a registrarsi per poter contribuire senza venire rollbaccato. Sempre ad ottobre 2008 si parla di pseudo vaglio:[10]. Non mi sembra che la mia posizione sia stata intransigente o arrogante o quant’altro le sue menzogne vogliono far credere. Mi sono adoperato a migliorare la voce inserendo note, migliorando la bibliografia ed altro. La mia posizione è sempre stata chiara e aperta a tutti i possibili miglioramenti e non sono mai stato contrario a nuove inserzioni se discusse, serie e pertinenti. Si parla anche di spazio che manca e di sintetizzare i paragrafi per rimandare il tutto nelle voci di approfondimento[11], viene scelta questa strada per dar modo alla voce di crescere ancora e di migliorarsi nei limiti dello spazio disponibile. Continuano i vandalismi dell’anonimo/i: [12]. A quasto punto ecco Fpittui che cambia il paragrafo emigrazione senza prima discuterne. Dopo qualche rollback se ne parla in pagina di discussione: [13] e si trova una soluzione. non mi sembra di essere stato scortese o indisponibile nei suoi confronti. A Settembre 2009, un utente propone di togliere la pagina dalla vetrina; si apre una discussione in cui molti sono contrari compreso me [14]. Alcuni propongono una ristrutturazione che mi trova concorde. La mia posizione è ben espressa in quella discussione e non era certamente rivolta ad escludere utenti volenterosi e ben intenzionati. Dopo la votazione, la discussione e la parziale ristrutturazione, la pagina rimane in vetrina ed io cerco ancora di migliorarla. Irritato sicuramente per l'esito della votazione e la permanenza in vetrina che impedisce ad utenti maldestri e malintenzionati di apportare variazioni importanti senza prima discuterne, Fpittui scrive con toni ostili e grezzi, di palese disprezzo per la voce (e di conseguenza per chi l’ha votata per la vetrina)[15] e verso la mia persona ed il mio operato. Inizialmente non ho reagito bene, era la prima volta che qualcuno mi attaccava con toni così ostili e pieni di disprezzo, un attacco personale in piena regola, ma adesso leggendo le sue uscite, mi viene da sorridere. La sua è una guerra personale nei miei confronti che su Wiki non ha nessuna ragione di esistere e che trovo assai infantile. Mi dispiace per lui, finchè usava toni educati non mi sono sottratto ad andargli incontro ed aiutarlo. La mia posizione è sempre stata chiara e concorde con la maggioranza: niente inserimenti senza prima averli discussi in talk (naturalmente senza attacchi personali e con toni pacati). Ecco, è tutto; era doveroso dare una risposta, ora basta, per quanto mi riguarda vorrei passare il tempo diversamente e non interverrò più in questa discussione.--Shardan (msg) 18:32, 2 nov 2009 (CET).[rispondi]
• E poi ancora: .... Non ci si riesce proprio a starne fuori, vengo sempre chiamato in causa a difendermi poi di che cosa? non si sa! Innanzi tutto, anche se mi lusinga che Betty44 spenda parole in mia difesa, prendo le distanze dai suoi interventi abbastanza coloriti e duri, in fondo in fondo - però - mi fa sorridere la situazione che si è creata, ossia....A briccone, briccone e mezzo. Capisco tutti gli incubi e i fantasmi di Fpittui e capisco il tuo ruolo di mediatore - Gian.d - e ti ringrazio vivamente. Però accomunarmi nella ipotetica richiesta di blocco ad un utente come Fpittui che fa del mancato rispetto delle regole il suo pane quotidiano, un po’ mi dispiace. Come ho ampiamente dimostrato con il mio comportamento nell'arco di svariati anni di contribuzione su Wikipedia, come la cronologia di tutti le voci che ho contribuito a creare dimostra, non mi sono mai opposto a nuovi inserimenti nelle voci stesse. Questa accusa la ritengo una menzogna offensiva della mia persona ed un attacco personale. Oltre a questo, Fpittui nella sua breve esperienza collaborativa sulla voce Sardegna, mi ha coperto di tutte le peggiori infamie ed insulti che qui elenco e documento riportando testuali parole: mi ha accusato gratuitamente di atteggiamenti perniciosi ed arroganti, di condotta assurda e maniacale, di attaccamento morboso, di sproloqui deliranti [16], di operato sconclusionato e mediocre, di voler essere il solo protagonista, di sputare sentenze, di aver bisogno di stabilità [17], di scrivere becere inesattezze, di essere arrogante e ignorante ad oltranza [18], [19]; mi rendo perfettamente conto di non essere un pozzo di scienza, e conosco i miei limiti, ma - insomma - c'e modo e modo. Ora (non so come dirtelo ), gentilmente gradire che tu gentilmente mi spiegassi cosa c’entra tutta questa marea di insulti sopraelencati con il discutere normale e civile:[20], e soprattutto con questa regola:[21]. Non solo, se paventi sanzioni [22] per Betty che giustamente si è meritata già due blocchi per i pochi interventi che ha fatto, perchè minimizzi però tutti gli insulti - di cui sopra - portati verso la mia persona da Fpittui? Naturalmente, visto che anche io rischio il blocco, potrei conoscere quali sono stati i miei comportamenti scorretti verso Fpittui o verso altri utenti? E quali regole avrei infranto? E di quali attacchi personali sono accusato? Insomma di cosa sono incolpato: di impedire inserimenti su una voce in vetrina senza previa discussione? Oppure di oppormi con veemenza ai vandalismi?--Shardan (msg) 15:06, 3 nov 2009 (CET) --Shardan (msg) 11:12, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]

Non mi sono fatto un'idea precisa della situazione (ho dato un'occhiata puramente sommaria a quanto scritto qui e nella pagina di discussione della voce Sardegna), ma viste le reciproche accuse di attacchi personali tra Shardan e Fpittui, ho chiesto un check user per l'utente Betty44 (attualmente bloccato per attacchi personali) quale possibile sockpuppet di uno dei due utenti coinvolti in questa controversia (maggiori dettagli in Wikipedia:Check_user/Richieste#Betty44).--Nanae (msg) 11:23, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]

Provo ad essere più esplicito rispetto a quanto detto in precedenza: nella pagina base di questa procedura è scritto in bella evidenza, e pure a colori, che "Questa pagina non è uno strumento di risoluzione dei conflitti fra utenti.". Quindi, se siete qui perché ad uno dei due sia detto "tu hai ragione", e soprattutto "l'altro ha torto", mi sa che questa pagina non vi sarà utile.
I problemi rilevanti per questa procedura sono:

1. Gli utenti sono fuggiti lontano dalla Wikiquette e faticano a trovare la strada di casa. Entrambi si sono abbandonati a modalità non corrette, e le policy prevederebbero provvedimenti nel caso che non si intraveda il prima possibile una disponibilità a tornare alla correttezza relazionale.
2. La discussione è avvitata su cavilli o puntigli, quindi gli effetti sulla voce sono gli effetti di questo conflitto. Non è situazione in cui si possa ricercare consenso, in voce ci possono perciò finire solo "prove di forza" dell'uno sull'altro, e questo non è il modo in cui si edita una voce.
3. Nella discussione ci sono state singolari "apparizioni", per usare un termine familiare, che meritano l'approfondimento sollecitato giustamente da Nanae.
4. Effetti accessori e collaterali sulla voce sono le protezioni, nonché lo scoraggiamento di eventuali altri utenti ad intervenire in un clima così arroventato, e questo rischia di inibire azioni a miglioramento della voce. E questo è davvero un problema che richiede attenzione.

Data l'insistenza, si valuteranno come richiesto le condotte passate (non so che guadagno ci sia, ma...) e quelle che si possono prevedere per l'immediato futuro. Tuttavia sareste ancora in tempo a ricominciare a discutere ordinariamente di ciascuno dei punti su cui siete in disaccordo, portando per ciascuno di essi le fonti attendibili e spostando la vostra attenzione sulle fonti anziché sull'attuale competitore. E per chiarire, la voce è sempre aperta a chiunque voglia editarla, progetto o non progetto, vetrina o non vetrina. Non si tratta di una "flagged revision", è solo una voce che funziona come tutte le altre. Se ci tenete, come credo, perché l'argomento è importante, converrà che non la si faccia diventare speciale in negativo. --Fantasma (msg) 13:14, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]

Io sono ancora più esplicito, prevedo una luuuuuuuunga pausa per ciascuno dei contendenti in caso lo spettacolo visto (e già peraltro segnalatomi da un altro utente) non lasci immediatamente posto ad un clima costruttivo e collaborativo. --M/ 13:18, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ripeto non ho nessuna voglia di rimanere in una posizione di conflitto perchè è l'ultima cosa che mi interessa (a meno che non vi sia un motivo valido). Che questa pagina non è uno strumento di risoluzione dei conflitti fra utenti è una buona notizia. In effetti a me non interessa dimostrare di avere ragione o meno ma capire. Capire principalmente come si può fare a modificare un testo (quando si ha la convinzione che la modifica sia migliorativa) senza doversi sentire nella condizione di qualcuno che schiaccia i piedi a qualcunaltro o in generale a sentirsi fuoriluogo. Questa è la questione che io sto cercando di porre fin dall'inizio, e non penso sia un cavillo. Grazie--Fpittui (msg) 14:10, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]

Vediamo se si può sintetizzare:

1. Utente A apre la pagina
2. modifica
3. cita la fonte e la mette in nota
4. va in discusione e dice "ho fatto questa modifica perché cos'ì e cosà"
5. utente B non è d'accordo e allora dice "ma guarda che io ho quest'altra fonte che dice diversamente" oppure "non sono d'accordo per questa buona ragione"
6. utente A ed utente B, che sanno bene che l'unica cosa che conta è la voce e non chi abbia ragione, discutono pacatamente del contenuto che è stato aggiunto, verificano il valore delle fonti, le confrontano se possono (e ce ne sono di diverse trovano la forma per elencarle una dopo l'altra), cercano insomma di capire se la fonte è suffientement valida per aggiungere ciò che ha detto, oppure se si tratta di un passante che nella nostra voce non dobbiamo menzionare
7. utente A ed utente B alla fine lo raggiungono un consenso, se il loro interesse è solo la voce, quindi arrivano a collaborare, perché hanno un comune interesse, al punto che come spesso si vede nelle nostre pagine di discussione, l'uno mette in voce le cose proposte dall'altro senza troppe cerimonie, senza farla lunga
8. gli altri utenti che passano osservano "bravi quei due, A e B" e, esplicitamente o meno, li ringraziano di cuore
9. il nostro lettore ha informazioni in più rispetto a prima e per la soddisfazione si rilegge tutta la voce daccapo trovandola più bella
10. A e B, sapendo questo, possono guardare finalmente con bonarietà i giovani che si accapigliano da qualche altra parte, e finalmente si strizzano l'occhio

Questa è la trafila ideale. Quella che ci tiene tutti di buon animo. Poi, certo, ci sono varianti meno edificanti e pagine di servizio. --Fantasma (msg) 15:24, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]

Se tutto va come deve andare non ci sarebbe questa discussione. Ma se al punto 5 la buona ragione non c'è e la modifica viene bocciata ugualmente che si fa?--Fpittui (msg) 20:06, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]

• Se la discussione educata fallisce, prenditi una pausa se stai discutendo, o suggerisci una pausa se stai mediando.

• Ritornaci dopo una settimana o due. Se nessuno sta mediando, e ritieni che sia necessario, arruola qualcuno.
• Allontanati o trova un'altra voce per distrarti (ce ne sono 622.594!). Prendi in mano un progetto di Wikipedia; i tuoi servizi sono sempre necessari: amplia una voce, aiuta una voce. Oppure scrivi una nuova voce.

fonte. Non metto i link tanto per estetica... --Fantasma (msg) 23:57, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]

Il mio parere. Dunque, secondo il CU le tre utenze sono distinte (Wikipedia:Check_user/Richieste#Betty44) per cui, per lo meno, la problematicità di Betty44 è qualcosa da affrontare a parte casomai dovesse riprendere sulla stessa linea dopo il blocco. In merito al soggetto della segnalazione, gli attacchi personali da parte di Fpittui verso Shardan ci sono stati e il modus operandi non sempre è stato improntato alla collaborazione; di contro, tuttavia, anche Shardan non mi sembra esente da responsabilità (nel senso di un comportamento poco collaborativo e costruttivo) né si è sottratto - pur avendone le possibilità - allo scontro. Più in generale, ritengo che ci sia sicuramente un eccessivo coinvolgimento da parte degli editori abituali di questa voce (non solo i due utenti indicati) e che questo possa influire in modo negativo sulla qualità dei contenuti e allontanare nuovi contributori; è certo auspicabile, come sottolineato da M7 o Fantasma, una maggiore automoderazione e un deciso cambio di rotta nel modus operandi, ma il tenore degli interventi dei due utenti in questa sede non mi rassicura in tal senso. Se fosse possibile applicare - come in en.wiki - un bando selettivo da tutte le voci che hanno per argomento la sardegna, credo che un bando selettivo da 3 a 6 mesi per entrambi gli utenti potrebbe essere una buona soluzione per la protezione dell'enciclopedia; poiché, purtroppo, da noi non esistono questi strumenti/policy non posso che fare mio l'auspicio che i due utenti approfittino di questa segnalazione per riporre le ostilità e collaborare in modo costruttivo anche perché, in caso contrario, è abbastanza probabile che prima o poi finirebbero entrambi bloccati. In conclusione e per il caso specifico, sono favorevole ad una chiusura della segnalazione con un ammonimento formale per entrambi gli utenti ad un maggior rispetto delle linee guida; si potrebbe valutare, in aggiunta, un blocco per Fpittui, ma gli attacchi personali specifici mi sembrano in questo caso un aspetto di un problema più ampio visto che il tono generale di quella discussione è un tono di scontro.--Nanae (msg) 15:18, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio per la tuo opinione Nanae, non la condivido ma ti sono grato per aver voluto dare una mano. Non sono d’accordo perché io inizialmente ho dato una mano a Fpittui, riporto papale papale il momento del nostro primo punto di contatto: Fpittui, concordo con te nell'andare avanti, ma vorrei sottolineare come il sito[13] riporta fedelmente quanto da me scritto in origine, quando la voce fu proposta per la vetrina. La differenza con il paragrafo attuale è notevole, anzi adesso sembra mancare un coerente filo conduttore (...il sito riportava comunque la provenienza da Wiki, ...chiedo venia). Se desideri migliorare il paragrafo fallo pure e togli ciò che ritieni superfluo (...Piras/Peron fu tolto a suo tempo), ma se desideri ampliare il paragrafo, conviene creare una nuova voce di apfrofondimento con relativo link interno al paragrafo. Se ti va, provaci, il titolo potrebbe essere Emigrazione sarda nel mondo oppure fai tu. Ma i paragrafi della voce Sardegna dovrebbero avere un unico filo conduttore che li unisca coerentemente tra loro arminizzando l'intera voce, e che in origine avevo cercato - riuscendovi - di impostare. Nel tempo poi, tale filo conduttore è stato ripetutamente spezzato e riannodato, e spezzato ancora. Finchè si tratta di precisare, di fare correzioni, Ok, sono da fare, ma se si deve riscrivere completamente il paragrafo originale, imho, mi sembra eccessivo, anche perchè, tale paragrafo, si presta molto bene come introduzione ad una futura voce più cpmplessa ed esaustiva .....e che tu potresti scrivere se l'argomento ti stuzzica. Saluti --Shardan (msg) 19:57, 4 dic 2008 (CET) [23], ........e poi lo cito come una tra quelli che positivamente contribuivano alla voce[24]. Per cui non sarei d’accordo, come gia espresso, ad accomunarmi a Fpittui in quanto non mi sono inizialmente rivolto a lui in malo modo. Se l’ho fatto successivamente, io che sono per indole molto calmo e tranquillo, è stato perché ha iniziato ad offendermi (nota bene che io non ho risposto subito, invitandolo a calmarsi e che per quel momento avrei sorvolato sulle sue ingiurie [25]. Lui ha continuato imperterrito, senza che nessuno degli amministratori lo bloccasse, ed ha quel punto mi ha spolettato e gli sono esploso tra le mani. Ho aperto questa discussione segnalando una situazione per me angosciante. Solo tu mi hai risposto dopo attenta analisi. Altri mi hanno invitato a desistere perché altrimenti anche io sarei stato punito al pari di chi accuso di non rispettare le regole del corretto vivere. Ma io ho agito pensando di osservare le regole e non ho niente da temere, posso anche aver sbagliato e accetto ben volentieri la tua critica che mi aiuta a capire, ma il mio comportamento è stato motivato unicamente dalla necessità (molto importante per la voce) di far rispettare una decisione presa da tutti, ossia dare più stabilità alla voce e apportare cambiamenti solo dopo aver discusso in pagina di discussione. Io non fuggo le mie responsabilità, se sono stato io a sgarrare, che sia io il punito. Altrimenti che sia Fpittui. E se risulto io (e me lo dovresti dimostrare ed io dovrei convincermene), chiedo scusa a Fpittui per le offese personali arrecategli, altrimenti che sia lui a scusarsi con me per tutte le ingiurie arrecate alla mia persona.--Shardan (msg) 12:06, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]

La segnalazione è stata aperta da un paio di giorni. A me pare che, nonostante si tratti pagine seguitissime, nessuno sia accorso a fare la conta delle parole "ardite" scappate all'uno e all'altro e presentare i rispettivi conti; vorrà pure dire qualcosa, no? Questo non significa che non ci sia adesso attenzione di dettaglio a come ci si condurrà in futuro.

La discussione è ripartita serenamente e con concretezza. Un modo tangibile per scusarci tutti vicendevolmente potrebbe essere quello di parteciparvi costruttivamente, Wikiquette alla mano, pensando alle fonti ed a come valutarle. Siete due utenti preparati, che anche se non se lo riconoscono hanno entrambi in mente di vedere questa voce all'altezza dell'argomento che tratta ed hanno mezzi per farlo meglio di altri, quindi tornate su quella discussione con propositi costruttivi, che è l'unica cosa di potenziale interesse comunitario. Non farlo insieme a mio avviso è solo uno spreco, e chi ci perde è solo la voce.

Per quello che questa segnalazione poteva dare di utile, io credo che abbia esaurito stavolta definitivamente la sua funzione, quindi mi permetto di suggerire ancora una volta che sia chiusa adesso. --Fantasma (msg) 13:50, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]

Segnalazione chiusa.

Senza provvedimenti, con l'avviso che il proseguimento di edit war e atteggiamenti non collaborativi porterà al blocco, ma non della sola voce, senza ulteriori avvisi. --M/ 13:53, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]