Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Existearly aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

L'utente:Existearly, a valle della discussione in Discussione:Trattato_di_Lisbona#Richiesta_di_pareri, ripete più volte il concetto secondo il quale parte o tutti degli utenti che si sono espressi in discussione sarebbero pilotati dall'esterno di Wikipedia.

Siccome tra la persone che hanno dato un proprio parere, malauguratamente, ci sono anche io, mi astengo da qualsiasi azione e lascio spazio alla valutazione della comunità.

Preciso anche che, per esser certo di quanto riportato, gli ho chiesto (stessa discussione) lumi in merito a tali affermazioni [1], sperando in un'iperbole o un "nervosismo" momentaneo. A valle della sua conferma non ho potuto fare altro che segnalare la cosa qui.

Alcuni link relativi all'oggetto: [2], [3], [4], [5]

Saluti. --Retaggio (msg) 17:01, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

Anch'io coinvolto nella discussione, mi devo astenere. --Roberto Segnali all'Indiano 17:05, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

chi ha imposto l'aut aut siete stati "voi" quando ad un certo punto non avete più tollerato i miei emendamenti e vi siete messi a riproporre lo stesso paragrafo "vostro" pari pari. Un "voi" che come dimostrato dagli articoli usciti nei quotidiani internazionali, esiste eccome, ed è concretissimo. [...] Io non credo che il sondaggio darebbe lo stesso risultato perchè ai sondaggi partecipa tutta la comunità non solo dei club pilotati dall'esterno di wikipedia. Se sei convinto che il sondaggio ridarebbe lo stesso risultato, ti andrebbe bene di proporlo? Qualora venisse rinconfermato non avrei più niente da dire, ci stai? Ah... no? davvero? Non ci stai, e come mai? Cos'è il gran maestro dice che non si può fare?--Existearly (msg) 14:39, 3 nov 2009 (CET)

direttive che si sono rivelate in realta inesisteni, tramite pure opinioni personali fatte passare per direttive di wikipeida alcuni utenti eversivi [...] segnala inequivocabilmente la presenza di gruppi che mirano a controllare wikipedia coordinandosi all'esterno di wikipedia e i fatti denunciati dai giornali nazionali e internazionali nell'estate del 2007 confermano la mia ipotesi. (cfr qui

6 mesi e salutami il Gran Maestro --Gregorovius (Dite pure) 17:14, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

Concordo con Gregorovius. --M/ 17:15, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

(straconf.) Visto. Eccone un altro che accusa i wikipediani d'essere al soldo di massoneria e servizi (magari, così almeno avrei qualcosa con cui pagare le bollette, invece di andare a lavorare come tutti). Aggiungeremo anche il complotto wikipediano a questa pagina, va aggiornata... SERGIUS (CATUS NIGER) 17:16, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]
P.S.: Ah, per quanto vale, non so cosa fare dei contributi di questo signore qui, pertanto qualsiasi soluzione da infinito in su mi trova preventivamente d'accordo. E adesso scusate, ma sono inciampato nel grembiulone.

(superstraconfl) Sembra che ultimamente ci sia una concentrazione di utenti che ignorano del tutto cosa sia il consenso qui su wiki, e che molto voltairianamente vedono un nemico in chi non la pensa come loro... Bene, ora che mi sono tolto il cappuccio, cari confratelli, credo di poter dire che uno stop di almeno tre mesi per scarsa collaboratività ed attacchi personali generalizzati ci stia tutto. Magari così l'utente avrà più tempo, se lo vorrà, per leggere non solo la citata pagina sul consenso, ma anche questa e questa. Se ne farà tesoro, sarà il benvenuto in questa loggia. P.S.: concordo con Gregorovius.--Kōji ^{parla con me} 17:20, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

per Giove, Sergio, accorciartelo ! ti è capitato anche all'ultima riunione di classe ! E tu, Koji, vedi di stirarlo quel cappuccio, sennò dai compagni di merende poi facciamo brutta figura --Gregorovius (Dite pure) 17:24, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sì, buona l'ultima riunione di classe, il compagno greco non capiva i gesti e prima mi ha giocato un re quarto che doveva tenersi in mano, poi mi è uscito a coppe anche se gliele avevo scartate, così il tedesco si è giocato tutta la Napoli a coppe e ha fatto pure l'ultima presa... SERGIUS (CATUS NIGER) 17:37, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

Pluriconflittato Non coinvolto nella discussione. Dalla cronologia di Existearly, vedo che si tratta di utente a presenza intermittente, però registrato dal 2007 e quindi non propriamente un niubbo. Vedendo i suoi interventi più vecchi nelle altre discussioni in cui è intervenuto (l'ultima era del 2007) non sembrano emergere segni di problematicità ma leggendo la discussione Discussione:Trattato_di_Lisbona#Richiesta_di_pareri le cose cambiano parecchio. Noto che dal suo secondo intervento, ossia praticamente da subito, Existearly sospetta che le modifiche alla voce siano state fatte con malizia, venendo immediatamente meno alla presunzione di buona fede e già si parte male. Il tono degli interventi successivi, con queste continue allusioni a non meglio identificate cricche, mi sembra si commenti da sé. Quel che vedo, da posizione neutrale, è una non accettazione di almeno due pilastri fondamentali (principio di consenso e presunzione di buona fede) e soprattutto una non comprensione di fondo dei meccanismi di funzionamento di Wikipedia, quindi IMO la problematicità c'è tutta. Non so quanto possa essere recuperabile come utente, visti i discorsi fatti, l'impostazione "io-voi" e l'ultima chiusura che ha dimostrato nei confronti di Retaggio. IMO, visto l'atteggiamento, mi sa che un blocco qualsiasi per lui sarà percepito come equivalente a un infinito, per cui vada per i 6 mesi proposti da Gregorovius tanto vale darglielo direttamente e non ci si pensa più. --L736E^dimmi 17:27, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

Penso mi sia concesso diritto di replica, se però mi fossi perso qualche direttiva, cancello tutto dopo che mi sia stata segnalata la direttiva stessa. Ad aprile 2009 (mi pare) aggiungo un punto nel paragrafo "principali differenze". L'utente psolos/sinigagl me lo cancella ripetutamente. Alla fine paolos apre un nuovo paragrafo per trattare il tema. Paragrafo che io emendo. Alla fine i miei emendamenti non vengono tollerati e vengono sistemanticamente sostituiti da un paragrafo redatto da paolos RobertoITA e pap3rinik. Eppure il discorso è molto facile e si basa su un articolo della cedu (testo EUROPEO), leggibile da chiunque che dice che la morte è legittima se applicata dalle forze dell'ordine per sedare una sommossa. Niente la cosa non riesce ad essere segnalata nella pagina del trattato di lisbona. C'è quindi una guerra per 4-5 mesi, con ripetuti blocchi alla pagina. Alla fine si decreta di andare ad un sondaggio/richiesta di pareri, il sondaggio viene elaborato dalle parti come da direttive e viene infine pubblicato e anunciato come da direttive nella pagina del wikipediano. Questo avviene alle 23.30 della settimana scorsa. Alle 0.30 alcuni utenti lo cancellano millantando una direttiva inesistente: "i sondaggi si fanno solo su questioni tecniche relative a wikipedia". Non ritrovo traccia da nessuna parte di questa clausola e nessuno me ne segnalerà mai la policy. Viene attivata una richiesta di pareri nella pagina, le cui motivazioni degli utenti mi sembrano eccissivamente accorate ed omogeee. Mi si accusa del fatto che ho detto che il comportamento nell'insieme mi è sembrato molto strano e che, se io fossi al governo queste sarebbero il genere di informazioni che mi preoccuperei di censurare, tanto più che sappiamo che pratiche similari sono già state segnalate dalla stampa nell'estate del 2007 (vedi qui). Ritengo quindi che nonostante la maggior parte degli utenti di wikipedia sia sana, ho sempre più la sensazione che una parte degli utenti sia in realtà inviata dall'esterno e ritengo che questo sia un pericolo gravissimo per l'intera enciclopedia. Questo io penso, e continuo a pensare. E la mia speranza è wikipedia possa sviluppare gli anticorpi necessari a debellare questo cancro che altrimenti non smetterà di crescere e la divorerà nel giro di una decina d'anni. Adesso giudicatemi pure.--Existearly (msg) 17:42, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

<conflittato>Su un piatto della bilancia ci sono 19 edit nel ns0, sull'altro un atteggiamento evidentemente non collaborativo: direi 3 mesi sperando di recuperarlo, in caso di recidiva infinito e non se parli più. @Gregorovius: l'hai bloccato da oggi fino a sei mesi fa?--Formica rufa 17:48, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sono coinvolto nelle discussioni, ma se posso dire la mia sono contrario ad un blocco infinito. Paolos 17:52, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

@Exist: Votare non è il modo per risolvere i problemi. Né invocare un sondaggio perché pensi che le posizioni di chi ha pareri diversi dal tuo siano "eccessivamente accorate ed omogenee" va in direzione del consenso--Formica rufa 18:01, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

Segnalazione chiusa.--Kōji ^{parla con me} 04:04, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sono uno degli insultati da Existearly, ma le ingiurie non costituiscono "problematicità" e secondo Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti devono essere punite la prima volta con 2 ore di blocco, successivamente con un giorno e alla terza con infinito. Saluti. --RobertoITA (msg) 17:07, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]

Perchè non riaprire la segnalazione?. MI trovo qui per caso, ed ho letto questa pagina. Il problema qui vedo che non è quello di stabilire se è vero che su Wikipedia alcuni edit sono interventi pilotati da interessi personalistici o lobbistici esterni al punto di vista neutrale (ognuno è libero di pensarla come vuole). Il presupposto che non è stato discusso è che l'utente ha lamentato un "torto" subito si gravità estremamente maggiore rispetto alla reazione che egli ha avuto. Esso va valutato prima, va accertato se è vero o falso il torto che lamenta. Altrimenti l'accusato è non giudicabile. Bisognerebbe ottenere prima certezza circa il fatto della avvenuta soppressione di una fonte valida per l'inciclopedia per far prevalere notizie interessate senza fonte. Fino a quando essa manca l'accusato non è giudicabale. Cioè il mio dubbio è : E se il fatto del torto subito fosse pienamente vero e dimostrabile ed alla fine dimostrato ? Perchè accusare quancuno senza avere i presupposti chiari ? Insomma la prova che l'accusato si sbagliò dove sta? --Spagn (msg) 10:09, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]