Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Emanuele Mastrangelo aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Scrive in talk a Jose Antonio chiedendogli un aiuto "per salvare la voce con un bel -1". Preciso che:

• Jose Antonio è contemporaneamente coinvolto al fianco di Emanuele nell'edit war nella discussione ^{(termine cambiato su richiesta di Emanuele Mastrangelo)} sulla voce Benito Mussolini (cfr. pagina di discussione).
• Quello segnalato pare essere l'unico avviso fatto in talk da Emanuele per evitare la cancellazione di Rivoluzione italiana.
• La votazione per salvare quella voce era stata aperta da me.

Faccio questa segnalazione perché ho sempre trovato scorretti i tentativi alterare il consenso della comunità (sopratutto da parte di utenti esperti): nei casi come questo in cui una violazione delle regole può persino farmi comodo, il mio giudizio non può però essere diverso.

Preciso che Emanuele Mastrangelo, cui ho chiesto in talk cosa stesse accadendo, ha ammesso la violazione.

Dalle sue parole non posso escludere che l'utente ritenga legittimo fare campagne elettorali selettive, ma ha al suo attivo troppi contributi e una significativa frequentazione delle voci in cancellazione perché io potessi chiudere un occhio da solo, senza coinvolgere la comunità che - in ultima istanza - è il soggetto la cui fiducia viene tradita da violazioni come questa. --Nicolabel (msg) 02:24, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Te l'ho chiaramente ammesso in talk perchè non mi sembrava una violazione d'alcunchè. Avrei potuto mandare un'email in privato, se avessi voluto, no? Non volevo costringere nessuno, ho solo pensato che data una certa sintonia di vedute e la sua attività oggi in rete poteva pensarla come me. Tutto qua. Spesso e volentieri vedo in altre talk degli avvisi simili, per esempio per le Vetrine, non solo per le cancellazioni, o forse ho esagerato col dare l'indicazione di voto? Ma se la persona che viene avvisata di una procedura di cancellazione va a vedere come ha votato chi l'ha avvisato, sa già qual'è l'intenzione di chi l'ha avvisato. Per questo non mi sono minimamente immaginato di fare una cosa contraria ai regolamenti. Insomma, se ho sbagliato contravvenendo ad una regola non sapevo di averlo fatto - e in questo caso vi chiedo di indicarmi la regola perchè così me la leggo. E dunque mi dichiaro colpevole. Però proclamo la mia buona fede e invoco la clemenza della corte. --Emanuele Mastrangelo (msg) 02:38, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Effettivamente le campagne elettorali, soprattutto selettive, sono deprecate, oltre che spesso controproducenti. Mi sembra che l'utente segnalato se ne sia già reso conto anche senza conoscere la policy. IMHO in questo caso un blocco non servirebbe a nulla, ma l'utente segnalato va ammonito a non ripetere simile comportamento e, soprattutto, a non considerare mai "sue" le voci che crea.--Kōji ^{parla con me} 03:28, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

P.S.: in ogni caso la chiamata selettiva non mi pare abbia alterato il consenso: anche senza il voto contrario di Jose Antonio la voce si sarebbe salvata.--Kōji ^{parla con me} 03:33, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Sul blocco non mi esprimo, faccio solo notare che questo fatto specifico rientra in una logica di contribuzione che imho si pone in contrasto di fondo con le regole di wiki. Non è la prima volta che su votazioni e singole voci si forma un gruppo di persone che si mobilitano a vicenda per agire in un determinato modo, che ha chiaramente, e lo dico senza peli sulla lingua perchè lo sappiamo tutti, lo scopo di preservare ed espandere un pov di natura politica... A mio avviso questa segnalazione rimanda ad un problema molto più ampio di cui questa campagna elettorale è solo una delle tante espressioni. Imho al verificarsi di nuove violazioni bisognerà tenerne conto.--Marte77 09:41, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Non mi esprimo sullo specifico perché coinvolto anch'io nell'edit-war di cui sopra, ma l'identità di vedute va lasciata fuori da wikipedia, mandare un'email è un atto che qualifica chi lo fa e credo che capendolo tu non abbia voluto farlo. --Vito (msg) 13:32, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Voglio precisare che, può darsi che Emanuele abbia sbagliato nell'esprimersi nella mia pagina di discussione, ma la mia scelta di voto e stata volontaria e ponderata. Se non sbaglio ho votato più di un'ora dopo, dopo aver valutato la voce. Non esiste alcun intento di preservare un POV politico come qualcuno vorrebbe lasciar intendere. Non per nulla sono stato io a ringraziarlo per avermi segnalato la voce in cancellazione. Se controllate le mie votazioni, qualora ho votato l'ho sempre fatto per salvare delle voci! Altrimenti passavo oltre--Jose Antonio (msg) 15:48, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

poichè si tratta della chiamata a 1 solo utente, direi che si può soprassedere facendo presente a Emanuele Mastrangelo che si tratta di un tipo di "chiamata" vista molto male in wikipedia. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:51, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Senz'altro se avessi saputo che era deprecabile non l'avrei mai fatto. Sono un cocciuto ma tutti - penso - possono testimoniare che di fronte alle regole mi sono sempre inchinato. E l'email non mi è venuta in mente proprio perchè non pensavo di incorrere in una violazione grave del comportamento. Nota a margine (@Vito): ho chiesto (e gentilemente Nicolabel mi ha accontentato) di non definire il "flame" su "Mussolini" una edit war, perchè - nonostante il blocco - l'attività sulla voce si è fermata un attimo prima di arrivare ad un conflitto di edizioni (se vedi il mio ultimo edit era una modifica minore di ortografia, e proprio mentre stavo scrivendo in discussione che non avrei editato ulteriormente è arrivato il blocco della voce). Ci tengo anche perchè sennò intanto sembra che Jose Antonio abbia partecipato con me una edit war (e già mi dispiace d'aver causato 'sto macello per il voto, ci manca pure che per colpa mia venga coinvolto un altro utente), eppoi perchè comunque là - al di là di qualche spiacevolissimo insulto dell'altro ieri - genericamente stiamo dibattendo bene, in maniera interessante che sta permettendo sia di lavorare bene sul contenuto che sui dubbi sull'applicazione delle linee guida sulle fonti etc. Per restare al tema, ringrazio tutti quelli che mi vogliono dare una seconda chanche e senz'altro mi impegnerò a non sprecare l'occasione e a non deludere la fiducia che mi state accordando. --Emanuele Mastrangelo (msg) 16:07, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

(fuori crono) Se ho capito bene, non hai mandato una e-mail perché non credevi di commettere un'infrazione, quindi se fossi stato consapevole della violazione l'avresti mandata? Se l'avessi fatto e fosse venuto fuori qui ora saresti bloccato infinito.--Kōji ^{parla con me} 16:22, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

(conflittato) @Jose Antonio: Sbagliato ad esprimersi? Emanuele non ti ha chiesto di giudicare la voce e di scegliere se e cosa votare: ti ha chiesto di votare -1. Non dubito che tu avresti votato +1 se avessi ritenuto di doverlo fare: dico solo che Emanuele si aspettava che tu avresti votato -1, e non sbagliava. Comunque non è il tuo comportamento che stiamo giudicando, ma il suo.

Non ho problemi a credere che Emanuele non conoscesse la pagina Wikipedia:Campagne elettorali e non ritengo sia da applicare un certo brocardo. Devo però confessare che la regole per cui le campagne elettorali selettive "porta-a-porta" (termine usato dallo stesso Emanuele) sono scorrette (una furbata mi verrebbe da dire) mi pare derivi direttamente dal senso comune, per cui la mancata conoscenza della policy mi pare una difesa un po' scarsina... --Jaqen [...] 16:14, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

@Emanuele Mastrangelo: se questa non era una edit war non so bene come chiamarla (e pure Pap3rinik nel bloccare la pagina parlava ha dato come motivazione "edit war"). --Jaqen [...] 16:25, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Scusate se intervengo. Credo che la segnalazione di Nicolabel sia stata corretta, perché permette ad un utente (e forse due) che ignorava la regola sulla campagna elettorale di venirne a conoscenza; inoltre, permette di conservare memoria di un evento spiacevole. Non condivido tuttavia l'intervento di Jaquen, primo perché non è affatto scontato che fare campagna elettorale sia contrario al senso comune (quello di tutti i giorni, per chiarirci), mentre in quello da lui indicato, (buon senso) c'è chiaramente l'invito a presumere la buona fede, in questo caso di Emanuele Mastrangelo, che si è scusato ed ha ammesso il suo errore. La segnalazione, per me, ha fatto il suo corso. --Harlock81 (msg) 16:30, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]
@Kōji PS: Lettura alternativa Non ha cercato una via alternativa alla comunicazione diretta su wikipedia, perché non riteneva di commettere alcuna infrazione, senza voler intendere che se avesse saputo di commetterne una allora l'avrebbe fatto di nascosto.

L'utente dice che non sapeva della policy, quindi vale la presunzione di buona fede. Per il resto mi sembra che si stia confrontando pacatamente nella discussione su Mussolini. Nicolabel ha fatto bene ad aprire la procedura ma mi sembra il caso di chiuderla con un invito all'utente a non fare campagne elettorali. ^Nbit 12:07, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalazione chiusa. Nessuna sanzione e invito all'utente ad evitare "campagne elettorali" --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:45, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ho recepito appieno l'ammonizione e senz'altro non ripeterò più in futuro simili errori, cercando di mostrarmi degno della fiducia che la comunità mi sta accordando. --Emanuele Mastrangelo (msg) 15:42, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]

D'accordo con la chiusura e so che non userà sotterfugi. --Vito (msg) 15:46, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Nulla in contrario neanche da parte mia: credo che la segnalazione abbia raggiunto il suo scopo nei confronti di Emanuele come di chiunque altro. --Nicolabel (msg) 15:59, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]