ElGatoLopezz (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di ElGatoLopezz aggiorna ora l'elenco.

Ho bloccato infinito l'utenza e mi è stato chiesto in ML sysop di aprire la presente segnalazione.
Enuncio quindi i fatti:

Quindi ricapitolando:

  1. l'utente Sbaz1 ha creato un "casino" non da poco chiedendo e ottenendo la modifica di migliaia di pagine in WP
  2. l'anonimizzazione ha reso poco comprensibili molte pagine di discussione
  3. la pretesa era illegittima posto che in WP non c'era alcun accostamento tra nick e nome reale
  4. pur di ottenere l'anonimizzazione ha accettato (per quello che mi consta) di non riscriversi più in WP
  5. chi ci garantisce che domani non avanzi analoga pretesa?
  6. se io scrivo nella sua talk "tu sei sbazz1", chiederà l'anonimizzazione dell'utenza?
  7. Al pari di altri infinitati che ricompaiono e fanno buoni edit, qui siamo in presenza di un utente che ha cagionato un danno a WP per un pretesa che non aveva alcun fondamento nè giuridico nè logico

Per i motivi sopra detti ho bloccato infinito la nuova utenza con la quale si era riscritto --ignis Fammi un fischio 18:01, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Domanda, visto che non ero presente su WP all'epoca dei fatti e non è requisito richiesto leggere costantemente la ML admin - per altro accessibile solo agli admin (credo) - dove io o altri utenti simplex possiamo rintracciare altri estremi dalla faccenda che siano liberamente visibili e verificabili nel dominio it.wikipedia.org, e che non siano limitati a quanto già scritto qui sopra? Grazie. --Piero Montesacro 18:09, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Mah, più che errori suoi gli errori sono di chi gli ha creduto e/o lo ha accontentato.
Pazienza per la tiritera di prima, amen con l'anonimizzazione. Adesso però basta, l'anonimizzazione sussiste per chi lascia e non torna più, non per chi vuol rimanere. Se si fa riconoscere sono fatti suoi, punto. Se ci sono altri edit o richieste in tal senso semplicemente non vanno accontentate.
Ma addesso ha fatto richieste di qualche tipo? Dalla segnalazione però non capisco però quale sia il vandalismo (oltre a rompere le scatole eh) che ha compiuto. --Azrael 18:14, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Nessuna richiesta, il blocco dato che nel ticket non ho promesso nulla viola le policy. --ElGatoLopezz (msg) 18:21, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Andrebbe spiegato per quali motivi aveva chiesto l'anonimizzazione e perché, invece, qualche altro diverso da lui l'aveva ottenuta. -- Ilario^_^ - msg 18:15, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

@Piero: della cosa si è discussa in ML sysop, le email che sono state postate sono molte, non posso ovviamente riprodurle qui; ma l'anonimizzazione e così' anche il tentativo di cambio firma sono visibili in WP (nella mia talk ci sono gli uni e gli altri)--ignis Fammi un fischio 18:20, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Il casino non sussiste in quanto ci sono decine di altri casi identici a questo. La pretesa se è stata accettata non è illegittima. Sul punto 4 è falso in quanto il ticket non prevede nulla. Il punto cinque è risibile in quanto sono altre utenze. Il punto sei non lo puoi fare in quanto il CU sarebbe un abuso dato che l'infinito sul ticket non è a causa di violazioni di policy. Il punto 7 è ridicolo in quanto vorrei capire quale danno ci sia stato, a cambiare delle firme? bene, ci sono altri casi identici. --ElGatoLopezz (msg) 18:20, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
quindi l'operatore OTRS non ti ha posto come condizione: ok però non ti riscrivi? --ignis Fammi un fischio 18:22, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Aggiungo: a me di pretesa come la tua me ne risulta solo 1 --ignis Fammi un fischio 18:22, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Il ticket non cita nulla, ti faccio i nomi: orazio e c, picodor, etc. --ElGatoLopezz (msg) 18:23, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Direi che dare alcuni dettagli inutili sia una grandissima [CENSURA], sto valutando se revdeletare. Ad ogni modo il discorso è semplice: accontentarlo è stata una scelta comune (vedendo la ML) da me non condivisa, in ogni caso non ha alcun valore dirgli "sì però stai fuori", cioè francamente a me sembra un pastrocchio inestricabile di bambinate che non produce nulla di buono. Se si è sbagliato ad accontentarlo lo si è fatto perché lo scontro era stato portato al calor bianco anche (e soprattutto da te Ignlig), continuare ad inseguirlo non mi pare molto più maturo della sua pretesa di passare inosservato senza far nulla di concreto per non farsi notare. Che non nutra delle mie simpatie è noto, è facile supporre che lo stesso valga per te, tuttavia questo non giustifica alcun isterismo.
@Ilario: andreste d'accordo, va dicendo la stessa cosa da mesi: l'anonimizzazione non è praticamente mai un obbligo, è in generale un favore che va concesso con buonenso. Impantanarsi su pretese di "giustizia" ed "equità" mi pare poco pragmatico. --Vito (msg) 18:23, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]


"Sul punto 4 è falso in quanto il ticket non prevede nulla." Traduco in lingua corrente. "Io l'ho detto, ma me ne frego altamente perché non si è messo nero su bianco." --Cotton Segnali di fumo 18:23, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Provalo piuttosto che dire cose a caso, il ticket parla. --ElGatoLopezz (msg) 18:24, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
E' competente il tribunale di Monza? :-D --Cotton Segnali di fumo 18:26, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Trollare non è mica utile. --.anaconda (msg) 18:28, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Provare cosa? wikipedia si fonda sulla fiducia e se a me l'operatore OTRS comunica che

«l'esperienza di Sbazz1 su wikipedia è finita. Decisione presa di comune accordo con lui, che ha accettato in quanto ha messo in primo piano la sua richiesta di anonimizzazione, anche di fronte al fatto che ciò comportava, come da consuetudine, il suo blocco infinito. Di fatto il blocco l'ha richiesto lui ed è visibile nel ticket 20100813***** per chi ha un account OTRS.»

(email del 14 agosto)

io prendo atto di questa decisione. Non ritengo utile a WP una utenza che non si preoccupa del casino di modificare migliaia e migliaia di pagine--ignis Fammi un fischio 18:30, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Non c'è scritto nulla e nessuna policy vieta il reiscrversi. Ti ripeto e ti ho scritto altri casi sopra, con le firme modificate a mano da vito e abysis e anche con dei bot in passato. Le firme le ha modificate un bot d'accordo con OTRS. --ElGatoLopezz (msg) 18:33, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
(Io non ritengo utile che un admin ci faccia perdere mezza giornata sul nulla)
Famo a capisse.
  1. [Omissis] decide per fattacci suoi che vuole cambiare nome e deve sparire.
  2. Ignlig (e non solo) punta(no) i piedi portando lo scontro al calor bianco
  3. Uno o più operatori OTRS decidono di accontentare [Omissis]
  4. Omissis torna
  5. Ignlig lo blocca
Tutta 'sta vicenda kafkiana NON significa
  1. Che l'anonimizzazione, che è in generale una cortesia, sia un dovere
  2. Che il supposto (io mi rifiuto di leggere troppe pagine di psicodrammi) patto possa avere un valore più che morale
  3. Che [Omissis] non c'ha rotto le scatole
  4. Che il blocco sia corretto
  5. Che il blocco abbia un'utilità pratica
  6. Che non dovreste dedicarvi ad attività più proficue
--Vito (msg) 18:31, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
[confl] - I problemi segnalati sono dovuti all'anonimizzazione. I punti 5 e 6 non possone essere presi in considerazione per ovvi motivi. Nessun motivo per bloccare. --Buggia 18:34, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Vito: se non ti interessa la discussione nulla ti vieta di far altro, sbloccarlo lo hai fatto, e se si riblocca non sarò io a farlo
@Gato: qui qualcuno mente o tu o l'operatore OTRS --ignis Fammi un fischio 18:35, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Io ti cito il contenuto del ticket. --ElGatoLopezz (msg) 18:36, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Premesso che tutto ciò è in ogni caso irrilevante. Non ha ricevuto un blocco come sanzione disciplinare, ha chiesto l'anonimizzazione dell'utenza e ovviamente è stata bloccata. Liberissimo di farsene una nuova, questi "patti" non sono previsti dalle policy vigenti. --.anaconda (msg) 18:39, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
(conf) Mmm... Sarei anch'io per lo sblocco. Deduco però che la prossima volta (se mai ci sarà è ovvio) non è detto che la cortesia dell'anonimazione venga accordata. E per quanto riguarda l'OMISSIS? Vale ancora il gentlemen's agreement di non nominarlo invano? -- Lepido (msg) 18:40, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ricapitoliamo
si pretende qualcosa che comporta un disagio (imho è un danno) con le seguenti motivazioni:
  • un blog consente di accostare nick e nome vero
  • è stato già fatto in passato
  • prometto di non rientrare (ma non è scritto sul ticket)
.A me mi pare di dare corda a un modo di fare che in WP non mi pare consono, cmq fate icchè vu volete, per me finisce qui --ignis Fammi un fischio 18:44, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Aggiungiamo pure: non si chiede a chi gestisce il blog di cambiare una pagina, ma se ne fanno cambiare 10.000 a wikipedia. --Cotton Segnali di fumo 18:46, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
E' stato già chiesto, e il "fanno cambiare a wikipedia" è giàs tato fatto per altri casi. --ElGatoLopezz (msg) 18:47, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ma cosa c'entra? Siamo al 23 gennaio, il tutto è accaduto 5 mesi fa. Decidetevi sui motivi di blocco, perché vi vedo lievemente perplessi. La nuova utenza ha fatto/detto qualcosa che mi sono perso? --.anaconda (msg) 18:49, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Anaconda: ad agosto successe un bailamme perchè un utenza voleva cambiare 10.000 pagine di wikipedia per una pretesa illegittima. La pretesa era illegittima ma, vero, era stato già fatto per altri (non si trattava credo di 10.000 pagina). Alla fine pur di finirla gli si disse ok: ma il blocco è infinito. Ora anche Scriban e Ligabo quando tornano fanno buoni edit ma non per questo non li blocchiamo, per la semplice ragione che il danno che hanno cagionato può essere reiterato. Qui invece c'è chi distingue tra un bloccato infinito che è stato bloccato per avere causato un danno e uno che ha accettato di essere bloccato infinito per cmq cagionare un danno e un inutile lavoro, legittima posizione che io non condivido --ignis Fammi un fischio 18:56, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
La pretesa è stata legittima, dai casi precedenti uguali al mio. Le firme non sono un danno se per i casi precedenti non è stato cambiato nulla --ElGatoLopezz (msg) 19:22, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ignlig si dovrebbe lamentare chi l'ha fatto il lavoro, non tu che l'hai procurato per un terzo almeno.
Ah Omissesse, ma fingi di non capire? Ti rendi conto che c'hai diecimila motivazioni valide piuttosto di frignare sullo "gnegnegné ad altri è stato fatto senza problemi?" è un favore, un favore non si pretende MAI, specie se negli altri casi costava davvero poco ed aveva un'efficacia decisamente maggiore (un admin estremamente attivo non può sperare di sparire di colpo nel nulla, un utente con un paio di migliaia di edit sì). Se uno dovesse basarsi sulle tue parole (e parlo delle varie bambinate settimanali) direi che sarebbe legittimo chiedere il tuo ergastolo con 41-bis piuttosto che blocco su wp. Per fortuna ci possiamo basare sui fatti che non sono dannosi. --Vito (msg) 18:59, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Aggiungo una cosa: sbaglio o pochi mesi fa almeno due utenze di Sb erano già state bloccate? --Tia solzago (dimmi) 19:01, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Vito, con la tranquillità che il karma della maremma wikipediana può darmi, puoi spiegarmi di grazia dove e quando ho procurato per un terzo almeno il lavoro fatto? forse perchè mi accorsi che un certo punk r** stava cambiando a manina una serie di firme? --ignis Fammi un fischio 19:04, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Posto che se l'utente Elgato non ha compiuto azioni problematiche la segnalazione va chiusa, intervengo per sottolineare come sia sbagliato portare certe discussioni e certe decisioni al di fuori delle pagine di Wikipedia. Una ML di admin che non possono trascrivere il contenuto delle mail è un piccolo sottogruppo, OTRS è un sottogruppo ancor più piccolo e la decisione presa in questo caso è stata presa da uno o forse più operatori di OTRS. Ciò viola il consenso. Se si spostano le decisioni al di fuori di queste pagine non possono che nascerne complicazioni, da evitare.--Xaura (msg) 19:10, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Personalmente, quando penso a wp:DANNEGGIARE penso sempre alla vicenda Sbazz1. Se un utente fa tutto quel casino, per conto mio si mette da solo fuori del progetto.--Sandro_bt (scrivimi) 19:16, 23 gen 2011 (CET) P.S. Ah, se non ho capito male il post che connetteva Sbazz1 al nome vero era già stato oscurato al momento dell'anonimizzazione, giusto?[rispondi]
Danneggiare cosa? per cambiare delle firme fatte da un adminbot già fatto per altri utenti con le stesse modalità? lo sai che non esiste policy per quello che stai dicendo? --ElGatoLopezz (msg) 19:22, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
(f.c.) Ha danneggiato Wikipedia rendendo meno chiare le discussioni, facendo perdere una miriade di tempo a un sacco di utenti che cercavano di capire quello che stava succedendo, intasando completamente gli Osservati speciali di tutti gli utenti (d'accordo che si possono escludere i bot, ma facendolo tutte le modifiche fatte prima che passasse il bot sono passate inosservate). Quanto al non esiste una policy, beh, wp:DANNEGGIARE è una policy, e tu, imho, l'hai violata. Per conto mio, puoi anche farti un'altra utenza, ma solo ed esclusivamente con un comportamento completamente collaborativo, cosa che nell'ultimo periodo l'utenza Sbazzone imho non aveva. (E magari pure con delle scuse).--Sandro_bt (scrivimi) 19:41, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Sono state cambiare le firme in passato di utenti anonimizzati pure da admin, se vuoi ti linko le diff, anche loro hanno danneggiato il progetto? --ElGatoLopezz (msg) 19:47, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Lo so, ma loro avevano un numero di contributi da anonimizzare vagamente paragonabile al tuo? E che io ricordi (quasi?) mai si sono anonimizzati anche le firme nelle discussioni (non mi pare nel caso Night***, visto questo). In ogni caso, se qualcuno avesse fatto la stessa cosa ovviamente il giudizio sarebbe lo stesso.--Sandro_bt (scrivimi) 19:59, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Su Wikipedia le utenze farlocche o gli indirizzi IP che fanno patrolling "pesante", peraltro prendendo anche cantonate, fanno perdere tempo, il problema è stato sollevato più volte e un utenza del genere non dovrebbe fare patrolling, tantomeno con aggressività. Se è un utenza "normale" può editare tranquillamente, mentre se si è registrato per fare caciara o peggio, non credo sia il caso di lasciarlo agire. --M/ 19:19, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
L'utenza non ha mai violato policy, leggi i contributi. --ElGatoLopezz (msg) 19:22, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Patrolling pesante e sbagliato, come quando rimuovi un sito di approfondimento giustificando la rimozione come "spam". Errato, arbitrario e fuori dalle linee guida. --M/ 19:25, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Posso annullarmi ma si può pure discutere della rilevanza di quei link. --ElGatoLopezz (msg) 19:45, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
(f.c.) Ripeto, nessuno ti vieta di contribuire, ma non puoi pretendere che poi non ti si dica che hai la stessa grazia di un elefante o che "ci ricordi il tal utente" quando esattamente in tal modo ti comporti. Non fare patrolling e vivi felice. Possibilmente al di fuori di questo progetto. --M/ 19:48, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Sbazz1: è stata acconsentita l'anonimizzazione a patto di non iscriverti più. Poi ti sei re-iscritto, dicendo "ho cambiato idea, ma tanto non era ufficiale il patto perchè fatto fuori di qui, non ci sono policy che me lo impediscano". In pratica un patto di fiducia smentito. Se non è passibile di blocco quantomeno non ti pone in buon luce come affidabilità e quant'altro. --Superchilum(scrivimi) 19:39, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
All'atto del ticket non si è mai affermato questo e il ticket stesso ne è la prova. Il patto di cui parli non ho idea di cosa sia. --ElGatoLopezz (msg) 19:45, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Per rispondere a Piero Montesacro, informazioni sulla vicenda sono sparse in varie talk di quel periodo, che io ricordi, la discussione dove si è parlato di più sull'argomento presente su Wikipedia è questa.--Sandro_bt (scrivimi) 19:41, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

@Sbazz1: le email degli operatori OTRS che giravano in ML sysop parlavano di richiesta di non registrarsi con nuovo nick dopo anonimizzazione. Quindi, o menti tu, o mentono loro. Sta di fatto che come dice Xaura d'ora in poi certe cose meglio risolverle più chiaramente e in questa sede, dato che altrimenti si può giocare sul "eh, ma il ticket non lo dice, le policy lo prevedono...". Pensare che era stato fatto questo accordo apposta come atto di incontro, come favore, che viene ripagato così. E vabbè. --Superchilum(scrivimi) 19:53, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Mi sono riletto log, email e ticket. La promessa mi sa che c'è stata ma non è stata fatta via OTRS (il dramma s'è consumato su tutti i canali di comunicazione possibili), insomma che l'operatore non abbia mentito è una certezza. --Vito (msg) 20:37, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
OTRS fa riferimento al caso, il resto non è in argomento. --ElGatoLopezz (msg) 20:39, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Suvvia non ti vestire di legalese sennò non la finiamo più di ridere. Che tu sia solito fare una marea di danni a parole (con parole a caso appunto) è cosa nota, per fortuna non li fai nei fatti.--Vito (msg) 20:48, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Mi par di aver capito che l'ex admin voglia rientrare nel progetto, ma anche che lui non voglia che si sappia che la sua nuova utenza sia riconosciuta come l'ex admin. Se è lecito il voler ritornare, essendo stato infinitato su sua richiesta (così è scritto nei log) non è IMHO lecito il non voler far capire che prima si era il noto ex admin, la comunità deve sapere con chi ha a che fare, magari un domani verrebbe ricandidato come sysop e molti potrebbero votare diversamente sapendo che era proprio quell'ex admin, gli SP di altre utenze devono essere dichiarate. Cmq il pericolo che si associ l'utenza al suo nome reale non mi pare concreto, ho provato a fare numerose ricerche su google con il vecchio nick prima della rinominazione e non sono riuscito a capire quale fosse il nome reale, quindi di fatto è anoniminizzato, e lo è ancor di più il nick Ticket***. Per cui resta solo il problema che la comunità deve sapere che l'ex admin è ritornato, si è reincarnato, e quale utenza usa, per potersi regolare, e non capirlo solo ad es. dai sistematici +1 senza commenti nelle procedure di cancellazione. --IndyJr (Tracce nella foresta) 21:03, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Non esiste policy per quanto affermi. --ElGatoLopezz (msg) 21:07, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Vedo che continuiamo a trincerarci dietro la parola policy senza mai dare risposte nel merito e a tirare in ballo "cavilli legali" insussistenti. Questa è un'enciclopedia, chi vuole contribuire a migliorarla è il benvenuto, chi la danneggia va cacciato. Tu da almeno sei mesi fai parte del secondo gruppo e gli edit fatti con quest'ultima utenza non fanno altro che accrescere questa mia convinzione --Tia solzago (dimmi) 21:50, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Sto parlando di policy che non ho in nessuna maniera violato, mi spieghi cos'ho violato? policy inesistenti? suvvia --ElGatoLopezz (msg) 22:40, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

In base a quali elementi Ignlig ha riconosciuto [omissis] nell'utenza ElGatoLopezz? --Crisarco (msg) 21:51, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

direi che a questo punto la cosa è irrilevante --ignis Fammi un fischio 21:52, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
@Ignlig: Direi di no. L'utenza [omissis] non è stata allontanata in quanto vandalica, perciò vorrei sapere come è stata riconosciuta per capire se gli elementi del riconoscimento abbiano giustificato il blocco. --Crisarco (msg) 21:56, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
@ElGato IMHO sì (paragrafo Evitare il giudizio degli altri contributori). --IndyJr (Tracce nella foresta) 21:54, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
@IndyJr: leggi anche il seguito della sezione... --Crisarco (msg) 21:56, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
f.c. Ho letto tutto e la penso come prima, che la comunità deve sapere se un account è sp o reincarnazione di un altro, altrimenti sarebbe priva di senso: ognuno si può fare tutti gli account che vuole senza dir nulla. --IndyJr (Tracce nella foresta) 22:08, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Piccolo particolare, l'utenza madre non ha violato nessuna policy quindi parlare di sp non ha senso --ElGatoLopezz (msg) 22:40, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
gli elementi del blocco sono quelli riportati in apertura e sintetizzati dall'inciso: chi ha fatto danno ed è stato bloccato infinito, vede (giustamente), bloccati i suoi SP anche se gli edit sono buoni, chi ha detto ok bloccatemi infinito purchè modifichiate 10.000 pagine di WP causando un danno a WP deve avere il medesimo giusto trattamento
Tanto che negli esempi citati da Elgato (Nb e il suo alias e orazio e c) si tratta di utenze che non mi risulta abbiano visto revocato "l'infinito"--ignis Fammi un fischio 22:01, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Sono casi per le firme, sull'infinito è cosa ben diversa in quanto richiesto dall'utenza non per violazioni di policy --ElGatoLopezz (msg) 22:40, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Leggesi "chiudete quest'utenza purché mi usiate la cortesia di modificare 10mila voci" (prescindendo dai modi e dai toni). Ma ciò non vuol dire che la stessa persona fisica possa rifarsi una vita wikipediana gestendo un'utenza completamente nuova in alcun modo collegata o collegabile alla precedente. A meno che non ci si passi il tempo a verificare coincidenze di interessi e di IP. Ma in questo caso l'operazione sarebbe alquanto abusiva.--Crisarco (msg) 22:04, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
ti risulta che io posso controllare IP? stai insinuando che ho compiuto operazioni "abusive"? --ignis Fammi un fischio 22:06, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
@Crisarco, direi che non si può mai prescindere dai modi e dai toni. Né prima, né ora. Non c'è nulla di abusivo nel riconoscere un'utenza dai pattern di editing. --M/ 22:07, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Per quanto ho potuto capire io (grazie comunque a Sandro per il link) come, credo, qualsiasi utente non "già edotto", debbo concordare appieno con Xaura e Crisarco. Trovo sbagliato che Elgato si trinceri dietro "la policy non lo dice", non serve e non fa una bella impressione, anzi. E' evidente che sul dominio it.wikipedia.org le uniche due cose che si possono ricavare con ragionevole certezza (per chi non ha accesso a situazioni che non possono influire sulle scelte da fare qui dentro, indi non capisco il blocco infinito applicato adesso), è che l'utenza [omissis], a differenza di altre, non è stata mai infinitata per motivi "disciplinari", ma a sua - per quanto confusionaria e casinista, mi si passino i termini - richiesta, e che il danno che ha arrecato consiste al più nel cambio della sua firma ovunque (che poteva fare un bot dall'inizio) e nel generare svariate liti per lo più non verificabili, ma comunque afferenti in qualche modo anche al c.d. maggio nero. Cosa mi sono perso? (Intendo: che non sia verificabile laddove TUTTI possono verificare, come dovrebbe essere?) --Piero Montesacro 22:10, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

@Ignlig: Di solito affermo e non insinuo, nel caso concreto mi pare di capire che tu abbia riconosciuto dagli edit che l'utenza [omissis] e quella ElGatoLopezz sono manovrate dalla stessa persona. L'"abusività" sta IMHO nell'illegittimità di detto riconoscimento e conseguente blocco, non essendo stata [omissis] un'utenza vandalica. --Crisarco (msg) 22:22, 23 gen 2011 (CET)@M7: Se si ritiene che i modi e i toni usati da [omissis] siano incompatibili con WP può aprirsi (anche se sarebbe cosa originale) una segnalazione di problematicità, e solo dopo "infinito motivato" proibire "reincarnazioni". Fino ad allora la problematicità di [omissis] sarà la pur rispettabile opinione di alcuni. --Crisarco (msg) 22:25, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Mah, contrario al blocco. Non vedo comportamento vandalico, e sinceramente, se egli è tornato, preferisco sapere chi è. --Alkalin anc Salkaner 22:25, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

@PM:ti sei perso un po' di rimbalzi di osservati speciali e 10.000 modifiche per soddisfare una pretesa assurda che è stata soddisfatta dopo che per sfinimento gli si è detto: ok ti accontento ma tu non ti iscrivi più. Al di là di questo, gradirei sapere se tra 1 mese, Elgato intuisce che questa discussione l'ha "scoperto" e chiede l'anonimizzazione, che si fa? uno che ha avanzato una pretesa assurda a suo tempo, che oggi nega che vi siano stati determinati accordi, che fiducia pensa si possa riporre in lui?
@Crisarco: LOL --ignis Fammi un fischio 22:26, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ancora con questa storia della pretesa assurda? Ti ripeto e se vuoi ti do le diff di vito che cambia a mano le firme di un anonimizzato, ok? La prossima "pretesa" non ha senso in quanto non cè correlazioni dei nomi, gli accordi prima me li devi provare e nel ticket che è l'unica cosa che vale non ce n'è traccia e poi ne riparliamo. --ElGatoLopezz (msg) 22:46, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Per la vicenda dell'oscuramento/non oscuramento delle firme ecc. onestamente lascerei perdere. Non so però quanto un utente che da mesi si pone in questo modo in qualsiasi discussione possa essere compatibile col progetto. Soprattutto se a questo si aggiunge il (caratteristico) patrolling frettoloso.--Eustace Bagge (msg) 22:33, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Quali discussioni scusami? --ElGatoLopezz (msg) 22:46, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ignis: Se è stata soddisfatta la richiesta di [omissis], qualche consenso sulla non palese assurdità ci sarà stato. O perché mai è stato consentito? Consenso per sfinimento? Sempre consenso è, e se ne assume la responsabilità chi si è sfinito. Né, come appare da quanto emerge qui, consenso vasto c'è sul tuo blocco (che sancirebbe la predetta presunta(?) assurdità, tra l'altro).
Se tra un mese... Che è Minority Report? O__O
Non è commentabile il lollare in faccia in risposta ad una domanda di un utente.
Crisarco, non è necessario un CU per individuare un calzino.
Elgato, se vuoi ricominciare devi a quanto pare evitare di farti riconoscere. Non ti sarà facile, pare, ma non vedo altra scelta praticabile. --Piero Montesacro 22:43, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ah Ignà ma non ti pare d'esagerare? Prima lo spingi a fare 'sto manicomio, poi lo infiniti ora ridicolizzi Crisarco...che manca? Sbloccare prozzi a manetta?
--Vito (msg) 22:50, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Vito è la seconda volta che mi accusi di qualcosa in questa pagina senza spiegare il perchè e portare uno straccio di wikilink. Più su ti ho chiesto dove avrei contributo (per un terzo) a quanto accaduto, ora ribadisco la richiesta: dove e quando io avrei "spinto"? --ignis Fammi un fischio 22:53, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
In attesa della risposta: se Crisarco mi accusa di "abuso di riconoscimento" a me la cosa suscita una risata e mi dispiace se questo ha urtato. E poi: in ML almeno altri 2 sysop oltre quelli qui intervenuti (Tia, Cotton, Azrael) si sono espressi per il blocco, non fare quindi passare il messaggio che il blocco era un azzardo. Hai chiesto che fosse aperta questa pagina ed è stata aperta, hai sbloccato di testa tua e nessuno ti ha detto nulla, quindi non fare passare per golpe una semplice discussione che se tutti si contribuisce si manterrà bassa dei toni --ignis Fammi un fischio 22:57, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ricordo male o sei stato tu ad opporti per primo alla sostituzione delle firme tagliando ogni ponte? A livello pratico 'sta cosa è stata fatta e c'abbiamo perso capra et cavolo. Ad ogni modo sono più gravi gli altri punti: se ti suscita ilarità direi che non è di certo pacatezza(TM) metteri a lollare, né direi che partire in quarta con pochi interventi non sia avventatezza né dire che non sia falso (ed anche retoricamente ingenuo) buttare lì un "di testa tua" dopo che la discussione era arrivata a 40 email e dopo un preavviso di ore. --Vito (msg) 23:00, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Posto che in ML le mail sono private, mi pare, idem OTRS, mi pare, io non mi sono espresso a favore del blocco, pertanto mi deleto dal commento di Ignis. --Azrael 23:06, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
PS: siccome la discussione non sta in piedi, se vogliam parlare di qualcosa sono i blocchi dei sock precedenti immotivati di [omissis], del blocco preventivo di Elgato e dei LOL di fronte alle domande, pertanto chiuderei qui con l'augurio di non fare più favori a nessuno via OTRS che sono solo tempo perso. --Azrael 23:09, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
<confl> Bah. [Omissis] è stato bloccato su sua richiesta, gl'è stata concordata - anche se non era affatto obbligatoria - l'anonimizzazione totale su it.wiki, non ha violato nessuna policy con nessuna utenza. Di che vogliamo parlare? Si blocca la nuova utenza perché altri hanno riempito le RC su sua richiesta? O per i toni che usa in discussione? O perché non piace come patrolla? L'estate scorsa sono stato totalmente inattivo per lavoro, quindi ho seguito ben poco la discussione in ML, comunque continua a sfuggirmi a chi sarebbe stata fatta questa promessa a non iscriversi, dove, e perché. In ogni caso, non vedo motivazioni per alcun blocco. Sta a ElGato, se non vuole essere riconosciuto, non farsi riconoscere (se poi si vuole indicare che si tratta di SP ok, non è certo necessario indicare di chi, come d'altronde hanno fatto in passato anche altre nuove utenze di vecchie utenze). {Sirabder87}Static age 23:10, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
(conflit.) #Vito: mi sa che ricordi male. Io ricordo che mi accorsi che l'utenza punk r** stava cambiando le firme di sbaz1, provai a dialogare con lui e poi la cosa fu trattata nel segreto del confessionale (AKA ML). Quindi mi suggerisci che andava lasciato fare? Ma non è questo il punto. Il punto è altro ed è quello che ho esposto in questa pagina. Se non c'è consenso al blocco non si applica e ci si tiene l'utenza, ma evitiamo di buttarla su altre strade cercando in me il terzo di colpa (o la spinta), l'abuso di riconoscimento, il blocco dopo "poche ore" e altre amenità. Accontentati del risultato: l'utenza è sbloccata --ignis Fammi un fischio 23:11, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
(fc)L'abuso di riconoscimento no, direi che anzi sei arrivato tardi :p --Vito (msg) 23:19, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

La pagina di aiuto sull'anonimizzazione parla chiaro, mi sembra: "per un'utenza intenzionata ad abbandonare definitivamente il progetto". --Piero Montesacro 23:18, 23 gen 2011 (CET) P.S. Ignis, alla domanda di Crisarco bastava rispondere come ho fatto io, per esempio.[rispondi]

Ihmo c'è un "buco" logico: chi ritiene che la richiesta di rinominare sia stata dannosa (io su questo non mi esprimo), potrà, se lo ritiene opportuno, chiederne conto a chi ha *accolto* la richiesta, non a chi ha *fatto* la richiesta. Per il resto l'unica cosa da fare direi che è discutere delle policy in merito per evitare ambiguità in eventuali casi futuri. --ArtAttack (msg) 23:21, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
la decisione fu condivisa (anche se non da tutti) purchè ci fossero le date condizioni (blocco infinito) --ignis Fammi un fischio 23:36, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
(fc) Ho capito, ma non c'è alcun nesso con la richiesta, i 10.000 edit non diventano meno dannosi se gli si chiede di non tornare, clausola vessatoria e nulla, per buttarla in legalese :) Se la richiesta era dannosa bisognava dirgli di no, gli si è detto di sì, amen. Il blocco infinito a [omissis] non è a tutela del progetto ma a tutela sua e su sua richiesta, quindi se torna con un altro nick non ci sono i presupposti per considerarlo sp di utenza infinitata, anche se avesse promesso di non tornare. Questo glielo si può far "pesare" a livello, diciamo così, morale, "hai preso un impegno e te lo sei rimangiato", ma non ci sono i presupposti per bloccarlo, né formali né sostanziali (non fa danno, fino a prova contraria). --ArtAttack (msg) 23:57, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
e secondo te perchè adesso c'è scritto così? :-) la modifica è stata introdotta proprio a fine agosto per chiarire meglio il concetto e se siamo qui è proprio perchè non mi sono attaccato a un policy esplicata solo dopo il fattaccio --ignis Fammi un fischio 23:23, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
(fc) Beh la policy viene direttamente da Meta, non era necessario, anche sa auspicabile, ricopiarla da noi (meglio averlo fatto). Andava spiegata all'interessato, come ho certezza sia stato fatto, ed implementata. --Piero Montesacro 23:32, 23 gen 2011 (CET) P.S. Non mi pare ci sia neanche scritto, però, infinita a vista.[rispondi]
(fc) come ho cercato di spiegare sopra, gli era stato detto: blocco infinito e nessun ritorno (come oggi recita la nostra policy che tu hai citato: per un'utenza intenzionata ad abbandonare definitivamente il progetto)--ignis Fammi un fischio 23:36, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
(fc) Più efficace sarebbe stato linkare subito come ho fatto io senza lasciarmi il privilegio. Però non c'è scritto lo infiniti. Bada che è lui che dimostra una intenzione, non tu che lo aiuti a mantenerla, questo si legge, questo è il problema. Credo. --Piero Montesacro 23:40, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ma in un'ottica di fair-play e di collaborazione reciproca (non che ci sa stata in questo caso) non mi faccio remore ad aiutare un utente a "nascondere le proprie tracce" se si sente minacciato da qualcosa. --Vito (msg) 23:28, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Signori, scusate le richiesta un po' inusuale... ma potreste per favore far passare un adminbot per anonimizzare i miei 50000 contributi, dal 2004 fino ad oggi? Ho testè scoperto che incrociando il mio nick con alcune lettere dell'ultimo Bartezzaghi si può risalire al mio nome reale, e siccome ho intenzione di candidarmi alle presidenziali di Haiti, ho paura che ciò possa procurarmi danno. Ah, un'altra cosa: so bene che stiamo qui per fare ben altro (un'enciclopedia, forse...) ma dopo, visto che non ho violato nessuna policy, sappiate che tornerò con un altro nick come se nulla fosse.
Scusate l facile ironia, ma avrei un po' di mal di stomaco... --Retaggio (msg) 23:24, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ovviamente un gastroprotettore anche per me, visto che la penso esattamente come Retaggio. --M/ 23:26, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Non so se lo sai ma i contributi erano oltre il doppio dei tuoi dal 2008 ad oggi, e non capisco di che parli dato che molte richieste precedenti erano state accolte, quindi di che stai parlando?--ElGatoLopezz (msg) 23:30, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Gastroproiettore?
@Retaggio: beh tu hai scelto un nick che non puoi facilmente cambiare.
Che poi io stesso sono contro 'sta roba ma se alla fine s'è deciso di faro che ci si decida come comportarsi ora--Vito (msg) 23:28, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
@Retaggio: Un altro nick solo? fai almeno un paio tanto per cominciare, poi quando ti viene voglia li fai bloccare che tanto qui gli admin non hanno niente da fare.... --Cotton Segnali di fumo 23:33, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ti rendi conto di cosa stai affermando? Primo non puoi affermare se non con un cu la corrispondenza di quelle utenze cosa che non vedo come puoi fare dato che l'utenza madre non ha violato enssuna policy e verrebbe respinta, secondo sono state infinitate di volontà dell'utente, stai cercando di far passare cosa? che chi blocca chi lo richiede viola policy? se si me la linki? grazie. --ElGatoLopezz (msg) 23:40, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Sì. Sto sostenendo che quelle utenze sono tutte tue. E se vuoi ti mando anche a casa la dichiarazione scritta con timbro e il sigillo di ceralacca. E non c'è bisogno di fare proprio alcun CU, basta guardare i contributi e se ne accorge anche un bambino, sono un tipo all'antica e non mi servono analisi di reti. --Cotton Segnali di fumo 23:44, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Va bene prendiamo per buona la tua acuta analisi(?), chi blocca un utente per sua volontà cosa violerebbe? Stando a quanto hai scritto sopra sembra un fatto gravissimo --ElGatoLopezz (msg) 23:48, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Sì, appunto roba da ulcera...
@Elgato: per (continuare) ad accampare presunti diritti, è evidente che si tratta di faccia tosta se non di puntiglio. Ambo i casi sono ampiamente problematici in quanto sostenuti solo per danneggiare. Pertanto sostengo che tu - debba sentirti in dovere di astenerti dal contribuire ulteriormente, senza impegnare nuovamente risorse che hai già oltremodo sciupato e vilipeso. --M/ 23:35, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
(f.c.)Non posso che condividere l'ironia "retaggiana" e i commenti di Cotton e M7, oltre che quanto scritto da Ignilig e altri. Sinceramente da questo utente, che, visto il ruolo in passato ricoperto, dovrebbe comportarsi in altro modo, vedo un atteggiamento poco collaborativo, IMHO più incline a creare fastidi e perdite di tempo. AndreaFox bussa pure qui... 23:43, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Che comportamento problematico avrei tenuto? hai visto i contributi? --ElGatoLopezz (msg) 23:45, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
(f.c.)Guarda, recentemente è passata, in occasione del blocco di un utente, cui mi ero peraltro opposto, una nuova linea di pensiero, ovverosia la concezione che si può bloccare un utente anche prescindendo in senso stretto dalla policy qualora la comunità non nutra più fiducia in lui, perchè l'utente fà perdere tempo alla comunità con discussioni continue e sempre uguali, perchè ogni volta che c'è lui si ripropongono sempre gli stessi problemi, perchè dimostra un eccessivo interesse nel sollevare o causare questioni e dibattiti piuttosto che occuparsi dell'NS0, ... ovverosia per tutta una serie di atteggiamenti che, pur non essendo espressamente contro la policy, tuttavia sono sinonimo di nessuna o scarsa collaborazione e di interesse scarso o assente per il bene dell'enciclopedia, che discende anche dal creare un certo clima. Ergo, in quell'occasione, si è applicata nei fatti un'interpretazione estensiva della policy, che formalmente è rimasta immutata. Originariamente mi ero opposto a questa concezione, perchè mi sembrava formulata in termini troppo generici e temevo abusi. Non essendovi stati e avendo valutato che i blocchi sono stati comunque applicati in un modo tendenzialmente condivisibile, ho mutato idea. Lo sò che sei stato un ottimo contributore, ma in base a questa nuova concezione non serve che tu abbia espressamente violato qualcosa, basta che non si nutra più fiducia in te per l'atteggiamento globalmente da te assunto. AndreaFox bussa pure qui... 23:57, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Quali policy avrei violato scusami?Altri utenti hanno avuto la stessa procedura di anonimizzazione. --ElGatoLopezz (msg) 23:40, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Sai dirmi quali sono tornati "avanzando ulteriori pretese"? --M/ 23:41, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Quali pretese avrei mai fatto scusami? Io non sto violando nessuna policy, non c'è nessun patto provato e le firme le ha anche cambiate vito a mano, quindi di che stiamo parlando? --ElGatoLopezz (msg) 23:43, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
A me piace pensare che WP:GIOCARE sia ancora una linea giuda valida e di buon senso... --Tia solzago (dimmi) 23:48, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Stiamo parlando del fatto che hai preteso di essere anonimizzato e più volte torni "firmandoti" con contributi perfettamente riconoscibili, la cosa non torna. Quindi l'utenza riconosciuta viene bloccata al pari di quella di cui hai richiesto l'anonimizzazione. Se non sei d'accordo, pazienza, anche io non lo ero sull'anonimizzazione! --M/ 23:48, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Quel quindi è il tuo pensiero, le policy non dicono che si deve bloccare chi ha richiesto l'anonimizzazione in quanto non c'è nessun rischio del progetto. O i blocchi sono delle punizioni (almeno stando a quanto affermate)? --ElGatoLopezz (msg) 23:51, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Richiedi il blocco dell'utenza, che viene bloccata e viene anonimizzata. Tu ti registri e ti comporti tal quale. Le altre utenze hanno il diritto di dire che ti hanno riconosciuto e che non ci sono i presupposti perché tu possa continuare a contribuire con serenità al progetto? A mio avviso, sicuramente sì. E il tuo atteggiamento qui è piena e lampante dimostrazione di quanto da me asserito. --M/ 23:55, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Come è ben visibile in questa pagina l'Innominevole non è che faccia alcunché per rendersi accettabile né per promuovere la sua posizione, direi che se non avesse quest'innata capacità di attirarsi antipatie probabilmente non staremmo qui a discutere.
Alla fin fine lo si riconoscerà sempre, francamente la soluzione di lasciarlo stare posto che non faccia alcun danno (cosa che credo) mi pare la meno costosa. Per il resto l'ho già detto n-volte che è tutta una bambinata che mi ha già annoiato mesi fa. --Vito (msg) 23:56, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Il patrolling approssimativo, frettoloso e aggressivo è un danno. --M/ 23:57, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Qualche chilometro fa ho scritto: "Elgato, se vuoi ricominciare devi a quanto pare evitare di farti riconoscere. Non ti sarà facile, pare, ma non vedo altra scelta praticabile." Glielo consiglio davvero, non è una minaccia, ma una constatazione dell'unica cosa possibile. --Piero Montesacro 00:01, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]

(rientro) Mi pare che il nostro ex admin si sia rivelato in questa pagina, ora, visto che sappiamo benissimo chi é e che ha cambiato idea sul tornare, direi che si può tranquillamente rimettere tutto a posto il suo vecchio nome e infinitarlo per il danno fatto. Far perdere ore di tempo ad admin per un capriccio, incasinando discussioni e cronologia, visto che la motivazione ormai pare non sia valida si chiama danneggiare wiki ed equivale ad un blocco infinito. Lusum scrivi!! 00:03, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]

rispondo ad ArtAttack molto più sopra e vale come ulteriore sintesi. Non è questione di nesso tra anonimizzazione e blocco infinito (oggi sancito dalla policy) ma sono questioni non semplici da trattare e quindi: se c'è qualcuno che ti rompe a non finire dicendoti millanta volte che "è stato già fatto", "lede la mia privacy", "c'è il right to vanish", alla fine ti prende per sfinimento e gli dici "ok ma non ti fai più vedere" . Il "non ti fai più vedere" è ovvio che è un modo per dire "se tieni a wikipedia non chiederlo". La risposta la conosciamo--ignis Fammi un fischio 00:08, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
(f.c.): Ign, ma il tuo blocco preventivo ad inizio segnalazione non sta in piedi. Da cosa nasce? Dalle richieste di cinque mesi fa, accolte da altri? Dal fatto che ti sei accorto solo ora che era tornato? Dall'aver infranto un patto tra gentiluomini (perché non ci sono policy in merito, anzi) che non ha rispettato? Da quando lo si blocca per questo? Elgato era così anche prima dell'anonimizzazione, patrollava ruvidamente anche prima, ed era pure admin. --Azrael 00:27, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
(pluriconflitt.) Io mi limito a osservare, pacatamente, che - a giudicare da alcuni interventi in questa pagina - l'utente in questione sembra non aver letto WP:GIOCARE. E che invece di ironizzare sulle "acute analisi" di Cotton, potrebbe ricordarsi che il CU è solo un di più tecnico, ma che non è affatto necessario (nè richiesto - visto che è fine conoscitore di policy) per individuare un SP. E che chiedere reiteratamente 10.000 modifiche con grande spreco di risorse umane e tecniche, è un danno al progetto. E che un atteggiamento reiteratamente e consapevolmente non collaborativo da parte di un ex-admin è una problematicità seria. E che, se invece di giocare al Piccolo Giurista, si limitasse a scrivere: "Ok, ragazzi, scusate, avevo promesso di non operare più con utenze registrate dopo il casino e le decine di migliaia di edit inutili che ho creato a carico di Wiki, e il fatto che altri hanno dovuto perdere tempo per andare dietro agli altri miei SP bloccati, e per avere causato settimane di polemiche che hanno coinvolto decine di admin; ma proprio non ce la faccio a stare lontano da Wiki; ho esagerato, adesso prometto che non chiedo più niente di strano, e opererò solo dando il mio contributo appassionato come IP in Ns0. Scusate per il casino, mi sono forse fatto un pò prendere la mano !" - beh, credo che nessuno avrebbe avuto niente da dire, la questione si chiuderebbe plausibilmente qui, e nessuno lo andrebbe mai a "cercare" nemmeno se avesse l'impressione di averlo incontrato. Se invece non lo dice, e se ne frega di capire le ragioni dei molti che hanno provato a costruire una dialettica argomentata con lui, e continua imperturbabile per mesi e mesi senza muoversi di uno iota sulla stessa linea di cui sopra, invece, l'incompatibilità a tempo indeterminato col progetto se la cerca da solo col lanternino. My two cents. Veneziano- dai, parliamone! 00:11, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
@Lusum: scusami ma mi sembra un'idea un tantinello balorda fare un casino di lavoro solo per fargli un dispetto.
@m/: allora problematicizziamolo se patrolla a caso, come abbiamo fatto con altri.
Io continua a dire se ne valeva la pena di alzare 'sto polverone, vorrei capire cosa ci abbiamo guadagnato.
@Veneziano: se avesse l'elasticità mentale di dirlo non saremmo qui a discutere, non si sarebbe inimicato il 100% degli admin etc etc.--Vito (msg) 00:13, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
La richiesta era motivata - ovviamente - se no non l'avrebbero accettata. Io non ho chiesto nulla, quest'utenza contribuiva senza creare problemi. Non chiedo altro, contribuire come ho sempre fatto rispettando ogni tipo di policy senza creare problemi e aver rispettato il ticket. Mi scuso se posso aver creato problemi o "danni" ma considerando tutti i precedenti pensavo fosse una richiesta standard. --ElGatoLopezz (msg) 00:22, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
Mi sembra di aver capito che il "diritto a scomparire" implica necessariamente la rinuncia a collaborare ulteriormente con il progetto (altrimenti che scomparsa è?), quindi non si può tornare indietro senza perdere in coerenza e contraddirsi con la richiesta. Non si tratta quindi semplicemente di chiudere un'utenza o di rinominarla, ma proprio, visto il dispendio di risorse e di danno al progetto che ne deriva da quest'anonimizzazione, di contraccambiare tale dispendio rinunciando al progetto. Non penso che si possa invocare la mancanza di una previsione puntigliosa di questa o quella policy, è abbastanza evidente che se si vuole scomparire poi non si può più riapparire. --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:31, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
Indy la modifica è successiva.
@Innominabile: la roba che ha fatto girare le alle è che si è pensato ci fosse quella soluzione alternativa che ti ho indicato in seguito. Direi che tutti possono confermare che fu quella la cosa che mandò in bestia più o meno tutti.
--Vito (msg) 00:37, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
@vito: ovviamente era un'iperbole per dimostrare l'assurdità del comportamento in questione, ed in questo quoto indyjr in pieno Lusum scrivi!! 00:43, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
No, Vito. La cosa che fa girare le cose (!), è quel mix di supponenza e di sfida che col progetto non c'entra proprio nulla. --M/ 00:44, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ma guarda quanto costa agire d'impulso: si aspettava la prima vera vaccata e lo si bloccava a ragion veduta... Ora invece dobbiamo pure sorbirci le sue arringhe. La verità è che se qualcuno ha fatto una ca....ta, è stato chi all'epoca gli ha accordato un'anonimizzazione che non stava né in cielo, né in terra. L'unico dato positivo è che il caso Sba22one almeno ci ha portato a discutere e mettere a punto meglio la policy in modo da non ricascare più in un simile ginepraio. Ora se Elgatolopezz non fosse chi sappiamo, nessuno lo avrebbe mai considerato problematico: lasciamolo scorazzare e alla prima leggerezza sega circolare. E così con tutte le reincarnazioni, finché non tornerà solo per contribuire buono buono in ns0.--Kōji parla con me 01:04, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]

Se la persona che sta dietro ElBazzo danneggia WP è stata ed è solo colpa nostra che gli stiamo stati dietro. Pazienza, è un'occasione per riflettere e fare meglio in futuro. Tendenzialmente vedo con favore la possibilità per chiunque di cambiare rotta a fronte di un precedente penalizzante (per l'utente, ma soprattutto per il progetto), di cambiare rotta seriamente e di contribuire al progetto anche se sotto più modesti auspici. È una possibilità tecnica e reale quella di sforzarsi di non farsi riconoscere, per cui proibire certi rientri non può che risultare una velleità senza frutto (e talvolta senza scopo). Ricordiamoci che un utente bannato, reincarnandosi, ha le stesse possibilità di un'utenza nuova di zecca di far bene o di far danno. Per questo, sempre considerazione mia, è più igienico combattere le problematicità delle singole utenze che non inseguire persone, tranne ovviamente quando si è trattato di copyright infringement.
D'altra parte, la policy odierna dice che la memoria degli utenti permane. E permarrà nel ricordare questa cortesia usatagli, da 10000 edit, per la quale, per la prima volta, si sente chiedere scusa, permarrà nel ricordare i toni pessimi usati in chan, gli insulti gratis con il lasciapassare delle migliaia di edit fatti, l'incapacità di collaborare, del resto ribadita qui. Quindi penso di poter dire, a nome di tutti (o cmq di una preoccupante fetta di utenti), che la persona che sta dietro ElGazzone non è gradita come tale all'interno del progetto, non ultimo perché spara bestialità quando dice che è stato bloccato sempre su sua richiesta, come si può vedere qui (motivazione del blocco: abuso di utenze multiple). E l'abuso di utenze multiple è contemporaneamente la cosa che non tollererò da futuri Gatos e la cosa che egli compierà se infinitate anche quest'ultima reincarnazione. Ne vale la pena? --PequoD76(talk) 02:44, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]

Per WP:GIOCARE infinito a qualsiasi utenza riconducibile all'innominabile. AVEMVNDI  ✉ 02:48, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]

Fuori dalle balle. Chi si comporta così non merita neanche un po' di comprensione. Hai pianto e fatto il diavolo a quattro ovunque danneggiando wikipedia, e adesso vai a giocare da un'altra parte. Sei un troll, e in wiki i troll non li vogliamo. Punto Jalo 09:52, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ancora adesso bisogna inventarsi le cagate più assurde per non dire che una determinata azione da admin è stata fatta da Sbazzone (si, ho detto "Sbazzone", e allora?). Una volta noi admin avevamo a disposizione una mazza ferrata per interagire con i troll, che fine ha fatto? L'abbiamo messa in soffitta e sostituita con un piumino? Altro che policy e policy... Jalo 09:57, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]

Proposta

A mio avviso molte delle cose dette hanno senso, altre no. Provo a fare un riassunto della mia posizione:

  1. Non è corretto trattare Sbazz come Ligabo o Scriban e di conseguenza non è corretto bloccare a vista tutte le sue reincarnazioni. Ricordiamoci che Sbazz aveva abbandonato il progetto per sua volontà e non a causa di un blocco infinito.
  2. È vero, Sbazz ha un pó rotto le _______, obbligando il Progetto ad un lavoro immane, e rimangiandosi promesse più o meno solenni di lasciare Wikipedia.
  3. Il patrolling di Sbazz è poi particolarmente peggiorato, e su questo quoto M/.

Tutto ciò premesso propongo un blocco di 1 settimana, e intendo un blocco vero, senza alcuna evasione, al termine del quale Sbazz comunichi in questa pagina se ha intenzione di continuare a livelli accettabili e di segnalare in qualche modo la sua identità di Sbazz. KS«...» 10:21, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]

Appoggio--Alkalin anc Salkaner 10:24, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
Credo che una settimana non serva a nulla. Ti faccio notare che uno che ha un po' rotto le _______, obbligando il Progetto ad un lavoro immane, e rimangiandosi promesse più o meno solenni è semplicemente incompatibile con il progetto. Punto. --Retaggio (msg) 10:26, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
Aspetta peró non possiamo rimproverargli questo oltre un certo punto, perchè (e su questo quoto Piero) se qualcuno l'ha accontentato vuol dire che c'era un consenso o comunque la non assurdità della richiesta. KS«...» 10:36, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
(conf) Sbazz1 ha rotto le ___ rendendosi incompatibile con il progetto? Questo andava detto chiaro e tondo una volta accettata e completata l'anonimizzazione. Il blocco di una settimana non serve a nulla in questo caso: o si blocca infinito, o si accetta la tesi di Vito (la soluzione di lasciarlo stare posto che non faccia alcun danno (cosa che credo) mi pare la meno costosa). Io personalmente sono per la seconda. Il suo patrolling è dannoso? Lo si segnali per quello e si valuti il blocco. --DelforT (KvZ) 10:41, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
Qualcuno l'ha accontentato come contentino in cambio del suo sparire, cosa che non ha fatto. Lui vuole rimangiarsi il patto e tornare su wiki? Bene, allora anch'io mi rimangio il patto e ritorno a chiamarlo col suo nome Jalo 10:43, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
(conflitatto come mi aspettavo) KS, purtroppo le cose son più complesse: sul fatto che [OMISSIS] avesse accettato di "non farsi più un altro nick" sono più che certo anche io, e l'ho visto anche scritto nero su bianco: il punto dolente è che questo "nero su bianco" si trova in un'area che non è pubblicamente visibile alla comunità. Ma se io metto insieme i pezzi vedo quanto segue:
  1. La richiesta di anonimizzare 10.000 e passa contributi, concessa come favore, ha comunque creato un danno perché ha distratto persone, tempo e risorse da altri lavori sicuramente più utili per il progetto:
  2. L'utenza [OMISSIS] in questione aveva comunque avuto comportamenti decisamente a livello di trolling prima del suo abbandono (non dimentichiamoci che certi comportamenti finali erano voluti proprio per andare in problematicità), vedi per esempio Wikipedia:Utenti problematici/Ticket 2010081310004741
  3. Se è vero che ahimé non c'è evidenza dell'accordo "voi mi anonimizzate, io non mi creo nuovi utenti", il fatto comunque di crearsi un nuovo utente, senza peraltro dare evidenza trasparente della propria identità (come sarebbe stato IMO corretto) che so in pagina utente tipo scrivere "ero [Omissis], ho cambiato idea, torno e rigo dritto"; di iniziare di nuovo ad avere comportamenti poco trasparenti (valangate di +1 a raffica nelle PdC, per esempio) e simili a quelli che aveva prima del suo allontanamento; di mettersi a cavillare su "le policy non dicono questo, le policy non dicono quello", attaccandosi quindi al rispetto formale delle regole per sviare l'attenzione da quello che è invece il comportamento complessivo reale dell'utenza e delle sue reincarnazioni, soprattutto al fatto di non aver onorato un impegno sia pur preso in sede non pubblica;
  4. Sfruttare la non pubblicità di tale impegno per tentare di girare la frittata a suo favore
tutto questo dal mio modestissimo punto di vista si chiama giocare con le regole che è a tutti gli effetti un comportamento problematico. Se aggiungi che questo porta poi a discussioni facilmente orientabili al calor bianco, con ulteriore cattivo uso di tempo, persone e risorse, dal mio punto di vista si configura un danno al progetto. L'utenza, soprattutto negli ultimi suoi tempi come [Omissis], aveva chiaramente mostrato comportamenti incompatibili col progetto e mi sembra che stia continuando a farlo, prova ne sia questa chilometrica discussione in Utenti Problematici. A me la problematicità di questo utente come tale, si chiami [Omissis] o si chiami in qualsiasi altro modo è palese così come è palese la sua poca compatibilità col progetto. L'utilità di parlarne qua se non altro rende evidenti alla comunità tutti questi aspetti che purtroppo in gran parte sono circolati (e col senno di poi, è stato uno sbaglio) su altri canali paralleli. Altro che una settimana, in questi casi.....--L736Edimmi 10:48, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ci sono alcune cose che non mi piacciono in questa proposta. A) Sbazzone ha avuto un trattamento di privilegio rispetto a Ligabo o Scriban dovuto al fatto che ha avuto tutta la cancellazione del suo pregresso. Diciamo che lo stiamo accettando "vergine" e questo non mi sembra corretto nei confronti di chi è stato bloccato o di chi vorrebbe dimenticare il suo passato. B) Sbazzone mi sembra (ma qualcuno mi corregga) che era stato bloccato a tempo determinato perché aveva sbroccato alla grande, e con questo sistema si è liberato di tutto quello che ha fatto.
Quindi, se un utente vuole tornare va bene, ma non mi piace questo ritorno alla "verginità" perché, nel caso sbrocchi di nuovo, non abbiamo il pregresso e non abbiamo le prove di quanto fatto. IMHO la proposta va accettata così:
a) ricostruiamo tutto il suo pregresso, registriamo il suo nuovo sockpuppet e agganciamolo alle vecchie utenze
b) si fa riconoscere con tutti i suoi sockpuppet e rinuncia all'anonimizzazione, questa cosa scritta con il sangue (sic) su una pagina pubblica
c) io come richiesta sadica vorrei che ripristini tutte le sue firme originali rinunciando al ticket
Alla fine Sbazzone/Elgatto deve capire che non gode più della mia fiducia né di quella di altri utenti, motivo per cui non so che senso abbia tornare. Ne è uscita una persona che promette e dimentica quanto promesso, una persona inaffidabile, e per mia parte una persona che ha tanto tempo da perdere e tanto tempo per trovare soluzioni per far perdere tempo agli altri. Però non possiamo per questo bandirlo. Va bene ad un'altra possibilità ma rimedi a quanto fatto e soprattutto si dimentichi della sua verginità perché vergine non è. -- Ilario^_^ - msg 12:41, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
Wikipedia un progetto basato anche e soprattutto sulla fiducia reciproca (la cosiddetta presunzione di buona fede), e da questo punto di vista Sba22one è completamente fuori dagli scopi del progetti, dato che dopo tutto il casino fatto, nessuno ha più fiducia in lui. Infatti, come già detto da Jalo, da L736E e da altri, a parte la discutibile richiesta dell'anonimizzazione, il suo comportamento successivo al "maggio nero" era puro trolling. Credo, e lo dico sinceramente, che la soluzione migliore per tutti (compreso per lo stesso Sba22one) sia il blocco infinito dell'utenza GatoLopezz e di tutte le sue future reincarnazioni, almeno fino a che rimarrà così facilmente riconoscibile. --ValerioTalk 12:58, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
Contrario a chiedergli di "rinominarsi sadicamente": non serve a niente, la sua vecchia identità è comunque ormai palesemente nota, e preferirei che passassimo il tempo e il workload dei server per scrivere voci enciclopediche, più che per effettuare/controllare annullamenti retroattivi di questo tipo. L'utente, imho, deve decidere se intende continuare a collaborare in maniera costruttiva al progetto, riconoscendo che quello che gli viene contestato da molti non è la presunta violazione formalistica del "Comma 4/b, art.37 del Decreto Wikipediano 43, Allegato B2", quanto appunto il complessivo profilo di non collaboratività e WP:GIOCARE che è ormai emerso, e gli è stato ripetutamente, espressamente ed argomentatamente fatto notare da decine di utenti e sysop negli ultimi mesi. Questa mancanza di collaboratività, unita ad uno stile relazionale non ottimale nelle sue reiterate richieste annesse, con un atteggiamento poco disponibile al dialogo ed al confronto con le diverse controproposte che gli venivano fornite, è a mio parere il vero problema di fondo. Quindi, se si vuole contribuire a Wikipedia costruttivamente, si rispetti almeno a posteriori la promessa esplicita che era stata fatta proprio in cambio del favorone delle 10.000 anonimizzazioni. Patti chiari, amicizia lunga. Questo importante passo indietro, connotato da responsabilità verso la comunità, potrebbe forse permettere di rifondare quel minimo di fiducia adesso necessario. Ed in seguito a ciò, a mio parere un IP che wikignoma correttamente in Ns0 non verrebbe "indagato" da nessuno. My two cents. Veneziano- dai, parliamone! 13:20, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
Come detto più sopra sono contrario all'infinito per la faccenda dell'anonimizzazione. Trovo assurdo paragonarlo Ligabo et similia, se si è ripresentato con una nuova utenza che si valuti il suo comportamento. Nessun blocco a vista motivando con un misterioso numero di ticket il cui contenuto è noto a quattro gatti. --Buggia 14:29, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ho letto con attenzione tutta la discussione e sinceramente mi trovo molto d'accordo con Buggia quando dice se si è ripresentato con una nuova utenza che si valuti il suo comportamento. Non credo si tratti di "riverginare" qualcuno, ma dare un'altra occasione presumendo la buona fede credo che sia giusto. Inoltre i suoi interventi finali in questa discussione mi sono sembrati più distensivi e visto il pregresso e certi toni anche in quest pagina, mi danno l'impressione di un'impostazione più... positiva. Quindi io direi nessun blocco e faccenda chiusa. Tanto visto il clima, di certo sarà un osservato speciale e quindi eventuali danni saranno segnalati e risolti in fretta e si potrà poi discutere di quelli. Perché io, ad oggi, non vedo danni della nuova reincarnazione. E qualcuno avrà anche diritto a sbagliare, pentirsi e avere difficoltà ad ammetterlo, no? --Umibozo -- Scrivimi! 14:56, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
C'era un patto chiaro con l'utente: ti facciamo il favore di anonimizzare e tu non crei nuove utenze, e lui si era detto d'accordo. Se poi lui ha cambiato idea, doveva prima dirlo. Quanto ai comportamenti: in tutta questa discussione ha continuato a giocare con le regole: lui ha disatteso un accordo e a fronte di chi ha reagito non ha trovato di meglio che tirare in ballo le policy, le stesse che nei suoi ultimi tempi aveva volutamente violato con i suoi comportamenti problematici. Inoltre, giusto per guardare come si comporta da neo-utenza: è tornato ad agire nelle PdC esattamente con lo "stile" che aveva ai vecchi tempi, ossia interventi di "+1" a mitraglia su più o meno tutte le votazioni di cancellazione: e questo francamente, unito a quanto sopra, non mi sembra esattamente il segnale di un utente che ha deciso di voltar pagina rispetto al suo (burrascoso) passato - e questo, a differenza di altri utenti deletionist, nel suo caso pesa perché A) si sa chi è davvero, B) c'è un lungo pregresso in merito. --L736Edimmi 15:01, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
(conflittato) Capisco il tuo ragionamento, che non fa una grinza, fino ad un certo punto. Il patto è stato rotto? Lo prendo per vero (perché mi sembra che sia così e non ho ragione di dubitare della cosa). Mi fa piacere che tu dica che tale patto non è scolpito nella pietra, anche il limbo è stato riformato dal Papa, quindi le cose possono cambiare. Dici che avrebbe dovuto comunicarlo prima. E dal punto di vista puramente formale sono pienamente d'accordo. Ma come? A me non viene in mente nulla. Mi sembra che nella pratica non possa essere messo in atto il comportamento che tu auspichi (ma magari sbaglio). Sul suo stile in PdC, beh, anche io sono solito votare +1 (una volta lo facevo anche di più, ma l'animosità verso chi vota +1 mi ha fatto desistere, anche dal frequentare WP per un po'), ma non credo sia di per sé un comportamento problematico. Se ci sono singole concellazioni di cui parlare, lo si può fare, ma esulerebbe dalla motivazione di apertura, che è più o meno la seguente: ha rotto, è tornato quando aveva detto che non lo avrebbe fatto: quindi via per sempre. A me sembra un ostracismo eccessivo e pregiudizievole che non condivido, tutto qui. --Umibozo -- Scrivimi! 15:12, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ricordo un SP (di un utenza che non si conosceva) che fu prima bloccato da un sysop e poi sbloccato da altro sysop, alle fine lo sblocco non comportava nessun cambiamento sostanziale, quell'SP era destinato e a non ricomparire più e così è stato: ciò che in determinati casi conta è la sostanza e non la forma. In altri termini, quando l'operatore OTRS dice: "ok ti accontento ma tu non ti fai più vedere", lo fa plausibilmente per tutelare WP da un danno grande più grande di quello che è cambiare 10.000 pagine e lo fa ponendo una condizione a tutela del progetto. Ora qui è come se si volesse dimenticare quell'episodio e analizzare la forma e non la sostanza e cioè la tutela del progetto che allora si volle perseguire. E' vero nella forma i blocchi di altri utenti sono diversi ma nella sostanza se essi, nelle loro reincarnazioni, continuano a essere bloccati non è perchè "ora" fanno danno (anzi alcuni hanno ottimi edit) ma perchè "allora" hanno perso la fiducia della comunità. Non ho mai avuto nulla contro Sbazz1 (e la segnalazione di problematicità di tempo fa, linkata in questa pagina lo dimostra) e questa discussione imho serve e sta servendo a misurare quanto la comunità vuole dargli ancora fiducia. Non ha più la mia--ignis Fammi un fischio 15:07, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]

"Se si è ripresentato con una nuova utenza che si valuti il suo comportamento. Tanto visto il clima, di certo sarà un osservato speciale e quindi eventuali danni saranno segnalati e risolti in fretta." (cit. Umibozo)
Anche Ligabo e Scriban si ripresentano sempre con una nuova utenza, e anche loro sono osservati speciali. Allora perché loro due li blocchiamo a vista e Sbazzone dobbiamo tenercelo? Faccio notare inoltre che la "rottura di balle" che provocava Scriban non ci ha costretto poi a editare 10.000 voci, mentre Sbazzone si Jalo 15:11, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
In tutta sincerità, ti risponderei come nelle PdC, siamo qui per discutere di Sba****, Omissis, Pincopallo o come diamine si chiama ora; se vogliamo discutere di altri, facciamolo da altre parti. In questo periodo non ho trovato problematico il comportamento e questo ho detto. Io, anche a costo di farmi prendere per i fondelli se veramente gioca con le regole, sono disposto a dargli la fiducia. E magari sbaglio. Tutto qui. Dopo mesi secondo me si può fare. Come trovo puerili (e non è un attacco personale) le sue difese su "quale policy qui" , "quale polici là" (per cui l'eventuale simpatia per la situazione rischia di sparire alla velocità della luce...), trovo anche altri interventi (e certi accanimenti) non degni di certi utenti e di certe cause. --Umibozo -- Scrivimi! 15:18, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
Umibozo, non è problematico il comportamento attuale di ElGatoLopezz. E' problematica la presenza stessa nel progetto della reincarnazione di un utente che ha dimostrato di non avere alcuno scrupolo nel far perdere un sacco di tempo alla comunità facendo editare 10000 pagine pur di "averla vinta". E' problematica la presenza nel progetto di un'utenza che nel suo modo di fare e di comunicare ci sta dimostrando che lo farebbe di nuovo senza alcun problema. Non ha più la fiducia della comunità e deve essere infinitato.--ValerioTalk 15:46, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
Non vedo dove chiaramente sia stata dimostrato che l'utenza [snickt] nel suo modo di fare e di comunicare ci sta dimostrando che lo farebbe di nuovo senza alcun problema. Un piccolo problema è anche una comunità che perde, magari giustamente, la fiducia in un utente e che: 1) non accetta che altri possano averla o concederla 2) non prende neppure in considerazione che le cose dopo mesi possano cambiare. Di questo passo, se una pagina è cancellata non rientrerà MAI PIU' per la vita e per sempre, perché già una volta ha rotto con una procedura di cancellazione, mica è possibile cambiare idea. E ciò vale soprattutto per il cancellato/fuoriuscito/bannato/infinitato e per chi è rimasto. Se posso permettermi, anche se tu avessi ragione, ovvero omissis con una fiaccola brucerà tutti i server di WP sparsi nel mondo, io non concordo con le tue ultime due frasi e in particolare con quel tono di perentorietà. --Umibozo -- Scrivimi! 15:57, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
Pur nel pieno rispetto della CC-by-Sa-ecc... mi permetterò di utilizzare questo tuo commento in altre occasioni. ;-) --Retaggio (msg) 16:10, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
Sì, e magari contro di me! Perché è anche facile scrivere certe cose ed essere coerenti nei comportamenti! Scusa la rima! ;-))--Umibozo -- Scrivimi! 16:31, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
D'accordo con Jalo e con Tia Solzago. Una settimana non risolve nulla: infinito. AVEMVNDI  ✉ 16:53, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]

(rientro) Secondo me tutto si dovrebbe risolvere con una Votazione di messa al bando. Che sia la comunità intera a decidere se riabbracciare Sbazzone o se decidere che ha perso definitivamente la fiducia in lui. --Paul Gascoigne (msg) 17:18, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]

Come sempre d'accordo sulla votazione di messa al bando. Taglierebbe la testa al toro. AVEMVNDI  ✉ 17:20, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
Nulla in contrario, anche se mi lascia perplessos un infinito per aver rotto le OO (non che non le abbia rotte, beninteso)--Alkalin anc Salkaner 17:22, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
Quoto anche io chi propone la votazione, mi sembra il modo migliore per dipanare la questione una volta per tutte. --Marco dimmi tutto! 17:41, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
@Jalo et aa.: permettimi di fare un'analisi puntuale di ciò che gli viene contestato, nella mia modesta opinione:
  1. I 10k edit per l'anonimizzazione. Posto che nn era obbligatoria, ciononostante gli è stata concessa, quindi:
    1. Non c'erano motivi validi per farlo, quindi è responsabilità di chi li ha compiuti;
    2. C'erano motivi validi, pertanto l'utenza è stata rinominata e infinitata; il nome utente rimosso totalmente nel dominio it.wikipedia.org. In questo caso, faccio notare WP:RTV parla di «utenza intenzionata ad abbandonare definitivamente il progetto» e, se le parole hanno un significato preciso, utenza è utenza, persona è persona.
  2. La promessa a non registrarsi. Posto che pare non essere frutto del ticket OTRS, vorrei sapere le cinque W a riguardo e, se non è possibile, saperne il perché. Una cosa è una condizione formale posta dall'OTRSiano, altra è un vago ti anonimizziamo, però poi non rompi più le balle detto in irc.
  3. La non collaboratività. Vorrei sapere dove esattamente, io l'ho incrociato sempre in NS:0 per ovvie similarità di ambito di contribuizione, non sono a conoscenza delle sue azioni altrove. Link pliz.
  4. Gli errori di patrolling. Come sopra, non l'ho mai incrociato a patrollare, ad ogni modo non mi risulta si infiniti per motivazioni del genere.
A latere, sono come sempre contrario a votazioni di bando, per i sempiterni motivi. {Sirabder87}Static age 18:02, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
P.S.: Ovviamente negli ultimi due punti mi riferisco all'utenza ElGato. {Sirabder87}Static age 20:01, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
Concordo con Sirabder87, che del resto ripete argomenti che avevo già sollevato in precedenza. Dal punto di vista della praticabilità della situazione tuttavia, non posso non ripetere che Elgato, se vuole ripartire da zero, deve evitare di farsi riconoscere. ::::Diversamente, anche senza alcun ban (ma per piacere evitiamo le profezie autoavveranti: così gli addebitiamo anche il voto di ban casomai non sortisse esito?), finirà certamente per procacciarsi da sé l'infinito. Dipende tutto da lui, alla fine, la scelta praticabile è una sola, mi pare: farsi dimenticare voleva, quindi non deve farsi ricordare (cioè, riconoscere). --Piero Montesacro 19:04, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
Beh, in realtà non sembrerebbe che avesse la volontà di "sparire", quanto piuttosto di risolvere quello che per lui era il problema dell'associazione col nome. Probabilmente visto che ci sono dubbi sulla qualità dei suoi edit, in particolare in merito al patrolling, forse sarebbe più semplice per tutti se usasse un'utenza registrata piuttosto che un ip, in modo che il suo operato sia visibile nel suo complesso, valutabile, correggibile dandogli le opportune indicazioni e, se il caso, "sanzionabile". --ArtAttack (msg) 19:58, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ok, posto che non mi pare emergere un consenso chiaro e che quindi va mantenuto lo status quo (qualcuno, contando, dirà che il consenso è chiaro - io dico che cmq l'effetto è uguale -) direi di andare verso la chiusura lasciando sbloccata l'utenza e aspettando che il tempo sani eventuali dubbi (miei e forse d'altri). L'unica richiesta da policy che faccio è che nel caso abbandoni questa utenza (non bloccata) per usare altre utenze ne dichiari l'SP (così anche di eventuali utenze registrate nei giorni scorsi) --ignis Fammi un fischio 20:44, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]

Mi sembra ragionevole la tua proposta. Anche se mi pare un procastinare l'inevitabile. Sinceramente ero più favorevole alla tua iniziativa iniziale. Comunque vedremo. AndreaFox bussa pure qui... 20:50, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
Vorrei comunque aggiungere qualcosa (metto i numerini solo per ordine).
  1. Non mischiamo Ligabo e Scriban, è un artificio retorico: devo ricordare che il primo ha giocato con noi come fossimo cavie e continua ancora oggi a comparire ritagliando ad arte commenti per "calunniare" un amministratore in riconferma o ci delizia con un vandalismo da codice penale. Il secondo preferirei non commentare.
  2. [Omissis] aveva una ragione fondata, ricordiamo che Ligabo non è un cognome e non è riconducibile alla persona così come Scriban non è né l'uno e né l'altro.
  3. [Omissis] ha sbagliato su tutto, dallo sbrocco di maggio (e suppongo che, vista una recente votazione, un certo sentimento di caccia alla streghe permanga, anche in forma latente o di comprensibile intolleranza).
  4. [Omissis] non sa proprio porsi con gli altri, quantomeno per quanto riguarda wikipedia: malgrado io sia stato il suo più grosso sostenitore ieri è riuscito a farmi coricare col mal di testa dalla rabbia (chiunque fosse connesso su irc lo può confermare).
  5. Il discorso delle 10k sostituzioni è nato da una serie di errori collettivi, io stesso sono stato assente in quei giorni ed al ritorno mi sono un po' disinteressato alla cosa: è la mia fetta di colpa come c'è quella che ho attribuito ad Ignlig come c'è quella di chiunque.
  6. Del precedente etc etc non mi frega granché: non stiamo costruendo una società virtuale e perfetta ma dobbiamo funzionare, se in futuro un utente mi dirà che ha bisogno di sparire e me lo proverà io gli darò tutto l'aiuto possibile.
  7. Il bando francamente mi pare sempre più una non soluzione (retrospettivamente mi pento di ogni bando al quale ho partecipato) che altro.
  8. [Omissis] ha rotto le scatole? Sì, pure troppo. Ma non è una giustificazione per giocare a rimpiattino: patrolla a muzzo? Rompe le scatole? Si cimenta in una serie di +1 nelle cancellazioni che fanno il paio in problematicità con chi ci riempie di -1 buttati lì per caso? Problematicizziamolo per quello. Ma non facciamo sofismi simil-legalesi o speriamo nel metodo Al Capone: i problemi vanno chiamati col loro nome (anche se ticketizzato :D ).
  9. Abbiamo guadagnato qualcosa da 'sto macello? Personalmente credo che abbiamo aumentato solo le perdite.
  10. Si poteva agire meglio? Sì, sia prima sia ora, un po' meno fretta non avrebbe guastato ma ad ogni modo si è discusso sia del blocco che dello sblocco, non benissimo ma lo si è fatto.
  11. Abbiamo di meglio da fare? Sì!
--Vito (msg) 21:02, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
Mah, sono più o meno d'accordo su tutto, ma quello che mi lascia perplesso è il punto 2: io ho avuto l'impressione che fosse più che altro un capriccio di ripicca fatto per "punire" alcuni utenti di Wikipedia con cui era incazzato, visto che mi pare che al momento dell'anonimizzazione il nome sul blog fosse già sparito (e chiedo conferma su questo). Oltretutto il risultato (prevedibilissmo) dell'operazione è stato attirare l'attenzione di tutti sull'user name Sbazz1. Poi, per carità, magari mi sbaglio e c'era un qualche pericolo reale, però l'atteggiamente generale mi fa venire questi dubbi.--Sandro_bt (scrivimi) 05:45, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
  1. Anche Sbazzone ha giocato
  2. Neanche "Sbazzone" è un cognome, e anche se lo fosse che problema ci sarebbe? Forse io mi devo fare problemi per chi usa il nick Spada?
  3. "ha sbagliato su tutto, dallo sbrocco di maggio". Quoto
  4. "non sa proprio porsi con gli altri". Quoto
  5. Le 10k sostituzioni sono state *pretese* da lui, non sono errori di altri
  6. Se l'anonimizzazione è necessaria mi va bene, ma queste bambinate no
  7. La votazione di bando non piace neanche a me
  8. "ha rotto le scatole? Sì, pure troppo". Quoto
Sbazzone ha combinato tutto sto casino dicendo "l'avete fatto per altri, dovete farlo anche per me", neanche fossimo la cassazione, e adesso stiamo facendo lo stesso errore, dando il fianco a future polemiche. Se si presentasse adesso un infinitato che vuole rientrare non saprei cosa rispondergli... Jalo 08:53, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
Sbazzone non è stato infinitato perchè incompatibile col progetto e per i danni che ha causato, ma solo per sua scelta. E le scelte, entro un limite di decenza, si possono rivedere, mentre l'incompatibilità ahimé resta. --KS«...» 10:20, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
Le scelte si possono rivedere, vero: però faccio presente un piccolo aspetto di tutta questa discussione, giusto per tener desti gli operatori OTRS: Sbazzone aveva chiesto di esser anonimizzato perché in un contesto totalmente estraneo a Wikipedia si poteva risalire in qualche modo alla sua identità. Ora, qui, anche per sua stessa ammissione, ElGato è sempre la stessa persona, quindi per una banalissima proprietà matematica elementare ("se A=B e B=C, allora A=C") risulta che il nostro ha piantato un casino orbo con OTRS salvo ritrovarsi, oggi, nella medesima situazione di identificabilità che c'era subito prima dell'anonimizzazione. Che non gli venga in mente di chiedere di anonimizzare anche tutti i contributi di ElGato: perché se lo facesse, vuol dire che sta giocando a rompere le scatole al progetto con questo gioco di compaio-pretendo di sparire-ricompaio-mi faccio identificare-ripretendo di sparire. Teniamo anche presente che abbiamo a che fare non con un utente qualsiasi ma con qualcuno che è stato sysop e che certe meccanismi e regole quindi conosce alquanto bene, non siamo col niubbo o quasi per cui si possa invocare WP:Buona fede a ogni piè sospinto. Vogliamo lasciargli l'utenza e il beneficio del dubbio? Mi sta bene ma deve essere chiaro e limpido come il sole, prima di tutto al diretto interessato, che sarà un osservato speciale e che se ricomincia a sgarrare o a pretendere di nuovo le anonimizzazioni, ritorna diritto diritto su questa pagina di servizio, e a quel punto anche il suo passato rientrerà nel conto. --L736Edimmi 11:00, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
Quanto scritto da L736E mi sembra più che corretto e mi sembra anche una delle poche cose su cui ci sia consenso (intendo soprattutto la parte che dice deve essere chiaro e limpido come il sole, prima di tutto al diretto interessato, che sarà un osservato speciale e che se ricomincia a sgarrare o a pretendere di nuovo le anonimizzazioni, ritorna diritto diritto su questa pagina di servizio, e a quel punto anche il suo passato rientrerà nel conto). Ben venga esplicitarle e rimarcarle. Non buona fede ad ogni piè sospinto, ma un'occasione di rivedere una scelta. Anche perché errare è umano e così via. --Umibozo -- Scrivimi! 11:43, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]

Tanto stiamo discutendo di aria fritta. Mi gioco le ***** che "el gato" ha già cambiato (o pensa di cambiare) identità. Arrivederci alla prossima! :-P --Retaggio (msg) 11:55, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ti piace vincere facile --Alkalin anc Salkaner 11:56, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
(conflit.) KS, solo una considerazione: Sbazzone è stato infinitato per sua scelta, ma ho l'impressione che con l'andazzo che aveva quest'estate se non avesse fatto quella richiesta sarebbe comunque stato bloccato di lì a poco dalla comunità. Per piacere non consideriamo quel blocco come un azzeramento totale del suo passato --Tia solzago (dimmi) 11:59, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
"Quotissimo" per Tia. L'utenza Sbazzone (ormai possiamo nominarlo chiaro e tondo no?) ha chiesto il blocco della sua utenza, un pelo prima che qualcuno ne segnalasse la problematicità. Non facciamo finta che ElGatoLopezz non è l'utente che apriva 1 RdP al giorno per ogni minima stupidaggine, o quello che trollava in discussione, o quello che patrollava "alla buona", o quello che infilava (ed infila) decine di "+1" al minuto nelle pagine da cancellare o ancora quello che votava contro l'elezione di un amministratore, ma poi si rifiutava di motivare. Se si decide che ElGatoLopezz può continuare a contribuire a me sta pure bene. Ma al primo problema si deve tenere conto che c'è già un bel curriculum alle spalle di cui deve rispondere. --ValerioTalk 12:37, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]

Rientro. Mi sa tanto di discussione inutile. Se Sbazzone vuole continuare a rompere i coglioni lo farà, alla faccia di tutti i blocchi, come chiunque altro che, non avendo evidentemente una verga da fare in RL, decide di scorazzare su wikipedia tanto per fare a botte di SP. Se vogliamo attaccarci al dato formale, è vero che Sbazzone non fu infinitato per decisione della comunità, ma su sua richiesta, quindi teoricamente non vale il blocco a vista, ma va valutata la condotta della nuova utenza. Però, se vogliamo guardare al dato sostanziale, Sbazzone e le sue reincarnazioni non servono più all'enciclopedia, anzi, creano malanimo e fastidi vari, se non danni, e siccome c'è sempre il quinto pilastro, possiamo pure decidere di fregarcene degli aspetti formali, guardare al sodo e dargli la caccia. È tutta una questione di consenso, tanto per cambiare. Ma poiché una votazione di ban produrrebbe il solito topolino, dico di metterci l'anima in pace, ignorarlo e segarlo ogni volta non appena faccia danni.--Kōji parla con me 13:08, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]

Concordo con Kōji, sbazz ha dichiarato serenamente in irc di avere n >> 1 sockpuppets, e non vi è modo di fermarlo. Questa discussione è dal punto di vista pratico assolutamente inutile, dato che a sbazz di questa utenza non importa assolutamente nulla. Ci troviamo di fronte ad un utente incazzato che sa benissimo di non avere litimi, ma che per nostra fortuna ci tiene ancora all'enciclopedia, l'unica cosa da fare è aspettare che si stanchi di giocare e si trovi una ragazza. ^musaz † 15:11, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
Anche io concordo, e sia chiaro anche agli altri che questa pagina ce l'ho ben presente, e anche le successive intemperanze di Sbazz. La mia proposta era collegata all'ipotesi che lui decida di usare una sola utenza e dichiarare le origini. E in ogni caso il consiglio rimane, caro Sbazz: dimostraci di tenere veramente al progetto. In caso contrario, finirai tra breve come Ligabo e Scriban. --KS«...» 16:16, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ma come? Ma non vi accorgete neppure che vi sta semplicemente prendendo in giro? E voi che continuate tranquillamente a stare al gioco? Ma cosa potrebbe volere di più? --Superzen (msg) 17:04, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
Consiglierei la chiusura della pagina, con ammonizione a Sbazz a modificare gli aspetti problematici dell'attuale comportamento evidenziati nel corso della discussione ed in particolare di prestare maggiore attenzione e di essere meno aggressivo nel patrolling, sia come utente registrato, sia come IP, e di partecipare alle discussioni sulle cancellazioni delle voci in modo costruttivo, ovvero evitando di esprimere una serie di voti omogenei in tutte le votazioni aperte, ma contestualizzando il proprio voto con un breve commento attenendosi a quanto qui consigliato. Tutto ciò per manifestare la propria buona volontà ed attaccamento al progetto. Sia valsa, questa pagina, anche come un momento catartico per la comunità (recentemente uno dei troppi, se me lo permettete) e si vada oltre. --Harlock81 (msg) 17:14, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
Non vedo come una simile ammonizione possa essere utile. L'utente, da ex admin, sà bene quello che fà e sà bene anche in violazione di cosa lo stà facendo. Per questo non vedo la sua buona volontà. Sinceramente anche il riferimento all'ennesimo momento catartico mi pare un pò a caso, senza offesa: da maggio non mi risulta ci siano stati altri forti episodi di divisione della comunità. Anzi, se proprio ci teniamo alla serenità del clima, sarebbe il caso di allontanare chi la avvelena. Comunque, fate vobis. AndreaFox bussa pure qui... 17:33, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
(fuori crono) Dobbiamo aver seguito pagine differenti negli ultimi mesi. Un riferimento in questa sede alle ultime occasioni di scontro è stato il tuo. --Harlock81 (msg) 21:17, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
io invece suggerirei di chiudere questo gioco con le regole con un infinito. Tornare e farsi riconoscere dopo aver richiesto reiteratamente l'anonimizzazione è assurdo. Sinceramente continuo a non capire questo trattamento di favore rispetto ad un utente che si comporta in questa maniera e che oltrettutto ammette l'uso di vari sp. Si sono almeno annullati i suoi voti? Lusum scrivi!! 17:53, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
Mi pare che sia stato riconosciuto e non che si sia fatto riconoscere. --Crisarco (msg) 17:58, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
Personalmente non avrei problemi se Sbazzone rientrasse con un comportamento costruttivo (cioè evitasse per un po' patrolling e pagine di cancellazione e la smettesse di trollare come ha fatto ad esempio in questa discussione). Il problema è che, come dicono anche altri qui, sembra proprio mancare questa volontà, quindi anche per me è infinito... almeno fino a quando permangono questi comportamenti.--Eustace Bagge (msg) 18:01, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
Se ben ricordo qualcuno di recente per atteggiamente evidentemente non collaborativo (con aggiunta di un piccolo attacco personale) si è preso tre mesi di blocco. Pur conscio che le conseguenze probabili saranno l'abbandono dell'utenza e l'apertura di un'altra, direi due mesi di blocco e piantiamola qui --Alkalin anc Salkaner 21:51, 25 gen 2011 (CET) PS: e poi aperta la gara al prossimo che lo sgama, per chi vuol cimentarsi.....[rispondi]
visto che si è sicuri che evaderà dal blocco, si infinita e stop Lusum scrivi!! 21:55, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
Eh no Lusum, perché i 2 mesi proposti da Alkalin non sono in previsione di un "futuro infinito", ma con la speranza che Sbazz riprenda ad avere un atteggiamento collaborativo. IMO questo DEVE ESSERE un ultimatim: nessun blocco (sarebbe inutile, e solo motivo di tensione), diamo una chance a ElGato. Se con la nuova utenza dovesse proseguire sulla via dell'incompatibilità (es. polemiche e patrolling frettoloso) ne sarà valutata la problematicità e l'infinito (lasciandoci alle spalle le polemiche sull'anonimizzazione). --WikiKiwi (bbq) 02:47, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]
abuso manifesto e vantato di sp, solo questo avrebbe portato al blocco infinito... ( e di vecchi casi ne ricordo parecchi ) Lusum scrivi!! 18:05, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]

Mi sa tanto che comunqe SbazzonElGato è riuscito nel suo intento: ha buttato un bel sasso nello stagno, ha distratto per un po' la comunità e ora magari è lì seduto in canottiera con pop corn birra e rutto libero a godersi lo spettacolo. --L736Edimmi 08:12, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]

Proposta pratica per chiudere

Visto che ormai ci si sta avvitando, proporrei una soluzione pragmatica basata su un semplice principo: SbazzonElGato si attacca alle policy? OK, allora applichiamo le policy:

  1. ElGatoLopezz è stato ormai identificato (con tanto di ammissione del diretto interessato, fatta se non altro in IRC) e quindi da ora in poi per la comunità questo sarà l'unico utente "ufficiale" per l'ex Sbazzone
  2. Tutti i suoi n >>1 SP rientrano nell' "abuso di utenze multiple" e quindi si applica la relativa policy quando individuati: infinito a vista
  3. Verifica delle votazioni: se ElGato ha usato anche uno solo dei suoi innumerevoli SP per votare più di una volta anche in una sola PdC, scattano le policy sulla "alterazione del consenso"
  4. Per quanto riguarda ElGato, anche se lui probabilmente se ne farà un risciacquo a beneficio di questi signori, questa procedura gli lascia l'utenza, non gli dà alcun blocco ma se non riga dritto fa la fine di Ligabo Scriban & co.

Proviamo a chiudere qui? --L736Edimmi 08:22, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]

Mi spiace, ma non riesco a condividere. Penso quasi sempre che vada data una seconda occasione. Ma SbazzonelGato ha giocato con le regole in un modo a cui non dovrebbe mai arrivare nessun admin, e si è guadagnato la sfiducia da parte mia, e credo anche da buona parte della comunità, a giudicare dalla maggioranza dei commenti in questa pagina. --Dedda71 (msg) 08:44, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]
E' inutile bloccarlo per un po' e vedere se evade il blocco. Lo sta già evadendo, e si vanta di farlo con "n" SP. Jalo 10:16, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]
E allora si infinita a vista. Basta che chiudiamo la partita --Alkalin anc Salkaner 10:23, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]

Però, al di là di tutto, vorrei capire una cosa: Sbazzo', tu sei stato pure adminni. Ma chi te lo fa fare di comportarti così? -- SERGIO aka the Black Cat 12:47, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]

Al di là del cui prodest?, se c'è una cosa che d'ora in avanti mi sento libero di fare è scrivere SBAZZONE.--Kōji parla con me 14:44, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]
Mi piaceva di più OMISSIS, ma se proprio devi ;-)--Umibozo -- Scrivimi! 14:49, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]
D'accordo con la proposta di L736E. Aggiungo, da utente che quando accadde tutto il patatrac "se c'era dormiva" (nel senso che frequentavo poco le pagine di servizio), che mi sento di avallare pienamente il commento di Koji e questo di Jalo. --WikiKiwi (bbq) 17:30, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]

D'accordo con Jalo e Alkalin, blocco a vista Lusum scrivi!! 18:02, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]

Mi sembra si sia giunti a un impasse... che si fà? Io sono del parere già espresso da Jalo, tuttavia una proposta alla L736E potrebbe andarmi bene. AndreaFox bussa pure qui... 19:25, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]

Non ha importanza quel che si fa, il tizio è riuscito nel suo intento... e quel che è peggio, se l'utenza viene bloccata ne userà un altra, se l'utenza non viene bloccata riterrà comunque un alibi per continuare a fare comodi suoi. Resta nei doveri di ogni singolo amministratore bloccare qualsiasi utenza o indirizzo IP sorpreso a danneggiare il progetto, a tutela del progetto stesso. Questo verrà sicuramente fatto, sia se ci si troverà di fronte a trollate fantasiose, sia a patrolling pesante e palesemente inappropriato, qualunque sia il nome più o meno di fantasia di volta in volta scelto. --M/ 19:32, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]
(f.c.)Ecco, infatti, non dicevo che si fà per il presente, visto che Sbazzone pare aver abbandonato questo calzino, quanto che si fà per il futuro, se ci si ritroverà a fronte di un ennesimo suo calzino. La tua potrebbe essere una soluzione. Volevo sapere se c'è consenso su essa. AndreaFox bussa pure qui... 19:51, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]
Sbaglio o è sparito qualcosa? --Superzen (msg) 00:33, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]
A proposito di patrolling pesante...--Kōji parla con me 01:00, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ma non andrebbe anche ripristinato il messaggio di 79.7.170.174? E poi, (ma è favoloso!), quel volersi attribuire l'identità di un paladino dei contenuti...Ma tutto questo è semplicemente ..mitico! --Superzen (msg) 01:24, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]
Intanto ho voluto vederci chiaro. --IndyJr (Tracce nella foresta) 02:51, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]
Non capisco dove, quando e perchè avete perso di vista che in una enciclopedia contano i CONTENUTI che una utenza scrive, e che questi DEVONO essere il metro di giudizio. Il resto -firme, policy autoreferenziali, tecnicismi bizantini, esegesi della supercàzzola- sono cose ampiamente secondarie.
Il buon senso (quello vero, non il link) è morto, ma -spiacente- non sono io l'assassino. --_19:48, 26 gen 2011 (CET)79.31.18.18 (msg) 21:13, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]
@IndyJr: gli ho detto io di revertare il tipo che si spaccia per lui. --Vito (msg) 21:16, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]

Sbazzone e ElGatoLopezz

Visto che siamo arrivati a 113 kilobyte mischiando problematiche diverse, propongo:

  1. Di aprire una procedure di utenti problematici per Sbazzone. A suo tempo questo non è stato fatto perché tanto se ne andava volontariamente. Se si raggiunge consenso, l'utenza viene ribloccata con la corretta motivazione (che esclude l'autorichiesta) in modo che ogni successivo calzino sia automaticamente bloccato.
  2. Il blocco a ElGatoLopezz che mi sembra si sia ampiamente meritato anche come utenza autonoma, per il suo comportamento volutamente distruttivo.
--Gac 05:59, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]
visto come si è svolta la discussione in questa pagina ritengo che un apertura a carico di Sbazz1 porterebbe a un nulla di fatto. Io prenderei atto che diversi utenti in questa pagina hanno ritenuto ininfluente il comportamento passato di Sbazz1 e quello attuale non significativamente problematico. Ritengo invece praticabile la proposta di L736E e cioè considerare l'attuale come utenza principale con le conseguenze che la policy impone in caso di altre utenze registrate. --ignis Fammi un fischio 10:55, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]
Mia precisazione: non è vietato l'uso di SP, ma il loro utilizzo volto ad alterare in consenso (cfr.). {Sirabder87}Static age 13:10, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]
Credo che riprendere ora la discussione sulla problematicità di Sbazz di sei mesi fa non sarebbe di grande utilità ed un eventuale sanzione verrebbe ancor più contestata. La soluzione migliore, credo, sarebbe stata riuscire a far ragionare l'utente per il bene del Progetto ed a tal riguardo, evidenziare - come è stato anche fatto - quelle problematiche relative alla sua attuale contribuzione. Credo, invece, che ora serva una pausa per valutare se tali indicazioni saranno seguite o meno nei prossimi giorni. Se verrà una risposta positiva, sarà stato superato questo momento di evidente problematicità; altrimenti si dovrà ricorrere agli usuali (ed a volte stancanti) strumenti a disposizione della comunità per la protezione del Progetto.
(Capisco però anche che questi tentativi di dialogo siano magari già stati fatti in chan o altrove e forse alcuni amministratori che hanno avuto a che fare con lui da e per maggior tempo, possano aver esaurito la propria scorta di pazienza. Siccome però dare la caccia a qualcuno su queste pagine non mi diverte, mi domando se non ci sia ancora spazio per una soluzione alternativa). --Harlock81 (msg) 13:43, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]
Anche io vorrei una soluzione alternativa, ma la soluzione alternativa non passa solo dalla comunità, ma anche dalle scelte dell'Utente in questione. Al quale è già stato ripetutamente ed espressamente chiesto di fare un atto di responsabilità esplicita, a cui non ha risposto. Anzi, ha smesso di rispondere, plausibilmente abbandonando l'SP attuale e shiftando su altri. La volontaria assenza di comunicazione, a fronte di una esplicita richiesta di comunicazione è, essa stessa, una grossa comunicazione negativa. Per quanto mi riguarda, gli sono state offerte ripetutamente delle "sponde" esplicite (credo che nessuno avrebbe da dire ad un IP o nuova utenza che riconosca di aver forse esagerato, e che da lì in poi wikignoma o comunque edita pacificatamente in Ns0). Il problema è che se anche davanti a queste proposte "negoziali" cala un rifiuto di comunicare in merito, a questo punto - purtroppo - imho non è più la comunità che lo metterebbe fuori, ma è lui che rischia di mettersi da solo fuori dalla comunità. Quindi, vorrei capire questo: utente, se ci sei batti un colpo. Dacci, per cortesia, un feedback esplicito su quanto si sta dicendo, e cerca di chiarirci espressamente e univocamente la tua posizione di merito. Di conseguenza, si potrà valutare il da farsi con tutte le informazioni e gli impegni reciproci del caso, in maniera pacata, corretta e trasparente. Non vedo al momento altre strade per tutelare al contempo utente e comunità. Fermo però restando che, in una situazione del genere, una ulteriore, reiterata e prolungata assenza di risposte equivarrebbe ad un rifiuto della comunicazione, con quanto purtroppo ne conseguirebbe agli occhi della comunità. Veneziano- dai, parliamone! 14:06, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]
Io aprirei una votazione sulla messa al bando visto anche la quantità di pareri più o meno discordanti per mettere fine una volta per tutte a questa discussione --Limonadis (msg) 13:20, 28 gen 2011 (CET)[rispondi]
La riterrei una perdita di tempo (visto che tanto usa altri SP per farsi i comodi suoi). Si decida cosa fare di questa utenza, ma lo si decida qui Jalo 14:29, 28 gen 2011 (CET)[rispondi]
Se viene bloccato e comincia ad usare sp si agirà di conseguenza, come sempre --Limonadis (msg) 14:53, 28 gen 2011 (CET)[rispondi]
Mmmmm... Visto e considerato tutto direi che un bel calcio rotante infinito sia l'unica soluzione.--Vale93b - (Italia 150°) 20:32, 28 gen 2011 (CET)[rispondi]

A me sinceramente sta dando fastidio sapere che ha dimostrato che sta leggendo questa discussione e che, nonostante richieste di chiarimenti come quella di Veneziano, non intervenga.AndreaFox bussa pure qui... 17:47, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]

Mi sembra che ci si sia arenati, se per mezzanotte non si trova accordo i sette giorni sono trascorsi e credo si debba chiudere questa segnalazione con un nulla di fatto. Metto i miei ultimi due cent: se uno chiede di infinitarsi invocando il diritto a scomparire, quindi l'anonimizzazione dei contributi, questo non è dissimile dall'essere infinitati per violazione delle policy, non può esserci un ripensamento senza finire in un paradosso (e se poi lo invocasse ancora in futuro e ci ripensasse di nuovo? Il diritto a scomparire diventerebbe un diritto a scomparire e riapparire a piacere)? Se si invoca questo diritto ci si pensi ben bene prima di farlo. --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:06, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]
Purtroppo, a questo punto devo riconoscere anche io che non si può che prendere atto che, se fosse vero che l'utente in questione ha letto la pagina ed ha deciso consapevolmente di non rispondere, e non chiarire quindi in maniera chiara e univoca la sua posizione di merito a fronte delle ripetute richieste della Comunità, in realtà così facendo ha "comunicato" espressamente (seppur tramite un voluto silenzio) il suo effettivo disinteresse rispetto alle richieste di chiarezza della Comunità stessa. E questo mi spiace molto, visto quanto ha dato in passato al Progetto; ma, come si diceva, in certi casi non è la Comunità che isola qualcuno, ma qualcuno che si isola dalla Comunità. Scelta legittima, ma, appunto, scelta. Veneziano- dai, parliamone! 21:59, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]

segnalazione chiusa. Il tempo darà risposte --ignis Fammi un fischio 00:12, 31 gen 2011 (CET)[rispondi]

Categoria