Crisarco (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Crisarco aggiorna ora l'elenco.

Nonostante un piano di lavoro, l'utente in questione continua a rollbaccare la procedura di cancellazione di una pagina di cui non c'è la necessità di una voce indipendente, scatenando una edit war. Contattato in talk, mi risponde con un beffardo e ben poco collaborativo avviso vandalismo (!).--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:04, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Chiedo io il blocco del segnalante per atteggiamento non collaborativo e vandalismi. Cronaca:
  • Riccardo1983 apre una procedura di cancellazione, chiedendo anziché la cancellazione l'unione con voci a loro volta in cancellazione e per le quali anch'egli ha votato +1;
  • Ritengo di annullare la procedura secondo buon senso e secondo regole: se si vuole un'unione c'è l'apposito template, non si mette la voce in cancellazione;
  • Riccardo1983 anziché riaprire la procedura mi rollbacka;
  • Ripristino avvisandolo circa le regole sull'unione;
  • Mi rollbacka di nuovo manifestando l'intenzione di mettermi tra i problematici;
  • Gli lancio un template TEST dicendogli che in ogni caso deve riaprire, non cancellare il mio intervento;

:*Mi rollbacka per la terza volta;

Io farei una settimana per ciascuno se non trovate un accordo *subito*. Cosa ne dite? --M/ 22:09, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Io non ho fatto nulla di sbagliato, cronologia e talk verificabili.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:12, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

(conflittato tre volte)Facciamo che domani è Pasqua, dopodomani pasquetta ed abbandonate il fronte di guerra giusto il tempo per raffreddare gli animi?--Vito (msg) 22:10, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Concordo con i due che mi precedono. --Piero Montesacro 22:12, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Nessun fronte di guerra, ho rappresentato all'utente che se si vuol ripristinare una procedura bisogna riaprirla e non rollbackare i contenuti altrui, mi ha messo tra i problematici. --Crisarco (msg) 22:13, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ovviamente la versione di Crisarco è raccontata stravolta, in quanto io ho solo messo in cancellazione una voce la cui esistenza non ha senso, IMO, in maniera indipendente, cosa che evidentemente a lui non sta bene.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:14, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Straquoto Vito. Una pausa di qualche giorno non può fare che bene. Cirimbillo A disposizione! 22:16, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

E io ti ho detto e ti ripeto che 1. Non si cancellano gli interventi altrui; 2. Se vuoi un'unione non puoi mettere in cancellazione una voce. --Crisarco (msg) 22:17, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Se tu non avessi continuato a rollbaccare avresti letto che la voglio cancellare.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:17, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]
@M/, non si può patteggiare un blocco come tu hai appena proposto di fare.
Penso che la segnalazione sia inadeguata, della faccienda bisogna discutere nelle sedi appropriate e non subito utilizzare la pagina degli utenti problematici.
Credo sia opportuna un'ammonizione per il segnalato e (soprattutto) per il segnalante, in quanto quest'ultimo è punibile per abuso di pagina di servizio.--79.20.14.4 (msg) 22:18, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]
(Pentaconflittato- pausa dall'argomento, mica pausa "totale")
Siccome non metto in dubbio la parola di nessuno dei due che ne dite di un mese da dividervi ugualmente da buoni amici?
Suvvia mi pare solo una questione di forma ("come fare l'unione?") quindi lasciate che se ne occupino altri al posto vostro se non riuscite a trovare l'accordo.
--Vito (msg) 22:19, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Non ho capito perché minacciare di blocco anche Crisarco.
Quanto al comportamento di RiccardoP1983, non è corretto (rimozione d'interventi altrui, messa in cancellazione senza motivazione -aggiunta dopo e non poi così valida ...- reiterata azione dopo spiegazione che unione e cancellazione sono cose diverse), ma spero che non si debba arrivare ad un blocco, che l'utente capisca prima. --L'imperatore è nudo (msg) 22:21, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Le motivazioni c'erano tutte, specificate, e la procedura era corretta. Tutto verificabile.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:23, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Io sono intervenuto sostenendo una tesi, se Riccardo1983 voleva controbattere rispondeva al mio intervento riaprendo la procedura, non lo cancellava occultandolo. Inoltre francamente non comprendo come un utente possa aprire una procedura affinché non si cancelli ma si integri in due diverse voci che egli stesso 2 minuti prima ha votato affinché vengano cancellate. E' una trollata? --Crisarco (msg) 22:23, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Crisarco, non puoi rollbaccare quattro volte una procedura, solo perché non ti va bene. Ti ho anche contattato in talk, contatto al quale mi hai risposto con un avviso vandalismo (!). Se la cancellazione non ti va bene, apri la votazione, non la rollbaccare all'infinito. La trollata è la tua.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:25, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]
@Imperatore: guarda appena ho finito di leggere questa segnalazione mi si è piantata in mente l'idea che non si debbano far blocchi, quindi non vedo alcuna minaccia.
A questo punto dire che è da stralciare la questione unione/cancellazione perché mi pare una divergenza per così dire "procedurale" che non riesco proprio a vedere come una questione di vita o di morte però.
Rimane il discorso dell'intervento "fatto sparire", in assenza di giustificazioni pratiche è un atto che merita un'ammonizione, ma non vedo un pregresso che giustifichi alcun blocco, il ritmo di editing di questa pagina poi mi fa capire che gli animi siano troppo troppo caldi.
--Vito (msg) 22:27, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Non voglio seguire la discussione, non ce la faccio, scusate, voglio solo esprimere la mia impressione relativa ad un'utenza (quella di Crisarco) che nell'ultima settimana ha agito in maniera spesso non collaborativa, ostruzionistica, ha imposto con delle forzature il suo modo (prima conservativo poi d'un tratto "rivoluzionario", vedi proposte di cancellazione) di affrontare la cosa arrivando a creare una situazione di confusione totale sulla questione di Bivona, giocando con le regole sempre a suo favore e per far valere a tutti i costi il suo esclusivo punto di vista. Ora, dato che mi sembrano questi atteggiamenti non propri e tipici dell'utenza posso immaginare (e visto il modo con cui ha agito sarebbe pure abbastanza tipico) che si tratti forse di un periodo di stress personale che può evidentemente turbare l'equilibrio della contribuzione (e ricordo a riguardo anche una manifestazione di forte aggressività nell'interlocuzione al limite dell'attacco personale). Ma imho un aspetto di problematicità è comunque evidente e fare finta di niente sarebbe ingiusto nei confronti degli altri utenti che vengono trattati giustamente senza troppi distinguo. Il fatto poi che nel giro di pochi giorni siamo già alla seconda segnalazione di utenti diversi mi sembra che stiamo aprlando di sensazioni condivise. Per me un blocco per raffreddare gli animi evidentemente troppo scaldati e coinvolti da un lungo dibattito servirebbe... La lunghezza decidete voi, ma calcolate il mio consenso alla sanzione.--Marte77 22:45, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Chiedo di nuovo

Ai due contendenti. C'è un accordo? Siete disposti ad un passo indietro ciascuno?
All'anonimo. Gli amministratori bloccano gli utenti se ne ravvisano la necessità. Io comincio seriamente a pensare che i due contendenti abbiano bisogno di una settimana ciascuno di pausa, ciascuno per la continuazione di un'edit war e per il modo di porsi niente affatto collaborativo di fronte ad un contrasto che li vede direttamente coinvolti. Se questo è il modo di far crescere l'enciclopedia (o di gestire problemi tutto sommato relativamente piccoli come qualche pagina di troppo su Bivona) non possiamo aspettarci molto. Aggiungo che non mi scandalizza affatto nemmeno l'opzione "Vito" di dividere equamente tra di loro anche un mese. --M/ 22:27, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]
(confl)Forse non ci si intende: questo e questo sono vandalismi. --Crisarco (msg) 22:28, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) Non è detto: chi sei tu, per annullare una procedura senza che altri te ne possano chiedere conto? --M/ 22:30, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]


Segnalazione impropria (le divergenze personali non vanno risolte qui sopra) ed impropri gli avvisi piazzati in talk (per lo stesso motivo). Sono d'accordo con gli altri tre (M/, Montesacro e Vito). MM (msg) 22:29, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

@M7: Accordo o passo indietro su cosa? Io sono stato segnalato perché ho rollbackato un vandalismo e ho espresso la mia opinione sulle norme wikipediane che regolano la differenza tra unione e cancellazione. --Crisarco (msg) 22:30, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Liberi tutti di chiedermi conto, ma casomai si ripristina, non si rollbackano i contenuti. Poi è curioso sostenere con la cancellazione l'unione a due voci che si vogliono cancellare (Riccardo ha votato +1 per entrambe). Comunque io sparisco... ciao! --Crisarco (msg) 22:33, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Chiudiamo? --Furriadroxiu (msg) 22:36, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Per quel che può valere l'opinione di un anonimo, sì. Con l'ammonizione di segnalatore e segnalante però. (in particolar modo l'ultimo).--79.20.14.4 (msg) 22:42, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Visto che si dice ("Le motivazioni c'erano tutte, specificate, e la procedura era corretta. Tutto verificabile") che quello che ho scritto non è vero, verifichiamo: prima versione della proposta. Riportare le motivazioni nella pagina di cancellazione mi sembra quanto meno un gesto di correttezza e cortesia nei confronti di chi non ha partecipato alla (lunga) altra pagina di discussione.
Poi è stato aggiunto "Non c'è la necessità di una voce indipendente.".
Ricordo che Wikipedia:Regole per la cancellazione riporta: "Scrivi nella pagina di cancellazione la motivazione e salva la pagina; la motivazione deve essere chiara e coerente con una proposta di cancellazione e le regole esposte sopra." (corsivo mio). --L'imperatore è nudo (msg) 22:48, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]


Ehm, giusto per chiarezza: "Con l'ammonizione di segnalatore e segnalante però", ma segnalatore e segnalante non sono la stessa persona? Se s'intendeva segnalatore (RiccardoP1983) e segnalato (Crisarco) continuo a non capire cosa abbia fatto quest'ultimo, se non ripristinare un suo intervento che era stato cancellato.
Inoltre questa stessa segnalazione non mi sembra un bel comportamento da parte di RiccardoP1983. Si sarebbe dovuto semmai seguire la procedura di risoluzione dei conflitti invece di correre qui. --L'imperatore è nudo (msg) 23:28, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]
(fuori crono)OT:Scusa, era un lapsus. Intendevo "Con l'ammonizione di segnalato e segnalante", in particolare l'ultimo, ovvero RiccardoP1983.--79.20.14.4 (msg) 23:50, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Segnalazione chiusa --Furriadroxiu (msg) 23:44, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Nota a margine, l'ammonizione non viene accettata, per il semplice fatto che non ne ho compreso la ragione. --Crisarco (msg) 23:49, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Allora perdonatemi, ma non mi pare che la segnalazione possa essere chiusa. @Crisarco: in linea di principio il tuo annullamento perché *tu* non ritenevi sensate le motivazioni espresse è un'azione sullo stesso piano della riapertura di Riccardo perché *lui* riteneva invece di avere espresso motivazioni sensate. Si tratta di una divergenza di opinioni, da risolvere discutendo e non a colpi di cartellinature e accuse di vandalismo (tue) o di segnalazioni qui sopra (sue). Per lo meno, a fronte di quattro utenti che ti hanno espresso all'incirca questo parere (mi si corregga se sbaglio), non potresti quanto meno provare a rifletterci e a pensare che *forse* non è detto che avessi ragione nella tua *interpretazione* delle azioni altrui come vandaliche? MM (msg) 00:14, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Eh... Concordo con MM. --Piero Montesacro 00:45, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Non voglio riaprire la segnalazione (anche perché, sinceramente, né la condivido né mi interessa), ma colgo la palla al balzo per chiedere la seguente cosa: ieri ho ricevuto un cartellino giallo da Crisarco solo per aver accorpato alcune voci in un'unica pagina (in seguito a questa lunga discussione). Ma prima del giallo (che, a mio parere, è stato ingiusto) non occorreva qualche altro avviso? --Markos90 01:12, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]

"colgo la palla al balzo" - indipendentemente dal peso del fatto - è una modalità molto molto molto distante dagli scopi di questa pagina. --Fantasma (msg) 02:05, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Colgo la palla al balzo perché poco sopra si parla di cartellinature, e mi sa tanto che si tratti proprio del mio cartellino giallo. --Markos90 02:08, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Dunque il "tuo" cartellino potrebbe essere già stato notato e considerato, giusto? Soprattutto perché gli utenti che si sono espressi sopra sono tutti noti per precisione, esperienza e scrupolo. Ragione di più, allora, per non aver niente da cogliere al balzo in questa sede. --Fantasma (msg) 02:27, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Hello. Scusate se rispondo in estremo ritardo, ma ero a bermi un birrozzo con amici. In merito alla questione, IMO non ravviso, in me stesso, alcuno sbaglio, avendo seguito le regole di una procedura di cancellazione corretta. A mente fresca devo però concordare con Marte77, il quale ha esplicitato che Crisarco, sulla questione "Bivona", si è giostrato in un clima ostruzionistico per far valere il suo punto di vista, giocando nell'interpretazione delle regole. Detto ciò, aspetto l'opinione degli altri e poi rimetto la pagina in cancellazione. Pace e bene. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 04:06, 4 apr 2010 (CEST) PS: Ho dato un'occhiata alle procedure in corso. Volevo solo segnalare che Bivona, volente o nolente, sta diventando un importante precedente, potenziale antenato di fastidiosissime questione simili future. Tenere a mente. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 04:37, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]

OK, come la mettiamo?

Apparentemente sembra che ci sia consenso nel tenere aperta questa segnalazione, ma leggendo tra le righe dell'intero papiro, questo consenso è solo apparente e deriva dalla volontà di ignorare un consenso di fondo sulla chiusura: mi sembrava evidente che la segnalazione è stata valutata inopportuna dalla maggior parte degli intervenuti e che la questione si inquadra in un conflitto tra due utenti in merito ad una divergenza sulle procedure.

Entrambi gli utenti dimostrano di voler rifiutare ogni tentativo di giungere ad un compromesso e di voler difendere ad oltranza le proprie tesi. Senza entrare nel merito della questione, l'affare Bivona sta producendo troppi asti, non tanto per il contenuto in sé quanto per la conflittualità intrinseca di diversi utenti coinvolti (in un senso o nell'altro) che si manifesta con azioni bold, cartellini, segnalazioni (e mi risulta che questa non sia la prima, o sbaglio?). Malgrado gli inviti più o meno velati ad una risoluzione pacifica vedo che si insiste nell'arroccamento e nel voler trasportare in questa sede una divergenza sul merito. Avevo provato a chiudere la segnalazione per evitare una ulteriore degenerazione ma nulla da fare, lo spettacolo deve continuare e di buon mattino devo ritrovarmi questa pagina in testa alla mia watchlist. Dato che molti utenti presumo vogliano in questi giorni prendersi una pausa ricreativa (se non l'hanno già fatto) invece di presenziare a questo braccio di ferro, applico un blocco di due giorni sia a Crisarco sia RiccardoP1983, dato che non vedo alcuna volontà - da parte di entrambi - di far tesoro dei suggerimenti e cercare una soluzione pacifica. Le divergenze non si risolvono con i bracci di ferro e con lo sfiancamento degli interlocutori.

Segnalazione chiusa E mi auguro che questa sia la volta buona --Furriadroxiu (msg) 08:18, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]


Dopo un chiarimento in channel con Crisarco ho ritenuto opportuno annullare il blocco ad entrambi. Sono stati commessi degli errori, si auspica che sia Crisarco sia Riccardo vogliano pervenire ad un reciproco chiarimento confrontandosi non sul piano del conflitto ma sul piano della collaborazione. Non ho potuto sentire Riccardo, ma mi auguro che anche da parte sua il blocco di alcune ore sia potuto servire come pausa di riflessione. --Furriadroxiu (msg) 19:36, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Categoria