Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Crisarco aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Crisarco sta facendo un immotivato ostruzionismo alla riunificazione delle voci sui monumenti di Bivona, dopo che in questa pagina del bar si era raggiunto il consenso anche con l'autore principale (Utente:Markos90) di tali voci. PersOnLine 15:54, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Dato che l'autore di una voce non ne è proprietario e che il consenso di quattro utenti in una pagina del bar non autorizza a unioni di massa,visto che esistono le procedure appropriate,bene ha fatto Crisarco ad opporsi e non si può certo considerare problematico per questo. Trovo invece poco simpatico storpiare più volte volutamente il nome di un utente con cui si sta discutendo,suona un po' come una presa in giro.--Der Schalk (msg) 16:10, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Primo si stava discutendo soltanto di quelle voci, non di tutte. Secondo la storpiatura è involontaria, non so forse mi richiama alla in mente il nome di una altro utente. PersOnLine 16:13, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Purtroppo sono d'accordo con la segnalazione, si è manifestato un comportamento assolutamente non collaborativo, oltre ad uscite davvero poco felici come questa se non ti avessi già visto in questi lidi ti darei un attributo senza problemi, dove a richiesta di spiegazioni ha risposto così. All'avvio dei lavori di integrazione come da consenso ha rollbaccato tutto arbitrariamente dandomi del vandalo (!) con relativo avviso (che ho provveduto a rimuovere in quanto i miei edit erano motivati in oggetto). Dal canto mio ho detto subito che rifiutavo l'edit-war, ho ricevuto questa risposta. Mi spiace vedere cose del genere da un utente esperto, sinceramente.--Marte77 16:15, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

A me continua a sembrare una normale discussione sul da farsi in cui non trovate l'accordo, voi avete fatto il passo più lungo della gamba e lui non c'è stato. Dato che nella discussione di carattere generale stanno cominciando a fioccare opposizioni e distinguo probabilmente ha fatto bene a chiedere un po' di riflessione in più prima di procedere. I toni sono sì un po' eccessivi ma a questi livelli ancora accettabili, per di più in una discussione tesa come quella. Io chiuderei subito qui che tanto lo sapete anche voi che la segnalazione non porterà a niente e si finirà a discutere nel merito sulla questione unione sì-unione no e continuerei la diatriba al bar,in modo da non frammentare il consenso.--Der Schalk (msg) 16:21, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Der Schalk per cortesia, non hai seguito la discussione, evita di dire cose del tipo "avete fatto il passo più lungo della gamba" perchè non sai nemmeno di cosa stiamo parlando. Non c'era nessunissima tensione nella discussione fino al suo arrivo. E non chiudiamo assolutamente niente dato che abbiamo in ballo un comportamento non collaborativo, attacchi personali, tentativo di innesco di edit-war se non quelli che tecnicamente possono essere benissimo considerati vandalismi.--Marte77 16:27, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Poi mi piacerebbe sapere quale consenso ha chiesto Crisarco a novembre 2009 per scorporare tutte quelle pagine? PersOnLine 16:23, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

PS si potrebbe chiuderà la segnalazione se fosse solo la prima, ma qua siamo già alla quarta; segno che forse che qualcosa che non va nella condotta dell'utente c'è in maniera sistemica.

Marte,io la discussione l'ho seguito fin dal giorno in cui l'hai aperta, non è che se non intervengo in una discussione in cui c'è già abbastanza rumore di fondo poi non ho titolo per esprimere un parere. E non sono intervenuto nella discussione proprio per la tensione che la permeava,per il clima da "soluzione finale" che non ammetteva repliche e per anonimi sloggati che insistevano in attacchi personali. Le segnalazioni precedenti non le ricordo e se c'è recidività nei toni è sempre bene consigliargli di star più calmo la prossima volta, ma il singolo episodio non mi pare molto più grave del tuo modo sprezzante di trattarmi o di una segnalazione a carico di un admin pochi giorni fa chiusa in fretta e furia perchè due frasette cattive non possono essere certo motivo di sanzione. Che la fretta di unire fosse probabilmente eccessiva lo testimoniano le opposioni venute fuori solo negli ultimi minuti.--Der Schalk (msg) 16:46, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Modo sprezzante di trattarti?? E poi "soluzioni finali", repliche non ammesse... Vabbe' Der Schalk, lasciamo perdere...--Marte77 16:54, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

A dire il vero alcune delle cose dette da Crisarco sono sensate, non si dovrebbero sorvolare come ha fatto Marte77 con la scusa che le ha espresse in modo enfatico. Su questo come bassa colalboratività mi pare che anche lui non ha dato il meglio di se (come in altre occasioni sa fare benissimo). 84.220.146.78 (msg) 17:13, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Veramente io gli ho risposto nel merito varie volte! Puoi verificare... Io non ho "sorvolato", di fronte ad un consenso esplicito ho agito al di là dell'ostruzionismo di principio di un solo utente. Poi il fatto che io non abbia "intostato" ripristinando gli edit dimostra che da parte mia non c'è stata alcuna forzatura, mi pare sia pacifico, ci tengo che questo punto sia chiaro. E in tutto questo io mi sono beccato pure del "vandalo", tra l'altro...--Marte77 17:21, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Come al solito appena si raggiunge un minimo di consenso, basta sollevare del bailame per mandare tutto a monte e il problema rimarrà irrisolto, comincio veramente a pensare che le basi su cui dovrebbe funzionare wikipedia siano fallimentari. PersOnLine 17:28, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Bailamme coi controfiocchi tra l'altro: qui c'è pure una richiesta per far bloccare la discussione con motivazioni palesemente false (le modifiche contestate erano state proposte dallo stesso utente!).--Marte77 17:43, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Fra l'altro mi risulta pure nuova come procedura, quella di richiedere la chiusura di una pagina di discussione anche se svolta al bar. Lo definire un comportamento anti-wikipediano. PersOnLine 18:07, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Suggerisco la seguente soluzione, ovviamente da mettere in pratica da parte di un admin, se necessario: visto che il comportamento di Crisarco mi pare ostruzionistico, ma dettato più da entusiasmo che da malanimo, gli si metta un giallo e Marte continui a fare il suo lavoro; al prossimo rollback con la sostanziale motivazione "non si può cambiare un po' finché non si decide di cambiare tutto" (motivazione eminentemente ostruzionistica perché rimanda alle calende babilonesi, nemmeno greche), si blocca. -- Sergio (aka The Blackcat) 19:27, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Commento: - Non ho capito il senso di questa segnalazione. Non ho trovato neanche gli estremi del *reato*, il *corpo* del *reato*. Sulla materia del contendere, ho lasciato un commento in Wikipedia:Bar/Discussioni/Bivonapedia. --<Twice²⁵¯(disc.)> 21:55, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

C'è una discussione che dura da giorni, si sono espressi più di 20 utenti, c'è un consenso a ripristinare una versione di una voce riaccorpando in essa alcune alienazioni, arriva un utente e fa ostruzionismo oltre ogni ragionevole limite, tenta di far chiudere la discussione con motivi pretestuosi, usa un tono inaccettabile sforando sull'attacco personale, annulla arbitrariamente il ripristino (e tutte le conversioni in redirect) senza motivo (vandalismo a tutto gli effetti) e dà del vandalo a chi ha fatto la modifica appioppandogli pure un avviso illegittimo... Non si vuole bloccare? Nessun problema, non sono un fan delle punizioni, ma non mi si venga a dire che questa segnalazione non è motivata/legittima, e premo perchè venga dato all'utente in questione un doveroso e giusto ammonimento, perchè l'atteggiamento non collaborativo sussiste e un cartellino ci sta tutto.--Marte77 22:24, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Abbiamo decine e decine di voci su comuni toscani in condizioni penose eppure decine e decine di voci su architetture di quei comuni. Incominciare da quelli no? Oppure c'è il tiro al bersaglio su Markos90 che forse qualcuno ha inteso istituzionalizzare con discussione apposita al bar? --Crisarco (msg) 22:28, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Stai andando OT, non mi interessa, l'argomento è pretestuoso, parli di cose che non esistono (Markos è stato mooooolto più ragionevole di te dato che ha partecipato alla discussione e ha dimostrato un atteggiamento altamente collaborativo, al contrario del tuo... non mettere in mezzo gli altri, stiamo parlando di te).--Marte77 22:45, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Non vedo alcuna problematicità nell'atteggiamento di Crisarco. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 22:38, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

"se non ti avessi già visto in questi lidi ti darei un attributo senza problemi", tipico esempio di wikilove immagino... Ancora sto aspettando che mi spieghi questa uscita.--Marte77 22:45, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Posto che l'utente non mi ha avvisato di questa segnalazione, francamente resto basito nel vedere che, avvisando altri della segnalazione, si reputa sottolineare che è la mia quarta. Peccato che le prime tre non hanno dato luogo ad alcuna sanzione. Nel merito, rivendico come corretto il mio comportamento: ci si alza un mattino, si mettono insieme 10 utenti e si decide che ciò che vale per tutte le voci non vale per Bivona, sostanzialmente perché l'utente che cura le voci, Markos 90, si perde spesso in dettagli ben oltre il limite d'enciclopedicità e immagino starà per questo motivo antipatico a molti. Tra questi molti ci sono pure io, anzi, rivendico di averlo contrastato più duramente di tutti gli altri in passato, ma poiché difendo l'enciclopedia non mi sogno di distruggere quanto di enciclopedico il lavoro di Markos90 ha prodotto. Ho fatto una semplice obiezione: perché accorpare le voci riconosciute enciclopediche che stanno in Categoria:Chiese di Bivona non muovendo alcun appunto al metodo e lasciando intatta la Categoria:Chiese di Chiusdino? Risposte nemmeno a parlarne, però in virtù di un fantomatico consenso si ritiene di dover agire, sostanzialmente danneggiando WP, eliminando voci enciclopediche sol per "far dispetto" a un utenza. E questo non va, per me si tratta di vandalismo e non cambio idea. Che poi sarebbe magari opportuno avere una voce migliore sul Partenone prima di approfondire la chiesetta della campagna bivonese è un altro discorso. --Crisarco (msg) 22:22, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Crisarco non "si mettono insieme 10 utenti", ma si esprimono nel merito più di 20 utenti (partecipanti volontariamente, senza che nessuno li abbia chiamati) che quasi all'unanimità decidono di agire per risolvere un problema... E non è assolutamente vero che il motivo è la redazione dettagliata delle voci, assolutamente, questo è un problema che hai sottolineato tu con Markos90 che non era assolutamente l'oggetto della discussione, non era sotto accusa e non era bersaglio di nessun "dispetto" (ma de che??), e su questo non si discute. Crisarco, sei in torto marcio, stai dicendo cose che non esistono per discolparti, e non ti fa onore per niente... Ti ricordo inoltre, nuovamente, che il vandalismo non è qualcosa di opinabile ma una pratica che presenta determinate caratteristiche univoche, se non le hai ben chiare ti invito a rileggerti la voce Wikipedia:Gestione del vandalismo invece di arrampicarti sugli specchi continuando a dire quello che per te è vandalismo, che non è rilevante.--Marte77 22:35, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

E le chiese dell'amena località di Chiusdino? Forse fraindendi Wikipedia:Consenso? Non è che tu raccogli dieci o venti amici, li conti e hai ragione... --Crisarco (msg) 22:38, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Non mi interessano le chiese di Chiusdino, non mi interessa parlarne in questa sede dove si parla di tutt'altro, io NON RACCOLGO NESSUN AMICO, e basta!.--Marte77 22:42, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Ho seguito poco la cosa, ma mi pare che buona parte delle voci su Bivona si siano salvate in pagina delle cancellazioni... Direi che il consenso é quantomeno dubbio, visti i precedenti nelle cancellazioni e la discussione qui presente. Io chiuderei la segnalazione, perché trovo alquanto antipatico continuare una discussione su queste pagine... La discussione la si fa al bar. Quanto al consenso, da quello che leggo qui e nella pagina del bar non mi pare che ci sia e forse é meglio trovare un'altra soluzione che non comporti questi strappi. Il mio parere é di chiudere questa segnalazione Lusum scrivi!! 22:31, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Mi spieghi il collegamento tra la discussione su Bivona e il comportamento problematico di Crisarco? Hai sbagliato pagina?--Marte77 22:38, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Non ho sbagliato pagina, ho solo constatato che l'accordo non c'é e quindi partire e bloccare tutto non é un comportamento problematico, ma é solo sintomo di mancanza di soluzioni condivise Lusum scrivi!! 00:32, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Posto che esiste un consenso generale al criterio un oggetto=una voce, io ritengo che una discussione al bar, pur avendo pareri unanimi, non può inficiare questo criterio costituendo un'eccezione limitata intanto a uno tra le decine di migliaia di comuni del mondo e che qualsiasi azione in senso opposto danneggi WP in quanto "demolisce" il sapere anziché costruirlo. Se mi sbaglio sono problematico, altrimenti qualcuno si faccia un esame di coscienza. --Crisarco (msg) 22:37, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

L'esame di coscienza fallo tu dato che stai strumentalizzando un'altra questione per chiudere una segnalazione che ti riguarda... Ma tanto è sempre così, si temporeggia, si va OT, tarallucci e vino e vai con dio...--Marte77 22:40, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Ad essere precisi:

...questa è la motivazione d'apertura della segnalazione. Io non sto andando OT, sto spiegando che quello che Personline chiama "immotivato ostruzionismo" io la chiamo "ferma e giustificata opposizione" e che è largamente motivata. --Crisarco (msg) 22:42, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Già, quanto ti piace parlare solo di quello che ti fa comodo...--Marte77 22:54, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Segnalazione chiusa. Due (o più) utenti in disaccordo non cerchino (e non troveranno) soluzione alle dispute su queste pagine. Mi pare sia scritto chiaramente nelle istruzioni per l'uso. Grazie. --M/ 22:43, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Quant'è più bello occuparsi di rugby...... Sergio (aka The Blackcat) 23:43, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]