Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di CrazyKlaudia aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Utente pluriavvertita da numerosi altri utenti e infine bloccata per una settimana poi estesa ad un mese a seguito scoperta altri copyviol, torna a produrre nuovi copyviol e non risponde alle sollecitazioni a fornire spiegazioni pur tornando ad editare e quindi avendole certamente lette. Per ora bloccata un mese, ma credo sia da considerare seriamente una misura più drastica visto il comportamento dell'utente e il dubbio rapporto costi/benefici rappresentato dalle conseguenze complessive della sua attività, senza contare la mancanza di fatto assoluta di adesione alle linee guida del progetto e di collaboratività. --Piero Montesacro 19:12, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]

favorevole a un allungamento del blocco a 3 mesi. --Superchilum^(scrivimi) 20:16, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]

sono d'accordo. KS«...» 20:20, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]

[conflittato da KS]Lo sapevo che si finiva qui. Ma proprio la via pacifica non è popolare? :-( non mi riferisco al provvedimento di Piero, se servisse chiarirlo Concordo con Superchilum per la durata e con Piero per «la mancanza di fatto assoluta di adesione alle linee guida del progetto e di collaboratività». In proposito si veda questo bell'esempio di collaborazione (...), in seguito a richiesta di rispetto delle linee guida.Kal - El 20:25, 12 gen 2008 (CET)[rispondi]

Sono quello che le ha chiesto spiegazioni e la cui richiesta è rimasta inascoltata. Sinceramente avrei atteso ancora un po' (forse che sono troppo buono?), visto che la mia ultima richiesta nella sua pagina di discussione risale a solo un quarto d'ora prima dell'apertura di questa problematicità, però ormai siamo qui e quindi, visto il curriculum dell'utente, mi dichiaro decisamente contrario a qualunque blocco che sia al di sotto dei 3 mesi. Per quanto riguarda l'allungamento del primo blocco citato da Piero la ragione fu questa: essendo stata bloccata per 7 giorni a seguito di caricamento di numerosissime immagini copyviol o con licenze a casaccio, ha utilizzato un sockpuppet per ricominciare a caricare altre immagini copyviol. Adesso vado a ravanare fra le pagine create, ho il fortissimo sospetto di trovare sgradite sorprese. Fabius aka Tirinto 00:18, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]

Sono l'ultimo che deve parlare, visto che in passato sono stato anch'io protagonista di una discussione simile, però dico la mia perchè io ho collaborato a pieno per sistemare i miei "errori" passati", ma l'utente i questione non ha risposto ai solleciti inviatogli, quindi concordo per misure drastiche, sono d'accordo su un blocco abbastanza lungo, ma la domanda sorge spontanea, chi ci garantisce che una volta terminato il bolcco non torni a lavorare come prima nel più totale menefreghismo come ha fatto fino ad ora? Quindi propongo di contattarla nuovamente e proporle quello che è stato proposto a me, cioè un mese di tempo per ricontrollare e risistemare le sue voci, se non accetta allora si può pensare a misure molto drastiche. Ciao a tutti Bart 00:32, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]

(torno a sinistra) Aggiornamento: Ho trovato altre tre voci copiate, ovviamente ho provveduto a ripulirle. Una riflessione: che si fa adesso? Visto cioè che non si tratta di una voce o due ma di sei voci (scritte negli ultimi 20 giorni, dopo il rientro dal blocco), dobbiamo presupporre che siano copiate anche le altre? Perchè vorrei far notare i tipi di contributi dell'utente: i copyviol che ho scovato sono sempre trame di film e anche quelle che san google e san yahoo reputano pulite hanno lo stesso identico stile di quelle copiate. Se avessi poi capito con quale criterio copia le trame... su sei copyviol ho trovato sei siti di origine diversi. Questa è la ragione per cui speravo in una sua risposta: se avesse collaborato bene, se invece avesse continuato a fare orecchie da mercante o avesse dichiarato "io non ho copiato nulla" (e i controlli li avrei fatti lo stesso, faccio sempre così) avrei messo da parte ogni tipo di buona fede e ripulito in massa tutti i suoi contributi. Ora che si fa? Fabius aka Tirinto 01:29, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]

Stante così le cose, pulizia a nastro. Spiace ma di fronte a certi atteggiamenti la pazienza (che pure Tirinto e, nel mio piccolo, io mi sembrava le avessimo dimostrato) non serve a niente. Poi 'sto vizio di non rispondere (prima del blocco, è chiaro) non è nuovo. Si prenda le conseguenze. Kal - El 02:26, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]

Purtroppo era anche la mia opinione... Vabbè, così so come impegnare questo pomeriggio (non che le cose da fare mancherebbero, anzi...), comincio subito :( Fabius aka Tirinto 14:57, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]

[OT "di servizio"] Se hai bisogno di una mano, chiedi.[/OT] Kal - El 15:03, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]

Dopo questa bella giornatina passata a sramazzare, con la bella sorpresa supplementare che l'utente metteva anche gli interwiki a caso (a volte a pagine inesistenti, a volte a pagine che nulla centravano con l'argomento trattato), chiedo: mi pare che ci sia consenso sull'allungo a tre mesi del blocco, procedo? In assenza di risposte negative domani provvederò io stesso, sempre che non mi preceda qualcuno. Fabius aka Tirinto 22:58, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]

Se nessuno si esprime in modo contrario nel frattempo, mi dico d'accordo con Tirinto e il primo che arriva (diciamo da domani alle 08:00 tanto per darci un limite) blocca per 3 mesi. Senza nessun piacere, ma qui il danno all'enciclopedia comincia a essere serio. Kal - El 23:34, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]

Stavo per proporre io l'allungo a tre mesi. Per me, ahimè, OK. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 09:41, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]

Come detto, ho fatto. Kal - El 11:42, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]

• Evasione accertata (15 gennaio 2008) tramite CU il giorno successivo al blocco utilizzando BeLBiOnDiNo92 (utenza bloccata infinito e aggiunta all'elenco SP). Per una svista non è stato fatto ripartire il blocco dell'utenza principale.
• Evasione da verificare, vedere qui, utilizzando BiOnDiNo92 (utenza che come si noterà ha editato anche stasera).

Cautelativamente mi limito a fare ripartire il blocco relativamente all'evasione accertata.

Considerando BiOnDiNo92 è stato creato alle 20:08, 16 gen 2008, dopo il blocco infinito a BeLBiOnDiNo92 (13:39, 16 gen 2008), direi che ci sia ben poco da recuperare e propongo di considerare seriamente l'ipotesi che l'utente sia del tutto incompatibile con il progetto. --Piero Montesacro 00:34, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ringraziando ancora Piero per aver rimediato alla mia svista, direi che diventa molto difficile a questo punto (nonostante un'ingenuità con la scelta dei nickname che fa sorridere) presumere buona fede. --Kal - El 01:04, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ci vorrebbe una baby wikipedia di test per far provare i ragazzi under 15 un po' svampiti. Quando hanno bene in chiaro le regole (e nel frattempo sono cresciuti di qualche mese) ... D'altronde Ramac è amministratore di wikibook, ma si tratta di un quindicenne adulto e lavora benissimo. Sto scherzando, ma neanche tanto ... --Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 04:59, 18 gen 2008 (CET)[rispondi]

CU positivo (ovvio ma non si sa mai). Per ora ho fatto ripartire il blocco e bloccato infinito il sockpuppet. Alla prossima evasione allungo a 6 mesi. Kal - El 21:15, 20 gen 2008 (CET)[rispondi]

Direi che è tornata senza bisogno di CU. In assenza di Cu mi sono limitato a una settimana ma farei anche infinito subito valutando seriamente allungamento del blocco (non quello "tecnico" - la ripartenza insomma - che vado a fare). Kal - El 15:25, 23 gen 2008 (CET)[rispondi]

Utente:GoMagicGo interviene nel medesimo modo (esempio) ma sembrerebbe un'altra persona (stando alla pagina utente). Amica, parente? Meatpuppet? La situazione si complica. Kal - El 16:06, 23 gen 2008 (CET)[rispondi]

Altro giro altro regalo: Speciale:Contributi/FoLkLoRe92. Kal - El 01:39, 28 gen 2008 (CET)[rispondi]

Prolungato a 6 mesi per ripetute e continue evasioni dal blocco - Gac 22:35, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]

Grazie a Gac per avermi preceduto. Non posso che concordare con l'allungamento. Kal - El 22:51, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto all'elenco gli ultimi due sockpuppet individuati, ho anche messo il template sockpuppet nelle loro pagine utente. Forse bisognerebbe anche proteggere le pagine utente non ancora protette (anche DarkFear). Ci sono ancora delle immagini caricate da CrazyKlaudia o dai suoi sockpuppet che andrebbero controllate per sospetta violazione di copyright, o cancellate del tutto perché utili solo a personalizzare le user page dei sock. Alcune le ho messe in Categoria:Da cancellare subito(Già cancellate? Gli admin sono più veloci di Flash!) altre in Categoria:Da controllare per copyright. Reidquarter.jpg, una delle immagini di cavalli caricata da DarkFear, è finita addirittura su Commons, lì ho chiesto la cancellazione. --KingFanel^fanelia 11:52, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]

Hai fatto bene. Banalmente non controllo per abitudine quello che fanno gli altri sysop e pensavo fosse stato fatto. Oh, mi ero dimenticato pure io (vedi sopra) dell'altro :-))) Kal - El 14:20, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]

Sulle immagini non so, forse cautela eccessiva. Comunque non è che possano servire più di tanto, perciò... Kal - El 14:22, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]

Forse sono stato troppo paranoico? "Ma il copyviol è emergenza sempre" (©Elitre). Ciao --KingFanel^fanelia 14:30, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ma no. Però è facile che sulla loro foto (di se stessi) e su quella dei loro cavalli copyvio non ci fosse. Però è meglio non rischiare, questo è vero. Kal - El 14:34, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]

(a capo!)Non lo so... nel log di questo cavallo è indicato un sito da cui l'immagine sarebbe copiata. Non so gli altri... e non so se altre immagini possano essere finite su Commons come Reidquarter.jpg...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da KingFanel (discussioni · contributi).

Commons non mi interessa, per tanti motivi. Per wikipedia ti dico bene, bravo, bis (firma a parte, ma succede anche a me). Kal - El 16:10, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]

Giuro di non essere l' utente CrazyKlaudia,potete controllare...contattatemi su msn (belbiondino92@hotmail.it) --Utente:BjOnDo 19:57, 30 gen 2008 (CET) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.18.136.84 (discussioni · contributi).[rispondi]

Chiedo che l'IP 85.18.136.84 venga bloccato, dalla lunga storia di contributi risulta evidente che lo stile è quello di CrazyKlaudia (comunque l'ho aggiunto all'ultimo CU), e che l'IP è molto probabilmente statico... --KingFanel^fanelia 11:32, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]

Dai CU risulta essere un IP Fastweb perciò condiviso: si bloccherebbero molti che non c'entrano nulla. Kal - El 13:05, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]

(Ironic)Io scrivo da un IP Fastweb bloccato infinito, la cosa non mi dà fastidio, anzi, è un sistema infallibile quando mi dimentico di loggarmi ;-) (/Ironic) scherzi a parte, ok per non bloccare, ma meglio tenere d'occhio. --KingFanel^fanelia 13:43, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]

Utente:DarkTie. Dalla pagina utente pare un'altra persona ma direi che si può parlare tranquillamente di meat-puppet (basta confrontare le aree di contribuzione: Contributi/CrazyKlaudia e Contributi/DarkTie). Dopo ripetuti avvisi continua a fare come le pare. Per ora un mese. Sarei per allungare ma gradirei qualche parere in più. Kal - El 17:22, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Io sarei per la damnatio memoriae , ma visto che ricordo ancora la giornata di pulizie di qualche tempo fa (mi sono smazzato più di 1.000 contributi, bel modo di passare una domenica...) temo di essere molto parziale quindi non consideratemi. Vorrei però far notare che o siamo in presenza di un manovratore di plurimi sockpuppet oppure questo è un gruppo di amici, forse della stessa classe. Notare le pagine utente delle due utenti segnalate qui sopra, dei vari utenti biondini nominati nella segnalazione (tutti bloccati infinito, mi pare) e della pagina utente di DarkFear92 (che credo non abbia commesso abusi, se non della lingua italiana, ma non ho ancora guardato tutti i suoi contributi): sono tutti cloni, stessi interessi, stessa formattazione della pagina, stesso anno di nascita, editano nelle stesse pagine. Si accettano pareri, ma la cosa è decisamente stancante. Fabius aka Tirinto 19:04, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Infinito, please.

Non credo che la recidività sul fronte delle violazioni di copyright sia accettabile. E' una linea non dura, ma semplicemente di salvaguardia dell'Enciclopedia libera e di tutti coloro che non sono affatto contenti di correre a ripulire violazioni deliberatamente inserite nelle voci. --M/ 19:08, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie per gli interventi. Il mio scrupolo dipende dal fatto che qui per ora copyvio non ce ne sono (o almeno non risultano) e non vorrei addossare colpe non sue a questa utenza (che ha peraltro altri punti in contatto come modo di operare). Il vero problema è il rifiuto delle regole e la "coalizione di intenti" (ne blocchi uno, se ne registra un altro; c'è pure questo in giro: Utente:BjOnDo92, quasi inattivo per ora, ma già sospettabile per così dire). Kal - El 20:46, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Da bloccare Jalo 20:48, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Quelli che restano o che verranno sono da bloccare al primo edit fuori posto. --Remulazz... azz... azz... 14:11, 29 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Scusate se non presumo la buona fede, ma che ne dite di cancellare le foto di persone presenti sulle due userpage? Vista la tendenza ad inventarsi identità multiple potrebbe essere molto probabile che quelle foto le abbia prese chissadove, magari in violazione di copyright o comunque senza che le ragazze ritratte ne siano a conoscenza. --Beechs(dimmi) 14:26, 29 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Per me ci può anche stare. --Remulazz... azz... azz... 16:02, 29 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Mi sembra pure troppo. È però vero che essendo minorenni (se non erro) i soggetti ritratti la cosa potrebbe avere risvolti spiacevolissimi e quindi potrebbe essere una precauzione non superflua. Ma io credo più alla seconda ipotesi di Tirinto (sono un gruppo di amici/compagni di classe) e che le foto siano davvero le loro. Tuttavia se credete procedete pure con le foto, se sarà il caso si recuperano. Kal - El 16:50, 29 apr 2008 (CEST)[rispondi]

"Troppo" fino a un certo punto: abbiamo pure una delle motivazioni di cancellazione immediata apposta, per questo tipo di immagini: "Immagine non utile all'enciclopedia". Qui si fa un'enciclopedia e le immagini utili sono quelle relative alle voci dell'enciclopedia... per farsi la photogallery personale ci si accomodi pure su facebook et similia. Se poi mi dite che ho sempre interpretato il concetto di "utilità" in modo troppo restrittivo, fatemi un fischio che mi adeguo. :-) -- Rojelio (dimmi tutto) 20:04, 29 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Una foto personale non è una "photogallery personale", però. Sul resto nulla da dire: intransigente ma giusto. Comunque: li tengo d'occhio. Quello è l'importante. Sulle loro foto fate voi, non è quello il problema. Kal - El 21:06, 29 apr 2008 (CEST)[rispondi]

(Rientro a sinistra) Quando si dice il caso... Utente:DarkTie viene bloccato per un mese e Utente:BjOnDo92, che non editava dall'inizio di febbraio, improvvisamente esce dal letargo e ricomincia a contribuire. Guarda caso, sulle stesse voci, sempre quelle. E ha lo stesso nick MSN di un paio di sockpuppet di Utente:CrazyKlaudia, che è bloccata 6 mesi a partire da gennaio (e anche pochissima fantasia nel trovarsi un nick wikipediano, direi...). Adesso il biondo si becca infinito, per me si potrebbe infinitare tutta la compagnia. Questo non è un asilo e abbiamo perso anche troppo tempo a cercare di tenergli dietro come si fa coi bimbi piccoli. Fabius aka Tirinto 15:27, 1 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Stavo notando anche io. Spiace ma così se la cercano. D'accordo con te. Kal - El 16:29, 1 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Altro SP di CrazyKlaudia, Utente:DarkFear92 (certo la ragazza ha poca fantasia) lo riconosciuta da come crea le voci sui film, ormai la riconosceri tra milioni. Sbaglia qualsiasi dato, forse la ragazza non sa leggere visto che scambia di sceneggiatori con gli scenografi, e poi tocca al sottoscritto correggere. Che fare??? vi prego non c'è un modo per bloccarla all'infinito!!! Bart (msg) 22:36, 2 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Le casualità stanno diventando davvero tante: appena infinitato Utente:BjOnDo92 si risveglia dal letargo anche Utente:DarkFear92, che formatta esattamente come faceva Utente:CrazyKlaudia. Per quanto mi riguarda la misura è colma, infinito a tutti e chiudiamo qui. Fabius aka Tirinto 22:39, 2 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Speriamo si chiuda. Grazie a tutti per la collaborazione e scusate l'assenza. Kal - El 01:05, 3 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Nuovo SP per CrazyKlaudia, Utente:BloodTies92 si è registrata stamattina, tempo un quarto d'ora e lo individuata subito, la ragazza ha davvero poca fantasia. Bart (msg) 13:48, 4 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Infatti ho notato l'utenza. Per me ci sono ben pochi dubbi, blocco subito senza passare dal CU, appuntamento al prossimo sock (temo fra non molto, visto l'andazzo). Fabius aka Tirinto 14:48, 4 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Penso sia l'ennesimo sock di CrazyKlaudia, lo stile della pagina utente è lo stesso. Fortunatamente non sembra essere mai stato usato. Penso sia troppo tardi per fare un CU, ma fossi un admin lo bloccherei. P.S. Forse al buon Kal-El commons non interessa, ma a me sì, visto che le immagini di commons poi finiscono su tutti i Wikiprogetti di ogni tipo e lingua; ho già beccato 3 immagini sicuro copyviol lasciateci da CrazyKlaudia (o dobbiamo chiamarlo G.S.?) --KingFanel^fanelia 09:38, 26 mar 2009 (CET)[rispondi]

Occhio anche all'Utente:BeLbIoNdInO, probabile sock, attivo di recente. --KingFanel^fanelia 15:49, 26 mar 2009 (CET)[rispondi]

Direi che quello che interessa a me o te non sia argomento di discussione per questa pagina. Ciascuno si impegna e interessa come, dove e quando può (e vuole, dato lo stipendio che prendiamo tutti ;-)). Se volevi riferire di Commons - ma non è meglio dirlo a quelli di Commons che possono intervenire? - potevi scegliere una forma più felice.

Venendo alle cose importanti, di BeLbIoNdInO ciò che ho controllato (ma era qualche giorno fa, ora vedo se c'è del nuovo) non era né vandalico né copyvio. Comunque grazie per la segnalazione.

Step92 finché non fa nulla (ed è lì da un bel pezzo) per quanto mi riguarda non lo blocco: il blocco non può e non deve essere preventivo, IMO.

--Kal - El 22:38, 26 mar 2009 (CET)[rispondi]

Mi scuso se ho usato frasi infelici. Non volevo accusare/offendere nessuno. Sul blocco, direi che è la solita questione delle "due correnti di pensiero" indicata da Lucio qui a proposito di Ligabo. Io sinceramente non so quale corrente scegliere ;) dunque non farò ulteriori commenti, a parte uno: se uno vuole "rifarsi una vita wikipediana" potrebbe usare maggiore fantasia nello scegliere nick e pagina utente. Boccaccia mia statti zitta. --KingFanel^fanelia 13:26, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]

E su questo siam d'accordo. Io non ho dubbi che se uno ritorna e fa danni come prima vada ribloccato a vista, ma se non fa niente di male va lasciato libero di editare (anche se è palesemnete riconoscibile), perché non emettiamo sentenze e il blocco è una misura protettiva non preventiva o punitiva. Tutto qui. Ciao, --Kal - El 15:12, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]

Già, molto palesemente ;) --KingFanel^fanelia 15:30, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]