Contezero (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per Contezero

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Contezero aggiorna ora l'elenco.

Adesso basta!

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 11:58, 20 feb 2006 (CET)[rispondi]

Credo che, a questo punto, sia ora di smetterla con i "consigli" e sia giunto il tempo di passare all'azione. Noto che Conte ha notevolmente alzato i toni, (vediwikipedia:bar/Wikipedia e i flame) cosa che non deve essere assolutamente accettata. Gli attacchi personali ci sono e sono alquanto evidenti e non solo verso Gatto, ma anche verso chi cerca di portare un po' di tranquillità e serenità. Chiedo, dunque, UFFICIALMENTE, che l'utente Contezero sia sospeso a tempo indeterminato da Wikipedia. Chiedo, inoltre, che gli amministratori si facciano garanti affinché simili situazioni non siano mai più accettate ed, eventualmente, stroncate sul nascere, usando tutti i mezzi che Wikipedia mette loro a disposizione.--Starlight 14:51, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

Starlight, si è discusso fino a poche ore fa se questa fosse la sede oppure no per simili richieste e si è concluso che non lo è. Anzi, ti dirò di più, questo uso del bar serve a tutto tranne che a riportare la tranquillità su wiki (cosa che tu stesso auspichi). Se vuoi chiedere provvedimenti verso ConteZero o chiunque altro c'è la paginadegli utenti problematici.
Seconda cosa, gli amministratori non sono i poliziotti di wiki e quindi né loro né nessun altro sono tenuti a garantire che queste cose non si verifichino in futuro. Esiste la pagina di cui sopra, chiedi lì, se ne discute e si decide. Questo però solo su cose successe già. Fare il poliziotto non è il mio sogno, figuriamoci se lo è fare operazioni di polizia preventiva (oltretutto cose di questo tipo sono giuridicamente raccrapiccianti) --TierrayLibertad 15:14, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]
Caro TyL, l'arte del "volemose bene" non ha mai prodotto frutti. C'è sempre che se ne approfitta. Essere amministratori significa essere anche "sentinelle" del giusto convivere. Se qualcuno non si sente in grado di farlo, può sempre dimettersi. Noto, però, che l'aggressione verbale degli admin in altre situazioni non manca... due pesi e due misure? By. --Starlight 15:48, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]
Scusate me TyL ha ragione, se volete far votare per il ban di un utente, passate la proposta in utenti problematici. Qui, al massimo, si potrà mettere un avviso dicendo che c'è una votazione in corso.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 15:57, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]
Concordo: andate a picchiarvi in cantina e non disturbate chi consuma la sua birra in santa pace! ^__^ --Retaggio (msg) 16:02, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]
N.B.: anche se vi picchiate Wikipedia non vi pagherà la sedia a rotelle! --Fabexplosive 17:16, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

Ripresa

Credo che, a questo punto, sia ora di smetterla con i "consigli" e sia giunto il tempo di passare all'azione. Noto che Conte ha notevolmente alzato i toni, (vediwikipedia:bar/Wikipedia e i flame) cosa che non deve essere assolutamente accettata. Gli attacchi personali ci sono e sono alquanto evidenti e non solo verso Gatto, ma anche verso chi cerca di portare un po' di tranquillità e serenità. Chiedo, dunque, UFFICIALMENTE, che l'utente Contezero sia sospeso a tempo indeterminato da Wikipedia. Chiedo, inoltre, che gli amministratori si facciano garanti affinché simili situazioni non siano mai più accettate ed, eventualmente, stroncate sul nascere, usando tutti i mezzi che Wikipedia mette loro a disposizione.--Starlight 14:51, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

Giusto, gli attacchi personali qua dentro puo' farli solo Gatto Nero, tutti gli altri zitti e subire!--ConteZer0 15:17, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]
Aggiornamento votazione:

0 Sinceramente prima degli ultimi attacchi del Conte avrei votato tranquillamente un -1, ma qui si esagera veramente....per ora mi astengo e spero che il Conte capisca da solo qual è il comportamento consono in questa enciclopedia e dia qualche segnale forte di averlo capito. Se ha da ridire sul comportamente di un altro wikipediano può passare anche lui da questa pagina a proporlo per un ban per insulti invece che scatenare una guerra sulle varie pagine di wiki, e questa richiesta si adatta naturalmente anche agli altri contendeti che magari sono stati poco arguti nella decisione di cosa fosse meglio fra buttare acqua sul fuoco e buttargli benzina (anche non fosse stato la loro volontà in questo caso cmq pensare 20 secondi in più aiuta). RőscΦ•@ 11:55, 18 feb 2006 (CET)[rispondi]

Si certo gia mi immagino la scena... c'erano 5 persone che volevano bannarmi ancora prima che io insultassi Gatto Nero. Ho pure conflittato con il voto per ban di Senpiattolo quando ho inserito il mio primo commento in quella discussione. Ha parte questo cmq gia mi immagino la scena se io avessi proposto Gatto Nero fra gli utenti problematici.... Ma poi perchè avrei dovuto farlo? per me la faccenda era chiusa. Per lui evidentemente no perchè dopo mi ha insultato e che io sono stato zitto è venuto su una pagina di votaziane, non ha votato, non ha fatto nessun commento sull'articolo in questione si è solo limitato a darmi addosso. Gli ho risposto, e tempo pochi minuti aveva gia aperto al bar una discussione in cui mi proponeva per il ban. Ora sarò io un pazzo paranoico ma oltre a ritenere questo comportamento di una meschinità travolgente (perchè se hai un problema con me lo risolvi con me senza mettere di mezzo la comunità) penso che questo individuo abbia fatto quello che ha fatto semplicemente perchè non ha gradito certe mie risposte a certe sue argomentazioni. Mi dispiace ma se qua dentro le cose funzionano così che tu puoi darmi addosso ed io devo stare zitto se no se regisco male mi proponi per il ban, guardate ve lo dico io stesso bannatemi, perchè tanto io a starmi zitto non riesco, posso farlo una volta (ed in questo caso l'ho fatto) ma la seconda ti rispondo. Certo ammetto che non sia il comportamento più furbo dell'universo ma non vedo perchè dovrei comportarmi da furbo visto che qua ci vengo volontariamente--ConteZer0 12:50, 18 feb 2006 (CET)[rispondi]

Ti ricordo, caro Conte, che la proposta l'ho fatta io. E non mi sembra che tra di noi ci siano stati contrasti. Ho preso questa decisione proprio perché mi ritenevo al di fuori della "faida" e quindi potevo valutare la situazione in maniera più obiettiva possibile. Nulla di personale; anzi, se hai letto i miei vari post nelle discussioni, vi ho sempre invitato ad un atteggiamento responsabile nella speranza di non perdere nessuno, in particolar modo due persone che lavorano con serietà per il progetto wiki. Nessuno - e credo di interpretare il pensiero della maggioranza - ti vuole bannare; ti si chiede solo di mantenere nei limiti della civile convivenza i toni delle discussioni. E' tanto difficile? Invece di fare passi avanti, cercate ognuno di fare un passo indietro, ammettendo le reciproche "incomprensioni" nella volontà di collaborare, ognuno nel suo campo e secondo le proprie disponibilità, a wikipedia. Vi dimostrereste persone mature, con l'apprezzamento di tutta la comunità. A presto. --Starlight 13:19, 18 feb 2006 (CET) [rispondi]
Ti ricordo caro Starlight che la prima proposta l'ha fatta Gatto Nero tu hai solo cavalcato l'onda. Piu' obbiettivo possibile? Vorrei vedere te al mio posto che avresti fatto o detto, dopo che un admin ti insulta, ti da addosso e non conteto ti propone pure per il ban così tanto per gradire....--ConteZer0 13:47, 18 feb 2006 (CET)[rispondi]
[QUOTE] Vi prego, vi prego, vi prego non allargate il discorso a cose che fondamentalmente non c'entrano (o meglio, c'entrano solo di striscio). E non mettetemi in bocca cose che non ho detto, e che - vi assicuro - se fosse stato il mio scopo avrei detto esplicitamente. Vedete, quello che mi dà fastidio è proprio questo: uno espone un problema, arriva un altro e tira fuori un "no secondo me il problema che lui voleva esporre è questo ma non ha avuto il coraggio di dirlo". Fumo negli occhi.
Il discorso non è mai stato contro le cancellazioni o i cancellatori, altrimenti MM avrei citato anche te che sei molto attiva in quelle pagine: non mi è sembrato d'averlo mai fatto e la cosa è indicativa no?
Il discorso è chiaro e definito: la maleducazione è accettata su Wikipedia? Se sì - ripeto - it.wiki non è il posto per me. Se no, allora stabiliamo delle policy chiare e definite in cui la cosa sia esposta in maniera ben precisa.
Che poi Contezero sia all'improvviso migliorato, io ho dei forti dubbi. Anzi ho visto il contrario. Ma forse sarò in malafede. Comunque, torniamo IT e teniamo queste fantomatiche faide fra "conservatori vs. cancellatori" (che idiozia, vi prego! E poi perché sono solo i - sempre fantomatici - "cancellatori" ad esporre il problema in questo modo?[/QUOTE]
Questo è il discorso che più volte ha ripetutto Gatto Nero nell'altra discussione, come vedi non ha porposto te per il Ban ne ha ridotto la discussione ad una faida fra due gruppi. Ha semplicemente insistito (Magari, come ho già detto, in modo troppo violento e sbagliato) nel richiedere di stabilire una policy chiara e definitiva sulla maleducazione/insulti su it.wiki.....magari la cosa sarà partita fra il diverbio fra voi due, ma come puoi vedere non richiede la tua messa alla gogna (cosa che per altro stai facendo benissimo da solo) ma soltanto di discutere di questo argomento. RőscΦ•@ 14:41, 18 feb 2006 (CET)[rispondi]
[QUOTE]Dato che i consigli si sono rivelati inefficaci, chiedo ufficialmente che si voti per un blocco temporaneo dell'utente (stabilite la durata, io direi almeno un mese) affinché possa comprendere>...[/QUOTE] Nooo non ha proposto me per il ban, sono io che ho frainteso tutto. Ma poi non è tanto questo a infastidirmi, ognuno ha il leggittimo diritto di proporre chi vuole, quello che non riesco a mandar giu e che questo individuo prima ti provoca e poi dopo aver razzolato male, corre dalla comunità a predicare pace amore e wikilove --ConteZer0 15:11, 18 feb 2006 (CET)[rispondi]
Sigh....come mi dispiace ripetermi...se noti nel mio post ho scritto che il gatto ha agito male, ti ha attaccato subito, però dopo si è rispiegato meglio, visto che molto porb si era reso conto di essere stato impulsivo....se noti ha scirto anche quello che ho scirtto io, e se sempre se ti va puoi notare che io ho quotato l'intero patragrafo che ha scritto...coem vedi nong li interessa un cavolo (tranne forse un po di soddisfazzione personale che lascio a lui) di bannarti, ed infatti si è corretto....te, senza leggere ed andando come un treno, non hai acettato le sue parole (e si vede, visto che hai quotato la prima cosa che puoi aver letto nella pagina, ma questo non lo posso sapere quindi me ne stò zitto) e hai tirato dritto con insulti...capisco essere incavolato, ma permettimi di dirti che IMHO ti sei comportato molto, ma molto peggio tu.....naturalmente IMHO. E il fatto che, al contrario di parlare normalmente, come prima cosa continui ad ironizzare su quello che dicono gli altri non mi agevola certo a cambiare pensiero su di te. Poi sinceramente fai quello che vuoi, se non ti va di sacrificare un po di orgoglio personale per it.wiki tanto mi basta.....ho già sprecato troppe paroleper questa disputa ^__^ RőscΦ•@ 20:19, 18 feb 2006 (CET)[rispondi]

-1 WNF, e nemmeno USENET, ma resta comunque internet: if you cannot stand the heat, get out of the kitchen. A me disturba sopratttto lo spreco di energie in questo tipo di discussioni. É proprio la gente che inizia queste discussioni che rende Wikipedia un forum. A mio avviso lo strumento del ban andrebbe applicato solo ed esclusiavamente per violazioni degli articoli, non per interventi in discussioni generali. Se uno ti irrita, ignoralo: do not feed the trolls. Cat 14:00, 18 feb 2006 (CET)[rispondi]

Mi sa che ha veramente ragione Gatto... Come potete notare gli "emulatori" fioriscono: "Ok, sei stupido. Lo'oris - ロホリス 16:30, 18 feb 2006 (CET)" Certa gente mi fa solo pena. Scusate l'OT. --Starlight 19:14, 18 feb 2006 (CET)[rispondi]
<mode off topic ON>Starlight, non mi pare che ti stai sforzando di rasserenare gli animi, né su questa pagina, né su quella in cui ti sei beccato la rispostaccia di Lo'oris --TierrayLibertad 19:29, 18 feb 2006 (CET)<mode off topic OFF>[rispondi]
Si hai proprio ragione Starlight bisogna solo vedere da chi questi emulatori traggono la propria ispirazione:No, è che sei così stupido che è inutile risponderti: non ci arriveresti comunque. (avrei dovuto continuare a respirare) E con questo concludo la diatriba: penso che prima o poi qualcuno ti proporrà come utente problematico, calcolando il tuo comportamento e il tuo atteggiamento. Ci lamentiamo di un tutto sommato innocuo Utente:Diocanio e ci teniamo te. Mah. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 20:13, 11 feb 2006 (CET)--ConteZer0 23:58, 18 feb 2006 (CET)[rispondi]

La proposta di ban per stigmatizzare "il comportamento" sarebbe credibile se la discussione Contezero l'avesse avuta con una terza persona. Ammetterai che il fatto che i due utenti "qualsiasi" foste proprio voi risulta abbastanza strano. Al Pereira 00:39, 19 feb 2006 (CET)[rispondi]

Tu l'hai fatto? Qualcun'altro l'ha fatto? Sono mesi che si va avanti con questa storia e mesi di polemiche. E gli altri? Tutti in attesa di un cambiamento che non è avvenuto. Quasi ogni giorno c'era una questione con Contezero - e non ero solo io, almeno questo abbiate l'onestà di vederlo - un litigio sul suo modo di commentare maleducato, o sulle sue iperreazioni. Non mi sembra si sia mosso un dito. Adesso mi vedo spalare addosso fango perché mi sono preso la briga di portare alla luce il problema e di cercare una soluzione definitiva. È una cosa che fa davvero piacere. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 01:06, 19 feb 2006 (CET)[rispondi]
Quasi ogni giorno c'era una questione con Contezero? Ma dove??? Di almeno dove non sparare solo parole a vanvera e mostra i fatti! Che questioni posso avere avuto con te se è dal giorno che mi hai insultato non ti ho manco rivolto mezza parola. Chi è venuto su pagine da cancellare a flammare sono stato io vero? Sono stato io che ti sono venuto a cercare? --ConteZer0 01:26, 19 feb 2006 (CET)[rispondi]

Rispondo al Gatto. A Contezero si sono rivolti in molti, con varie modalità, e già in un'altra occasione è stato bannato per un giorno. Tu dirai: "a maggior ragione...." e io dico: a maggior ragione bisogna non provocare queste reazioni, tanto più che sono sfoghi che si esauriscono lì. E vorrei leggerle anch'io le questioni quotidiane sollevate dal Conte. Ora, può darsi che il tuo carattere ti porti a non sopportare, ma il ban l'hai proposto dopo una discussione personale, fra voi due, che a mio parere hai provocato tu, e non nei mesi precedenti e in circostanze diverse. Dopo di che, certo, il Conte è partito in quarta: ma questo era prevedibile. Personalmente sono convinto che questi flame con il Conte si possono evitare, perché quando non gli salta la mosca al naso è una persona gentile che sa cambiare opinione e discutere amichevolmente. Come quasi tutti quelli che approdano in un luogo come questo, te compreso, immagino! ma quando parli di "soluzione definitiva" del problema proponendo il ban, lì mi è difficile essere d'accordo! Ci sono altre soluzioni, che non passano attraverso i + e i -. Al momento il risultato che hai ottenuto è questo, che non mi pare buono, sia che la proposta passi, sia che non passi. Al Pereira 01:48, 19 feb 2006 (CET)[rispondi]

my 2 cents, che avrei dovuto spendere prima: è vero, la questione adesso l'ha tirata fuori Gatto Nero, ma sull'operato di Contezero si è recentemente discusso a lungo, soprattutto in IRC. E per vedere quale sia stata l'attività principale di Contezero negli ultimi due mesi, basta guardare i suoi contributi. E pur con tutte le stigmatizzazioni del caso sulle provocazioni (da cui personalmente non mi tiro completamente fuori), il flame prolungato non è un comportamento accettabile su wikipedia. Cruccone (msg) 02:12, 19 feb 2006 (CET)[rispondi]
Non sono d'accordo. Scusa Cruccone, con tutta la stima e simpatia che ho per te. Ognuno contribuisce dove e come meglio crede. Se Contezero ritiene importanti le pagine di cancellazione fa bene a operare lì. Non mi sembra un metro di giudizio corretto. Saluti --Kal-El☺qui post! 02:19, 19 feb 2006 (CET)[rispondi]

Cioè fammi capire stai dicendo che stare su pagine di cancellazione significa fare del flame prolungato? Un'altra cosa poi ti chiedo Cruccone perchè tutta sta gente che come tu dici discute a lungo sull'operato di Contezero su IRC non è mai venuta a parlare con me? Io sono qui su wikipedia voi parlate di me su IRC a sto punto ti chiedo che si dice di me su IRC?--ConteZer0 02:31, 19 feb 2006 (CET)[rispondi]

Se vuoi sapere cosa si dice... semplicemente vieni su irc ^_^. Oltretutto la chat è utile per le discussioni ed evita inutili flame su wiki.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:03, 19 feb 2006 (CET)[rispondi]

Per carità, sono i Martiri Delle Cancellazioni © e non si comportano mai in maniera infantile. Ma noi non siamo sulle pagine da cancellare e non capiamo, e quando ci siamo votiamo -1. E i maleducati siamo noi. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 12:44, 16 feb 2006 (CET)[rispondi]

io almeno voto non vengo qua solo per flammare come stai facendo tu--ConteZer0 13:48, 16 feb 2006 (CET)[rispondi]

L'ho trovato per caso. Ancora non si è saputo quello che si dice su IRC. Al Pereira 14:43, 19 feb 2006 (CET)[rispondi]

Citare cose trovate per caso decontestualizzandole non serve a perorare la causa della mia evidente infermità mentale e volontà di scatenare flame. La frase è relativa al comportamento di Contezero su quella pagina di discussione per la cancellazione della voce: Wikipedia:Pagine da cancellare/Chinese Democracy/2, e inoltre va letta nel contesto di una serie di dichiarazioni di Contezero (e di TyL sulla presunta esistenza di una incapacità da parte di chi non "sta sulle pagine da cancellare" di poter valutare coerentemente se un comportamento è giusto o sbagliato, oltre che dell'esistenza di una presunta divisione fra "cancellatori" e "conservatori". Riportando questa frase cosa si voleva dimostrare? Che Contezero si è comportato come si è comportato perché io l'ho stuzzicato? Che in realtà è un santone? Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 16:50, 19 feb 2006 (CET)[rispondi]
Anche contestualizzato (io l'ho letto lì), al tuo posto avrei evitato, proprio data la situazione. ConteZero in questa discussione è passato con tutte le scarpe dalla parte del torto (e non perché ha reagito, ma perché l'ha fatto uscendo dai confini della buona educazione: non ci vedo nulla di male a reagire e nemmeno ad arrabbiarsi, ma se uno a reagire civilmente non è capace allora si, sta zitto). Ma prima della sua "gradevole" esternazione, la situazione era che tu sei stato provocatorio e sottilmente offensivo e questo non è che sia tanto meglio che dire esplicitamente parolacce. Se la precedente "maleducazione" di ConteZero erano i suoi commenti nelle pagine di cancellazione, allora come tu hai proposto lui, in teoria qualcuno dovrebbe proporre te per il commento qui riproposto, che non è tanto diverso nel tono da altri che ti sembravano condannabili. Tanto perchè la contrapposizione di idee sulle cancellazioni non c'entra nulla e tanto perchè sono i "cancellatori" che puntano all'esistenza di una "fantomatica contrapposizione".... (e, no, mi dispiace, l'ironia di TyL secondo me è tutt'altra cosa, anche se ovviamente farebbe bene ad evitare, visto gli animi surriscaldati).
Comunque propongo, visto che non siamo in grado, e capisco bene che ne sto perdendo la capacità anch'io, di gestire una situazione di "conflitto" da persone adulte, di astenerci, tutti, rigorosamente, da qualsiasi commento nella pagina delle cancellazioni che riguardi l'opinione altrui sulla pagina da cancellare e sulle cancellazioni in genere. A me sicuramente farà bene e chissà che l'atmosfera non migliori. Quanto a questa pagina penso proprio che smetterò di leggerla. --MM (msg) 17:47, 19 feb 2006 (CET)[rispondi]

Per il Gatto: grazie per aver messo il link alla pagina da cui ho citato, spero che chi non l'ha letta la legga. Lì il problema era quello più volte dibattuto del fatto che quando l'argomento non è considerato enciclopedico la votazione non dovrebbe essere interrotta nonostante l'ampliamento (avrei delle cose da dire su questo, ma non è la sede). Il Conte non avrebbe dovuto parlare di "elasticità mentale", ma la tua reazione è stata sprezzante e sarcastica, mentre la sua risposta ha chiuso la discussione in modo per me corretto, senza alimentare flame. Come avrebbe dovuto fare anche in altre occasioni. Io la leggo così. Può darsi che altri la pensino diversamente.
Non leggo affatto segni d'infermità mentale nella tua richiesta di bannare il Conte, leggo però ragioni di conflitto personale, con lui e, a quanto hai scritto quando la faccenda è iniziata, con altri. E sulle dinamiche che hanno portato a questo conflitto concordo con MM.
Riguardo alla sua proposta, sono perfettamente d'accordo se il senso è questo: confronto di motivazioni sì, ma niente commenti su chi le esprime. Mi pare un principio talmente condivisibile che ciascuno potrebbe applicarlo sin d'ora. Al Pereira 19:46, 19 feb 2006 (CET)[rispondi]

Categoria