Codice1000 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Clara181180 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Codice1000 aggiorna ora l'elenco.

Allora: da qualche tempo Codice1000 sta portando avanti una edit war su Canzo. Un suo sockpuppet, Mausolo, fu bloccato per aver cercato di alterare il consenso di una discussione in merito. Adesso spunta Clara181180 (registratasi a pochi giorni da Mausolo) e riprende la stessa edit war, reinserendo esattamente le stesse cose. (aggiunta di Codice1000 - aggiunta di Clara181180).

Link utili:

La domanda che ho fatto al CU e': Clara181180 e' un altro sockpuppet usato per portare avanti l'edit war senza rischiare altri blocchi?
La risposta e' stata Probabile. Qualcuno se la sente di prendere provvedimenti (infinito a Clara181180 e bastonata a Codice1000) al posto mio? Qualcuno potrebbe dirmi che sono di parte. Grazie. Jalo 16:32, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Il risultato del CU dice che non sono gli stessi IP, il suo giudizio di probabile mi sembra sia una deduzione su quanto esposto nella richiesta di verifica CU (ossia non specifico di CU), non credo che Clara sia un sockpuppet di Codice1000, in quanto a suo tempo cancello' un po' di immagini dalla galleria fotografica della voce, cosa che codice1000 sicuramente non farebbe mai (ormai penso di conoscerlo, per quanto l' umanita' varia riservi sempre delle sorprese). Propongo blocco di una settimana e richiamo nella sua talk ad essere collaborativa e partecipare alle discussioni, prima di agire ove si discute animatamente.--Bramfab Parlami 17:14, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Per come è stato inteso il template checkuser (che è ancora in rodaggio, quindi aspettiamo conferma), il "probabile" equivale a un responso positivo. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 17:09, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Faccio notare che probabile non significa tiro a indovinare. Se ha detto che e' probabile e' probabile (non "possibile", c'e' una certa differenza). Jalo 17:16, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ma neppure significa certo --Bramfab Parlami 17:30, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
I blocchi per sockpuppeting li facevamo anche quando non c'era il CU. In ogni caso ho lasciato un avviso a Gvf che, appena potra', passera' qui a chiarire. Jalo 17:35, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ma i blocchi o i ban per sockpuppet sono buoni se realmente vi e' un sockpuppet, in questo caso non ci credo, principalmente per il motivo esposto sopra, posso anche aggiungere altri indizi minori tipo che la edit war e' terminata da un pezzo e codice1000, che in pratica e' il maggior contributore della voce Canzo, non ha inserito fin dall' inizio i personaggi che Clara ora sta cercando di inserire, (il suo elenco racchiudeva persone di altra caratura, sempre relativamente al paese) viceversa e' interessato nella documentazione storica del paese e delle usanze tradizionali.--Bramfab Parlami 17:53, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Il mio responso probabile non dipende dal contenuto degli interventi o da come è stato posto il quesito, ma dai dati rilevati dai log. Gvf 17:59, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Non essendo un esperto del campo chiedo: se i due abitassero nello stesso paese (5000 abitanti) cio' potrebbe giustificare la somiglianza dei dati (a quanto mi e' dato di capire) dei log? --Bramfab Parlami 18:11, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Statisticamente molto improbabile. Nell'ordine di una possibilità su qualche centinaio di migliaia --JollyRoger ۩ Drill Instructor 18:41, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Sulla questione probabile: i responsi "dubbi" possibili sono due, probabile e incerto. Mentre il secondo indica un "nulla di fatto", il primo indica che il CU, pur non essendo assolutamente e incontrovertibilmente positivo, ha indicato un alto grado di probabilità.
In assenza di interlacciamenti o "staffette" di IP, per cui il CU sarebbe positivo e poche favole, il miglior risultato ottenibile è un probabile
In questi casi rientra ad esempio una serie di edit sulla stessa voce, fatti da IP con la stessa connessione, della stessa zona, avvenuti in orari alterni... Che mi sembra essere quanto avvenuto qui. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 18:45, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ma quali orari alterni? l' ultimo edit di codice1000 e' del 21 maggio, l' edit di clara, cha ha generato questa segnalazione e' di ieri! e Clara in tutto e' intervenuta in 6 giorni contati partire dal 18 febbraio (primo edit) a ieri 29 Maggio ed e' intervenuta su Canzo solo in 4 giorni. Sicuramente con questa cadenza di interventi si e' alternata con moltissimi utenti. --Bramfab Parlami 19:10, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
ti stavo esponendo alcuni casi poossibili già visti n passato, non intendevo che fossero tutti in questo caso...--JollyRoger ۩ Drill Instructor 20:01, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ricordo, per inquadrare la storia dell'utenza, che proprio sulla voce Canzo Codice1000 inserì un copyviol che si ostinò poi a difendere contro l'evidenza sino al punto da aprire una votazione (sul serio, lo fece) per "stabilire" se fosse copyviol o meno. Da quel momento in avanti, il mero sospetto che partecipassero SP è affiorato più volte, tanto è vero che vi erano utenti che "conoscevano" nei dettagli versioni della voce cancellate prima della loro iscrizione. Nel periodo fu bloccato infinito su lmo.wp. La Discussione:Canzo va letta, può forse aiutare a comprendere. Aiuta anche sui ritmi di edizione, ci sono intervalli apprezzabili. --g 19:39, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ricordo anche, dato che non siamo in un sistema che si basa su leggi e apparato statale, ma su volontariato e fiducia, che lo strumento del check user è un aiuto alla comunità, non l'unico metodo. Il metodo principale è chiederci se ci sono alte possibilità che sia un sockpuppet e prenderci le nostre responsabilità, sapendo che, seppure in misura infinitesimale quanto a probabilità, potremmo anche sbagliarci (e allora via mail o mailing list qualcuno si farà vivo). In questo caso io ho dei dubbi: la tizia non sembra aver proprio lo stesso stile di Codice1000, a parte l'infelice inserimento nella voce di personalità legate al comune che erano state precedentemente tolte dopo lunga discussione; ma potrebbe essere che le ha lette in discussione e le ha copiate senza leggersi il dibattito successivo. Comunque il check user aiuta a fugare i dubbi, perciò sarei per il blocco ad infinito per Clara e per un mese a Codice1000. --Amon(☎ telefono-casa...) 22:19, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Viceversa per inquadrare l' odierna segnalazione ricapitolo il fatto odierno, perchè è su questo che si dovrebbe operare. L' utente Clara, nel suo quarto intervento, nell' arco di 4 mesi, nella voce Canzo ha cercato di reinserire un brano di voce (ricopiandolo dalla pagina di discussione) che è stato eliminato in passato in quanto non enciclopedico. Lo stesso utente aveva in uno dei suoi tre precedenti interventi nella voce cancellato delle immagini e per questo motivo l' avevo già a suo tempo avvertita nella sua talk riguardo ai vandalismi [1]). Un bel blocco non starebbe male. Il punto è che nella voce stessa partecipa attivamente l' utente codice1000 che è al contempo il maggior contributore della voce e quello che in passato vi ha fatto sopra una serie di pirlate varie che hanno condotto al blocco della voce, blocco dell 'utente e di sockpuppet che ha creato sempre a causa della voce. Ora cui si sostiene che Clara sia un altro sockpuppet di Codice1000 sulla base di supposizioni. Sono il primo a biasimare quello che codice100 ha fatto, ma non credo che Clara e Codice1ooo siano la medesima persona, in primis in quanto non avrebbe mai cancellato delle immagini dalle voce, anzi ne aveva inserite altre rimosse dai patrollatori in quanto non in regola, ed inoltre ultimamente si sta comportando in modo da evitare il riaprirsi di una nuova edit war sulla voce e sopratutto il blocco della voce che mi sembra sia la minaccia che temo di piu'.--Bramfab Parlami 22:17, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Bramfab, prima di dire che non inserisce le stesse cose di Codice1000 hai visto i link all'inizio? Guarda che le sole supposizioni sono le tue che "non credi" che sia un sockpuppet. Codice1000 e' gia' bloccato qui per sockpuppeting, bloccato su lmo per sockpuppeting, adesso spunta questa e Gvf dice che probabilmente e' un sockpuppet. Se tre indizi fanno una prova...
Anche Gvf ha specificato che il suo "probabile" non si riferiva alle cose che ho scritto io, ma ai dati che ha visto durante il controllo.
Allora mi chiedo: che facciamo? ci teniamo l'utente nonostante sia chiaro il suo comportamento? Jalo 22:24, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Siccome sono pignolo (a volte): Jalo, ma leggi le prime due righe di Bramfab e da metà in poi del mio messaggio. Risponde già al tuo primo paragrafo. --Amon(☎ telefono-casa...) 22:30, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
ero conflittato. comunque prima ho perso un pezzo, codice100 e':
  • Stato bloccato qui per sockpuppeting
  • Stato bloccato su lmo per sockpuppeting
  • Beccato pure su meta per sockpuppeting
  • E adesso c'e' questo "probabile".
Che facciamo aspettiamo che lo beccano anche su en.wiki, th.wiki, zh.wiki e sulla wiki della nuova zelanda? Jalo 22:35, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato)Se andiamo ai voti sono in minoranza nella giuria punto.Ripeto solo che negli ultimi mesi codice1000 ha filato diritto, introducendo elementi interessanti nella voce e non capisco perchè avrebbe dovuto improvvisamente deragliare di nuovo (aggiungo tra l' altro che sul discorso delle personalità deve essergli ben evidente che anche il sottoscritto è contrario ad un whos' who canzese),osservo infine che negli altri scarsi editing che Clara ha fatto (eccetto un intervento su di un dialetto, sempre legato all' area dell' alta brianza) ha toccato voci di soggetti ben diversi da quelli di interesse di codice1000. Non credo che abbiamo tre indizi che facciano una prova. --Bramfab Parlami 22:47, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Non so se stia filando dritto: edit del 28 aprile nonostante quello che tu hai scritto qui. Chissa' perche' siamo pieni di anonimi che qui e qui fanno le stesse modifiche di Codice1000. Mi vergogno quasi a chiedere un CU per i due anonimi (ma solo perche' non voglio far fare del lavoro inutile ai CU). E con questo gli indizi diventano 6 (tre blocchi subiti per sockpuppeting su tre progetti diversi, due anonimi che fanno la stessa edit war che fa lui, ed infine il caso odierno) Jalo 22:59, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]


Per l 'appunto il mio intervento è posteriore, e quello che codice1000 ha inserito non è vandalismo (nonostante i commenti acidi che ha lasciato negli editing), non ha più usato socketpuppet, ma quando ha visto aria di tempesta ha chiesto un intervento esterno conciliatore. Sicuramente gli IP anonimi sono suoi, ma mi pare che non sia la prima volta che si dimentica di loggarsi.--Bramfab Parlami 23:18, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Bramfab, tu hai messo il paragrafo in discussione il 7 maggio, lui l'ha rimesso nella voce il 21 maggio. Scusa, ma guarda che l'ultima mossa l'ha fatta lui. Jalo 23:39, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ah, dimenticavo, l'ha fatto senza discutere (ma ormai lo do per scontato) Jalo 23:42, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Certamente poichè non c' è stata opposizione dal 7 Maggio al 21 maggio ha inserito quello che è stato proposto, discusso e editato nella pagina di discussione, senza scatenare edit war o altro. La pagina era ed è libera alla scrittura agli utenti registrati per cui, nel rispetto delle regole mi pare che anch' esso abbia diritto di scriverci. E il suo intervento nonha creato problemi. (io ho scritto che il mio intervento era posteriore in quanto gli edit che hai indicato precedentemente erano di aprile). --Bramfab Parlami 23:48, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]
My 2 cents: il check user non può dare risultati assolutamente positivi che in alcuni casi abbastanza limitati (per es. l'IP da dove sto scrivendo è fisso e faccio riferimento a questo da almeno 10 anni), quindi un "probabile" nel linguaggio corrente è equivalente a "quasi certo", quindi o si butta a mare tutto il discorso del CU se non ci fidiamo o si accetta il responso che, sottolineo è tecnico, del CU in tono colloquiale sarebbe: «Non posso avere la certezza assoluta, ma è quasi certo che i due nick appartengano allo stesso utente». Personalmente mi fido di un check user che ho votato (io in quanto comunità) - --Klaudio 14:05, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]
@ Jalo: mi sembra che codice1000 sia stato bloccato su lmo.wiki perchè diceva cose non gradite all'utente Clamengh e ai suoi SP, non per sockpuppeting. Sei sicuro? --Remulazz... azz... azz... 16:40, 31 mag 2007 (CEST)[rispondi]