Castor II (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Castor II aggiorna ora l'elenco.

E' un sock di Nicchio il cui voto è determinante per l'esito della procedura di riconferma di Trixt. Sock noto da tempo ma che, come d'uso, non è stato "toccato" fintantoché si è dimostrato un buon utente, dal mio punto di vista condizionare pesantemente un'orribile procedura comunitaria è un'azione altamente problematica. Ormai è fuori dai dati CU ma penso che fra i vecchi controlli ed i controlli che ho fatto io utilizzando irc (avendo studiato il caso ho abbondanti strumenti extra-CU, gli ip coincidono, da un punto di vista informatico, in maniera matematica) la corrispondenza con Nicchio sia palese. Perché rimetto tutto in gioco ora? Semplicemente perché ero convinto fosse finita oggi (ci si può pure non credere, ma non è un problema mio) visto che in questi giorni sono stato pressoché assente da wp eccetto che per otrs. Visto che sono passati due giorni mi rollbacko nel blocco e nell'annullamento e mi prendo una breve pausa, mi scuso per il polverone sollevato.--Vito (msg) 16:28, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

sul fatto che fosse noto ... beh, io non lo sapevo. Favorevole alla cancellazione del voto come fatto per Medan; naturalmente se l'avevi visto prima potevi anche farlo allora, mi sfufgge perchè volessi apsettare la fine della procedura. quanto al problema della votazione, Trixt decade per lo stesso motivo per cui valepert non è stato flaggato: una semplice questione matematica, anche se è in palese spregio al concetto di consenso.
naturalmente che sia un sp mi fido ad occhi chiusi di te --Gregorovius (Dite pure) 16:51, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Se il SP era conosciuto e tollerato credo che il voto vada accettato. Sarebbe da annullare se fosse un voto doppio (quindi se avesse votato anche Nicchio) o se fosse stato dato con l'obbiettivo di falsare la votazione (ma risale al 2 marzo). Immagino invece che sia un voto reale, nel senso che è stato dato senza trollaggine, e che quindi vada considerato buono. Non so cosa farne di questa utenza, ma il voto lo terrei Jalo 16:53, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Bello vedere uno dei colleghi di cui mi fidavo di più, Vito, che gioca con le regole. Bello. E poi mi venite a dire che non devo incazzarmi? Avete ragione. Mi viene da vomitare. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:56, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Demart, fammi la cortesia, stacca fino a domani. Nulla è irreparabile e c'è tempo --ignis Fammi un fischio 17:09, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
(confl) Concordo, anche se tengo a ribadire che in molti, me compreso, non ne sapevamo nulla. --Piero Montesacro 17:12, 12 mar 2010 (CET) P.S. A latere, ma mica tanto, aggiungo che auspico che M7 venga letto con ATTENZIONE e RIFLESSIONE. --Piero Montesacro 17:14, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Nel merito: d'accordo con Jalo --ignis Fammi un fischio 17:10, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Anche io d'accordo con Jalo. --Retaggio (msg) 17:14, 12 mar 2010 (CET) PS - non sapevo fosse un SP; PS2 - Sì, Demart, meglio se per oggi spegni il PC.[rispondi]
Io sono invece perplesso assai: se un SP è tollerato, lo è sino a che punto? Sino a che si mette a votare? Credo e spero di no. Ad ogni modo, si tratta di una responsabilità che si assume chi lo ha riconosciuto. Mi pare evidente. Per me un infinitato non ha alcun diritto di alterare il consenso e può in linea teorica esser tollerato solo se irriconoscibile, il che di solito coincide con edit asettici nel solo Ns0. --Piero Montesacro 17:18, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Sia chiaro: non voglio giustificare che fosse tollerato...ma se era tollerato, allora son validi pure i suoi voti, no? O "tolleriamo" fino al 57,3%? spiegatemelo, perché io non so come si fa... --Retaggio (msg) 17:22, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
(fuori cron) Infatti io non ne sapevo nulla e ho posto domande e cercato di riproporre qualche regola di prudenza e buon senso, che pare sia diventato merce rara :-( --Piero Montesacro 17:33, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Noto da tempo a chi? Concordo con Jalo e tutti i successivi e spero che non si finisca cosi' in basso--Bramfab Discorriamo 17:25, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Si dice spesso che anche chi è bannato può tornare, sotto diverso nick, se dimostra di aver imparato la lezione e che un ban all'infinito "non è per sempre". Ora, se questo utente è un SP di un altro utente bannato, ma nella sua attività (che mi pare essere discretamente lunga e significativa) non ha più agito in modo difforme alla policy, allora credo che non debbano essere presi provvedimenti contro di lui e che debba essere accettato come utente, perchè ha dimostrato, sino a prova contraria, di esser cambiato. Pertanto anche il suo voto dovrebbe esser considerato valido. --AndreaFox (msg) 17:30, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Anche io quoto Jalo.--Senpai - せんぱい scrivimi 17:33, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Dalla parte di Jalo e AndreaFox. Fossi stato in Vituzzu non avrei sollevato la questione, dalla quale l'immagine di wikipedia potrebbe uscire appannata. Esprimere un voto significa «condizionare pesantemente un'orribile procedura comunitaria è un'azione altamente problematica»? AVEMVNDI (DIC) 17:50, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Sine ira et studio (e ringrazio un'amica wikipediana per avermi aiutato a calmarmi) vorrei spiegare un attimo un paio di cose. Allora. Che io non possa sopportare Trixt e il suo continuo pulirsi i piedi con la wikiquette è verissimo. Ma è altresì vero che trovo Nicchio un troll insopportabile e da allontanare. Che Castor fosse Nicchio lo sapevamo in molti, io e Vito inclusi. Ora magari ho sbagliato anche io a non rollbaccare il suo voto (anche se il 2 marzo, come ogni martedì, ero via, a Napoli alla Scuola d'Archivio che sto frequentando, e poi in biblioteca a preparare un saggio su Carducci; il mio primo edit è di oltre un'ora dopo il voto di Nicchio). Ma ho visto che lo si è lasciato e ho fatto "non capisco ma mi adeguo". Quello che non mi va giù sinceramente è che lo si annulli ora, a cose fatte, perché è decisivo. La votazione di Trixt era sul filo di lana fin dall'inizio. Se si voleva annullare bisognava farlo subito. Ora mi sa davvero di salvataggio in extremis.
A latere, mi scuso sinceramente con Vito e con tutti per essermi espresso in modo "forte", torno qui, torno in chan, però quello che chiedo e che mi sembra condizione imprescindibile è rispetto delle regole. Un SP non può votare? Si annulla. Non si annulla subito? Allora lo si lascia. Medan e Ponci non c'entrano un fico secco. Il loro doppio voto fu subito annullato, non appena scoperto. Qui siamo nella paradossale condizione che sapevamo tutti di chi fosse quel voto, e lo abbiamo (colpevolmente, non lo nego) lasciato. Finché poi non è finita la votazione per un solo voto e allora: e la pancia non c'è più, e la pancia non c'è più (cit.). No, non funziona così. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:53, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ecco, ora mi sto incazzando anche io: per favore... chi sono questi "molti"? --Retaggio (msg) 17:57, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Io nn lo sapevo. E comunque, se non ha fatto niente, per quanto in passato possa essere stato come Nicchio un "troll insopportabile", ha, per me, diritto a dimostrarci di esser cambiato. --AndreaFox (msg) 17:59, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Quoto in toto AndreaFox.... io non ne sapevo nulla e, in ogni caso, per me il voto deve rimanere, perché non altera il consenso, posto che l'utente non ha votato due volte.--Senpai - せんぱい scrivimi 18:06, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
(confl)Anch'io vorrei sapere perlomeno quanti sono questi molti. In ogni caso penso che il voto sarebbe stato da annullare subito: non si lascia votare un pluriinfintato contro un qualche amministratore (in questi casi a pensar male ci si azzecca quasi sempre..). Oltre al fatto che nei primi giorni di vita di questa utenza Nicchio si divertiva a giocare con un'altra, ihmo la probabilità che ci siano altri sock in giro è altissima (e quindi non mi sembra che la "nuova vita" sia molto migliore della precedente)... In ogni caso, a questo punto è meglio lasciare tutto come sta, però la prossima volta una faccenda del genere va gestita molto molto meglio.--Sandro (bt) 18:08, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
(confl.) Ogni parola di Retaggio (prodromi di incazzatura compresi) corrisponde anche alle mie perplessità. --(Yuмa)-- parliamone 18:10, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Nicchio o altro. Quando una votazione è chiusa è chiusa. Nessuno la può riaprire. Altrimenti si avviano dei precedenti da cui non usciamo più. Si apre alla interpretazione e quindi all'arbitrio possibile. Quando Gregorovius, scaduto il tempo, ha contato i voti e ha dato i risultati quelli sono e restano per sempre. Se qualcuno doveva contestare qualcosa doveva farlo prima, non dopo. S'è andato a prendere un caffè... c'aveva da fare... è andato a mangiare un panino? Pazienza, la votazione è chiusa. --Xinstalker (msg) 18:16, 12 mar 2010 (CET) Adesso su questo Castor II che facciamo? lo cacciamo perché ha votato facendo perdere Trixt? O lo cacciamo perché era un SP? Ma se lo sapevano già? Io non sono d'accordo. Infine se Trixt sarà d'accordo tra tre mesi lo ricandidiamo. --Xinstalker (msg) 18:20, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ad oggi, IMHO, non ci sono gli estremi per il blocco di Castor II. Se l'unica motivazione per l'infinito è la "reincarnazione", doveva essere bloccato subito. Non essendoci, quindi, motivazioni specifiche o atti di vandalismo idonei a decretare il blocco dell'utente, per me la segnalazione andrebbe chiusa.--Senpai - せんぱい scrivimi 18:23, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Io sono d'accordo con Jalo e Senpai. Per me il voto dovrebbe restare in quanto non si sarebbe alterato il consenso (voto doppio), e in fondo durante la sua carriera, questo Castor non mi sembra abbia fatto male (spero non mi sia sfuggito qualcosa). Per cui non capisco neanche il blocco infinito adesso, visto che il sock era conosciuto e tollerato da qualcuno e attraverso questa utenza Nicchio si sarebbe comportato bene. Vito ha fatto una minchiata ed ha chiesto scusa. A chi di noi non capita di sbagliare? Dunque perché non chiuderla qui? Cirimbillo A disposizione! 18:25, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Su Vito visto alcuni commenti. Non ha fatto niente, ha semplicemente ritenuto falsato il voto da un SP. Punto e basta. Quando gli è stato fatto notare che questa poteva non essere una buona ragione a fatto marcia indietro e ha lasciato la comunità discutere. Rimettiamo i sassi in tasca. La lapidazione la prossima volta. :) --Xinstalker (msg) 18:26, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Quoto Senpai e Xinstalker: il voto di Castor è valido e lui non và, allo stato delle cose, bloccato. --AndreaFox (msg) 18:27, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Condivido il ragionamento di Jalo, Retaggio e altri. Se il sock era conosciuto, ma gli era permesso contribuire perché si comportava secondo le regole, allora non è corretto annullare il suo voto - specie ora a cose fatte - perché finerebbe per essere questa un alterazione del consenso (e lo dico avendo votato a favore della riconferma di Trixt). Detto questo, io non sapevo che Castor II fosse il sock di un utente infinitato e ho l'impressione, dai vari interventi che leggo qui, che la cosa fosse nota a ben pochi per cui non mi piacciono per niente affermazioni come «sapevamo tutti di chi fosse quel voto». Chi conosceva l'identità tra le due utenze e ha deciso di accettare i suoi contributi (Vito, Demart81, chi altri?), se ne prenda per favore anche tutta la responsabilità e le conseguenze, nel bene e nel male, senza scaricarle sul resto della comunità.--Nanae (msg) 18:36, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Visto che c'è largo consenso, la chiudiamo? --AndreaFox (msg) 18:43, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Concordo con lo sblocco anche per il motivo che l'appurazione che costui sia un SP non e' avvenuta con le solite procedure, ma sarebbe basata su investigazioni personali, non verificabili da un altro CU (o almeno cosi' mi pare di capire) e ormai anche una semplice coincidenza di IP a distanza di tempo, tra due nick, che si comportano ben diversamente, non mi sembra una prova decisiva. Anche se fossero IP statici (ma il dato non mi e' noto), il diverso comportamento potrebbe anche indicare l'utilizzo della stessa linea da parte due utenti diversi. (ormai ci sono famiglie in cui internet e' usata da mamma, papa, nonno/a, figlio/a, suocero etc...) In caso contrario invito chi afferma che si sapeva, a spiegare, una volta per tutte, come, quando, perché e percome avrebbe scoperto il suo essere SP, sopratutto per il fatto che si afferma che Castor si sarebbe comportato da bravo utente, per cui vorrei anche sapere quale sarebbe stato il motivo per cui si sarebbe ugualmente investigato sul suo IP, ed osservo che come "semplici" admin ne Demart ne il sottoscritto abbiamo i poteri di vedere il numero IP di un utente loggato!--Bramfab Discorriamo 18:47, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Qualche annotazione:

(conflittato) I miei due eurocent; mi dispiace per chi non era a conoscenza che l'utenza Castor II è un SP di Nicchio, ma permettetemi di farvi partecipi di alcune mie riflessioni. Che ci si creda o meno, dato che io mi ero fatto carico della sua difesa ai tempi del ban dell'utenza Nicchio, l'ho sempre visto con un occhio di riguardo in quanto era un buon contributore che, ogni tanto, partiva per la tangente. Nella vicenda Rosella-Nicchio mi ero convinto della sua buona fede ma, dato che "ccà nisciuno è fesso" (cit) ho drizzato le orecchie perché per gli anni che sono on line non mi piace pensare che mi si possa pigliare per i fondelli. Se decido di dare fiducia mi tengo un margine di tolleranza che, se la fiducia viene mal usata, diventa tolleranza tendente allo zero. Quando si ripresentò con il nuovo nick, facendo un paio di connessioni logiche su dove operava ho avuto il sospetto fosse lui ma, dato che mi ero esposto a suo favore, alla prima occasione mi sono straraccomandato di non fare casini o ne avrebbe risentito anche la mia credibilità. Se volete era un piccolo ricatto; o rigava dritto, quindi niente SP per altrerazioni del consenso o ero il primo a portarlo alla gogna. Se sia un metodo valido o meno, o se io mi sopravvaluti come persuasore, credo che il risultato sia agli occhi dei più, ovvero, se avesse combinato guai, Castor II sarebbe finito tra i problematici tanto e quanto le precedenti utenze. Si potrebbe fare il processo alle intenzioni, ovvero che se uno ha il vizio dell'SP prima o poi ci ricade, ma fino a che questo non accade non mi sembra un atteggiamento costruttivo, anche in funzione di chi, persa credibilità ed edit count, abbia voglia di contribuire al progetto. Concludendo; Castor II è un utenza a rischio, lo sa lui, lo sanno alcuni admin (un numero sufficiente per poterlo bannare alla prima che fa) e gli stessi sono a conoscenza di SP latenti ed hanno gli strumenti per verificarne la "consistenza", lo sanno anche degli utenti normalissimi come me che, dato che ha dato prova di competenza nello scrivere in Ns0, lo controllano e lo esortano a mantenere la retta via. Però vi assicuro che lui sa bene che, se dovesse succedere che con il suo comportamento i progetti a cui collabora diventano delle barzellette lo si immola alla causa senza ma e senza se (e naturalmente si gioca anche quella briciola di fiduzia che ancora gli sto concedendo...)--threecharlie (msg) 18:53, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Concordo con quanto detto sopra. Xinstalker ha riassunto bene anche il mio pensiero. Le riconferme durano tantissimo proprio per fare chiarezza anche sulle accuse mosse e per vigilare sui voti dati. Castor II ha votato 8 giorni prima della chiusura. Sarei anche io per l'annullamento se ci fosse stato poco tempo (un voto all'ultimo momento). 8 giorni vuol dire voto accettato (purtroppo). -- Ilario^_^ - msg 18:55, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

@Bramfab: Vito ha spiegato come è risalito all'Sp. Ha utilizzato strumenti extra-wiki che fanno leva sul IRC --ignis Fammi un fischio 18:58, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Avrei preferito farmi gli affari miei ma va bene che è assodato che sia consentito ad un utente infinitato di rifarsi una wikivita con un sock, ma dovrebbe essere lui stesso ad avere il buon senso di non partecipare a votazioni, riconoscendo che è un diritto perso con le vaccate precedenti (indipendentemente da quali siano). Giacomo--79.55.162.209 (msg) 19:07, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Non sono d'accordo. Se lo consideriamo "riabilitato" a editare, perchè non a votare? O uno è maturato per far bene entrambe le cose o non è maturato affatto. --AndreaFox (msg) 19:10, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Per come la vedo io è già assai permettere gli edit, ma il voto esprime un diritto a far parte di una comunità, palesemente perduto. E poi bada bene che ho detto che dovrebbe essere l'infinitato stesso a rendersene conto ed a non votare, come la vede la comunità è un altro paio di maniche. Almeno è così che la penso.Giacomo--79.55.162.209 (msg) 19:14, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
(fuori crono) Non tutti hanno il fiuto che tu suggerisci. L'infinitato è risbucato e ha votato. Questi i fatti. La votazione è chiusa ed è andata. Che si fa ora? si caccia l'infinitato per mancanza di fiuto? Quindi variamo una norma non scritta per cui un infinitato resuscitato con SP gode dei diritti civili ma non politici? E se s'azzarda a votare lo rispediamo nel limbo da dove era uscito? No no no... facciamo pasticci su pasticci. Ci teniamo il Castoro senza fiuto e abbozziamo tutti alla grande. Perché? Semplice il Castoro non è l'infinitato! altrimenti che infinitato è? Visto che è stato fatto rientrare, ora è rientrato e basta. Rientrato a tutti gli effetti. Le mie opinioni :-) --Xinstalker (msg) 19:15, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
@Xinstalker: Condivido questo modo di pensare, ma io parlo per me. A me interessa non essere rollbakkato nell'Ns0 e nelle discussioni (almeno non con la motivazione: evasione dal blocco), anche se qualche votazione m'interesserebbe, riconosco in cuor mio di non avere il diritto di votare, mi considero un po' come un pregiudicato che non può lavorare in Parlamento (leggere = fare l'admin e votare), ma non significa che io non possa guadagnarmi il pane (leggere = lavorare in Ns0) con qualche altro lavoro onesto (leggere = finchè non ho esplicito permesso contribuire da IP).Giacomo--79.55.162.209 (msg) 19:25, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Per me occorrerebbe applicare il modo di pensare della comunità giuridica italiana, che in materia è molto utile: lo scopo della pena (leggi:ban) non è punire ma rieducare e risocializzare chi ha sbagliato (leggi:vandalo, troll,...) facendogli interiorizzare le regole della comunità (leggi:wikipedia) da lui precedentemente violate. Per questo non esistono pene a tempo indefinito e l'ergastolo di fatto non è più una pena per la vita (leggi: lo stesso dovrebbe valere - e mi pare che questo sia il comune sentire - per il bando infinito). Chi ha sbagliato, proprio perchè ha scontato la pena e si presume rieducato, ha diritto a votare. --AndreaFox (msg) 19:34, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
(conflittato)@Bramfab: cortesemente non ci addentriamo nel tecnico, non sono abituato a parlare a sproposito sotto questo punto di vista.
@Cirimbillo: non ho mai chiesto scusa, al più dico che forse le modalità erano perfettibili ma la sostanza del mio pensiero l'ha espressa l'amico anonimo qua sopra e ho fatto un passo indietro su "pressione comunitaria", comunità che ora si deve prendere la responsabilità delle decisioni che avevo provato a prendere io.
@I checkuser che forse leggeranno questa pagina: prendete le /21 e vediamo che esce fuori, voglio vedere se ha davvero perso il vizio di registrare utenze e frotte.
@Tutti: se avete sbolognato il sockpuppetting rampante (perché evidentemente si è deciso che Trixt deve andare a casa e che Parigi valga bene una messa) le conseguenze non le avrò a patire io.
--Vito (msg) 19:32, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Vito: non si è deciso di sdoganare (sbolognare significa n'altra cosa :P) il sockpuppeting, rampante o meno. Ma quello che mi chiedo: perché cavolo tu o qualcun altro di quelli che sapevano (io scoprii quella sera che Castor era lui...) non lo hanno bloccato seduta stante? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 19:35, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

[Fuori crono] Questo mio intervento non è una risposta a nessuno qui sopra, ma solo una riflessione sulla vicenda. Presupponendo (e parlo al condizionale) che non abbia votato con altri sock (mah...) il voto sarebbe legittimo, in teoria. In teoria se un sock non continua a fare quello per cui è stato bannato, ma si dimostra buon utente, in teoria si dovrebbe accettarlo. Ma quello che non capisco sono i casi simili di reincarnazioni note, che sebbene non facciano danni al primo accenno di votazioni vengono infinitate. E nessuno ha protestato, mentre stavolta si è sollevato un putiferio...Posso solo pensare che se non c'era Trixt di mezzo non saremmo nemmeno finiti qui, infinito a Castor/Nicchio e zitti tutti (come sempre).--Midnight bird 19:37, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Per Vito. Era riferito a "mi scuso per il polverone sollevato". Cirimbillo A disposizione! 19:44, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

La proposta di Vito mi sembra opportuna: che un CU faccia un check per vedere se Castor II è incorso nuovamente nell'abitudine che lo aveva portato al blocco infinito. Se ne salta fuori qualcuna credo che si riesca a tagliare un bel pò di discussioni --ignis Fammi un fischio 19:46, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Allora confermo, malgrado lo faccia troppo spesso odio far rumore.
@Demart81: oddio penso lo sapessi prima, in realtà io ho già detto che per me il sock ci sta finché non fa danno e non condiziona la vita comunitaria, né penso sarebbe stato bello votare col casino che sta succedendo **ora**, comunque sia non uso parole a caso: sbolognare perché il sockuppetting rampante viene sbolognato su chi poi ne deve subire le conseguenze.
@Midnight bird: non sono stato io a farne una Jihad.
Comunque sia come ho già detto la stranezza del mio comportamento "out of the blue" nasce dal fatto che pensavo che la votazione fosse finita oggi, detto questo mi sloggo che è di certo meglio, devo decidere se servo, se ci sono possibilità di miglioramento o se devo fare come Bramfab: limitarmi a buttare un po' di "link di colore" di tanto in tanto, pazienza se sono offensivi, ingiusti, inopportuni, se servono a fare un po' di fumo attorno al proprio modo di fare ben vengano!
--Vito (msg) 19:56, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Vito: no no, sapevo chi era Nicchio "in altri contesti", e credevo che il suo nick fosse lo stesso. Che fosse Castor II mi fu detto quella sera stessa, non ricordo da chi. Comunque nel novero di chi poteva annullarlo e colpevolmente non l'ha fatto mi ci metto pure io, solo che sono arrivato tardi, quando Nicchio aveva votato e nessuno aveva detto "ehi non puoi votare perché sei Nicchio". --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 19:59, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

@Midnight: su "quello che non capisco sono i casi simili di reincarnazioni note, che sebbene non facciano danni al primo accenno di votazioni vengono infinitate. E nessuno ha protestato, mentre stavolta si è sollevato un putiferio...Posso solo pensare che se non c'era Trixt di mezzo non saremmo nemmeno finiti qui, infinito a Castor/Nicchio e zitti tutti" ti posso dire che io non sono a conoscenza di casi simili. Se sono accaduti, è lecito supporre che non abbiamo fatto clamore perchè nessuno di quelli che si sarebbe opposto ad infinitare un utente "rieducato" se n'è accorto: in questo caso, invece, la questione è sorta in seno ad una votazione in cui sono intervenuti circa 120 utenti e, dunque, è logico che la questione abbia fatto clamore. Trixt non c'entra. --AndreaFox (msg) 19:57, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

@AndreaFox Qualche caso potrei citartelo (ma sarebbe ot e dispersivo), ma rimango della mia idea, e cioè che lo storcere il naso sia più dovuto alla questione voto annullato che al blocco in sè. Poi, ognuno la pensa come vuole.
@Vito So che non hai iniziato tu, io ho solo riportato una contraddizione di fondo, cioè la teoria dice così, poi nella pratica si fa diversamente. Che poi alcuni vogliano tirare fuori le teoria per questo determinato caso, è un altro paio di maniche.--Midnight bird 20:30, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

@TUTTI. Intendiamoci io non ho sbolognato nessuno. Io non sapevo che Castor fosse un infinitato redivivo. Chi lo ha già sbolognato è colui o coloro che sapevano e che ora si lamentano perché ha votato e se lo ritrovano sbolognato su di loro. :) Io dico: votazione chiusa votazione andata. Io dico: se un infinitato viene riaccolto: che lo cacciamo perché ha votato sbagliato?. io dico: Trixt era un ottimo admin e tornerà a fare l'admin fra 3 mesi. --Xinstalker (msg) 20:50, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

(fuori crono) Quoto Xinstalker (tranne l'ultima frase :P) --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 20:55, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
(fuori crono) Fosse stata la tua di riconferma, avresti quotato lo stesso...? --Midnight bird 20:57, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Allora lo dico ora: mi fossi trovato nella situazione di Trixt, deflaggato per un voto, con un SP che mi ha votato contro, un SP oltretutto noto, non avrei accettato l'annullamento del voto a fine votazione, anche se fossi stato deflaggato. Magari avrei sfanculato i miei colleghi per non avere annullato prima. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:04, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ok, non andiamo oltre, perdona la provocazione.--Midnight bird 21:09, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
@...e tornerà a fare l'admin fra 3 mesi. L'ottimismo è il profumo della vita...--Midnight bird 20:52, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Certo che è il profumo della vita. Hai dei dubbi? --Xinstalker (msg) 20:54, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
<OT> Ottimismo...? Ne ho letto solo sui libri...--Midnight bird 20:55, 12 mar 2010 (CET)</OT>[rispondi]
si vede che non ti sono bastati :) --Xinstalker (msg) 21:03, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Vedi poi che Demart mi da ragione ? :-P--Midnight bird 20:56, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ne riparleremo :) se non fra 3 allora fra 6 9 12 15 18 ma tornerà a fare l'admin. perché? perché lo vale. --Xinstalker (msg) 20:59, 12 mar 2010 (CET) [rispondi]
Lo so anche io che lo vale, ma non usciamo dai binari e chiudiamo l'OT.--Midnight bird 21:02, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Per me un admin che calpesta il quarto pilastro ripetutamente non vale. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:05, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Vuoi fare a braccio di ferro o la gara della virilità? :) Direi di chiudere qui l'ot ;)--Xinstalker (msg) 21:11, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

E il voto di Castor qui? --Azz... 21:31, 12 mar 2010 (CET) PS Non che cambi niente, ma qualche volta la forma è sostanza.[rispondi]

A sto punto si tiene. Come si tiene il voto su Trixt. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:33, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

ok chiudere un occhio se si sa che uno è sockpuppet di un infinitato e lo si tiene d'occhio tacitamente, ma:

  1. se lo si lascia fare, non ci si lamenti se fa cose lecite ma che non ci piacciono
  2. una volta scoperto, lo si re-infiniti. Altrimenti il blocco infinito non vale più niente. Ad alcuni infinitati si permette di ritornare e ad altri no. --82.56.59.39 (msg) 21:51, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

@82.56.59.39: Per favore, non andiamo OT, re-infinitare (eventualmente, non è detto che si decida) un infinitato è compito di chi amministra il Progetto, non di noi anonimi.--82.51.111.22 (msg) 22:08, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

OT? E' la pagina di segnalazione del sock di un infinitato, e io dico che secondo me se si vuole mantenere un senso e una dignità ai blocchi infiniti deve essere re-infinitato. Sono assolutamente IT. --82.56.59.39 (msg) 22:10, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
E ti rendi conto che il tuo pensiero non riflette il parere della comunità?--82.51.111.22 (msg) 22:16, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
ma possono intervenire anche pareri un po' diversi o tutti quelli che intervengono devono dire la stessa cosa? --82.56.59.39 (msg) 22:19, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ok, prendo atto che il tuo (fino ad ora solo il tuo) pensiero è quello di infinitare uno che, per il suo lavoro in Ns0, ha ricevuto dei complimenti (leggiti la sua talk).--82.51.111.22 (msg) 22:22, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
prendine atto, è chiaro che se è solo il mio pensiero varrà quel che varrà, ci mancherebbe. Comunque se gli infinitati possono tornare il blocco infinito assume un significato abbastanza relativo, direi. --82.56.59.39 (msg) 22:27, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

[conflittato] E' un periodo che sono un po' lontano da WP per altri impegni, giusto in questi due giorni sono stato un po' più presente ma per lo più per occuparmi del ns0. Non voglio perciò entrare nel merito della vicenda perché non credo di avere tutti gli elementi per giudicare. Vengo al dunque con alcune considerazioni:

  1. Gli utenti bannati possono rientrare? in teoria no, in pratica sì, purché non si ripropongano i contesti che hanno portato al ban. Tempo fa anch'io ero a conoscenza di un sock di Nicchio, me l'aveva comunicato lui stesso in chan. Non ricordo se era Castor o un altro successivamente bloccato, ma la cosa non ha importanza: gli raccomandai di non fare cavolate perché altrimenti si sarebbe beccato il blocco. Quello che si blocca/banna è l'utenza, non la persona, ma se la persona ripropone un clone dell'utenza allora va bloccata all'istante anche la nuova utenza. Al primo sgarro.
  2. I sock degli utenti bannati possono votare? dipende. Ipotizziamo che un utente venga bannato perché fra i vari comportamenti problematici rientrano il gioco sporco con le regole, l'alterazione del consenso attraverso una mistificazione della presentazione dei contesti, l'uso del voto di ripicca per trombare un admin o un aspirante admin o per far bloccare un altro utente, ecc. Il sock di questo utente non può e non deve votare: finché si limita al ns0 non ci sono elementi che giustifichino il blocco, ma nel momento quel tipo di utenza interviene nel namespace WP allora va bloccata. Lo stesso motivo per cui si blocca a vista il sock di un utente bloccato per copyviol reiterati nel momento in cui lo si becca a scrivere nel ns0.
  3. Mi terrorizza vedere l'applicazione cieca della policy senza valutare caso per caso analizzando tutte le sfaccettature dei contesti specifici. Mi terrorizza che si parli sempre di precedenti facendo di tutta un'erba un fascio. Perché si perde la capacità di essere elastici e mirati. E' in questo modo che si fanno le "ingiustizie", punendo chi non dovrebbe essere punito o premiando chi dovrebbe essere bastonato. Purtroppo mi capita spesso di leggere "se X è stato bloccato allora si deve bloccare anche Y" sulla base di un'applicazione sterile della "legge è uguale per tutti".
  4. La quarta considerazione è sull'annullabilità di una procedura quando si è conclusa. IMHO, una procedura dovrebbe essere sempre annullabile, in qualsiasi momento, a meno che non ci sia l'effettiva impossibilità di ripristinare uno status originario. La votazione di un blocco, di un deflag, di una cancellazione, ecc. dovrebbero essere annullate *sempre* quando si riscontrano elementi che l'hanno falsata. Se non lo si fa si dà in mano un'arma potentissima a chi truffa. Credo che sarebbe molto più salutare, per il progetto, creare quei famosi deterrenti che rendono vano qualsiasi tentativo di aggirare le regole: ovvero, nel momento in cui vieni beccato con le mani nel sacco ti smonto il giocattolo e si ricomincia da capo.

So bene che il mio essere pragmatico va a cozzare con il sentimentalismo di chi vuole l'applicazione ferrea della policy sempre e comunque, però non posso fare a meno - dopo una mezza vita passata a sentire barzellette sui carabinieri - di sorridere all'idea che è nata una categoria molto più esilarante, quella dei wikipediani difensori dei cavilli legali fino all'estremo. Va be', me ne faccio una ragione da tempo...
Detto questo, il punto cruciale del problema è se Castor/Nicchio sia un utente affidabile o non e se sia produttivo o meno consentire a chi, in passato, ha fatto il troll di esprimere un voto, di formulare commenti in una discussione, ecc. Rispondendo a queste domande si ha la risposta sul da farsi. Lasciamo perdere ogni discorso sulla riabilitazione, sul pentimento, sulla buona fede, ecc. chi sgarra perde la fiducia della comunità e non può avere voce in capitolo in un processo in cui la voce di ciascuno è determinante. Tutto il resto non ha importanza, cerchiamo di essere pratici nel superare i vincoli di una policy rigida: è importante che ci sia un consenso e se il consenso c'è allora la policy scritta è superabile. Per il bene del progetto. Non voglio dire che Castor non doveva votare, voglio solo dire che se in questa sede si appura che Castor non doveva votare allora si annulli la votazione anche se è chiusa, si blocchi Castor, ecc. Ma evitiamo di fare gli avvocati, credo che nella vita reale ci siano fin troppi cavilli per permetterci di fare i masochisti e trasferirli in toto anche in questo "gioco" virtuale. Va be', passo e chiudo --Furriadroxiu (msg) 22:24, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Mettiamo conto che alcuni qui ti diano ragione. Io per primo. Ovviamente non pretenderai che tutti qui ti diano ragione, ma solo alcuni. Allora si cancella il voto del Castoro e Trixt torna a fare l'admin. Parte, quella parte della comunità che non ti dà ragione, griderà allo scandalo, alla manipolazione, all'inciucio. Vedi Giancarlo la rigidità delle regole non è per gente rigida. Tutt'altro. E' per gente che sa di non essere rigida e cha ha bisogno di rigidità per andare d'accordo. Spero che tu mi capisca. Tu e Vito potete avere anche ragione nella sostanza ma la forma serve a non creare casini, a non creare precedenti, a non creare rissosità e incomprensioni altrimenti WP rimarranno a scriverla solo quelli che 'capiscono' i tuoi ragionamenti dotati indubbiamente di buonsenso. --Xinstalker (msg) 22:33, 12 mar 2010 (CET) Ma poi dico un'altra cosa. WP sono le voci e poi gli admin che fanno in modo che le voci siano il più possibile tutelate. Personalmente non darei 1 minuto di ns-o per 1 minuto da admin. Non c'è paragone di piacere con le fonti e gli scritti. Ammiro gli admin solo perché rinunciano loro malgrado al ns-o un sacrificio che io non sopporterei. --Xinstalker (msg) 22:37, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
(conflittato) Quoto Gian nei punti 1), 2) e 3), il quarto, anche se espresso con invidiabile parafrasi, mi autopropongo di rileggerlo domani, la notte porta consiglio, ma per il momento dissento.--82.51.111.22 (msg) 22:39, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
confl Scusa, Xinstalker, ma l'unica pretesa che avevo era quella di fare le mie considerazioni senza essere frainteso. Io non voglio avere ragione, voglio solo far notare che la rigidità delle regole rappresenta un grosso vincolo. E tutto perché c'è sempre chi grida allo scandalo quando si delinea un consenso. Mi sono sempre adeguato alla linea che scaturisce da un consenso anche quando non sono d'accordo, sperare che possiamo farlo tutti... eh si, è una pretesa ;-) --Furriadroxiu (msg) 22:42, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
PS: io non voglio annullare il voto di Castor, l'ho detto da subito che non sono in grado di valutare e non voglio valutare questo caso specifico, cerchiamo di non fraintendere :-)
Beh io volevo solo provare a controargomentare le tue argomentazioni che mi hanno fatto pensare. Tutto qui. :) ciao --Xinstalker (msg) 23:03, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

(rientro) Scusami 82.56.59.39 ma non ti sei reso conto che "ok chiudere un occhio se si sa che uno è sockpuppet di un infinitato e lo si tiene d'occhio tacitamente" è in palese contrasto con "una volta scoperto, lo si re-infiniti" frasi prese dallo stesso edit che hai fatto su?--82.51.111.22 (msg) 22:47, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

no. Intendo che se uno se ne accorge ma lo tiene d'occhio è come dargli un'altra possibilità, e al limite è ancora nei limiti del lecito, ma una volta "pubblico" non può più essere ammesso. Tutti i sock di Ligabo continuano da sempre a vivacchiare così, eh, non sono cose che mi invento. --82.56.59.39 (msg) 22:50, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Scusa ma che intendi per "pubblico"? Che importanza ha in quanti lo sanno? Per me è più importante che non si ripresenti con gli stessi comportamenti, piuttosto che con lo stesso nome.--82.51.111.22 (msg) 22:53, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Sicuramente a pensar male si sbaglia, tuttavia non solo non ho avuto risposta alla domanda su cosa abbia fatto prudere il naso per indagare su Castor e scoprire che fosse un SP, ma mi chiedo ora come mai, Vito (e altri?) che sapeva che costui fosse un SP, come mai ripeto, non ha annullato il voto di Castor contro il sottoscritto durante la mia ultima riconferma tacita ? Per pura coincidenza ci si è accorti che fosse un SP dopo il 15 febbraio? e in base a cosa? Oppure mi sfugge qualcosa? --Bramfab Discorriamo 23:05, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Eddai bramfab nessuno ci ha pensato prima! Nessuno era interessato a questo! Quando si è trattato di Trixt che ha provocato una valanga di voti pro e contro, vedere che ha perso per un voto, magari di utenza dubbia ha posto dei legittimi interrogativi che stiamo qui a dipanare. Tutto qui, fossi stato anche tu trovato in mezzo a una querelle per un voto avremmo fatto le pulci anche al caso tuo. Ma a te non è andata così, che ci vuoi fare? --Xinstalker (msg) 23:16, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Non voglio fare nulla, vorrei solamente sapere cosa e perché ha fatto prudere il naso per investigare su Castor e quando questo accadde. --Bramfab Discorriamo 23:30, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
E' accaduto quando una difficile votazione per 'cacciare' un admin si è risolta per un voto di un infinitato. Tutto qui. Ripeto fosse stato bramfab al posto di trixt saremmo lo stesso ora a discutere. ciao --Xinstalker (msg) 23:44, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
L'annullabilità della procedura a priori è incontestabile, poi si potrebbe cavillare sulla nullità oltre che annullabilità della stessa.
Non conosco la storia di Nicchio/Castor e non entro nel merito, tuttavia mi sembra necessario sottolineare che la prassi secondo cui la reincarnazione di un infinitato è tollerata finché "non si fa riconoscere" non può tradursi in una condizione (lo dico male) di "ricattabilità politica" del reincarnato stesso da parte dei pochi che lo hanno riconosciuto coll'effetto di aumentare il "potere" di questi ultimi. (Non dico che sia successo questo.)
Se all'infinitato non era stata contestata l'alterazione del consenso e non ci sono sospetti di utenze multiple e alterazione del consenso recente, un voto non è un buon motivo per portare alla luce il "segreto", e quindi annullare il voto non mi sembra il massimo.
D'altro canto, quando una reincarnazione viene scoperta pubblicamente (quale che sia il motivo) si ricade nella sanzione per l'evasione del blocco, anche se non è obbligatoria nemmeno per i "banditi" (cfr. «può»). (Che poi è il motivo per cui le reincarnazioni se sono furbe stanno schisce e non partecipano a procedure su cui si concentra troppa attenzione...)
Mi sembra quindi che sarebbe possibile infinitarlo per evasione (si reincarnerà di nuovo, non è un dramma e non è il primo) senza annullare i voti (qualora non sia colpevole di alterazione del consenso). Oppure stabilire pubblicamente che i motivi del blocco infinito sono superati (le regole prevedono lo sblocco per superamento dei motivi e/o consenso). --Nemo 23:31, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Per incredibile che possa sembrare quoto Nemo.--Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 23:49, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

Una pagina di storia di it.wiki è in corso di scrittura. Peccato che invece di imparare da questi episodi, non ne resterà forse nulla. Quando fu fondata Wikipedia, la versione originaria in inglese venne alla conclusione di basare le decisioni sul consenso, non sulle votazioni. Vi siete mai chiesti perchè ? Le votazioni sono più facili, veloci, apparentemente semplici. Perchè non usarle massicciamente ? Ecco il perchè. Basare le decisioni di Wikipedia sulle urne, causa questi fenomeni. Naturalmente non vorrete che mi metta a segnalare pure io chi sospetto sia un SP, ma che ha votato a favore e via così in una sequenza di carte bollate? Ma non è più facile abolire questa ormai sempre più inspiegabile, per uno straniero, procedura di riconferma, combattuta sul filo di un voto ? Ma ci pensate a raccontare a uno di en.wiki o de.wiki o finanche Commons questa storia di oggi ? Non ci capirebbe nulla e scrollerebbe la testa. Ah dimenticavo: noi facciamo come ci pare, sono gli altri che non capiscono niente. --93.40.133.188 (msg) 23:50, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
@Xin... ossia tu ritieni che in seguito all'andamento della votazione si sia fatto un controllo a tappeto su tutti i votanti contro Trixt? Senza alcun prudere di naso? --Bramfab Discorriamo 23:53, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Bramfab quando la votazione è sul filo di lana e ci sono in gioco persone che si stimano, il grattanaso ci sta tutto. Salvo poi ripensarci e lasciare alla comunità la decisione. Eddai! --Xinstalker (msg) 00:18, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
Nemo, scusa ma in che modo un sock che vota non altera il consenso? L'ultima volta che ho controllato, uno che non poteva editare a tempo indeterminato, non poteva neanche votare, sempre a tempo indeterminato, perché non ne aveva i requisiti, se non altro: quindi, se votava, alterava il consenso, che si riteneva perfezionato, anche in caso di voto, entro una comunità dotata di certi requisiti, tanto più in votazioni di riconferma admin. Dove mi sbaglio? --Piero Montesacro 23:56, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
@Bramfab:no. Spiego meglio il mio pensiero. Il basare le decisioni sui voti, espone a "ricorsi" in tutte le direzioni. Poichè per definizione, anche il CU non copre tutti i casi, è il metodo del voto che è sbagliato per definizione. Ti ringrazio per esseri rivolto a me, che essendo I.P., per esempio non godo di diritto di voto. "voto ergo sum", è questa la teoria ? "non voto, non esisto", ho letto anche di "diritti civili, più sopra". Riflettiamo. --93.40.133.188 (msg) 00:01, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
Leggo solo ora questa segnalazione che credevo essere solita routine. E invece scopro trattarsi di un pasticciaccio brutto... Credo sia stato già detto molto da molti, ma i miei due soldi vorrei gettarli sul piatto. Personalmente non sono contrario a che una persona la cui utenza sia stata infinitata per gravi mancanze rispetto alle policy di wikipedia riprenda a contribuire da anonimo o con un'altra utenza rispettando le regole. Questo perché inevitabilmente la persona fisica è cosa diversa dall'utenza, altrimenti su wikipedia sarebbe obbligatorio registrarsi con nome, cognome e carta d'identità. Nello specifico non mi pare di ricordare le gesta dell'utenza Nicchio, quindi non so dire quanto gravi fossero state le sue inadempienze, né conosco l'operato del suo SP Castor II, di cui Vito ed altri si dicono certi. Leggo, comunque, che tutti concordano nel ritenere l'utenza Castor II irreprensibile nel suo agire su wikipedia, quindi un buon utente, pacificamente accettato nel suo contribuire. Ora, fatta questa premessa, dico che cosa fatta capo ha: se malgrado tanti fossero a conoscenza della natura di SP di questa utenza, e ciò malgrado nessuno - visto l'operato corretto ed utile al progetto della stessa - se l'è sentita di smascherarla come SP di utenza infinitata e quindi di bloccarla a sua volta, allora Castor II è una nuova utenza in tutto e per tutto, anche avendo riguardo ai ns diversi dallo 0. E trovo improponibile l'idea di annullarne i voti - e solo quelli a fronte di oltre 1600 edit complessivi fatti finora - perché falserebbero il consenso. A parte che il consenso si falsa nel momento in cui il SP viene utilizzato dall'utenza principale per moltiplicare i voti della singola persona fisica che le utilizza, riterrei invece effettivamente falsato il consenso laddove il voto di Castor II venisse annullato ora, a bocce ferme, quando magari, ad esempio, qualcuno non ha votato per non esporsi pur concordando con il deflag di Trixt, vedendo che comunque il risultato era stato raggiunto lo stesso. O magari ancora, quando qualche astenuto non ha cambiato la sua posizione per lo stesso motivo. E non mi sarebbe difficile riferire queste ipotesi a nomi di utenze che pure nella pagina di quella votazione sono comparsi. Concludendo, contrario all'annullamento del voto di Castor II ed al ribaltamento ex post del risultato della votazione di riconferma di Trixt.--Kōji parla con me 00:22, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

Quoto Koji, che poi ha espresso il parere già detto da molti in questa pagina.--AndreaFox (msg) 03:06, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]


Mi permetto di far notare che castor non è stato nemmeno contattato da Vito prima di aprire questa pagina, in effetti non stato nemmeno avvisato a posteriori da nessuno. Noieraieri (msg) 03:46, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ho chiesto il CU per i dubbi espressi da qualcuno (non ricordo chi), così possiamo chiudere la cosa Jalo 09:40, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ma per quale motivo Nicchio era stato bloccato infinito?
Delle due l'una
O il blocco infinito era opportuno, e quindi assolutamente quell'utente non deve tornare ad editate, neppure con un altro nickname ('ché sennò i blocchi diventano una presa in giro)
O se il caso è tale che l'utente possa tornare ad editare dopo tot tempo (purché si comporti bene, ma questo vale per tutti gli utenti, no?) , allora il blocco non doveva essere infinito ma durare appunto un tot.
Noto spesso blocchi decisamente esagerati (ad es. a chi fa ben :-) 3 o 4 edit ravvicinati vandalici, e viene bloccato infinito come "utenza creata solo per vandalizzare") effettuati molto probabilmente con l'idea un po' balzana di "se vuole contribuire seriamente si creerà un'altra utenza e farà finta di essere un altro utente", che mina seriamente la creibilità e la funzione del blocco.
Viceversa in altri casi -vedi ad es. un altro caso "utenti problematici" in elenco oggi- si blocca di un solo giorno chi fa attacchi personali (periodo durante il quale l'utente potrebbe non avere il tempo di "sblollire la rabbia" e anzi arrabbiarsi ancor di più er essere stato bloccato)
Tutto questo dovrebbe far riflettere in generale sull'uso dei blocchi e sull'uso delle loro diverse durate . Sarebbe il caso di aprire una discussione generele --Archiegoodwinit (msg) 09:55, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
eppure è semplice: blocco massimo 1 anno. E' tantissimo. Ma qui si usa 1 giorno, 1 mese, infinito....--Xinstalker (msg) 10:06, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

(rientro) (conflittato):::Straquoto Kōji (sopratutto la seconda parte del discorso). Non mi esprimo sull'infinitare Castor, pur pensando che un infinitato che rientra dovrebbe avere il buon senso di non votare, finchè non arriva l'esito del CU. A latere: Il diritto di voto non ha nulla a che fare con l'Ns0, dove tutti dovremmo tornare al posto di stare qua, per la crescità dell'enciclopedia è importante il secondo, sul primo si può disquisire per ore senza arrivare a nulla, ma oggettivamente non è che la comunità ne risentirebbe se gli infinitati reincarnati avessero il buon senso di non votare (ve l'immaginate se qualche SP di infinitato arriva ad essere admin? No, meglio non immaginarlo). Io concordo con Xinstalker, ma la faccenda risalta fuori periodicamente, se ne discute per giorni e poi si arriva al nulla. Suggerisco tutti di abbandonare questa discussione e lasciare il compito agli admin, torniamocene all'Ns0 che è meglio, su.--82.51.111.22 (msg) 10:09, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

Anche io sono completamente d'accordo con Koji: se Castor è un SP che però come tale ha sempre rigato più che dritto, compreso nel modo di partecipare alle votazioni, allora non solo non vedo niente da eccepire ma mi sfugge anche il senso di sollevare la questione tout court in questo modo. Se c'erano motivi di seria perplessità, la bandierina andava sollevata subito. --L736Edimmi 10:26, 13 mar 2010 (CET) P.S. la questione "votazione vs. consenso" mi sembra comunque di lana caprina: anche col consenso, arriva comunque sempre un momento in cui bisogna tirare le somme....[rispondi]

Inoltre, ho l'impressione che qui si stia un po' frettolosamente liquidando la questione affermando con sicurezza che l'SP sia una "reincarnazione ineccepibile".

Ebbene, allora bisognerebbe poter concludere, su basi solide che vorrei vedere esibite, se possibile, che Vito ha avuto le traveggole e che, di fatto, Castor NON è SP di Nicchio.

Per quanto siano stati fatti svariati sbagli di metodo da parte di tutti, e dico tutti coloro che si sono sporcati le mani, secondo me bisognerebbe capire come mai Vito (ed altri) erano e sono certi che Castor sia SP di Nicchio.

E, in assenza di CU, a me sembra evidente che Castor si sia reso riconoscibile, magari persino volontariamente, in una sorta di sfida. Non so se e come lo abbia fatto, ma certamente i casi sono solo due, mi pare: o tutti coloro "che sapevano" hanno avuto le traveggole, e allora tante scuse e sblocco del nuovo ed innocente utente, oppure Castor è davvero SP di Nicchio, si è fatto riconoscere come tale e, pertanto, NON è assolutamente una utenza distinta da Nicchio.

Ne consegue che va bloccato infinito e tutti i suoi voti vanno annullati, perché Nicchio e qualsiasi altro suo calzino NON hanno diritto di votare e il loro voto è una alterazione del consenso.

E prego di non fermarsi solo al merito della comunque triste vicenda corrente, ma di ponderare assai bene e con la massima calma e serenità le ramificazioni generali - soprattutto quelle meno evidenti - delle decisioni che si stanno prendendo in questa sede, guardando piuttosto alla luna, che è il Progetto e le regole su cui si fonda, che al dito, che è il pastrocchio Castor-Nicchio-Riconferma. --Piero Montesacro 11:00, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

Condivido perfettamente quello che dice Piero, ma per il futuro, non per questo triste pasticcio. Perché, ripeto, che Castor II fosse Nicchio mi è stato esplicitamente detto la sera del 2 marzo. Come dice L736E, la bandierina se si alza, si alza subito, non a fine gara. Io ci sto pure ad infinitare Castor II, infiniterei Nicchio come persona e non come masterpuppet di varie utenze (ricordo che a inizio 2009 redasse una specie di "manuale del perfetto masterpuppet"), ma i voti stavolta mi sa che tocca tenerceli, che ci facciano piacere o no, visto che alcuni di noi sapevano già, quando Castor II ha votato, chi fosse il manovratore dell'utenza. Sono stati zitti, siamo stati zitti allora, dobbiamo per coerenza continuare a farlo, prefiggendoci l'obiettivo, per il futuro e solo per il futuro, di non fare più pasticci del genere. O il SP di un utente bannato può votare, e allora non si annulla il suo voto né prima né dopo, oppure non può votare, e allora gli si annulla il voto appena lo si scopre, o, se la sua identità è già nota, gli si impedisce di votare e se vota si annulla subito il suo voto. Pasticci del genere non stanno né in cielo né in terra. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 11:24, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

E, ovviamente, a me preme soprattutto il futuro, ossia che si tragga insegnamento - tutti, e dico tutti - da questo incredibile pasticcio: e l'insegnamento NON può essere certo quello che chi è più bravo a farsi i sock e ad esibirli come tali - non importa quanto sottilmente, ma in modo inevitabilmente riconoscibile senza CU - venga dichiarato "utenza irreprensibile" (argh!) e lo si lasci divertire un mondo a trasformare il Progetto, e noi tutti, nel suo Gioco di Ruolo. Questo, magari, con la collaborazione, certo involontaria, ma comunque non commendevole, di chi, magari per stanchezza o distrazione (capita a tutti), si presta, suo malgrado, a cadere nella sua trappola. Quindi occhio, tutti!!! --Piero Montesacro 11:50, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
(fuori crono) @Piero @Demart credo che buona parte degli intervenuti abbia valutato la questione sulla base di questo assunto: se l'identità di Castor II era nota ad alcuni admin e l'utente è stato coscientemente lasciato operare, allora si deve supporre - salvo ulteriori verifiche che dimostrino il contrario - che i suoi contributi fossero positivi e in linea con le regole ovverro fossero accettabili (sempre naturalmente se ci fidiamo della capacità di giudizio di Vito, Demart81 e quant'altri sapevano, altrimenti possiamo anche deflaggarli tutti seduta stante ...e forse non sarebbe una cattiva idea visto il pasticcio che hanno combinato). Tutto qui. Ciò non toglie che, nonostante la necessità da parte della comunità di metterci una pezza (come ha ben fatto a mio avviso), la vicenda possa risultare sgradevole (probabilmente lo è, sotto tanti punti di vista, non solo nei confronti di Trixt, ma anche per una questione di protezione dell'enciclopedia e di equità nella gestione degli utenti bloccati), che sia opportuno fare ulteriori verifiche (giustamente è stato richiesto un CU sull'utenza) o che possa nascere da essa anche qualcosa di positivo (regole migliori, una gestione più efficiente delle utenze bloccate e del loro eventuale reinserimento). Alla fine, non posso che augurarmi che Castor II si riveli, alla prova dei fatti, un ottimo utente (per l'enciclopedia, prima di tutto, visto che ha scritto in ns0), ma mi piacerebbe anche che chi prende la decisione di lasciare operare la reincarnazione di un utente infinitato, si rendesse conto che, cosi facendo, si impegna implicitamente a monitorarne i contributi, e anche ad assumersi la responsabilità delle conseguenze delle proprie scelte (non era opportuno che l'utente votasse? Si doveva invalidare il voto subito e non 10 giorni dopo. Era una decisione troppo difficile da prendere, con troppe conseguenze e spiegazioni da dare? Nessuno si sentiva di prenderla? A volte ad un admin è richiesto anche di compiere [e rendere pubblicamente conto di] azioni difficili, controverse e prese in tempi ristretti), a comportarsi con un po' meno leggerezza di quanta possano lasciare supporre francamente certe reazioni nell'immediato (mi blocco, mi sblocco, resto, me ne vado, è colpa di tutti e di nessuno, siete tutti degli "sbolognatori"!).--Nanae (msg) 13:53, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

@Piero. Carissimo non mi ripeto, i miei interventi rispondono puntualmente a tutte le tue ultime osservazioni. Si potranno condividere o meno i punti di vista, ma non si può sostenere che le posizioni in questa pagina siano molto chiare ed evidenti. Ognuno ha detto la sua, ora occorre tirare le somme e, a mio avviso, non prolungarci oltre, almeno per non peggiorare i mal di pancia. Chi compie l'oneroso compito di completare la complessa vicenda?--Xinstalker (msg) 11:34, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

Xin, io ho votato contro nella riconferma di Trixt (sebbene obtorto collo, ma il voto è quello), e l'annullamento del voto di Castor, incidentalmente, comporta un esito del voto contrario al POV espresso dal mio voto.
Sinceramente non me ne importa nulla, perché io, qui, cerco di adeguarmi sempre al consenso (anche obtorto collo), e se la comunità assume una decisione contraria a quella che io auspico, ebbene, io mi adeguo a quella decisione il più serenamente possibile, perché queste sono le regole che abbiamo, a tutela del Progetto e del lavoro di noi tutti, anche quando, su un punto particolare, sembrano darci torto.
Ecco, vedi Xin, le regole che abbiamo vogliono che Castor non dovesse votare e che il suo voto non sia valido, e che esso alteri, anzi falsifichi il consenso autentico che si è coagulato relativamente alla votazione su Trixt.
Questo è un fatto, perdinci - un fatto scomodissimo se volete - e io concordo lo sia, visto che parlo pure io di pasticcio, ma resta lo stesso un fatto. E la falsificazione non è neanche solo quantitativa, nel senso che ingrossa indebitamente l'insieme dei contrari, ma è qualitativa in quanto, nella fattispecie, è decisiva: decide cioé il deflag di Trixt laddove il consenso legittimo ha di fatto stabilito diversamente, seppure di misura.
Rispondendo anche a Demart, io concordo con lui, ovviamente, sul fatto che si sia proceduto in maniera a dir poco improvvida e pasticciona, e che se X utenti sapevano, dovevano annullare SUBITO il voto, questa era la maniera corretta di procedere. E concordo anche sul fatto che tutti quelli che sapevano hanno sbagliato a non annullare subito (inclusi Demart e Vito, io ho capito, sinora, che Demart e Vito sapevano, non so chi altri, ma non rileva in questa sede), così come ha fatto male Vito a ritardare nell'annullare (metodo) sin ben oltre la chiusura della votazione. Ma ha fatto male Vito ad annullare (merito)?
Per quanto ho detto sopra secondo me no, perché il consenso legittimo (e un consenso illegittimo non esiste!) va calcolato esclusivamente sulla base degli aventi diritto al voto. Diversamente aboliamo, di fatto, i requisiti di voto e tutta la disciplina sui blocchi e sui calzini. La soluzione? E' scomoda assai, ne convengo, ma è a mio parere solo da scegliere tra la correzione dell'esito o, credo più auspicabilmente, la ripetizione della votazione. Anche perché, con questo, si manderebbe un messaggio inequivocabile a chi gioca con le regole e con noi tutti: farlo non paga, mai e a nessun costo. --Piero Montesacro 12:22, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
Mah, oramai il danno è fatto. Io non farei nulla (la figuraccia l'abbiamo fatta, ogni ulteriore azione aggraverebbe la situazione), ma se proprio si vuole fare qualcosa, si ripeta la votazione (ovviamente riflaggando Trixt prima dell'inizio). L'annullamento puro e semplice ovviamente NO, significherebbe avallare un comportamento pasticcione, fatto senz'altro in buona fede, ma che agli occhi di un quivis de populo può sembrare un giocare con le regole, o peggio barare. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 12:59, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
Piero il nostro destino è simile. Tu hai votato contro Trixt e ora ti batti per lo stravolgimento del risultato che ti dava ragione. Io ho votato a favore di Trixt e ora mi batto per il mantenimento del risultato che mi dava torto. :-) Destino simile il mio e il tuo. Converrai che qui io e te non parliamo più di Trixt né del nostro voto. Ma di altro. Stiamo semplicemente parlando se a votazione conclusa ovvero chiusa con un esito preciso, questa possa essere o meno riesaminata alla luce di novità. Bene io ritengo di no, tu invece sì. Io guardo alla forma, tu alla sostanza. Ma io guardo alla forma non per rigidità. Tutt'altro. Guardo alla forma perché mi preme evitare l'arbitrio che si cela nel far prevalere la sostanza sulla forma. Sicuramente non è questo il caso, ma è tale il rabbrividimento che mi provoca il rischio la potenzialità di arbitrio che comunque e sempre difendo la forma. Spero di essermi espresso in modo chiaro. Chiusa la votazione, la votazione è quella qualsiasi cosa si scopra dopo. Altrimenti in futuro, quando magari non ci siamo noi, qualcuno farà notare che le cose possono andare anche così e riaprire qualsiasi caso basandosi sulla sostanza a dispetto della forma. La sostanza è sempre interpretazione. Come tante che leggo qui sopra: Castoro SP da cacciare, Castoro SP da tenere con voto, Castoro SP da tenere senza voto, Castoro forse non è nemmeno un SP verifichiamolo, Castoro invece è un SP perché l'ho verificato con altri strumenti... La votazione su Trixt l'ha chiusa Gregorovius. Punto. Tra tre mesi insieme la riproponiamo e vinceremo. Nel frattempo decidete cosa fare del Castoro presunto o certo SP che sia. --Xinstalker (msg) 12:58, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
Credo di capire e quindi di apprezzare, ma la forma - ossia le regole di accesso alla votazione - non prevede forse che i calzini non possano votare? Comunque, io sto pensando la futuro, prima di tutto, e l'ho scritto sopra. E, come ho già detto, mi adeguerò al consenso. Questo è assodato. Ma mi chiedo e chiedo: si sono ripetute elezioni presidenziali per brogli elettorali (quindi violazioni della forma, non esegesi della sostanza), questo non è un broglio? --Piero Montesacro 13:20, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
Immaginavo una osservazione di questo genere in quanto mi ero fatto la stessa domanda. Ma qui c'è ben altro Piero: decine e decine di admin depositari di tecniche ed esperienze hanno partecipato a quella votazione, alcuni hanno annullato voti doppi (significato che si verificavano singolarmente i voti) alla fine un admin ha chiuso la votazione. Ventiquattrore dopo Vito, un admin, nota che c'è un SP che si sapeva essere tale da altri admin e quindi il suo voto va annullato e ribaltato il risultato... Vuoi che continui... Piero la votazione è chiusa. Altrimenti limitate il voto agli admin che è meglio... ;) La mia posizione. --Xinstalker (msg) 13:37, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
(pluriconflittato) Mi spiace Xin il tuo lungo e articolato pensiero mi trova completamente in disaccordo. Difendere la forma pensando al prevaricare della sostanza è tipico di chi ama le apparenze e quando sta male la colpa la da sempre agli altri. Caro Xin permettimi ma il tuo pensiero contrasta con il buon senso che ha nel rafforzamento degli anticorpi con una vita sana, la miglior difesa contro le continue visite in farmacia. Diglielo a tuo figlio che le apparenze valgono più della sostanza e vedi come cresce .. e mi raccomando insegnali anche qualche ottimo proverbio borghese del tipo "arrosto che non tocca lascialo bruciare" "I panni sporchi si lavano in famiglia" ecc ecc. ...
Voglio aggiungere che nel merito e per esperienza sono uno degli ultimi a poter dire qualcosa ma IMHO il ragionamento di Piero pur scomodo che sembri, ha tutte le caratteristiche della ragionevolezza. Resta da verificare quanto gli animi si siano sufficientemente rasserenati per arrivare ad una conclusione che abbia nel merito lo sguardo ben saldo rivolto al progetto. Penso che le "pezze a colore" non siano mai il massimo, come mi preoccupano i proclami, molto prossimi a curare esclusivamente i disturbi del "proprio", delicato, apparato digerente. Speriamo non finisca con tante belle dichiarazioni d'intenti e un piatto cucinato malamente nella monnezza. Domando: sarebbe corretto?. E scusate tutto il pistolotto a cui aggiungo che anch'io mi adeguerò al consenso--Marco (aka Delasale) (msg) 13:44, 13 mar 2010 (CET) Oggi 15 Marzo e con un bel ritardo mi rendo conto delle esagerazioni che ho scritto. Non strikko perché a due giorni di distanza lo trovo ridicolo, è bene che gli sbagli del sottoscritto restino in evidenza mi rammarico di essere andato fuori dalle righe. Ci sarebbe da strikkare tutto e salvare unicamente quanto era riferito a Piero che condividevo in pieno--Marco (aka Delasale) (msg) 09:17, 15 mar 2010 (CET)[rispondi]
Temo che nel 'pluriconflittaggio' non hai letto la mia chiosa alla replica di Piero.--Xinstalker (msg) 13:52, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
Mi spiace Xin essere in disaccordo con te ma non è così fondamentale, spero che la comunità maturi al punto di evitare queste riconferme a voti e si proceda in futuro semplicemente con il consenso. Ma non lo si riesce a fare con le voci in cancellazione figuriamoci qua. È un'utopia--Marco (aka Delasale) (msg) 14:01, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
Terza possibilità: si ripropone Trixt direttamente come candidato admin e si vota da capo.--L736Edimmi 13:41, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

Per inciso vorrei dire una cosa proprio per rispondere al pistolotto di Delasale.
Se annulliamo il voto del Castoro in quanto SP già conosciuto da altri admin come SP, lo annulliamo in quanto ha falsificato il risultato. Che ne facciamo di quegli admin che sapevano che Castoro era un SP e quindi il suo voto falsificava il risultato e lo hanno lasciato votare? Signori se gli stracci volano, volano per tutti. Si può chiudere all' italiana: se mettemo d'accordo... er Castoro nun è male.. per non aveva da vota' mo' ha votato anullamoje er voto chiudiamo 'n 'occhio su quelli che l'hanno fatto vota' lo stesso... cacciamolo così non s'azzarda più e ristabiliamo er collega defreaudato... le regole le famo noi... o no? (perdonate il vernacolare ma credo consenta di evincere meglio una 'possibile' lettura degli eventi). Con rispetto per tutti, ovviamente, perché so che siete tutte persone meravigliose, qui non si discute di noi, ma di come possano essere letti i nostri comportamenti. --Xinstalker (msg) 14:05, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

Proposta di chiusura

Se posso, propongo di chiudere:

Fatemi sapere se siete d'accordo. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 13:39, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

Francamente: se si ritiene che Castor vada infinitato, allora anche il suo voto IMO va annullato per coerenza e si riesamina la posizione di Trixt o, in subordine, si rivota per Trixt (come riconferma o come nuova elezione, per me da igual).--L736Edimmi 13:44, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
Anche a me tutta questa vicenda piace molto poco, qualunque opzione mi sembra una coperta corta che lascia comunque l'amaro in bocca. L'ideale IMO sarebbe infinitare Castor e se fosse possibile (ma temo che le attuali policy non lo contemplino nemmeno) ripetere la votazione di riconferma su Trixt, esercitando il massimo controllo possibile sulla validità dei voti e votanti ed agendo tempestivamente. Ma se le policy non lo consentono, temo che non ci resti altro che tenerci questo brutto pasticcio e vigilare perché non si ripeta. --L736Edimmi 13:59, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
(conflitt)Dopo aver letto tutto concordo con Koji, e dicendo la mia:Trixt non dovrebbe essere confermato (anche perchè un admin che accetterebbe di esserlo dopo tutto questo, quando si parla della validità di un singolo voto decisivo, non darebbe una buona impressione alla comunità, siamo sinceri. Con calma fra qualche mese gli daremo sicuramente l'appoggio che ora magari è mancato, quale fretta c'è?) e poi una riflssione (nata da quello che dite): un utente bannato si rifà una nuova identità, rispetta le regole, fa molti edit senza che nessuno lo blocchi per SP, è giusto a quel punto bloccarlo (e non comprendo quale sia "quel punto"), senza che abbia commesso infrazione alcuna? Bloccatelo subito o bloccatelo solo quando infrange le regole.--AnjaManix (msg) 14:03, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

(confl) Per me le cose vanno lasciate come stanno, e mettendo da parte il politically correct ritengo che l'obiettivo di tutta questa manovra sia ribaltare l'esito della votazione di riconferma di Trixt. Tenere nel cassetto un vizio di nullità da tirare fuori alla fine del processo quando l'esito non piace è pratica diffusa in ambienti giudiziari di cui ho esperienza quotidiana, non voglio pensare che lo sia anche su wikipedia, dove in una votazione che si è rivelata così cruciale per la comunità qualcuno - sapendolo - ha chiuso gli occhi sul voto di un presunto SP per poi tirar fuori la cosa a votazione conclusa ed esito acquisito. Scorretto, tutto molto scorretto, e la presunzione di buona fede, mi sia consentito, vacilla. Siete sicuri di voler riaprire ora il vaso di Pandora? L'affaire Trixt ha spaccato la comunità mentre il diretto interessato ha mostrato sprezzante indifferenza, incurante degli appelli provenienti da utenti esperti ed equilibrati a fare ammenda per ricucire lo strappo. Se è possibile ora Trixt è ancor più incompatibile con la funzione di admin, e qualcuno pensa di rimettere in moto una votazione? Ma allora ditelo, volete che questa ferita si infetti? Vi invito nuovamente a lasciare le cose come stanno, e a far sì che il tempo curi la piaga. Poi si vedrà. Su Castor vengano resi pubblici gli esiti dei CU o quant'altro che ne dimostrino la natura di SP, in mancanza la comunità non può pronunciarsi.--Kōji parla con me 14:07, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

Koji vedi che non sarei così sicuro che la motivazione per cui Trixt non ha editato più sia per "sprezzante indifferenza". Poteva pure essere timore di non essere capito e la paura di far più danno e se te lo dico potrei avere buoni motivi. Non ci si scambiano solo pensieri nelle talk...--Marco (aka Delasale) (msg) 14:55, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

Infatti. Il pasticcio c'è? Benissimo, si scende a compromessi (e la mia proposta di fatto lo è), ma solo per questa volta, e, come dice Piero, questo caso NON deve fare giurisprudenza. Propongo altresì di chiudere in fretta questa situazione (scusatemi il francesismo) di merda. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:12, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

Mi sa che alla fine il pasticcio non riusciremo a togliercelo di torno, e allora tanto vale prenderne atto, 4 o otto ore di vergogna e andiamo avanti, mantenendo questa situazione come eccezione non ripetibile.--L736Edimmi 14:18, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
(confl.) anche a me questa storia va poco giù (per la cronaca, non sapevo niente di castor/nicchio).
+1 sull'infinitare Castor non mi pare ci debbano essere dubbi (sp di infinitato, le policy dicono questo)
+1 la votazione IMO rimane valida (visto che la cosa è diventata "pubblica" solo in seguito) ma il voto che l'ha falsata rende necessaria o almeno crea i presupposti, per rivedere la posizione di Trixt e, se qualcuno apre e l'utente accetta, ci sarà una ricandidatura nei tempi stabiliti (qui un caso che reputo simile, che non fa neanch'esso giurisprudenza, ma secondo me gestito "correttamente", previa discussione in talk e nel progetto specifico e consenso raggiunto) Soprano71 14:22, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
Il caso che hai citato è esemplare. L'utente Scarab, che si sapeva di chi era SP (lo sapevo io, lo sapevano diversi altri che editano le voci sui trasporti) è stato tollerato, fin quanto ha semplicemente iniziato a votare ed è stato bloccato (vedere contributi [1]). Qualcuno ha per caso detto mah era un buon contributore, perchè bloccarlo ? no, certamente no...Come nessuno ha protestato per l'annullamento dei voti. Qua stessa situazione, SP che opera con giudizio, viene infinitato quando vota. Eh non tiriamo in ballo le utenze originiarie, perchè la recidività c'è per entrambe (vedere QUI e QUI). Solo che in questo caso, qualcuno smuove mari e monti perchè stavolta quel voto gli farebbe comodo, e non si può annullarlo...Mah, viva la coerenza !--Midnight bird 14:31, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
Qui quando Castor ha votato c'è chi sapeva già che era Nicchio. E non ha fiatato, salvo poi rizelarsi quando è finita la votazione. Annullare il voto un corno, scusa eh. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:36, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
Anche io sapevo già chi era Scarab, come lo sapevo per i vari e successivi SP di Livio. E immagino di non essere stato l'unico. Ma non c'è scritto da nessuna parte che si è obbligati a dirlo, come non è scritto da nessuna parte che non si può dirlo a votazione conclusa.--Midnight bird 14:39, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
I suoi voti sono stati annullati a votazione conclusa (come quelli di tanti altri SP) ? Perchè con Castor non si può ?--Midnight bird 14:39, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
@MBird: giusto. Però se io avessi saputo che Scarab era Ligabo l'avrei annullato, ma siccome ci si è accorti dopo della cosa (da intendersi "pubblicamente", quindi ufficialmente) non ho annullato retroattivamente il voto nè quindi ho rifatto la procedura prima del tempo. L'ho fatta dopo 3 mesi (e dopo aver discusso per vedere il consenso) quando le regole mi giustificano a farlo. Per questo dico: applichiamo le regole: si infiniti Castor, il voto (e la votazione) resta valido, tra 3 mesi qualcuno dei suoi molti +1 (praticamente 2/3) lo ricandidi. Ed è tutto secondo regole. Non vedo altra soluzione Soprano71 14:46, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
no, i voti di Scarab non sono stati annullati a votazione conclusa, non si è mai fatto Soprano71 14:46, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
[fuori crono] I voti decisivi di SP si sono annullati anche a votazione conclusa. Se poi tu hai voluto rispettare le regole e aspettare tre mesi, buon per te, ma non era necessario.--Midnight bird 14:56, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
Vito rimangiati quello che hai scritto sui dossieroni. Prima si fa passare il principio dei 15 voti motivati coi link e poi il dossier non ti piace? Che dovevo scrivere? "non mi piace il colore delle sue maglie"? E poi per favore, spiega quale sarebbe il modello Demart81, visto che sono quello che lo adotta mi piacerebbe sapere quale sarebbe. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:40, 13 mar 2010 (CET) P.S. "Perché non ho bloccato Nicchio subito quando ho capito fosse lui? Perché non faceva danno ed era in una situazione "controllabile" (sono certo, malgrado l'indifferenza dei CU, che abbia altre utenze ma che allo stato sia occupato da questa che è la principale), il solito rapporto costi/benefici mi sembrava allora positivo, fra l'altro Nicchio, se posso azzardare un'ipotesi, ha il problema che diciamo "le regole gli stanno strette", ormai è fisiologico.". Questo è un errore gravissimo, lo sai? È falsificare il consenso né più e né meno di quello hche ha fatto[senza fonte] Nicchio; "Perché ho fatto uscire tutto allo scoperto?" No, ho fatto io uscire allo scoperto il fatto che lo sapevi e che per 10 giorni ti sei guardato bene dall'annullare quel voto che giudichi fasullo. Aspetto delle scuse da te. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:54, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
Non ho avuto spesso a che fare con te, Vito, ma ogni volta che l'ho fatto mi sei parso animato da un sincero e sano attaccamento al progetto, che non si è mai tradotto in una mera applicazione della forma, ma anche nel tentativo di realizzare la sostanza dei valori sottesi alle regole stabilite per wikipedia dai suoi utenti. Perciò mi dispiace sentirti dire questo, perchè ti reputo un contributore ed un admin prezioso. Le "accuse" nei tuoi confronti non le reputo gravi, perchè seppure il caso in questione abbia ingenerato una certa animosità, comuque è significativamente emerso che sui punti in questione tanti utenti, anche admin, sono in disaccordo e pertanto non ti reputo responsabile di quanto accaduto, perchè hai agito in buona fede su una situazione non ancora ben definita nelle regole e nelle menti degli utenti. Mi auguro perciò che non abbandoni il progetto. --AndreaFox (msg) 16:11, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
@Vito comincio a stancarmi dei tuoi ripetuti attacchi personali, dovresti chiedere scusa, ricordandoti che per il tuo ruolo è previsto che un amministratore dovrebbe dare sempre il buon esempio.--AnjaManix (msg) 16:52, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

AM, admin lo eri anche tu, e il tuo comportamento è stato ORRENDO. E non te lo ripeto più. Ringrazia che non sei stato infinitato e piantala. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:54, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

(pluriconfl.) Sinceramente (ma credo sia per via della mia gnuccaggine) mi sfugge il motivo per cui sia stata data la stura a tutta questa serie di problemi. Se c'era un caso noto di SP, o lo si dice subito, anche per evitare in via preliminare possibili strascichi nel caso di una votazione particolarmente in bilico già da tempo, oppure a quel punto, se si decide per un qualsiasi motivo che si preferisce tacere, si tace. Far scoppiare il bubbone quando ormai è troppo tardi ha creato solo una situazione di impasse che per di più si sta avvitando pericolosamente verso uno spiacevole scontro tra admin. Mi sembra che perserverare su questa strada sia solo controproducente e non porti a nulla di buono per nessuno, in primis per il progoetto. Quindi, mi viene di consigliare a tutti di abbassare i toni, di raffreddare gli spiriti, di evitare o ritirare accuse più o meno personali, di andare a farsi una bella passeggiata o a godersi il we e a chiudere questa vicenda nel meno peggio dei modi. Accettiamo il risultato del voto, Trixt deciderà a suo tempo cosa vorrà fare, sul SP fate vobis. Ma fermiamo questo andazzo che sta diventando francamente imbarazzante.--L736Edimmi 17:03, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
Per Vito. Anche io sono d'accordo con AndreaFox. Per quanto certe volte tu abbia dei modi di fare che non mi piacciono la penso come lui su di te e su quello che è successo qui. E credo fermamente nella tua buona fede (senza paraculismi). Infatti ancora adesso non capisco tutti questi fiumi di parole, quando sarebbe bastato aprire subito questa proposta di chiusura, a maggior ragione quando tu ti sei rollbackato, hai ammesso di "aver agito d'impeto", di "aver rimesso tutto in gioco [..] perché convinto fosse finita oggi" e hai chiesto "scusa per il polverone sollevato".
Per gli altri. Che cosa dobbiamo chiedergli di più? Non capisco questo sparare sulla croce rossa, davvero. Perché non accettare il suo errore e dire subito "tranquillo, non è successo niente. Con un pò di calma si risolve (facilmente) tutto"?. Sarò ingenuo, ma questa è una di quelle discussioni con cui, se si continua così, non si arriverà mai a nulla. Cirimbillo A disposizione! 17:07, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

(rientro) A me non piace la piega che ha preso questa discussione. Per niente. Infatti non ho più nessuna intenzione d'intervenire. Dall'apertura, infatti, ho rischiato seriamente di non vedere più su wikipedia 2 dei miei amici (gli unici su wikipedia, 2 admin dal carattere terribilmente simile, ed entrambi insostituibili, sia per me che - sopratutto - per il Progetto). Mi congedo con una speranza, che ognuno provi a mettersi nei panni degli altri, non al fine di giustificare ma di comprendere l'operato e i pensieri, detto questo mi auguro di vedere questa discussione (una delle più tristi di cui ho memoria) chiusa alla svelta ed al grido di "non è successo niente, torniamo all'Ns0 ed a patrollare". Giacomo--79.26.173.228 (msg) 17:31, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

Vorrei aggiungere un piccolo appunto su di una cosa di cui si è pochissimo discusso finora (Cotton ne ha accennato, non so altri). Si è permesso a questo SP di curare una sezione dell'Home page, di progettarla e di stabilirne le regole insomma. Dato che infinitare l'utenza porrebbe un evidente problema anche in questo senso, io sono a favore del suo mantenimento, anche perché finora ha collaborato in modo positivo. In alternativa, chiedo venga discussa dalla comunità anche la faccenda della rubrica Lo sapevi che. Ribadisco: a mio avviso è grave che si sia permesso a un utente infinitato di occuparsi di qualcosa di strategico per WP (con strategico intendo molto visibile), se poi si avevano dubbi sull'utenza. Ancor più mi dispiace non esser stato considerato degno di fiducia tanto da esser informato che il lavoro che andavo facendo con gli altri aveva i piedi d'argilla. Mi sento decisamente meno motivato al progetto, anche se credo non freghi molto a nessuno. Forse questa comunità non ha bisogno di me, dato che quello che pare evidente è, amaramente, che l'interesse principale è per la votazione dell'admin, e non per gli altri utenti (come me) che son stati trattati da bambocci, tanto c'erano altri ad occuparsi del tener d'occhio l'utenza. Nonostante le apparenze, ho apprezzato molto l'atteggiamento di Vito, le sue scuse, ma vi chiedo di avere un occhio di riguardo anche per la risoluzione delle questioni secondare all' affaire Trixt. E di chiarire a tutti, in modo trasparente, se ci sono altri SP in giro di utenti infinitati che però ora hanno la fiducia della comunità. Non condivido chi ritiene di ri-infinitare solo le utenze rinate di cui si viene a sapere "in pubblico". Per me chi si comporta bene ha diritto a restare, al di là di chi era. Apprezzo anche la proposta di chi parlava di una riforma del bannare all'infinito per trasformarla in un periodo definito più breve. Scusate l'amarezza. Patafisik non loggato. 78.13.14.179 (msg) 17:32, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

Quoto 79.26.173.228.
+1 si torna tutti al ns-o --Xinstalker (msg) 18:13, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

Quoto Xin e 79.26.173.228 e 78.13.14.179 . Trovo anche che la discussione sia andata troppo OT. --AndreaFox (msg) 18:14, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

Segnalo che dall'apertura di questa discussione di m...a (ed a causa della stessa) Patafisk ha deciso di abbandonare l'utenza (questo è lui sloggato), Vito è in wikipausa e Demart è qua per una fattura. Chi lo mette un bel "segnalazione chiusa"? Grazie. Ah, e Castor resta, è questo il parere della comunità (e parlo, oltre che di quanto è emerso qui, di tonnellate di edit in altre discussioni). Finiamola per favore, grazie.--79.26.173.228 (msg) 19:44, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

Concordo con Giacomo. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 19:52, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

Perdonatemi se m'intrometto, ma credo di avere qualcosa da dire visto che seguo il lavoro dell'utente Castor II dal suo primo edit avvenuto questa estate e visto che ci lavoro fianco a fianco da oltre un mese. Mi riferisco in particolare all'operato svolto nell'ambito della gestione della rubrica "Lo Sapevi Che". Per quanto mi riguarda il lavoro di Castor II è stato fino a stasera eccellente, irreprensibile, costruttivo, collaborativo, di enorme utilità: in particolare vorrei farvi notare che ha preso a curare una rubrica che era al catafascio totale e che, per quanto minore, resta pur sempre una sezione della pagina principale di Wikipedia. Ha inoltre avviato con altri utenti un progetto per il suo rilancio e che adesso è in fase sperimentale. Vorrei, inoltre, farvi notare che state pubblicamente diffamando una persona e screditandone il lavoro in base a prove fumose e illazioni, e che se non fosse perché usiamo pseudonimi ci sarebbero gli estremi per un'azione legale. E tutto questo per la ri-conferma di un amministratore che ha perso per un solo voto (ergo 50%, ossia testa o croce, ovvero se c'è o non c'è è la medesima). Non conosco l'amministratore in questione ma sono sicuro che è una persona meravigliosa, forse però non è troppo adatto ad una posizione del genere se è in grado di indurre così tante perplessità. Sarà sicuramente adattissimo per un altro ruolo a lui più congeniale. In ogni caso: vi serve un voto contrario valido? Potete prendere il mio. Non ho partecipato alle elezioni, ho diritto di voto e non sono il sockpuppet di nessuno. Ora se cortesemente ci volete lasciar lavorare tranquillamente, ve ne sarei immensamente grato. Distinti saluti, cyberuly (msg) 21:12, 13 mar 2010 (CET).[rispondi]

"Vorrei, inoltre, farvi notare che state pubblicamente diffamando una persona e screditandone il lavoro in base a prove fumose e illazioni, e che se non fosse perché usiamo pseudonimi ci sarebbero gli estremi per un'azione legale": attento con simili commenti, potrebbero essere interpretati come minacce legali, vietate su wikipedia. "vi serve un voto contrario valido? Potete prendere il mio": non funziona così. Ci sono termini precisi entro cui votare e pagine apposite. Il fatto che tu dica di non essere il SP di alcuno, mi lascia perplesso, perchè nessuno ti ha accusato in merito. Comunque, anch'io sono per chiuderla qui. --AndreaFox (msg) 21:16, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

E abbiamo fatto tutto 'sto casino per....Turgon The Trooper 21:58, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
(conf.)Infatti dopo tante chiacchiere osservo che non si è avuta risposta su cosa abbia suggerito di indagare su Castor, su cosa dia la certezza che sia un SP di chicchessia, sul perché lo si sia lasciato votare in 5 (cinque!!!) votazioni che riguardavano elezioni o conferma di admin, annullando unicamente un suo voto a "gioco terminato" (oltre che lasciarlo intervenire in 3 tre pagine di utenti problematici). Grazie al mio bispensiero non potrò che continuare a presumere la buona fede di tutti quanti (ma quanti ?) che presumono di essere certi che sia un sp e ciò nonostante l'hanno lasciato agire tranquillamente al di fuori del NS0.
Concludo chiedendo se per caso si conoscono o si presume di conoscere altri SP di infinitati ed in tal caso si faccia un "outing".--Bramfab Discorriamo 22:42, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

ricapitolando: a chiusura

Vito ha aperto questa segnalazione, annullando i suoi edit sulla pagina di votazione di Trixt (che annullavano il voto di Castor) e sbloccando anche l'utente che aveva infinitato come SP, anche a seguito di richieste di spiegazioni che ha ricevuto nella sua talk. La lettura che Vito ha dato degli eventi può essere opinabile o meno ma è stata trasparente: ha ritenuto che Castor si fosse comportato rettamente fino a un certo punto, oltre quel punto non era più lecito il suo comportamento. Ripeto: opinione legittima anche se opinabile e opinata.
Tralascio lo "sbroccare" di Demart81, sbroccamento per il quale ha chiesto scusa, e di questo bisogna dar atto.
Alla base di tutto credo che ci sia un nodo irrisolto di wikipedia cioè la valenza di un blocco infinito, prima o poi occorrerà discuterne
Prendiamo anche atto degli "attestati di merito" rivolti a Castor (oltre che del CU)
Questa pagina non credo sia stata inutile e ringrazio Vito per averla aperta, il rischio flame è presente sempre laddove opinioni contrapposte si confrontano.
Per quanto emerso in questa pagina, servita da chiarimento e confronto, la segnalazione è chiusa e si rimanda ad altra pagina la discussione sulla valenza del "blocco infinito" --ignis Fammi un fischio 23:10, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

la mi scusi ma se è positivo perché compare un negativo grande quanto una casa? Insomma Rojelio cosa ha scoperto? Sto nicchio è castoro oppure no? Per curiosità eh? :-)--Xinstalker (msg) 19:41, 14 mar 2010 (CET) Anche perché [2]... Che qualcuno mi spieghi cosa sta accadendo per favore... Xinstalker sull'orlo di una crisi di pianto... --Xinstalker (msg) 19:44, 14 mar 2010 (CET)[rispondi]
Tranquillo! È negativo il fatto che quell'utenza al momento non ha sockpuppet dormienti, ma positivo per quanto riguarda Castor/Nicchio, è una precisazione fatta da Melos proprio per evitare fraintendimenti--MapiVanPelt (msg) 19:47, 14 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ah... perdonate l'ignoranza. Io non ci capirò mai di queste cose. SP,CU,dormienti,svegliati... Bah meglio il brahman. Scusate l'interruzione... ciaociao a tutti. :) --Xinstalker (msg) 19:53, 14 mar 2010 (CET)[rispondi]
Penso che solo chi non conosce Vito potesse avere dubbio in proposito, io che lo conosco e mi fido ciecamente non ho avuto nessun dubbio quando ha affermato di avere trovato il sock. A latere: Non conoscevo l'utenza, ed ora che la conosco non mi piace, ma proprio per niente.--82.51.111.22 (msg) 20:45, 14 mar 2010 (CET)[rispondi]
Apri una porta aperta. Su Vito. Quando faccio questi interventi è solo perché occorre sempre chiarezza. Fatti una passeggiata tra gli interventi qui sopra... Allora è bene prevenire piuttosto che curare. Allora per le mie scarse possibilità cerco di contribuire quantomeno alla chiarezza. :) --Xinstalker (msg) 20:59, 14 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ho letto tutti gli interventi sopra. E chi ha espresso dubbi sull'affermazione di Vito è chi non riconoscerebbe un sock nemmeno se editasse su una voce sola e scegliesse lo stesso username con un "2" alla fine.--82.51.111.22 (msg) 21:05, 14 mar 2010 (CET)[rispondi]
Sono approdato su questa pagina per caso solo ora e anch'io ho letto tutto con pazienza. Be' io ho un difetto: considero Vito estremamente competente e se afferma una cosa, è difficile che sbagli. So che non è giusto fidarsi ciecamente di una persona, ma tutte le volte che credevo che Vito fosse in errore, mi sono dovuto ricredere. E va be' prendetelo come un mio limite :-) -- Lepido (msg) 21:16, 14 mar 2010 (CET)[rispondi]
La fiducia non è mai un limite, è un pregio. Ma occorre rispettare tutti, coloro che hanno fiducia e coloro che invece ne hanno di meno. Per rispettare tutti occorre operare sempre con grande chiarezza. E non solo per rispetto, ma anche per evitare casini che alla lunga minano i rapporti tra di noi. Non so se ve ne rendete conto di quanta tensione ci sia ora nella comunità. Allora piano pianino cerchiamo di non rimarcare né la fiducia né la sfiducia e cercando di essere sempre trasparenti cerchiamo di risalire la china uscendo dal mare di merda in cui siamo finiti. :)--Xinstalker (msg) 21:25, 14 mar 2010 (CET)[rispondi]
È vero Xin, parole sensate--Marco (aka Delasale) (msg) 22:02, 14 mar 2010 (CET)[rispondi]
Solo una precisazione: io mi fido ciecamente di Vito perchè non lo ritengo una persona, lo consiero più un essere mitologico.--82.51.111.22 (msg) 21:21, 14 mar 2010 (CET)[rispondi]

Morale della favola, IMVHO.... Che d'ora in poi la 'tolleranza' verso le reincarnazioni di utenze bloccate si limiti, al massimo, ad edit validi in ns0. Il gioco per il quale 'lo tengo d'occhio per cui non può far danni' mi pare si sia rivelato abbastanza discutibile, soprattutto perché il 'controllore', chiunque sia, anche il migliore e più assiduo di noi, non può umanamente essere online perennemente e controllare l'operato della reincarnazione 24/7. Questo è credo l'errore da non ripetere, qualcuno ha evidentemente sopravvalutato la propria capacità di tenere sotto controllo la situazione. Sostanzialmente, se posso consigliare un metodo per casi futuri: non prendere da soli responsabilità che non si è certi di poter sostenere; mettere sempre a parte altri (possibilmente i Check User, eletti per gestire tali informazioni delicate) di dati che confermano reincarnazioni; bloccare (se non immediatamente dopo la scoperta) appena la reincarnazione comincia a fare edit fuori dal ns0. --(Yuмa)-- parliamone 22:36, 14 mar 2010 (CET)[rispondi]

Fuori crono

Signori scusatemi, passo di corsa, purtroppo è un periodo un po' impegnativo, comunque senza entrare nel merito delle questioni sollevate da Vito & Co. su cose in cui non voglio entrare, almeno ora e in questa sede, volevo semplicemente dire che durante la mia breve collaborazione con l'utente Castor II, l'ho sempre trovato disponibile, educato, competente e motivato a collaborare costruttivamente al Progetto Wikipedia. Per il resto, ci sono delle regole e vanno si rispettate, anche se con capisco fino a che punto sia utile avere un sp, soprattutto nella votazione relativa alla riconferma di Trixit, mi pare che l'utente avesse comunque votato con una sola delle utenze ad esso attribuite, quindi non vedo "reato" e non vedo perché un sp da sempre conosciuto e tollerato dovesse essere bandito dalla comunità per il voto contrario alla riconferma di un admin...., o forse mi son già risposto? Boh, sto un po' indaffarato ultimamente e non sono ancora completamente entrato nelle dinamiche di wiki e non capisco perché fino alla votazione su trixit fosse "tollerato" Castor II e apprezzato per il suo impegno e dopo..., non più. In ogni modo spero che verrà ridata la possibilità a Castor II (o meglio alla persona dietro la sua utenza) di ricominciare serenamente a collaborare su wikipedia, soprattutto perché con Patafisik (che mi pare abbia optato per il disimpegno) ed Etienne era tra le vere colonne della "nuova gestione" del Sapevi che...." e ripeto, l'ho sempre trovato disponibile, preparato e collaborativo. Per il resto, mi è dispiaciuto tanto vedere tutto questo trambusto per niente e auspico che soprattutto gli admin possano trovare un maggior equilibrio e una maggior serenità nel contribuire a wiki. Buona giornata a tutti, Castor II/Nicchio compreso.--Cesare87 @ 18:21, 18 mar 2010 (CET)[rispondi]

Con le sue precedenti utenze si era dimostrato in molte occasioni un buon utente nel namespace principale ma problematico nelle pagine di servizio, in particolare votazioni, a causa di condivisione di utenze e sockpuppeting (stendere velo pietoso sul termine...). E' stato tollerato finché si è occupato del ns0, ambito nel quale tutto sommato è un bravo utente, ma nel momento in cui ritorna nelle votazioni è inevitabile che saltino fuori gli scheletri nell'armadio, perché è l'ambito in cui è stata reiterata più volte la problematicità. --Furriadroxiu (msg) 22:09, 18 mar 2010 (CET)[rispondi]
Scusami Giancarlo, ma se ha votato con un solo account, non vedo il problema, al limite gli si può esplicitamente impedire di contribuire alle pagine di servizio con qualche metodo, dandogli la possibilità di "editare" solo le pagine ns0.--Cesare87 @ 20:52, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]
Categoria