Questa segnalazione vuole essere la summa di una serie di comportamenti tenuti dall'utente Castagna nell'arco di vari mesi, durante i quali ha compiuto una serie di azioni tese a prevaricare altri utenti, tra cui il sottoscritto e non solo, usando liberamente accuse non comprovate e comportamenti bullistici. Cronologicamente abbiamo:
«la battaglia di alesia ha a disposizione il de bello gallico come fonte e con tutto è molto carente e in alcuni passaggi sfiora una ricerca personale (non la tocco altrimenti la riempio di cn). Preferirei leggere voti contrari non per ripicche con altri utenti, ma per le effettive mancanze della voce. ---ZeusLnX Contattami 17:40, 4 apr 2009 (CEST)»
a cui risponde
«Non ti permettere. Tra te e i tuoi amici ([1] [2]) avete già ampiamente passato il segno degli attacchi personali. Piantatela lì una volta per tutte.--CastaÑa 18:09, 4 apr 2009 (CEST)»
come se toccare una voce fosse un attacco personale. E invito a leggere tutta la pagina per vedere come Glauco abbia potuto fare quello che ha voluto senza che nessuno provasse a moderare, ovviamente compreso Castagna.
in Legione Romana arriva in soccorso di Glauco che si era precipitato a chiudere un vaglio aperto da altri senza una adeguata motivazione. E la cosa prosegue a lungo. Ci sono voluti km di discussione e l'intervento di due admin per bloccare il tutto; ma perchè chiudere un vaglio aperto da altri? Incidentalmente tocca una voce di un progetto che Castagna segue...
«Ma la piantiamo li di intorbidare le acque? Questo è il sesto paragrafo che aprite sulla stessa questione: ma il dubbio di stare un tantinello esagerando non vi sfiora? E poi continuate a buttare dentro il calderone di tutto: e lo stile bibliografico che non esiste (e invece esiste), e il cita libro che non va bene (e invece va benissimo), e le voci in vetrina che non sono a norma (e invece lo sono), e il cita pubblicazione che non va bene (e invece va bene pure quello), e che ci vuole lo stile APA, e che ci vuole lo stile Chicago, e che si deve fare il sondaggio così e non cosà, e che si fa la conta dei favorevoli e dei contrari (a che? e chi lo sa più?) una volta, e poi un altra, e poi una terza, e adesso il cita web (ma che c'entra?)... Basta! C'è solo una cosa che merita a questo punto risposta, tra queste tonnellate di kb: "sembra chiara la necessità di fare qualcosa": sì: che anche voi rispettiate le regole come fanno tutti. Come si ridiscutono le regole in modo civile vi è già stato spiegato una carriolata di volte: per cortesia, adesso basta. Questa non è più, da un pezzo, una discussione, ma un flame. --CastaÑa 00:15, 26 giu 2009 (CEST)»
Se non è di troppo disturbo, le affermazioni sul fatto che chi dissente stia intorbidando le acque e che le regole siano fisse, immutabili tranne quando le ridiscussioni vengono proposte da lui, ha scossiato, e questo continuo non collaborare nel momento in cui uno o più utenti provano a impostare delle possibili alternative non è più accettabile: si chiama boicottaggio e comportamento non collaborativo.
Ultima, ma perchè altre cose non riesco a rintracciarle per il momento, questa accusa gratuita, e alla quale, pur essendo stata offerta la possibilità di ritrattare, è stato risposto in modo elusivo e con sufficienza: "la conta non sarà difficile"
Discussioni_template:Cita_pubblicazione#Ripartiamo.3F: Di questo intervento quoterei "Come si ridiscutono le regole in modo civile vi è già stato spiegato una carriolata di volte: per cortesia, adesso basta". Più volte Castagna aveva detto di discutere la policy nella talk della policy, e non altrove, ma non lo si ascoltava
Ripeto che Castagna non ha mai detto che "le regole siano fisse, immutabili", ha solo detto che le modifiche vanno discusse nelle talk delle policy
«I link, EH101, i link. Hai scritto: "Eri contrario all'epoca e lo sei adesso", "in alcune di queste discussioni sei intervenuto", eccetera. Metti un link che lo dimostri, o chiedi scusa»
Non ha ancora ricevuto una risposta
In tutti questi link l'unica cosa che ha sbagliato (secondo me) è considerare come insulti i pareri opposti ricevuti nell'altra segnalazione, ma questo è ben lungi dal farlo considerare problematico. Jalo17:08, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Condivido quanto scritto da Jalo, aggiungendo che ho trovato sempre disponibile l'utente segnalato, anche nei casi in cui non avevamo lo stesso punto di vista su qualcosa. Pronto ad ascoltare, a rispondere, a interagire nella normale dialettica tra Wikipediani. --M/17:15, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
(conflittato)Jalo, le risposte che non abbia eventualmente ricevuto da EH101 non lo autorizzano ad insultare gli altri nel modo più assoluto. E tentare di chiudere un vaglio aperto da altri è una provocazione bella e buona. Però tu vedi le provocazioni pregresse sulla Battaglia di Heraclea e non quelle sul vaglio della Legione Romana. Molto corretto! Come si dice? Ah, si, 2 pesi, 2 misure... --Pigr8...libertà é partecipazione!17:18, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
spiace dirlo, perchè aperta da un ottimo utente, ma l'incipt "Questa segnalazione vuole essere la summa di una serie di comportamenti" mi sa di "!adesso te le faccio pagare tutte": se Castagna era problematico perchè non è stata aperta prima ? allo stato, tenuto conto di quella parallela su Eh101, messa così pare una segnalazione di ripicca --Gregorovius (Dite pure) 17:21, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Concordo anch'io con Jalo (e con M/); da persona estranea ai fatti, non mi pare di rilevare alcun comportamento problematico di Castagna nei link riportati (in particolare in Wikipedia:Vaglio/Legione_romana, non vedo proprio dove sia il problema; il commento riportato estratto da Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Battaglia di Heraclea/2, anche se non molto simpatico, viene in una situazione accesa e non dovrebbe essere sanzionato nemmeno con un cartellino giallo, imho) --Barbarian! once known as Sogeking 17:25, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Come ho tentato di far notare sopra, gli edit "peggiori" che ho visto da parte di Castagna (e non solo) sono nella segnalazione di problematicità. Aprire segnalazioni di questo genere non fa che accrescere esponenzialmente il casino e raccogliere flame da ogni parte. Dato che il problema non si risolve qui, io direi di finirla. ^musaz † 17:33, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Accomunato con Pigr8 nella frase infelice, anche per questa segnalazione resto dell'idea che sia frutto di malintesi e di un'animosità fisiologica nell'ambito di discussioni che si svolgono civilmente. --Furriadroxiu (msg) 17:47, 27 giu 2009 (CEST) PS: Concordo con Roberto, ci stiamo facendo tutti un po' troppo male --Furriadroxiu (msg) 17:48, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
(ovviamente molto conflittato) Ullallà, più indietro nella notte dei tempi no? Andiamo con ordine, non prima di aver rilevato come il segnalante abbia avuto l'accortezza di segnalare questa pagina in un'altra segnalazione, e a me solo mezz'ora dopo. Partiamo dal fondo:
EH101. Nelle segnalazioni di problematicità, quella di difendere il segnalato attaccando il segnalante è una vecchia prassi. Questa è l’ennesima mossa per evitare di rispondere alla semplice domanda che ho posto: è problematico mettere in bocca a uno, insistentemente e ripetutamente, cose che questi non ha mai detto (e, per la cronaca, manco pensato? L’assurdo è che ‘’anch’io’’ ritengo necessaria una discussione seria sugli stili bibliografici e relativi template)? A questa semplice domanda non hanno risposto Pigr8, gian_d, F l a n k e r, threecharlie, Presbite (quest’ultimo condendo la non-risposta con quelli che io avverto come insulti = “e magari anche insultare”), e l’ho scritto. Già che ci siamo, colgo l'occasione: Pigr8, è lecito mettere in bocca a uno, insistentemente e ripetutamente, cose che questi non ha mai detto? Continua a sfuggirmi la tua risposta a questa domandina facile-facile.
Discussioni template:Cita pubblicazione. Ribadisco: pessima discussione, malamente e confusamente impostata. Ho perso una discreta quantità di tempo a cercare di far capire come si debbano ridiscutere la linee guida, fornendo tutte le indicazioni del caso e soprattutto cercando di evitare che si partisse in quarta con un sondaggio che sarebbe stato bloccato un minuto dopo l'apertura. Cosa che utenti di buona difficoltà non hanno avuto nessuna difficoltà a capire: Anassagora mi scrive, gli rispondo spiegando come procedere per ottenere il risultato che auspica, e lui - finalmente - reimposta la discussione in modo corretto. Inoltre, ribadisco anche l'inaccettabilità del comportamento: non mi piace una linea guida --> non la rispetto --> dico che non esiste e/o che non la rispetta nessuno.
Wikipedia:Vaglio/Legione romana. Il link chge Pigr8 si è dimenticato di inserire è questo (la mia pacatissima obiezione), al quale lui ha reagito con questo brillante esempio di presunzione di buona fede, collaboratività &. C. Ovviamente resto dell'idea che sia lecito obiettare sull'eventuale intempestività di un vaglio (perché è lecito, vero...?).
Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Battaglia di Heraclea/2, vecchia spina nel fianco di Pigr8. Anche qui si è dimenticato di inserire un paio di link quello dove Montemurro mi dà del pazzo farneticante, e quello dove Il conte gli dà ragione e auspica che io venga fermato il prima possibile. Poi arriva Zeus, che mi accusa di voatere per ripicca. Al che - cedendo alla mia debole carne - chiedo con secchezza di piantarla lì con gli attacchi personali. Ma tutto questo Pigr8 dovrebbe averlo già capito, perché gliel'ho già spiegato. Sarà che parliamo due lingue diverse.
Nulla di nuovo sotto il sole comunque. Pigr8, non a caso buon amico di EH101, ha sempre avuto il vizio di attribuirmi cose da me mai dette. Tantoper gradire, con conseguente scambio di messaggi nelle risepttive pagine di discussione (io a lui, lui a me. Ovviamente il tutto finisce con una mia domanda a cui lui non risponde).
Infine, non ho nessuna intenzione di "piantarla lì" sul punto: è lecito mettere in bocca a uno, insistentemente e ripetutamente, cose che questi non ha mai detto? --CastaÑa17:50, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Bene, mi scuso con Castagna per il ritardo nella notifica, ma pregherei di addebitare la cosa non alla malafede bensì al fatto che ho pasticciato un poco con le pagine varie, come si può vedere dalla crono, e mi è sfuggito questo passaggio sulle prime. Invece mi piacerebbe sapere dove gli avrei attribuito cose mai dette? E sì che gli avevo pfatto poco prima i miei complimenti, e mi sento rispondere: "Purtroppo non hai risposto sul punto centrale: la tua sistematica distorsione di quello che dico (ho appena dovuto scrivere l'ennesima rettifica). A me pare di scrivere in modo abbastanza chiaro, e infatti di norma tutti mi capiscono." Sì, la colpa è sempre degli altri... (alcuni altri) --Pigr8...libertà é partecipazione!18:01, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Propongo la chiusura di questa segnalazione (come per l'altra) prima che il confronto dialettico scada di tono e ci si faccia del male. A parte questo, nonostante secondo Castagna sarei uno degli erogatori di insulti, non pretendo nulla e mi tolgo fuori prima di essere anch'io coinvolto senza neppure volerlo --Furriadroxiu (msg) 18:13, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Prova a leggere quello che ho scritto qua sopra, va'. O ti vuoi iscrivere anche tu al club "mettiamo in bocca a Castagna quello che ci pare, che tanto va bene così (e se magari si lamenta lo cazziamo pure)" ? Iscrizioni aperte, premi alle signore, i bambini entrano gratis. --CastaÑa18:16, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Ah, ho letto solo dopo. castagna, no, mettere in bocca alla gente cose non dette non è scusabile, come non lo è inventarsi accuse infondate, altrimenti non avrei aerto questa segnalazione. E neanche dare del pazzo farneticante, per la qual cosa hai il mio sostegno morale, sperando che la cosa ti faccia piacere. E, no, io non ho aperto questa per attaccarti in modo da far cadere l'altra segnalazione, anche perchè penso che tu agisca in buona fede; però questo non vuol dire che io approvi, e spesso prevarichi. Il tuo modo di gestire le cose non possiamo più permettercelo, perchè scoraggi la gente. Poi che uno possa perdere la pazienza di fronte a ripetute provocazioni, se ci sta per te, penso ci stia anche per gli altri. E, in quanto a scuse, di tutto il resto (cosa esattamente?) mi scuso quando vedrò le tue, di scuse, perchè purtroppo, anche se crediamo di agire per il bene del progetto, devo dare ragione a Furriadroxiu, stiamo scadendo, e non solo qui dentro; parlo molto in generale. --Pigr8...libertà é partecipazione!18:22, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
"no, mettere in bocca alla gente cose non dette non è scusabile": benissimo, vai di là ed esprimi la tua critica all'oeprato di EH101. Poi ne riparliamo.--CastaÑa18:40, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
E di qua, magari, puoi progere le tue, di scuse, per il tuo operato: qui mi hai messo in bocca cose che non ho mai scritto (e peraltro neanche pensato). Resto in attesa. --CastaÑa18:41, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Al di la della questione di merito, troppo complessa per essere districata, ritengo che da entrambe le parti sia stato assunta una difesa assoluta del proprio punto di vista e che questa discussione non abbia possibilità di arrivare ad una conclusione. Propongo pertanto di tornare nelle sedi appropriate e discutere con buona volontà degli argomenti su cui non vi è univocità di vedute. Purtroppo, troppo spesso ci si dimentica il motivo per cui siamo quì. Scrivere delle voci e non discutere, tra l'altro troppo animatamente.--Burgundo19:21, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]