Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Castagna aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Premmetto che non volevo arrivare a tanto ma...Ero su Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni è stavo avendo una conversazione perfettamente civile. Arriva lui e mi da del troll ok. Fino a qui nulla di male. Dopo un po' arriva nella mia pagina utente e mi dice che se non rettifico una certa cosa da me detta mi mette nei problematici. Dopo un po' ancora minacce Discussioni utente:Contezero. A me non piace mettere nessuno su sta pagina perchè ci sono passato. Però arrivare a minacciare qualcuno per aver espresso un opinione mi sembra una cosa fortemente ingiusta--Contezero (msg) 00:29, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ti era stato chiesto di evitare di arrivare fin qui, ci sei arrivato nonostante una richista assai cortese e garbata, 1 settimana subito sic et simpliciter, per mettere fine a questa segnalazione infondata e a tutte le storie che ne seguiranno. --M/ 00:31, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Aggiungo che propongo la chiusura immediata di questa pagina, aperta per ripicca. --M/ 00:35, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

(conflit) Speravo che qui non si arrivasse (e vale per entrambe le parti), ma perchè non usare medazioni terze, la pagina per le richieste di comportamento, insomma qui dovrebbe essere l'ultima spiaggia, non una cosa da usare alla leggera. Io ho riletto il motivo che vi ha condotto qui, avete due modi di pensare diversi e va bene, lo esponete civilmente e va bene, ma perchè dire che "ti segnalo fra i problematici" (o similare) si configurerebbe come una minaccia? E questo che non capisco.--AnjaManix (msg) 00:59, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Non voglio entrare nel merito della questione, ma certo dire a qualcuno "ti segnalo tra i problematici" è una minaccia, presupponendo che essere inseriti tra i problematici non è una bella cosa (anche se ne esci pulito la segnalazione rimane e pesa, anche se non dovrebbe, sulla reputazione dell'accusato). --151.50.43.3 (msg) 01:26, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

"anche se non dovrebbe"... Appunto.--AnjaManix (msg) 01:38, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

(fuori crono e conflittata) Però è così. E comunque, a prescindere dall'accumularsi di segnalazioni, non è comunque bello vedersi messi sul banco degli imputati, specie se io dico una cosa a te, tu ne dici un'altra a me ma solo io sono accusato... e anche se le cose fossero andate differentemente, basta che questa sia la percezione dell'accusato. --151.50.43.3 (msg) 01:47, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

(confl) Prima che le cose non vere, se ripetute, diventino vere: io non ho mai minacciato nessuno di segnalarlo tra i problematici (che poi non dovrebbe essere percepito come una "minaccia", ma la richiesta di un confronto comunitario... altrimenti ci sono i "vandalismi in corso", se non erro): ho solo segnalato a Contezero un suo atteggiamento oggettivamente problematico (rifiuto del primo pilastro, trolling), invitandolo a rettificare onde evitare, per l'appunto, la segnalazione. E infatti non l'ho aperta, rimandando semmai a domani l'analisi del problema e dei mezzi migiori per risolverlo, e confidando nel frattempo in una rettifica da parte sua. Invece è venuta questa segnalazione di ripicca: peccato, un'occasione persa.--CastaÑa 01:41, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Chiusa --Vito (msg) 01:43, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

(confl)I "vandalismi in corso" sono un'altra cosa, e un comportamento da problematico potrebbe non essere "vandalico". Il "confronto comunitario" non necessita di segnalazioni tra i "problematici", che sono a tutti gli effetti segnalazioni di comportamenti problematici da parte di un utente contro un altro utente.

Faccio infine notare che, pur non entrando nel merito della questione di questa segnalazione, che si può percepire come arbitrario ciò che altri percepiscono come lapalissiano: quella che per me è una palese infrazione del primo pilastro per te può essere un comportamento legittimo. In tal caso il mio (ipotetico) avvertimento a fare un passo indietro o a prepararsi alle conseguenze può essere percepito come una minaccia. e chiudo qui. --151.50.43.3 (msg) 01:47, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ti invito a rettificarla, altrimenti ci toccherà discutere di una problematicità non è una minaccia sono io che ho voluto dargli questa lettura negativa. L'utente Starlight (qualcuno lo ricorda?) per un altra non minaccia del genere si fece mesi di bando. Io segnalo nei problematici questa situazione e vengo bloccato dopo 3 secondi w l'onestà intelletuale — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.20.210.176 (discussioni · contributi).

mi scuso se intervengo a segnalazione chiusa, ma non sarebbe più logico aprire una segnalazione per Contezero e sentire qualche altro parere? Io forse sarei stato a favore di un blocco per il comportamento che ha in molte discussioni e che impedisce di discutere serenamente, ma un blocco dato così dopo 2 min. che aveva aperto questa segnalazione a me fa schifo (veramente). --Ripe (msg) 12:45, 2 giu 2009 (CEST) p.s.: ovviamente d'accordo a chiudere questa segnalazione[rispondi]

Sì, credo si debba aprire una segnalazione a parte, anche perché bisogna risolvere una volta per tutte questa faccenda. Non credo che, per tipologia di contribuzione (NS sempre diverso da quello zero) e rumore di fondo che i suoi interventi generano, l'utenza sia compatibile col progetto. SERGIUS (CATUS NIGER) 13:58, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo anch'io, e anzi non chiedo altro da mesi. Alcune arre di discussione sono letteralmente off-limits grazie alle sue trollate pretestuose. --Roberto Segnali all'Indiano 20:42, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Chiarisco meglio che, come sempre, se opto per un blocco "immediato" è a salvaguardia dell'enciclopedia e di tutte le sue pagine, incluse quindi anche quelle di servizio. Nessuno vieta di adoperarsi per ottimizzare - in un senso o nell'altro - il tipo di blocco e la sua durata. Generalmente considero 1 settimana un tempo sufficiente per farsi un'idea dell'utilità del blocco stesso e del comportamento dell'utente durante e anche al termine del blocco. --M/ 20:57, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]