Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Apollo13 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

• Atteggiamento ostile alla collaborazione riguardo la voce Rosemary Altea, in cui ha più volte rollbackato le mie modifiche volte a rimuovere toni enfatici, promozionali, e inserire valutazioni critiche sull'operato della sedicente medium.

Casomai sei tu che hai rollbackato più volte le mie modifche che non presentavano affatto toni enfatici o promozionali. Tipico di un atteggiamento infantile. --Apollo13 12:11, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]

La voce oggetto di critiche, inoltre, era già stata oggetto delle "revisioni" di Antiedipo qualche mese fa (doveva essere aprile). Se prima andava bene, perché ora non va più bene? --Apollo13 12:11, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]

• Attacchi personali, visibili nella mia casella di posta, qui [1]. Fra le affermazioni più significative: "è dovere di chi accusa andarsi a cercare la risposta" ; "vai pure dalla mamma a dire che Cicco ti tocca, bamboccio." Tutto il tono è aggressivo e ostile. --Antiedipo 11:52, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]

Vista la discussione gli darei una settimana per rendere chiaro che non si fanno attacchi personali, le modifiche devono essere condivise dalla comunità e che essendo un'enciclopedia ci basiamo si fatti scientifici e verificabili. Hellis 12:02, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]

Segnalo che l'utente non è nuovo a minacce: vedi qui [2]--Antiedipo 12:05, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ringrazio per essere oggetto di tante attenzioni, ma se io sono "problematico" allora sono problematici anche quelli che parlano di Dio, religione e aldilà, perché non sono fatti scientifici e verificabili, non vi pare? --Apollo13 12:07, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]

C'è modo e modo di parlare di dio e comunque i problemi riguardano anche il modo di esprimersi con gli altri e il fare delle modifiche palesemente non condivise. Siamo una comunità il consenso è fondamentale. Hellis 12:09, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]

Allora ti segnalo che Antiedipo, nella voce oggetto di accuse, aveva scritto che i nostri comportamenti non dipendono dall'anima ma unicamente dagli aspetti materiali e genetici del corpo "come la scienza tende sempre più a ritenere e a dimostrare". Il che equivale a dire che l'anima non esiste. Bene, se la scienza ha potuto dimostrare questo, allora vanno modificate tutte le voci che parlano di anima, spirito, e via dicendo. Siate almeno coerenti in questo. --Apollo13 12:18, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]

Io mi riferisco alle modifiche stilistiche, alle modifiche alla voce Rosemary Altea e al modo di rispondere agli utenti. PS: [3] Il cicap è un istituto scientifico dato che effettua ricerche basate sul metodo scientifico. Quindi sono ricerche documentate e verificabili in ogni laboratorio attrezzato. Hellis 12:31, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]

Bene, allora sarai in grado di darmi la "verifica" scientifica che l'anima non esiste o non condiziona i nostri comportamenti. Sono ansioso di conoscere le documentazioni in materia --Apollo13 12:45, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]

Aggiungo alle considerazione che l'utente ha creato una segnalazione nei confronti di Antiedipo. Dal mio punto di vista effettuata per ripicca viste le motivazioni addotte e visto che nella pagina personale dell'utente afferma di avergli "ricambiato il favore". Hellis 12:36, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]

Che spione... --Apollo13 12:47, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]

1 settimana per gli attacchi personali (compreso il suo ultimo intervento in questa pagina). --Davide21 13:41, 2 set 2007 (CEST)[rispondi]