((Avvisocopyviol|voce=Immagine:Arrivederci amore, ciao.jpg|url=http://www.cinecitta.com/news/documenti/immagini/2006/01/arrivederci_2.jpg))
Incredulo, ho fatto vari controlli: l'immagine risulta essere sul sito dal 23 gennaio 2006 (web.archive), la stessa data indicata dei metadati, mentre tu hai caricato l'immagine il 7 luglio 2007 e dal formato è evidente che l'immagine è stata ritagliata. In Aiuto:Copyright_immagini#Screenshot_protetti_da_copyright c'è scritto chiaramente «...solo se catturati personalmente dall'utente che li carica e non modificati in alcun modo». Nella pagina di descrizione hai scritto «Screenshot catturato e caricato dal DVD della '01 Distribution' da Antonio la trippa ». Mi aspetto che tu dia risposte esaustive, e che se hai fatto altre cose del genere le segnali in tempi brevissimi. --Jaqen«il guardiano»02:56, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Dici che ti cospargi il capo di cenere e chiedi umilmente scusa, ma intanto archivi la pagina di discussione, rendendo improbabile che altri utenti sappiano del tuo copyvio. Coincidenza? Devo presumere la buona fede? Ti chiedo di segnalare altre eventuali violazioni di copyright che hai effettuato e tu non mi dici ne "ne ho fatte altre, queste:..." ne "non ne ho fatte altre": ho quindi deciso di controllare il tuo log, e ne ho trovata un'altra, per ora ((Avvisocopyviol|voce=Immagine:Vixen.jpg.JPG|url=http://www.girlsgunsandghouls.com/vixen.gif))
Anche in questo caso l'immagine è lì da molto più tempo della tua (web.archive). Aspettati che Wikipedia:Utenti problematici/Antonio la trippa diventi blu, ma intanto ((Blocco|carica immagini copyvio, avvertito chiede scusa ma non segnala le altre e tenta di "nascondere" l'avviso|1 giorno))
--Jaqen«il guardiano»10:54, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Spero che al termine del blocco (per altro decisamente breve) l'utente voglia collaborare all'individuazione e alla rimozione di eventuali altri copyviol. --ChemicalBit - scrivimi11:29, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Sono più che certo che si sia trattato di un errore che l'Utente non commetterà più. Immagino che il copyviol scovato se lo fosse in buona fede dimenticato. L'Utente è sempre stato un Utente positivo. Errare humanum est. --Cloj15:02, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ho avuto uno scambio di email con Antonio. Siccome credo che negli interessi di Wikipedia la priorità sia cancellare i copyvio gli ho proposto questa cosa: io lo sblocco e lui come prima cosa li segnala tutti. Lui si è detto d'accordo quindo ora procedo a sbloccarlo. --Jaqen«il guardiano»17:05, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Sono rimasto un tantino stupito dal fatto che ci fosse un sola immagine da cancellare, e così mi sono messo a controllare le immagini caricate una per una, nonostante proprio fosse quello che volevo evitare. Ecco i risultati:
Confesso che mi sento personalmente preso in giro, motivo per cui mi astengo dal ribloccare: sono troppo coinvolto per valutare oggettivamente quando dovrebbe durare il blocco. Vedo che nel frattempo Antonio si sta scusando.. --Jaqen«il guardiano» 18:05, 13 lug 2007 (CEST) Ho aggiunto le date --Jaqen«il guardiano»18:30, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Stop stop stop! Jaqen, come ti ho già detto via mail questi sono screenshot catturati da me personalmente, te lo posso assicurare. Per quanto riguarda l'immagine di Bava l'avevo tolta, ma è stata messa da un altro utente. Controlla la cronologia. --Antonio la trippa(votantonio)18:08, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Non so, lo trovo difficile da credere, le immagini non sono semplicemente uguali, sono lo stesso fotogramma, cosa che per gli screenshot è davvero impossibile, anche le dimensioni, che coincidono: gli screenshot copyrighted non possono essere modificati (nemmeno ridimensionati), a meno che i DVD non siano ad una risoluzione studiata per essere visualizzati in un orologio da polso...
Mario Bava non è stata rimossa, tant'è che è sempre lì al suo posto, non è stata mai cancellata né ricaricata. Se si riesce a trovare una giustificazione plausibile, per tutte queste coincidenze straordinarie bene, altrimenti mi sembra che si stia negando l'evidenza. --Brownout(msg)18:22, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Medaglia a cosa? Al valor del copyviol? Non penso che sia una virtù fare il copyviolatore... anzi un spregio secondo me (secondo altri si vede di sì). Comunque l'intervento qui sopra è off topic secondo me :P Paolo · riferiscimi18:28, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Ho aggiunto le date delle immagini. Mi spieghi dove ho sbagliato? Pregherei gli altri admin di non cancellarle finché non si è risolta la querelle. L'immagine di Mario Bava non è mai stata cancellata (log). --Jaqen«il guardiano» 18:30, 13 lug 2007 (CEST) Cancello le immagini, in caso gli altri admin posson comunque verificare.. --Jaqen«il guardiano»18:59, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]
La situazione è più ampia e più complessa di quanto sembrasse in un primo momento, e va analizzata.
Riporto, con sua autorizzazione, due email ricevute da Antonio:
«Ciao, Jaqen. Mi ritrovo nuovamente bloccato, quindi ti scrivo via mail, per
chiarire, spero, una volta per tutte la questione. Forse ho scritto in
fretta il mio ultimo intervento alle 18,08, perché dovevo scappare a
lavorare. Con screenshot catturati da me personalmente intendevo dire che le
immagini le ho prese sì da internet, ma essendo i film datati più di 20 anni
fa credevo fosse possibile, come per i film italiani. Tutto qui.
Evidentemente mi sbagliavo, visto che le immagini sono state cancellate. Per
quanto riguarda Mario Bava non intendevo dire che avevo cancellato
l'immagine, ma nella voce avevo tolto l'immagine, poi rimessa da un altro
utente (devi controllare la cronologia della voce). Spero di essere stato
chiaro, e che questa brutta storia finisca qui. Grazie per l'attenzione.
Buonanotte, Antonio la trippa»
Gli chiedo se vuole che che riporti qui il testo della mail e scrive:
«Ti autorizzo eccome, a riportare parola per parola quello che ti ho scritto.
Tanto ormai mi sento messo alla gogna... (simpatico il tuo nuovo messaggio
su wiki.) Ah, aggiungi pure che la mia avventura su wikipedia è finita qui,
grazie. Non voglio avere niente a che fare con alcuni personaggi che
bazzicano lì (Attenzione NON MI RIFERISCO ASSOLUTAMENTE A TE). Grazie,
Antonio la trippa»
Accidenti, peccato davvero. Mi piaceva l'entusiasmo con cui contribuiva Antonio. Spero cambi idea e che ora si sia chiarito le idee sul copyright, se vorrà tornare. I "colleghi" hanno agito correttamente, IMHO (se vale dirlo, non ne sono certo). Kal - El01:25, 14 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Stanotte ho scritto quella mail a Jaqen molto incazzato per due interventi che ho letto in questa pagina. Ma vado con ordine: ho sbagliato, e ho giustamente pagato, ma non mi attendevo tutto questo accanimento. Jaqen in un suo intervento dice che si sente preso in giro, ma non era affatto mia intenzione. Poi diche "Vedo che nel frattempo Antonio si sta scusando". Ma perché, scusa, che ti sembrava che dovevao fare? Incazzarmi, sbraitare, insultare a destra e a manca? Forse questo è lo "stile" di molti utenti, ma non il mio. I miei genitori mi hanno insegnato l'educazione. Comunque noto che qui per farsi rispettare bisogna fare la voce grossa: e allora facciamola grossa (la voce):
@Freegiampi: mi elenchi tutti i flames ai quali ho partecipato? Ti risulta che ho insultato qualcuno? No, perché a me risulta essere stato insultato più volte e aver avuto la mia pagina utente in cancellazione per pura ripicca. Concludi il tuo intervento proponendomi una medaglia. Beh, la medaglia la voglio dare anch'io a te, e dico anche perché: per il fatto di essere l'utente più preso ingiro dagli altri nelle pagine di votazione, per le tue assurde motivazioni
e per i tuoi assurdi e provocatori commenti, che danno il via a una serie di flames.
@Paolo: non ho avuto mai il piacere (o dispiacere) di colloquiare con te. La tua era una battuta? No, perché non mi ha fatto per niente ridere. Spero tu non sia un comico, perché altrimenti saresti sul lastrico... Ah, ti consiglio di leggere i miei contributi e tutte le voci che ho creato su wiki (le trovi sulla mia pagina utente), poiché dal tuo intervento sembra che io abbia fatto solo copyviol...
Ero (e lo sono ancora un tantino) tentato di non collaborare più con wiki, ma alla faccia vostra ci ho ripensato. Lo so che alcuni vogliono eliminarmi, ma ahimé dovete aspettare che io faccia un altro passo falso. Mi potete insultare e provocare quanto volete, [...] ma io non replicherò mai alle vostre provocazioni e ai vostri insulti.
Infine, per dimostrare la mia assoluta buona fede, segnalo altre immagini sfuggite ai controlli di Jaqen, che credevo si potessero inserire:
La situazione non è per nulla risolta, forse non te ne sei accorto ma qui si discute di un blocco ben più lungo di 1 giorno;
il tempismo con cui hai provveduto ad archiviare la tua talk è quanto meno curioso, visto che si tratta dell'edit successivo alla notifica del primo copyviol, per cui forse il sarcasmo verso chi te lo ha fatto notare è un pelino fuori luogo. --Brownout(msg)16:02, 14 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Certo che mi sono accorto della discussione. Che dire, io ho segnalato le altre immagini, poi fate voi.
Il problema non sta nel fatto che ti scusassi, ma che lo facessi senza prima aver riparato al proprio comportamento, segnalando le altre immagini copyvio, come ti avevo chiesto. Personalmente credo che il comportamento sia interpretabile come irresponsabile (nella migliore delle ipotesi), come tentativo di far credere che quello fosse l'unico copyvio compiuto (nella peggiore).
Non era tua intenzione prendermi in giro? E qual era allora la tua intenzione? Mentirmi sfacciatamente dopo che ti avevo dato fiducia senza che poi io mi sentissi preso in giro?
Dici «ma io non replicherò mai alle vostre provocazioni e ai vostri insulti», ma le parole che rivolgi a Olando, che tra l'altro non mi pare che ti abbia provocato o insultato (mi sembra che rispondesse a Freegiampi), mi sembrano attacchi personali.
Hai scritto tante voci? Non è che sono copyvio anche quelle? Se mi dirai di no dovrò ancora presupporre la tua buona fede?
Non devi certo chiedere il mio permesso per archiviare la tua pagina di discussione, ma non credo di dover chiedere il tuo per pensare che un'archiviazione fatta (imho) allo scopo di rimuovere un avviso non sia il massimo della correttezza.
Apprezzo che tu abbia segnalato i copyvio che mi erano sfuggiti (anche se questo ormai non rende meno grave il tuo comportamento), ma non avresti potuto usare ((Cancelcopy))? Hai capito che le violazioni di copyright devono essere rimosse il prima possibile? Dici che che credevi si potessero inserire, ma tu hai scritto «catturato [...] da Antonio la trippa». Le possibilità sono: hai usato il verbo catturare senza conoscerne il significato; hai mentito coscientemente.
Personalmente credo che per la evidente mala fede dell'utente (che comunque si dice in «assoluta buona fede»), forse più che per le violazioni di copyright in sé, sia appropriato un blocco lungo. Gli altri che ne pensano? --Jaqen«il guardiano»17:11, 14 lug 2007 (CEST)[rispondi]
La tua frase non è che sono copyviol anche quelle? riferita alle mie voci, la devo prendere come un'insinuazione o lo ritieni un attacco personale? Per quanto riguarda le immagini segnalate, no, non sapevo del cancelcopy da usare. Sulla mia malafede se pensi così non ci posso far niente, io ho detto la mia, ho tentato di difendermi, mi sono scusato più volte. Non so proprio cosa devo fare di più. Come detto, decidete voi. So solo che mi sono fatto un culo così in questi mesi, per creare delle voci degne di questo nome riguardanti il cinema. Se questo non è gradito, va bene, arrivederci e grazie. --Antonio la trippa(votantonio)17:24, 14 lug 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittata) Il mio pensiero è questo: forse sarò pazza, ma penso che Antonio abbia archiviato la pagina non in malafede, ma forse perché si vergognava un pò... Anche visto così è un comportamento probabilmente "sbagliato", ma abbastanza comprensibile. Il fatto che abbia scritto "catturato da Antonio la trippa" era una cosa che avevo notato anche io e che dà, indubbiamente da pensare. Sembrerebbe che Antonio, consapevole di commettere un copyvio abbia cercato di nascondere la cosa scrivendo quel "catturato da". E quindi il suo affermare di non sapere che prendere uno shot da qualche parte e caricarlo fosse una violazione sembra un pò una scusa. La cosa che rende più grave il tutto è proprio l'esperienza di Antonio. Non è un novellino, non è alle prime armi, conosce Wikipedia e i suoi funzionamenti. Però questo è quanto ho dedotto io, magari mi sbaglio. E' anche vero che, per il resto, il suo comportamento appare ineccepibile. Ci devo pensare. Però vorrei cercare di non "giudicare" Antonio per il suo comportamento di questi ultimi giorni, dato a mio avviso, come già scritto, più da un senso di imbarazzo che altro. Insomma, non per difenderlo, ma cerchiamo di considerare anche una dinamica umana abbastanza normale. Per quanto riguarda il blocco, con tutta la simpatia e la stima che ho per lui, temo di dovermi dichiarare favorevole per un blocco abbastanza un po' più lungo, quanto lungo non saprei ancora. Attendo gli interventi altrui e ci penso. --Centrifuga - Messaggi 17:25, 14 lug 2007 (CEST)correggo "abbastanza" per non essere fraintesa Centrifuga - Messaggi17:28, 14 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Propongo un blocco nell'ordine di due/tre settimane, da eseguire però in tempi brevi: per la sua violazione delle regole sul copyright e per evitare conseguenze peggiori: finchè lo si lascia sulle spine, esposto al dileggio del primo che passa, senza sanzionarlo ma nello stesso tempo stigmatizzandone (inevitabilmente) le azioni, il risultato è quello di portarlo all'esasperazione, e poi essere magari costretti a bloccarlo per un tempo più lungo perchè nel frattempo ha sbroccato. Una pausa 'imposta' serve, anche a lui, a riportare la cosa alle sue dimensioni: un utente che commette un errore grave, per il quale, pur essendosi scusato ed avendo in parte contribuito a identificare i contributi copyviol, è giusto che 'paghi pegno'. Possibilmente senza drammi e strascichi, e con la certezza che tornerà a contribuire nel rispetto delle regole e ad animo raffreddato. P.S.: ho rimosso parte di alcuni interventi in questa pagina, che mi sembravano l'uno offensivo, l'altro minaccioso, e non mi sembra proprio il caso di peggiorare il clima. --(Y) - parliamone04:40, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Dico la mia. Personalmente, sarei per l'indulgenza, nel senso che tutto sommato mi pare che l'utente sia al primo .... passo falso (veniale o grave che sia); in ogni caso, per evitare che qualche amministratore, sua sponte, commini un blocco non condiviso, l'unica strada è fare una veloce votazione (24 ore? bloccando ogni discussione sul nascere?) sulla durata del medesimo blocco, indicando magari un range che vada da una o più giornate alle quattro settimane (passando per le una, due, tre settimane). Non so se, tecnicamente, tale votazione possa essere compiuta su questa pagina. --「Twice28.5 · discorrimi」10:40, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Colgo l'occasione di questo casus belli per una riflessione generale che anche se può sembrare OT personalemente mi pare rilevante. I blocchi ed i bandi dovrebbero servire per difendere il progetto da eventuali danni prodotti da vandali o da interpretazioni personali delle policy. Recentemente mi pare invece che si stia scivolando verso un sistema carcerario per cui se sei colpevole devi stare per un certo tempo in prigione per espiare. Personalmente dovremmo forse valutare se il comportamento generale di un utente mette in pericolo il progetto nel qual caso quell'utente va allontanato e basta oppure si ritiene che quell'utente possa ancora dare un giusto contributo al progetto nel qual caso lo si terrà d'occhio. Con questo non voglio dire che i blocchi immediati siano inutili, tutt'altro, ma che forse sono poco rilevanti i blocchi settimanali o mensili e soprattutto queste interminabili discussioni. In fin dei conti esattamente come gli admin tutti gli utenti devono avere la fiducia della comunità e la fiducia non si recupera stando lontani dal contribuire. --Madaki10:42, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Quoto Madaki che mi ha fatto perdere il post per conflitto di edizione dove dicevo le stesse cose che ha detto lui ;). Questo giustizialismo in questo caso mi sembra fuori luogo, il blocco deve far capire quali sono le regole da rispettare e non semplicemente svolgere una funzione punitiva. Io sarei al massimo per qualche giorno, teniamo conto di chi stiamo parlando e dell'errore commesso...--Marte7710:51, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Ho bloccato l'utente per 3 settimane, essendo la situazione più grave di quanto inizialmente era sembrata (e che aveva comportato un bloco di 1 giorno):
Il numero di immagini in copyviol è superiore.
Se l'utente è in buona fede -come per policy dobbiamo presupporre, salvo prova contraria- non è a conoscenza delle basilari policy e norme sul copyright immagini
e una volta invitato a indicare altre possibili violazioni l'ha fatto in minima parte (vero che lui era convinto che quello fosse "catturare personalmente", ma visto che un problema è già stato verificato il dubbio potrebbe anche venire "ci sono anche queste, penso non sianocopyviol perché le ho catturate personalmente dal sito tal dei tali, vedete voi..."
e anche il comportamento in questa pagina -anche cosiderando che di certoepr l'utente non è un momento felice e facile- non è iimprontato al wikilove. --ChemicalBit - scrivimi10:57, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Anche io, un blocco così lungo non serve a niente ed è una punizione fine a se stessa, dato l'utente ha capito l'errore e il rischio di recidività è nullo...--Marte7711:13, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Chiedo lo sblocco immediato dell'utente, e - a questo punto, rispetto a quanto suggerito sopra, lo chiedo esplicitamente - che si voti sul suo blocco, di qualunque durata esso sia. --「Twice28.5 · discorrimi」11:10, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Contrario alla votazione (non credo ci siano estremi per una messa al bando...), favorevole alla ricerca di un consenso (quindi sbloccare in attesa di una discussione costruttiva sul da farsi). --Leoman300011:15, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Il blocco mi pare in accordo con quanto scritto da Madaki e da Marte77, come avevo già motivato -senza sapere dei loro mesasggi coi quali mi sono conflittato- nel mio lungo messaggio.
Twice: le richiestre di sblocco devono essere motivate e discusse. Chiederlo senza una chiara motivaizone e argomentazioen non facilita la disussione, anzi. Inoltre per quanto riguarda la votazione, stai proponendo che oltre al bloccocome previsto da policy si voti per una messa al bando? --ChemicalBit - scrivimi11:17, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
[conflittato] - re:@CB: te le motivo: il tuo blocco è assolutamente improvvido. C'è una discussione - ricerca del consenso - in corso; l'utente è stato abbondantemente redarguito, si è scusato e nei limiti del possibile giustificato e non credo sia intenzionato a ripetere violazioni di copyright. Un blocco a babbo morto dà l'idea di una mossa, oltre che ingiusta e ingiustificata, anche fuori tempo massimo. Quindi, per cortesia, sblocca l'utente e riprendiamo la discussione - ricerca del consenso. Io ho suggerito una votazione veloce come previsto dalla policy, altrimenti - anche in questo come in altri casi - non se ne esce fuori. Basta guardare lo sviluppo di questa ennesima pagina di segnalazione di utenti problematici. --「Twice28.5 · discorrimi」11:23, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
@Twice: Mi pare che Antonio abbia fatto più di un passo falso, e che i suoi passi falsi siano tutti documentati in questa pagina. tanto per sprecare byte li ricordo: una dozzina di immagini in copyvio, perché screenshot copiati e in qualche caso anche modificati; dopo che gli ho segnalato un'immagine in copyvio e gli ho chiesto di segnalare le altre non lo ha fatto; dopo il blocco ha detto che c'era solo un'altra immagine da cancellare mentre ce n'erano altre 10; attacchi personali a Olando. Perché votare?
@Madaki e Marte: il posto per ridiscutere in generale il senso dei blocchi non è questo ma Discussioni Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti. «Tenendo conto di chi stiamo parlando»: il fatto che Antonio non sia un niubbo imho rende il suo comportamento più grave: o non conosceva alcune policy basilari sul copyright e ha usato ((Screenshot Copyrighted)) senza neanche leggerne neanche il contenuto oppure le ha coscientemente non rispettate.
(riconflittato) Aggiungo una cosa -che volevo aggiungere prima ma sono statoimpegnato ci pluriconflitti -e solo ora ho potuto riportare il blocco nella pagina principale diutenti problematici- (pare che questa pagina, in cui dal 21:42, 13 lug 2007 quando avevo initato ad analizzare la maggiore gravità emersa ci sono stati pochi interventi e su questioni secodnarie come le scuse, ecc. - l'attenzione si sia all'improviso risvegliata priam ancora che -appunto- riuscissi a segnaalre il blocco).
E appunto a proposito delle scuse volevo rispondere ad Antonio. Spero che nessuno volesse non accettare le tue scuse, e dalle risposte che ti sono state date non mi pare che nessuno le avesse respinte. Chi ti ha scritto in merito semplicemnte puntualzizava che oltre alle scuse sarebbe non solo gradita ma anche utile maggiore collaborazione per individuare e rimuovere tali copyviol. --ChemicalBit - scrivimi11:23, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Forse tre settimane sono troppe, ma concordo con Jaqen sul fatto che è proprio il fatto che Antonio sia un utente esperto e consapevole rende il tutto più grave. Se fosse stato un utente arrivato da poco io sarei stata per un'indulgenza maggiore, ma Antonio il progetto lo conosce bene o no? Che poi all'inizio sia stato poco collaborativo io, a dire il vero, come già detto, non la considero un'aggravante, ma una reazione data da imbarazzo e vergogna, proprio perché Antonio è molto presente su Wiki e piuttosto "conosciuto" (diciamo così). Io sarei stata favorevole ad una settimana anche se è pur vero quel che dice Jaqen, ma è anche vero che Antonio non ha continuato con le violazioni.
@Chem: se con: "il problema qui però non è solo il copyviol" ti riferisci al comportamento (qual è stato l'attacco personale ad Olando? Mi è sfuggito) ripeto che secondo me la reazione umana è comprensibile. Se ti riferisci ad altro, spiegacelo così capiamo meglio (o capisco meglio io) :) --Centrifuga - Messaggi11:32, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Volevo chiarire che non sono contro la sanzione, è evidente che ci sono gli estremi per il blocco, ma contro la sua lunghezza. E' vero che il suo atteggiamento è stato poco limpido ma, si è scusato e il rischio di recidività come ho detto prima è praticamente inesistente. E' un utente con una fedina pulita, punirlo così a lungo con le premesse di cui sopra è deleterio. Io sarei al max per una settimana, poi se dovesse risuccedere (cosa che trovo assolutamente improbabile) allora si procederà con un blocco più lungo. Io lo trovo un approccio ragionevole, no?--Marte7711:34, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Faccio proprie le considerazioni di Madaki e Twice (tanto per cambiare). Per le immagini in copyviol, in casi come questi lo sapete che proporrei? Una settimana se si dimostra, ripeto dimostra, che la foto è fatta in malafede o quantomeno con colpa grave. Un giorno in più per ogni foto irregolare oltre la prima. Raddoppio delle sanzioni per chi ci ricade, quadruplicazione per 3 redicività sempre dello stesso tipo, e cos' via sempre per 2 (è facile, dopoutto, e automatico). Non serve a niente bloccare un utente a naso, e forse, dico forse, wikipedia ha oramai le spalle abbastanza robuste per non pretendere la lapidazione di qualche reprobo che non sia un troll conclamato. Detto in altri termini ancora una volta non apprezzo l'azione di CB, che per la terza volta in 30 giorni ha bloccato un utente (non parlo di troll) alla velocità della luce. Spiacente di doverlo rilevare, ma tant'é. Chiudere la discussione, ammonire A.L.T. e godiamoci la giornata di sole che c'aspetta. Se persiste 10 wiki-frustate e medaglia Freegiampi inclusa.--Alpha7111:45, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Alpha71, però tu questa "novità" la proponi qui (pagina non molto opportuna per una policy generale) e ora.
Quanto alla velcocità della luce", ma cosa dici? Qeusta segnalzione è aperta da tempo, e altri utenti avevano sollcitato di fare presto.
La tua affermazione è pertanto falsa (come molte altre non dimostrabili, di cui avevo tentato vanamente di chiarire, ma inutilmente visto la tu anon collaborazione)
Di "alla velocità della luce" vedo solo i tuoi interventi al di fuori del namespace principale (come si può facilmente vedere buttando una rapida occhiata alla lista) non appena vi sia la possibilità di far polemica e atttaccare -spesso immotivatamente e con mortivazioni e dati pretestuosi se non falsi- un amminsitratore. Ma anche questa discussione sul tuo comprotamento è fuori argomento oper cui mi fermo e se discuterà in altra sede. --ChemicalBit - scrivimi11:57, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
(biconflittato) @Twice: dopo il blocco non ha inserito altre violazioni di copyright, ma non le ha segnalate subito, ne prima che venisse bloccato, ne dopo che l'ho sbloccato per permettergli di segnalarle, e quando gli ho portato una lista di altri copyvio che aveva fatto ha inizialmente negato che fossero tali. Gli altri passi falsi (dopo che gli ho segnalato un'immagine in copyvio e gli ho chiesto di segnalare le altre non lo ha fatto; dopo il blocco ha detto che c'era solo un'altra immagine da cancellare mentre ce n'erano altre 10; attacchi personali a Olando) sono in modo talmente evidente della bazzecole che non c'è bisogno di dire perché non devono portare a un blocco?
@Centrifuga: L'attacco ha Olando è: «@Paolo: non ho avuto mai il piacere (o dispiacere) di colloquiare con te. La tua era una battuta? No, perché non mi ha fatto per niente ridere. Spero tu non sia un comico, perché altrimenti saresti sul lastrico...» Ma forse qualcuno lo trova solo un intervento simpatico e ironico. Notare che Olando aveva replicato a Freegiampi, senza attaccare Antonio.
@Marte: non vorrei sbagliare ma mi sembra che l'ultima volta che si è scusato stesse ancora cercando di nascondere una decina di copyvio.. Non trovo il tuo approccio ragionevole.
Se lo sbloccassimo faremmo passare il principio: "Se sei un utente noto viola il copyright senza preoccuparti troppo, e nega di averlo fatto finché non ti hanno sbattuto in faccia prove innegabili, anzi, prova a negare anche quando lo hanno fatto." Tale principio secondo me sarebbe deleterio, quindi sbloccarlo sarebbe deleterio. --Jaqen«il guardiano»12:03, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
conflittato
@Centrifuga: anche. E alla mancanza di collborazione -prima vantata ma poi non realizata-, alla non conoscenza delle policy (se si presume la buona fede) e non chiedere quando pare :-) che qualche problemino ci sia, ecc. Come del resto avevo già spiegato
@Leoman3000 : mi pare che le policy prevedono che si possa ridurre un blocco troppo lungo se con discusisone, consenso e approfondita analisi si vede che è più adatto un blocco più breve. Ma -opportunamente- non che tale sblocco vada fatto prima di un'eventuale discussione in merito.
(fuori cron.) Bene! Avevo solo espresso un personalissimo parere. Evidentemente, se hai optato per tale durata ci sarà un motivo più che valido. --Leoman300016:20, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
aggiungo a quanto scritto sopra a Alpha71. Visto che questa "novità" la proponi qui ed ora. Visto che non ho la sfera di cristallo, come potevo sapere che tu avresti fatto questa propost a-per altro nonandora discussa e quindi senza consenso- ed attenermici? :-O Mi pare un rimprovero semplcimente pretestuoso! --ChemicalBit - scrivimi12:10, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Jaqen: non vorrei sbagliare ma mi sembra che l'ultima volta che si è scusato stesse ancora cercando di nascondere una decina di copyvio.. Non trovo il tuo approccio ragionevole.
Non lo trovi ragionevole perchè ormai per te è quasi una cosa personale (e non potrai mai convincermi del contrario quindi non rispondere a questa mia considerazione ;)). Più che nascondere faceva finta di niente, e come ha giustamente sottilineato Centrifuga, per una forma di pudore e non per dolo delittuoso. Sanzioniamolo, ma con criterio e senza accanimento: una settimana basta e avanza (e non è poco).--Marte7712:30, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Trovo il blocco di tre settimane eccessivo. A mio giudizio una settimana, a mo' di robusta tirata di orecchie sarebbe sufficiente. Quanto al fatto che Antonio stesse cercando di nascondere gli altri copyviol inseriti mi trovo sostanzialmente d'accordo con Centrifuga, e osservo che, in certe situazioni, adoperare un po' di empatia non farebbe male. --CottonSegnali di fumo13:49, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ha fatto benissimo CB a bloccare, anche nell'interesse di Antonio. Perlomeno ora stiamo discutendo di quante settimane dovrebbe essere il blocco, e non di unità di misura maggiori. Non credo si tratti di una misura solo punitiva, ma di logica conseguenza: non possiamo permetterci di far passare che si possa inserire materiale copyviol e poi semplicemente chiedere scusa quando si viene 'beccati'. Non conta molto quanti copyviol abbia dichiarato e quanti poi ne siano spuntati, ma il fatto in sé, unito al fatto che un utente esperto non dovrebbe comportarsi così. A suo merito il tentativo di aiutare a identificare le immagini non in regola con la EDP, nonstante lo abbia fatto a spizzichi e bocconi (ma è comprensibile, immaginando lo stato d'animo). Resta il fatto che non si può cadere dalle nuvole su questo tema. Se non sbaglio è stata appena azzerata una wiki per i massicci copyviol divenuti ingestibili. Se poi dagli interventi emerge una generale volontà di essere più miti, ChemicalBit può ridurre il blocco, a sua discrezione. In ogni caso ha il mio supporto. --(Y) - parliamone14:12, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
<conflittato da Yuma>"questi sono screenshot catturati da me personalmente, te lo posso assicurare" quando invece non lo erano affatto. Abusiamo del presumi la buona fede? O giochiamo col copyright? Ed eviterei di dire cose come "per te è quasi una cosa personale" ad un admin che sta solo cercando di fare il suo dovere, non fanno bene a nessuno. --Al.freddo14:16, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
E' una mia opinione, gli admin cercano di fare il loro dovere, ma come tutti gli esseri umani possono farsi condizionare dalle situazioni. Detto questo non sto giustificando Antonio, sto solo mettendo in discussione la durata della sanzione, imho troppo lunga. Stop.--Marte7715:02, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Amici, qui si sta come al solito costruendo la solita montagna di fuffa, fatta di chiacchiere che ruotano sempre attorno al medesimo tema. Sta diventando una cosa noiosa, mentre un blocco di tre settimane - non concordato, ripeto: non concordato a livello di comunità (sanzionato nella mattina di una domenica balneare) - continua a essere in atto. Reitero la mia richiesta a qualsiasi wikipediano di buon senso e senno: qualche amministratore che sia nella condizione di farlo (cioè qualsiasi amministratore) sblocchi l'utenza di Antonio la trippa, azzerando il post-blocco e riportando tutto allo status quo ante. Poi si discuta se sanzionare ulteriormente - ed eventualmente in qualce misura - il medesimo Antonio la trippa. Ogni minuto che passa è un'ingiustizia che viene portata avanti: un blocco - di tre settimane - chiaramente non condiviso. Che gli amministratori agiscano sulla base di una fiducia loro affidata da una parte dell'utenza di Wikipedia, va bene. Ma facciamo in modo che un amministratore - sempre il solito, sempre i soliti - non possegga il potere (che non è una funzione di difesa del progetto: tecnicamente Antonio la trippa non dovrebbe mettere più in pericolo il progetto) di censurare (chiudere, bloccare per tre settimane) un'utenza. --「Twice28.5 · discorrimi」14:33, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Non penso sia il caso di iniziative individuali di un admin diverso da chi ha bloccato. Il blocco non è immotivato e siamo qui a discuterne i dettagli, non l'opportunità. Certo, la discrezionalità degli admin non dovrebbe mai andare contro l'opinione della comunità, perchè sarebbe un abuso di un certo qual 'potere censorio'. Ma non è questo il caso. Un blocco di almeno una settimana è una misura su cui c'è largo consenso. L'admin che ha bloccato, vista la discussione in corso, credo possa verificare se ci sono le condizioni per ridurre la durata, e dircelo. Possiamo credo senza drammi aspettare un intervento in merito di ChemicalBit: se la matematica non è una opinone, per almeno sette giorni non rischiamo di commettere nessuna ingiustizia. --(Y) - parliamone15:27, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Twice, ricordo che la policy sui blocchi il consenso ce l'ha eccome!
Se poi vuoi rpoporre anche una messa al bando, libero di farlo, su quello -se vi sarà il consenso sull'avviare una votazione- si esprimerà la comunità e se ci srà un bando si aggiungerà al presente blocco.
(A mio avviso una messa al bando non è né necessaria né utile, spero che già questo blcoco sia sufficiente perhcé l'utente abbia tempo di mediare, rileggersi le polciy e tornare con maggiore volontà di collaborare e isponibilià a dubitare della correttezza delproprio operato -umiltà che uti dovremmo avere in wikiepdia, forse è la prima dote richiesta a chi collabora a wikiepdia
Anche io umilmente sono disposto a valutare e a discutere se il blocco che ho effettuato io -per latro dietro sollecito che si stava tirando troppo per le lunghe, e che non potevo ignorare anche nel rispetto dell'utente segnalato- , ma non dietro fantasiose motivazioni di mancanza di consenso (che i blocchi per violazione di copyrigh hanno, così come che la durata del bloco debba tenere conto dell'entità e di tute le circostanze) o di "balnearità del mare". --ChemicalBit - scrivimi15:31, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Con il copyviol non si scherza. Caniatti e Patty insegnano. Imho infinito. --Tanarus 15:39, 15 lug 2007 (CEST
Ripulire migliaia di cronologie, eliminare altrettante immagini, tutte per copyviol è molto noioso, brutto e fa perdere molto tempo agli admin. Anche se non hai fatto nessun copyviol con i testi, ne hai fatti con le immagini. IMHO procedere come i caniattiviol e il caso patty. --FabexplosiveL'admin col botto15:43, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Quoto twice25 oltre i quindici giorni, ci vuole una votazione di ban, e soprattutto non può essere sempre il solito admin, che toglie le castagne dal fuoco agli altri.--Freegiampiccpst16:31, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ma non scherziamo, la nuova moda è mettere in discussione ogni singola azione amministrativa chiedendo alla comunità di votare in merito? Il blocco ci sta, l'empatia richiesta mi sembra del tutto fuori luogo in questo caso, visto che l'obiettivo è tutelare l'enciclopedia, non l'utente; mi pare che qualcuno abbia iniziato a concepire il progetto solo come comunità virtuale in funzione degli utenti, posso permettermi di ricordare che non è questo lo scopo? Sono stati scoperti copyviol, ne è stata chiesta ragione e la risposta è stata "non lo farò più, è stata la mia unica debolezza", si fa sparire molto comodamente l'avviso, quindi ne saltano fuori di nuovi e dalla negazione assoluta si passa alla non conoscenza delle regole, ma in assoluta buona fede. A me sinceramente non importano le motivazioni, non siamo un gruppo di autocoscienza, so semplicemente che l'enciclopedia ne ha avuto danno e che qualcuno, per principio di precauzione dovrà smazzarsi ogni singolo contributo, non è abbastanza? Dobbiamo decidere democraticamente anche se il copyviol c'è? --151.28.28.130 16:34, 15 lug 2007 (CEST) (Brownout sloggato)[rispondi]
Qui si stanno confondendo le cose, a mio avviso. Un admin non ha sempre ragione (è evidente) e chiunque può criticare il suo operato, ma, in questo caso, penso che Chemical sia intervenuto a ragion veduta, visto che un blocco era stato richiesto a più voci (da me, da Yuma e da non so chi altro), anche per risparmiare ad Antonio (e a noi) un'attesa inutile. Se non sbaglio ci sono delle regole per quanto riguarda il blocco di utenze a seconda dell'azione commessa, no? Chem non ha fatto altro che applicare le regole. Il blocco era dovuto e Chem si è dichiarato disposto a discutere della sua lunghezza, qual è il problema? Qui si discute di Antonio, di quel che ha fatto, dell'eventualità di ridurre o, eventualmente aumentare (ma anche io penso che una messa al bando non sia utile nè giusta, ma è la mia opinione) il blocco. Come già detto, io sarei per una settimana, lo so l'empatia ha poco a che vedere con Wiki (capisco il tuo punto di vista, Brownout o almeno ci provo), ma non è questione di autocoscienza, è questione di comprendere che Wikipedia è composta di persone e le persone sbagliano. Per questo vanno "punite"? Si. Ma con la consapevolezza di quale sia il reale danno apportato. Bisogna spulciarsi i contributi di Antonio? Si. Lo sto facendo anche io, è una scocciatura, sono anche un pò "ferita" per quello che è stato un piccolo tradimento nei confronti di Wiki e di altri utenti che hanno avuto fiducia in lui. Ciononostante continuo a pensare che una settimana o due al massimo bastino. Ma con questo non critico l'azione di Chem, anzi. Né critico chi ha proposto un infinito. A me non sembra commisurato, ma parliamone (in fondo io non c'ero o quasi quando ci sono stati i casi di cui parlate, quindi mi affido a voi). Però, per favore, non riusciamo proprio a mantenerci calmi e invece di accusarci a vicenda, cercare di chiudere la questione e di prendere una decisione. E' la cosa migliore, no? --Centrifuga - Messaggi 17:00, 15 lug 2007 (CEST) E aggiungo: è evidente che se dopo la "smazzata" saltasse fuori una situazione più grave avremo da riparlare. Per adesso, come dice Yuma, anche se passa una settimana, non avremo di certo fatto danni. Una pausa, poi, fa sempre bene. --Centrifuga - Messaggi17:03, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Replico all'intervento di ChemicalBit più sopra: tre settimane di blocco non sono un blocco, sono già - di fatto - un bando: appunto di tre settimane. Questo anche se tu non riesci - o fai finta di non riuscire - a capirlo. Un blocco non dovrebbe andare oltre la giornata o le due giornate, altrimenti diventa di fatto un bando. Mi pare che questo non sia in discussione. Poi, se tu vuoi girarti come al solito la frittata come vuoi e fare il finto tonto è un altro paio di maniche. Tutte è registrato, tutto resta nei log. Nel bene e nel male come ciascuno di noi rispondi in proprio delle tue azioni su Wikipedia. Tutto è visto, tutto è valutato. Regolati come meglio credi. Però, ripeto, il blocco ha un valore per impedire che il progetto Wikipedia venga danneggiato nel breve termine. La trippa non pare essere nella volontà di inserire nuovamente materiali in copyvio: così stando le cose il progetto non è a rischio, per parte sua, epperciò le tre settimane - ripeto: tre settimane - di blocco/bando che gli hai comminato hanno più che altro il senso/significato di castigo/punizione a posteriori. Se un blocco/bando è superiore ai citati uno/due giorni, va valutato, concordato e condiviso comunitariamente. Non sei - a quanto mi risulta - né il padreterno né il padrone di Wikipedia. --「Twice28.5 · discorrimi」17:08, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Se l'utente viene sbloccato, chiedo formalmente la revoca dei diritti di sysop all'utente Leoman3000 per aver comminato un blocco di ben 1 mese (una settimana in più) all'utente PastiglieLeone. La cosa interessante è che anche quest'utenza è segnalata nella pagina degli utenti problematici, ma Twice non ci pensa nemmeno a lamentarsi in quella segnalazione, che anzi ignora, e ogni tanto se ne esce con la storia dei "due pesi e due misure". --.anaconda17:21, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Re@.anaconda: .anaconda ti diffido formalmente di attribuirmi affermazioni senza documentarle. Posso, in passato (anzi spero di averlo fatto) essermi espresso contro l'adozione della tecnica dei due pesi e due misure; però, se mi citi, fallo in maniera compiuta, producendo le dovute pezze giustificative. E per cortesia vedi di non trollare e di non fare andare la discussione fuori dal seminato e da un binario di corretto confronto. Grazie. --「Twice28.5 · discorrimi」17:58, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Pastiglia Leone è un vandalo ed è stato bloccato per attacchi personali. Vediamo di non fare paragoni senza senso solo per ripicche personali con altri utenti... Per il resto continuo a dire che il blocco di 3 settimane è assolutamente esagerato, e che forse in una situazione come questa dove non c'è consenso sarebbe meglio passare alla votazione di messa al bando.--Marte7717:49, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ripicche personali con chi? Twice parla di "padreterni", "padroni di Wikipedia" e blocchi che non devono superare i 2 o 3 giorni.
«tre settimane di blocco non sono un blocco, sono già - di fatto - un bando: appunto di tre settimane»
«Se un blocco/bando è superiore ai citati uno/due giorni, va valutato, concordato e condiviso comunitariamente»
I miei due centesimi: con tutta la simpatia per Antonio (che non può essere un criterio, evidentemente), questa volta l'operato di Cb è inappuntabile, considerati anche gli sviluppi. I copyviol (anche se di immagini poco cambia) sono cosa grave, che arreca (o può arrecare) vero danno all'enciclopedia (l'oscuramento è sempre possibile). Mi spiace per Antonio e spero gli serva per riflettere. Kal - El17:55, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ma se ha già riflettuto, s'è pentito e il rischio di recidività e quasi zero, l'accanimento a che serve? Tenerlo così tanto fuori da wiki non giova a nessuno, basta una settimana...--Marte7718:23, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Quoto Madaki. Lo strumento blocco va riportato alla sua funzione di difesa del progetto, bisogna togliersi dalla testa questa idea che su wiki qualcuno punisca qualcun altro. Si parta da blocchi brevi, si tenga d'occhio l'utente e se proprio non perde il vizio si allontani dal progetto. Più semplice di così! Il punto è: Antonio caricherà altre immagini in copyviol? Io credo di no. Pochi giorni di blocco e al suo ritorno controllarlo. Alla prima immagine presa da internet blocco infinito dell'utenza. Così salviamo wiki dal copyviol e ci teniamo un utente valido. --Al Pereira17:56, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Anche io sarei stato per un blocco più breve. Il fatto è che si parla di due pesi e due misure: da tempo (mi sembra) si è decisa una linea rigidissima con le violazioni. Bene ha fatto Cb a mantenerla. O dobbiamo sbloccare Renato Caniatti perché è stato anche sysop? Kal - El20:36, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Allora sblocchiamo anche Brandani, che quello era ingenuo veramente.
Io ritengo inutile un blocco così lungo per un utente la cui recidività (quoto marte77) è pari a 0 e che ha fatto moltissimi edit assolutamente non vandalici (Cannibal Holocaust in vetrina, ad esempio), che secondo me ha fatto tutto in buona fede (perché avrebbe dovuto confessare solo una immagine invece di 6? Mi sembra strano. Ed in quanto al nascondimento degli avvisi, non mi sembra talmente grave da aggravare un blocco, anche perché penso che le discussioni si possano archiviare come si vuole). Insomma, sono per un massimo di una settimana, anche se forse sarebbe esagerata, 2-3 giorni sarebbero giusti In-My-Humble-Opinion, tutto qui, calmissimo, e non ditemi di non scaldarmi xfavore che non sono scaldato, grazie ;-)--LorΓΘЯΘΓĨoli21:13, 15 lug 2007 (CEST) tranquillissimo... PS e comunque mi sembra insensato tirare il passato in ballo, Brandani non mi sembra che abbia fatto mai edit costruttivissimi, e mi sembra anche fosse un troll[rispondi]
@Kal-El. La faccenda Caniatti ha avuto altre proporzioni. Qui il fenomeno sembra circoscritto e a cancellare le immagini non ci è voluto molto. Sarei d'accordo con un blocco anche più severo in presenza di una recidiva. --Al Pereira21:50, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Te lo ripeto, forse non sono stato chiaro. È questione di due pesi e due misure. Con i copyviol si segue una "linea dura". Non vedo perché fare eccezioni, con tutta la simpatia (ripeto) per Antonio. Poi che Cb sia spesso troppo severo coi blocchi mi pare di averlo già detto, ma non è il punto. Kal - El22:18, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Direi che paragonare i casi di Renato Caniatti e di Antonio la trippa sia uno sproposito, in termini di consapevolezza (buona, o mala o assenza di fede) e continuum (continuità) del reato di inserimento di copyvio. Sotto questo aspetto, come si può parlare di due pesi e due misure ? La linea dura spesso citata, e qui propugnata, a mio avviso rischia di allontanare - al di là del caso specifico dell'utente Antonio la trippa (qui più volte giustamente citato come utente esperto, e quindi necessariamente consapevole) - degli utenti che, se ricondotti nell'alveo della correttezza, molto possono dare al progetto. Non son sicuro che un blocco/bando di tre settimane sanzionato - a freddo, stamane - dopo un giorno di discussione sul caso (la trippa mi pare avesse avuto già un mini-blocco) possa essere considerato educativo: a mio avviso lo vedo più come allontanativo ... E mi cruccio che Antonio la trippa venga lasciato a giacere nel suo brodo di un blocco/bando di tre settimane e che colui che gli ha inflitto tale blocco/bando - l'amministratore ChemicalBit - si dimostri talmente insensibile da non mostrare di voler in alcun modo prendere atto delle voci di dissenso che su tale blocco/bando in questa pagina si sono levate. --「Twice28.5 · discorrimi」23:15, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
[conflittato]Veramente il discorso dei due pesi e due misure sei stato uno dei primi ad usarlo. Quanto agli spropositi con quello che si legge da te in termini di garantismo malriposto nemmeno ti tispondo. La durezza coi blocchi non è nelle mie corde, ma in questo caso (copyvio) si sono assegnati blocchi anche più severi senza "precedenti" (per mantenere questa terminologia giudiziaria che bene non fa di sicuro). Quindi ciò giustifica a mio avviso la durata assegnata da Cb. Spero Antonio torni a contribuire, ma le violazioni ci sono. Poi che il blocco non sia uno strumento punitivo ma di tutela dell'enciclopedia è un'altra faccenda, IMO OT in questa sede. Kal - El23:27, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
@Twice: qui però vedo non solo voci di dissenso (molto poco motivate, in bae a cosiderazioni errate tipo "un blocco più luingo di ... è un bando." Si vedano le policy in merito, non si dicano cose inesatte in una discussione in un argomento così complesso e delicato come la valutazione dell'opportunità di ridurre la durata di un blocco. Siamo qui col "bilancino" "non sarebbe meglio un po' meno, facciamo 2 settimane perché..." fare confusione mettendo assieme due cose diverse non aiuta)
Concordo che -per le informaizoni che abbiamo, e spero che non si riscontrino altri problemi- il caso in questione è ben diverso come proporzioni da quello di Renato Caniatti, ma paragonarlo e quindi confrontarlo non è detto che sia inutile. (Ovviamente con appunto le dovute proporzioni. Infatti in un quell'altro caso c'è stato un blocco infinito, in questo un bloco di tre settimane, non brevissimmo ma neppure lungo -è meno di un mese-)
Quanto al tuto viene valutato, ecc. nei miei confronti: certo, ma non per questo bensì come mia volontà di svolgere al meglio qeusto mio contributo a it.wikpedia comme amministratore cerco di attenrermi alle policy e a prendere provvedimenti più equi possibile. Cose a cui gli amministraotri non si devo attenere. A differenza della comunità i cui utenti (sopratutto quelli che più sifanno sentire in questo tipo di discussioni) -pare- non siano tenuti, e richiedono sblocchi per casi chiara e previsti dalle policy, e invocano durate di blocco minori per utenti pluri-pluri-recidivi di quelle applicate al "primo utente che passa per wiki". Solo che per questi comportamenti una "valutaizone" non c'è, o sì? E un'attività come quella dell'amministraotre deve mettere in conto che per qualsiasi decisione ci saranno quasi sempre gli scontenti e chi potesterà, ma se da un lato è giusto prestare attenzione a giuste e ben motivate discussione in cui si mostrano ad es. aspetti sottovalutati ch epotrebbero portare ad uan riduzione del blocco (ma viceversa anche ad un aumento) da un altro è anche giusto non smuoversi dall'applicazione delle policy per non ben chiare e motivate proteste e sommosse "popolari". --ChemicalBit - scrivimi23:50, 15 lug 2007 (CEST)[rispondi]
ChemicalBit,
io non sono molto abile nel fare inventari, tenere conti, studiare tabelline. In questo sei sicuramente più abile tu. Non sono stato a contare quindi quante - e sulla base di quale argomentazione, contenuto e peso (specifico e non numerico, beninteso) - siano state in questa pagina di discussione le voci di dissenso rispetto alla durata del blocco/bando di tre settimane che tu hai sanzionato a carico dell'utenza Antonio la trippa. Tu sicuramente le hai individuate tutte, così come hai individuato quelle di consenso. Ritengo quindi che tu sia consapevole del tuo operato e a posto con la tua coscienza. Dal quale tuo operato io continuo a dissentire. Ma non ho altro da opporre ad esso tuo operato eccetto che questo mio dissenso. Riguardo, tuttavia, le sommosse popolari di cui parli, consentimi di dirlo, a me pare che le vedi solo tu. Non ci sono sommosse, ci sono solo discussioni fra persone civili, in un ambito comune a tutti e non terreno privilegiato di alcuni. --「Twice28.5 · discorrimi」00:16, 16 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Più che altro c'è un gruppo di utenti che contesta sistematicamente le azioni degli admin volte a tutelare l'enciclopedia, in nome di un buonismo (?) che in realtà equivale a nascondere la testa sotto la sabbia. --Brownout(msg)00:20, 16 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Io ci provo un'ultima volta. E' possibile parlare di come gestire la questione senza tirar fuori accuse variopinte? Perdonami Brownout ma questa cosa degli utenti che contesta continuamente gli admin, sarà anche vero, ma ripeterlo in continuazione in questa discussione a che serve? Chem ha preso una decisione come amministratore, condivisibile da qualcuno e non da altri, così è e sempre così sarà (non riferendomi solo a Chemical ma a chiunque prenda una decisione qui su wiki, amministratori in primis ovviamente). Vogliamo aprire una segnalazione anche per lui? Non credo, e allora questa pagina si chiama Utenti problematici/Antonio la trippa, non sarebbe possibile parlare solo di questo? Non che non si stia facendo anche questo, ma si potrebbe fare solo questo? (Mi rendo che anche io non sto aggiungendo niente di nuovo, ma non vi sembra che ci stiamo allargando un pò?) --Centrifuga - Messaggi01:01, 16 lug 2007 (CEST)[rispondi]
E poi, per cortesia, se c'è da punire un copyviol va bene, ma non fatela tanto lunga come se fosse stato commesso un sacrilegio; sento giaculatorie come se si fosse portato un majale in moschea. Cosa vuol dire "metti cancelcopy perché un copyviol va cancellato subito"??? Ma se la foto è stata lì per mesi! Mo' esce l'uomo nero che fa "zozzoni, fetentoni, m'avete fottuto 'a foto e mo' pagate, uè, 'o sapete che i' tengo o copirait e 'sti'ccose nun me piaciono...". Dài, un po' di misura non guasta, anche perché nessuno va a fare 'na causa miliardaria per mezza chiavica di screenshot. Quindi date a La Trippa quel che c'è da dare, cancellate e poi finitela qui, senza stare a fare i processi alle intenzioni e i sacerdoti offesi, grazie. Sergio † The Blackcat™(Italus natione non moribus)04:12, 16 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Visto che appunto qui il discorso stava andando off-topic, ho risposto a Twice25 nella sua pagina discussioni utente. Preciso solo una cosa, neppure io ho contato quanti fossero a favore diunblococ più lungo, quanti per questo e quanti per uno più breve; questa è una pagina di segnalazione e il blocco è previsto da una policy che mi pare abbia il consenso unanime, e "wikipedia non è una democrazia della maggioranza" e "il consenso non è tuttavia riducibile alla semplice conta del voto". Io ho innanzitutto tenuto conto del comportamento dell'utente (anche quello tenuto dopo il primo blocco) e delle motivazioni portate da chi ha fatto notare aspetti magari prima trascurati o ha approfondito meglio. --ChemicalBit - scrivimi09:30, 16 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Si Chem, però di fronte a un consenso così palesemnte trabballante fossi admin io mi farei due conti... Non mi arroccherei sulla prassi burocratica ma sarei disponibile a discutere della sanzione, anche perchè qui non c'è un dibattito su sanzione/no sanzione che sarebbe di complicata soluzione, ma una semplice discussione sulla durata. Non è un processo personale sulla condotta di un admin... Io verrei incontro alla comunità per normalizzare la situazione.--Marte7711:23, 16 lug 2007 (CEST)[rispondi]
[da capo] - ChemicalBit (al tuo messaggio personale rispondo a parte nella mia talk). Ti è stato fatto notare, ti ho fatto notare che a mio parere - ed evidentemente a parere di altri - un blocco (che di fatto è già un bando) di tre settimane a utente Antonio la trippa - a prescindere da ciò che abbia compiuto e da ciò che abbia scritto prima e dopo essere stato bloccato una prima volta - è eccessivo. Se vogliamo possiamo andare avanti fino a Natale. Non c'è molto da motivare e da discutere: tale blocco è eccessivo e basta, in rapporto a quelli che sono stati gli accadimenti. Questo è il mio parere. Se non ne vuoi prendere atto non è un problema mio ma tuo. --「Twice28.5 · discorrimi」12:14, 16 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Hai capito benissimo cosa io intenda. Mestare nel torbido e giocare con le parole non aiuterà né te né me nel tentativo di comprendere il senso delle cose. Neppure darci al trollaggio ci aiuterà. --「Twice28.5 · discorrimi」12:38, 16 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Come ho già detto, ChemicalBit ha fatto bene, nei modi e nei tempi. Si tratta di screenshot (per i quali l'irregolarità sta nel fatto di non averli catturati lui stesso, come aveva affermato, ma di averli prelevati da siti coperti da copyright) e tutto sommato il rischio che ha fatto correre a Wikipedia è inferiore ad altri casi qui citati (RC, Patty), ma il suo comportamento è stato quello di sottovalutare il problema, cosa che ha fatto dubitare molti della sua completa buona fede, e rendendo necessario un controllo dei suoi edit. Mi pare il caso sia abbastanza chiaro, e non credo si debba aumentare o ridurre il blocco a meno di motivazioni attinenti il comportamento dell'utente. Aggiungo che il blocco tempestivo, che era stato chiesto da me e da altri, è anche servito a evitare conseguenze peggiori: l'utente si stava palesemente innervosendo, nella prospettiva di un blocco genericamente 'lungo' che gli si prospettava, e c'era già chi ne stava approfittando, con tutte le premesse perchè l'utente, preso dallo sconforto e con edit che si facevano via via più 'definitivi', si guadagnasse una sanzione ancor più lunga. Se, viste tutte le premesse, si volesse essere più miti, l'unica possibilità è uno 'sconto' di una settimana, di più sarebbe insensato e non gioverebbe nemmeno allo stesso Antonio. Ci tengo a precisare che, se vogliamo tutelare un utente, non sempre la soluzione è quella di evitarne il blocco, e che in certi casi un comportamento rigoroso ma chiaro è la cosa migliore che possiamo fare per tutelare gli utenti, Antonio compreso. Non stiamo dicendo che è brutto e cattivo, semplicemente gli si impone una pausa nell'editing di poche settimane, e lo si fa proprio perchè possa tornare a contribuire più a cuor leggero, a polemica sgonfiata e a testa alta, dopo aver 'pagato' del tutto l'errore fatto, che, ripeto, è abbastanza grave per la tipologia di violazione ma tutto sommato è molto meno pericoloso per l'esistenza di Wikipedia rispetto ad altri casi. --(Y) - parliamone15:36, 16 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Vabbe', vedo che non ci si smuove di un millimetro. Venga messo agli atti che il consenso non c'è e che molti utenti hanno espresso riserve sulla lunghezza del periodo di blocco.--Marte7717:09, 16 lug 2007 (CEST)[rispondi]
No! No! Yuma è disposto a ridurre un po' la sanzione. Che ha inflitto giustamente e legittimamente. Ma sono umanamente certo che non ci sarà recidiva. --Cloj17:13, 16 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Vero, chiedo scusa, non avevo letto la proposta di sconto di una settimana. Comunque ribadisco quanto ho detto (escludendo la prima frase).--Marte7719:16, 16 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Avevo ed ho molta stima dell'utente in questione ma, come ho avuto modo di spiegare anche a lui via mail, ritengo ciò che ha fatto abbastanza grave ed appoggio il blocco di ChemicalBit. KS«...»18:39, 16 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Mi sembra che l'equilibrio di Yuma debba essere d'esempio per tutti in questa discussione. Appoggio lo sconto di una settimana e quindi propongo lo sblocco subito per Antonio. Anche se tre settimane sono state un tantino eccessive, mi permetto anche di difendere l'operato di CB e Jaqen: la "politica dei blocchi" serve a tutelare il progetto e non mi sembra ci sia stata un'intenzione ciecamente persecutoria. Antonio ha la mia simpatia. Avrebbe potuto approfittare meglio del tempo concessogli inizialmente per aggiustare la situazione. Spero proprio che torni immediatamente a collaborare per it.wiki, per poter poi raccontare ai nipoti anche questa avventurosa disavventura. Un bacio a tutti. --Pequod76(talk)13:07, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]
