adesso le tournee che sono seguite dalla pubblicazione di video e/o DVD (qui il prodotto) sono enciclopediche (v. disc.) --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:38, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

discussione dimenticata? --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:12, 2 ott 2011 (CEST)[rispondi]

scusa Salvo ma è una voce del 2008; non ha senso recuperarla ma va scritta ex novo, se vuoi posso metterti in contenuto in sandbox ma tirare su la crono del 2008 dopo che era stata cancellata non mi pare corretto --ignis Fammi un fischio 11:16, 2 ott 2011 (CEST)[rispondi]

non sapevo ci fossero dei limiti temporali per il recupero della cronologia. ok carica in User:salvo da Palermo/concerto --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:46, 2 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto--ignis Fammi un fischio 11:54, 2 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ieri sera mi sono accorto che il template:Mvideo è stato cancellato all'inizio del mese scorso con procedura consensuale, vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Mvideo. Leggendo quella pagina non riesco in alcun modo a vedere l'espressione di un consenso per la cancellazione, visto tra l'altro il limitatissimo numero di interventi che a mio giudizio data l'importanza e la diffusione del template avrebbero comunque suggerito l'opportunità del prolungamento della discussione. Osservo tra l'altro che passate discussioni in merito, sempre linkate nella pagina di cancellazione come Wikipedia:Bar/Discussioni/Basta con gli mvideo! anche se datate avevano evidenziato come nel complesso la comunità non fosse favorevole alla rimozione del template. Propongo quindi il ripristino del template o perlomeno la riapertura della discussione in merito che potrebbe concretizzarsi in una nuova procedura di cancellazione da farsi dopo il ripristino. --Cotton ^{Segnali di fumo} 11:33, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Contrario/a mi sembra che la procedura fosse corretta. --Superchilum^(scrivimi) 13:02, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Visto che sei proprio uno dei magici quattro che lì si sono espressi per la cancellazione, consentimi di non curarmi molto di questo tuo parere. Gradirei qualcuno di non coinvolto. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:18, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Per conoscenza riporto quanto già scritto in talk a Cotton: dalla linea guida: "Se la discussione non ha fatto emergere un consenso conclamato, si aprono diverse possibilità: normalmente un amministratore soppesa le argomentazioni, rapporta il caso alle linee guida e opera secondo le opzioni più fondate che sono state suggerite". Seguendo il regolamento ho soppesato le argomentazoni degli utenti favorevoli alla cancellazione e le ho ritenute maggiormente fondate in riferimento ad un'altra linea guida.--Kōji ^{parla con me} 13:24, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

E io come detto in talk a Koji osservo che decidere lui per per un argomento molto più importante delle decine di voci minori per cui si va al prolungamento della discussione in una procedura dove emergevano pareri discordi e che secondo le vecchie regole sarebbe stata addirittura annullata per carenza di partecipazione e mancato quorum non mi sembra una scelta felice. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:35, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Boni. In realtà se gli intervenuti sono pochi vuol dire che l'argomento non è così importante, ad ogni modo penso che avrei agito come Koji, sinceramente riaprire il discorso mi pare un po' una perdita di tempo visto che se c'è voluto un mese per accorgersene significa che la questione non è così pressante. --Vito (msg) 13:53, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Se ti pare che eliminare un template inserito in migliaia e migliaia di pagine e far quindi partire un bot che lo rimuova sia meno importante di decidere della voce sul principale artista di Viggiù o simili, per i quali spesso si protrae a quindici giorni non so che dirti. Faccio presente che tra l'altro si era ad agosto, non esattamente un mese a massima frequentazione e visibilità. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:01, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(rientro) la cancellazione è dei primi di agosto. è passato un mese prima della richiesta di far girare un bot e in quel periodo nessuno si è stracciato le vesti al Bar. è passato tutto settembre in modo analogo senza lamentazioni di sorta. perché un admin dovrebbe il primo ottobre recuperare il template per decidere se cancellarlo di nuovo? --valepert 14:11, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

@Cotton: ti ringrazio per il grande esempio di correttezza del non volerti curare di chi non la pensa come te. --Superchilum^(scrivimi) 14:27, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

@Superchilum: Ti ringrazio io per l'esempio di essere venuto tu a rispondere quando eri praticamente l'unico o quasi che non era opportuno lo facesse e per la correttezza di ribadire in proprio che chi non la pensa come te se la deve mettere in saccoccia con tanto di template. A me se fossi stato praticamente l'unico admin a parlare in quella votazione di venire a rispondere a questa richiesta non sarebbe neanche venuto in mente, ma non si è mai finito di imparare.

@Valepert: Interessante teoria. Questa è la pagina delle richieste che però non possono essere accolte perché nessuno la richiesta in questione l'ha ancora fatta . Devono esserne respinte una quindicina prima per caso? --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:36, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

ironizzavo sulla procedura Propongo quindi il ripristino del template o perlomeno la riapertura della discussione in merito che potrebbe concretizzarsi in una nuova procedura di cancellazione da farsi dopo il ripristino. di fatto hai chiesto "ripristinate o perlomeno ripristinate, discutiamo e riprocediamo con PdC". è chiedere troppo di discuterne (come detto sopra, dopo due mesi di silenzio al bar e una richiesta fatta i bot senza polemiche a seguito di una corretta PdC) invece di recuperarlo subito, dato che al momento giace orfano? --valepert 15:55, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

ma stai scherzando, Cotton? Di fatto uno che esprime un'opinione in una procedura è di parte, quindi in malafede, quindi da quel momento non può più parlare di quella cosa? Io potrei aver votato a favore o contro di una cosa e poi essere stato a favore o contro del ripristino. O almeno, per come mi conosco penso di avere abbastanza neutralità di giudizio da poterlo fare. Sono io che non finisco mai di imparare, evidentemente, di imparare che c'è chi non impara mai, checchè ne dica. (e pensa che avevo sorvolato su quel ridicolo "magici quattro" che hai usato a mò di sfottò). E comunque non mettermi sul tuo stesso piano, io ho detto la mia opinione ("contrario, mi sembra ok"), tu hai detto "la tua opinione non la considero". Che se permetti è tutta un'altra cosa. --Superchilum^(scrivimi) 16:33, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Francamente non ho ancora capito quale sia la motivazione per il ripristino... che era utilizzato in tante voci? Vorrei leggere almeno una seria motivazione nel merito della legittimità/utilità del template rispetto alla linea guida citata e quindi valida per un'eventuale recupero e riapertura di pdc (ammesso che significhi qualcosa, nella pdc come Superchilum si era espresso anche un altro sysop, Bultro).--Kōji ^{parla con me} 16:45, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

E un altro, probabilmente il più esperto di tutti, come Pap3rinik si era espresso in senso contrario. Le motivazioni riguardo l'utilità del template non è questa la sede per inserirle, che significherebbe semplicemente divagare. Ovvio che penso ci siano ma vorrei esprimerle in un luogo consono se sarà possibile. Qui sto contestando tutt'altro, ovvero lo svolgimento e la chiusura della procedura. Sto sostenendo che di fronte a una discussione che

1. Implicava una decisione importante in quanto avrebbe avuto ripercussioni su migliaia di voci
2. Riguardava un template in uso da anni e su cui si era già discusso ritenendo di tenerlo
3. Non lasciava trasparire alcun consenso palese
4. Aveva un numero di partecipanti molto scarso, talmente scarso che fino a un paio di mesi prima sarebbe stata dichiarata invalida

la policy fondamentale riguardante il buonsenso avrebbe dovuto suggerire che la discussione continuasse perlomeno un'altra settimana come avviene per moltissime procedure. Sto dicendo che, a fronte di migliaia di procedure che in questi mesi hai chiuso (dato che tu sei uno dei pochi che si sono messi ad occuparsene) secondo me almeno una, questa, l'hai cannata (e non ci sarebbe nulla di grave o straordinario dato che non sei un uomo e non un mago) e andrebbe rifatta. Se invece è corretto che, secondo le nuove procedure, in assenza di consenso chi chiude possa decidere una cancellazione in base alla propria personale interpretazione della corrispondenza con una policy (personale dato che né i tre contrari alla cancellazione, tutti esperti, né io, né probabilmente altri vediamo questo contrasto), allora la nuova procedura nonostante le rassicurazioni continue degli ideatori si presta a interpretazioni e conclusioni arbitrarie in misura notevolmente maggiore di quanto si sia pensato. E questo sarebbe un problema assai più grave della cancellazione del template Mvideo.--Cotton ^{Segnali di fumo} 19:51, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Wikipedia:Richieste agli amministratori#Quando si usa: "Questa procedura non va impiegata per casi in cui non sia chiaro se la cancellazione è avvenuta per sbaglio, o per chiedere ripristini potenzialmente controversi.".
Perché devi indentare doppiamente ogni tuo intervento? --Brownout^(msg) 19:58, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Allora spiega a me e Koji, che su mia richiesta mi ha detto di scrivere qui, dove bisognerebbe andare, grazie. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:03, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Aiuto:Voci cancellate#Voce cancellata dopo discussione/votazione. --Brownout^(msg) 20:21, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ecco un'altra bella policy da cambiare allora. Chi mai verrebbe a discutere su una pagina di discussione di una voce cancellata, che tra l'altro è stata cancellata a sua volta in seguito alla procedura quindi ripristinandola si violerebbero le regole comunque (per ripristinare quella bisogna chiedere nella discussione della discussione probabilmente)? --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:30, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Oppure creare ex novo solo la pagina di discussione. Ora di grazia puoi portare tutti i poderosi argomenti che ci spiegano perché - come sostenuto dagli utenti a favore della cancellazione e da me così malamente soppesato - il template in questione in realtà è un bene per l'enciclopedia e si concilia con la linea guida citata.--Kōji ^{parla con me} 20:40, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

No. Come detto non ne ho alcuna intenzione stante la palese inutilità in questa sede. E osservo anche che visto che la decisione l'hai presa tu non mi sembra che ti sia dato la pena di spiegare loro perché invece i dettagliati interventi dei tre che alla cancellazione si sono opposti non valessero manco una settimana di proroga. Ti ho chiesto spiegazioni sul perché hai gestito la procedura in quel modo perché qui è la gestione della procedura che contesto e per questo ne ho chiesto la ripetizione. Se ci sarà e avrò modo effettivamente di tentare di salvare il template dalla cancellazione spiegherò lì perché vada tenuto. Qui sarebbe solo sviare il discorso. Noto che alle questioni dettagliate da me scritte qualche post fa non c'è risposta e che nessuno degli intervenuti entra nel merito oltre a dire "va bene così perché sì". Chissà perché ci avrei messo sopra qualche soldo già ieri sera prima ancora di iniziare a scrivere. Passo e chiudo che è evidente stia solo perdendo tempo. A volte è meglio fidarsi dell'istinto.--Cotton ^{Segnali di fumo} 21:28, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(fc) Ma che fai il gioco delle tre carte? Ti ho già risposto in talk in modo esauriente. La pdc si è chiusa con la cancellazione, tu ritieni che la pagina meriti di essere reinserita, e non vuoi spiegare perché...? Ma fammi il piacere, non tediarmi, anche perché della cosa ne ho già discusso con i diretti interessati che mi hanno chiesto ragione due mesi fa (qui e qui) con molto più garbo e piacere.--Kōji ^{parla con me} 21:40, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

E tu hai parimenti risposto "perché ho deciso così." Tra parentesi fino ad oggi pomeriggio mi si rispondeva che nessuno ha mai avuto niente da dire, ora salta fuori che le cose sono ben diverse. Quanto al garbo ti esorto a leggere il tono della tua risposta a Pap3rinik nella sua talk e quello nella mia. Ognuno ha quel che semina. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:45, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ah, ho capito, se iniziavo con "Ciao Cotone" era tutto diverso... Comunque sai bene che non ho risposto come dici. Ripeto, la pagina è stata cancellata secondo regolamento - che ti ho anche incollato in talk, ma tu continui ad ignorarlo. Ora se chiedi il ripristino non puoi attaccarti alla procedura chiusa, devi portare le ragioni del reinserimento, e a quanto pare - l'ho imparato anche io oggi - puoi farlo qui, dove si discuterà ampiamente del merito. Per il resto la caciara non mi interessa, quindi passo e chiudo.--Kōji ^{parla con me} 00:11, 2 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Ricordando che questa non è la sede adatta per discutere dei massimi sistemi e polemizzare, non vedo interventi circa l'opportunità di tenere o meno il suddetto template nella pagina di discussione, se non rimandi ad altre tenutesi altrove, per cui trovo che la cancellazione della stessa sia stata operata correttamente (criterio 10 delle cancellazioni immediate), parimenti non vedrei alcun ostacolo a crearne una nuova sollevando i dubbi qui proposti. --Brownout^(msg) 20:41, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

richiedo la riattivazione della voce Andrea Magini, è stata cancellata mentre la stavo scrivendo, avevo salvato le modifiche effettuate solo per scrupolo per non perdere il lavoro fatto, ritengo che la voce Andrea Magini abbia valore enciclopedico. --Mariobralli (msg) 14:25, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

la voce è già stata cancellata nel 2010 in seguito a procedura semplificata. --valepert 14:39, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Chiedo scusa, avevo letto che la voce era stata cancellata nel 2010 e non sono io l'autore di quella voce ...oggi 1 ottobre 2011 ho creato la voce Andrea Magini durante la creazione ho deciso di salvare il lavoro , a cuasa della mia connessione rischiavo di perdere il lavoro fatto...ma ho ricevuto subito una cancellazione. Ho riscritto la pagina da capo e l'ho salvata solo dopo averla completata ma continua ad appararire la scritta che per la Voce Andrea Magini è stata richiesta la cancellazione immediata e la voce appare nella categoria "Voci da cancellare subito" torno a ripetere che secondo me la voce Andrea Magini ha valore enciclopedico e non riesco a comprendere perchè venga considerata da cancellare. Richiedo pertanto che la voce che io ho inserito non venga considerata da cancellare Grazie Mario

La mia pagina è stata nuovamente cancellata, con la solita motivazione....la voce è stata cancellata dalla comunità nel 2010..ma io non ho scritto quella voce del 2010, non so come quella voce sia stata creata e cosa ci fosse scritto, la mia è stata scritta oggi e seguiva scrupolosamente le linee guida di wikipedia...perchè allora è stata tolta? Se nella mia creazione della voce ci sono degli errori che ovviamente sono in buona fede fatemeli presente ma cancellare a prescindere una voce dandomi come motivazione che era stata già cancellata nel 2010 è incomprensibile...io l'ho scritta coem va scritta...bastava leggerla...Richiedo per favore il reinserimento della voce. Mario Bralli

Continuo a richiedere il ripristino della voce Andrea Magini da me scritta, o almeno la spiegazione sul perchè la voce è stata rimossa, se il motivo è che la voce era già stata precedentemente cancellata nel 2010 mi permetto di ripetere che non ho scritto io quella voce, non ne sono responsabile, gradirei pertanto che venisse presa in considerazione la mia voce e solo quella e venisse valutato il mio lavoro. Attendo una risposta ormai da giorni --Mariobralli (msg) 14:36, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Richiedo la riattivazione della voce TROFEO SANT'AGATA. Sono io l'unico autore del testo e non posso aver copiato da nessuno.

--Michelangelo Granata (msg) 15:37, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ma lo leggi quello che diversi utenti hanno scritto nella tua pagina? Sarebbe meglio :-) --Gac 15:48, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Te l'ho già scritto e comunque sarebbe nelle più comuni norme di buon senso: leggiti attentamente quello che ti hanno scritto in pagina di discussione (me compreso), c'è un motivo per cui l'hanno fatto. Evidentemente (non sono admin, per cui non posso verificare) hai riproposto a Wikipedia un testo che avevi già pubblicato altrove (nello specifico dovrebbe essere il sito che ti ha segnalato Eumolpa). Non puoi comunque inserirlo in Wikipedia per il semplice fatto che è protetto da copyright. Puoi comunque, sempre che il testo sia tuo, concedere l'uso del testo a Wikipedia. Il link te l'ho già segnalato in pagina di discussione. Buon lavoro. --Dry Martini confidati col barista 15:53, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Segnalo questo a tutti gli amministratori --Aquarius (ìmmelle 'n faccia!) 20:27, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Non ti preoccupare, amministratori e non hanno ben presente quella pagina, è abbastanza in evidenza. --Brownout^(msg) 20:44, 1 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Salve, chiedo il blocco a tempo indefinito della mia utenza: Sofolilla, Grazie. --Sofolilla (msg) 01:33, 2 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto --M/ 01:38, 2 ott 2011 (CEST)[rispondi]

se ne è discusso qui (dei contrari, nessuno ha dato motivazione del perchè non sarebbe enciclopedico ma solo di aspettare, e l'attesa c'è già stata come pattuito) e qui (nessun contrario ha realmente motivato il perchè non sarebbe enciclopedico) --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:14, 2 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Che motivazioni dovrebbero esserci, ancora?! Non bastano queste, espresse di recente (appena 2 mesi fa) e tutt'altro che superate? Secondo quale almanacco sarebbe enciclopedico? Chi nell'occasione si era schierato per il mantenimento aveva detto cose tipo anche se sono state poche le presenze,sono sicuro che il giocatore la prossima stagione ne raccoglierà molte di più, e finora non ci siamo affatto... Sanremofilo (msg) 22:54, 2 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Concordo. Aspettiamo, aspettiamo ancora un pò... --Aleksander Šesták 23:19, 2 ott 2011 (CEST)[rispondi]

consenso al ripristino + le canoniche 5 presenze le ha (soprattutto 3 in coppe europee). in soldoni, adesso non verrebbe mai cancellato visto che Simone Sini si è appena salvato con solo 2 presenze in Serie A e niente coppe. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:20, 2 ott 2011 (CEST) PS: ma nessuno admin passa di qui? più di dieci ore! --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:20, 2 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Il "consenso" lo vedi tu, io motivazioni per giustificare tale "eccezione" non ne vedo. Quanto al paragone con Sini, che per inciso si è salvato per il "più uno meno uno" e non per "consenso", rispetto a Caprari è un veterano, avendo una stagione di militanza in Serie A, una iniziata in B e la canonica (quella sì!) scheda nell'Almanacco Panini. Non verrebbe mai cancellato (affermazione senza fonte, ma questo è il meno) sarebbe una motivazione di enciclopedicità?!? Sanremofilo (msg) 23:38, 2 ott 2011 (CEST)[rispondi]

E comunque, se vuoi citare Sini come "giurisprudenza", aggiungi alla casistica Ruggiu, che di presenze nella "Serie A europea" ne aveva due e non una, ed inoltre, per quanto modestissima, aveva anche una "carriera", che per Caprari ancora non c'è. Sanremofilo (msg) 08:43, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]

non ci sono motivazioni per non avere la voce, è questo il punto. il consenso è ben chiaro nei due link in cui si discute della voce, se non lo vedi il problema non è mio. non esistono casi di voci cancellate su calciatori con 5 presenze in prima squadra di cui 3 perfino in ambito internazionale (sì, senza fonte, non esistono fonti per questo).

gradirei la risposta di almeno un admin per chiudere la questione. la voce è di sicuro interesse per i lettori --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:25, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Continui con affermazioni inconsistenti come un "consenso" (?) che non può sovvertire quello recente comunitario, non ci sono motivazioni per non avere la voce è applicabile a quasi tutte le voci di cui chiedi la cancellazione, ma non questa, che riguarda un calciatore non affermato, e, soprattutto, al momento non enciclopedico, e continui a non spiegare secondo quale fonte lo sarebbe. Poi, la storia del sicuro interesse... Fonte? Su cosa dovrebbe informare la voce? Personale (?) parere: questa voce interessava molto di più la comunità, eppure ti sei lamentato in una talk utente perché si sarebbe dovuto chiedere ad un Progetto siete d'accordo all'esistenza di questa voce? (da quando in qua occorre un "permesso" per scrivere voci che non sono da immediata?). Meditare, please. Sanremofilo (msg) 07:33, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

ma perchè parli... di me?

ma in 5 giorni (3 senza blocco) nessun admin? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:40, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

insisto perchè sono passati altri 2 giorni. questa sezione è invisibile? --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:12, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Forse, io l'ho vista solo adesso :) Comunque, non è che sia cambiato così tanto dalla cancellazione e, visto che il consenso non è così evidente, io aspetterei ancora un attimo ché tanto non c'è nessuno che ci corre dietro.--Sandro_bt (scrivimi) 21:38, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

oooooooh finalmente una risposta :)

quindi sarebbe un Non fatto? benissimo, non avremo una voce certamente di interesse. di sicuro di più dei tagiki e degli Under-21 del lichtenstein che mi appresto a creare... --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:45, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

PS: ormai qui chiudo, ma dire che non c'è consenso al ripristino...

Si può fare una cosa del genere? Un utente mette solo il template cancellare, io strikko l'intervento e lui toglie un solo <del> e riscrive.

Altra cosa: lo stesso utente di prima in un'altra procedura scrive "per me è out" affianco al template cancellare (motivazione inaccettabile secondo tutti i punti scritti a destra nel riquadro), io gli strikko nuovamente l'intervento, un amministratore (Lucas) cambia il template dell'utente portandolo da "cancellare" a "commento" senza neanche chiedere in talk o da nessuna parte, Schleck si riaggiusta a modo suo e mi risponde con grossi toni. Io rispondo ad entrambi e rollbacko questi tre interventi, mantenendo il mio commento di risposta.

--Aleksander Šesták 23:17, 2 ott 2011 (CEST)[rispondi]

E' stata chiesta la cancellazione su basi inesatte. Nel 2007 era stata cancellata poichè il testo veniva copiato integralmente da un sito internet. E' vergognoso che wikipedia che contiene pagine dedicate anche a persone inesistenti con curriculum fasulli cancelli dalle sue voce la pagina dedicata alla regista Annarita Campo, della quale potete chiedere informazioni dal sito www.annaritacampo.it. Adesso l' utente Marco Plassio per motivi personali ha cencellato la pagine trovando le scuse che era basata solo su collegamenti esterno, fatto non veritiero e che non è una voce degna di essere pubblicata e che è la regista in prima persona a pubblicarla. Un'atra inesattezza poichè io sono un'ammiratore della regista e non la regista in persona. Comunque chiedo che venga ripristinata questa voce. Grazie--Cinema2001 (msg) 19:36, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Mi scuso per la durezza, ma finché i presupposti di cortesia, presunzione di buona fede e buona educazione saranno quelli sopra espressi, mi astengo (a titolo personale) anche dal solo esaminare la richiesta. Rimetto il tutto ai colleghi, a meno di una "smussata" ai toni.--DoppioM 20:23, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Siccome sono chiamato in causa mi permetto di intervenire. Di grazia quali sarebbero i motivi personali che mi avrebbero spinto a cancellare (io non posso cancellare nulla...) la voce? Gentilmente, mi piacerebbe sapere anche dove ho scritto che la voce «era basata solo su collegamenti esterno», e «che è la regista in prima persona a pubblicarla». Grazie per il contributo fornito a Wikipedia. --Marco ^dimmi! 22:38, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]

La voce, il 3 ottobre 2011 alle ore 19:27, è stata cancellata da me. Al momento della cancellazione la voce era agiografica, promozionale, priva di fonti e costituita da tre parti distinte: un panegirico sulla signora con espressioni POV, un curriculum vitae, un elenco di opere e siti personali. Vista la precedente cancellazione mi sono limitato ad una cancellazione per C7. Reitero il mio giudizio: quella voce, in quella forma non può stare su Wikipedia. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 08:05, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Si dovrebbe creare il Template:Naz Libia 1977-2011 ( Libia). --87.13.77.51 (msg) 20:00, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto (Template:Naz/LBY 1977-2011 + redirect Template:Naz/Libia 1977-2011 e Template:Naz/LBA 1977-2011). --Simo82 (scrivimi) 12:44, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Chiedo il ripristino di Zlatko Tripic: cancellato con una procedura quando aveva collezionato tre presenze (...) dopo poche partite è arrivato a 5 (1, 2, 3, 4 e 5) --Aleksander Šesták 20:25, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Favorevole ok dalla 5ª presenza --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:31, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Contrario/a Cancellazione recentissima per scelta comunitaria, mi chiedo come si possa chiedere senza discussione di ribaltarne l'esito, tanto più che stiamo parlando di un ragazzino che fino a 3 mesi fa giocava nella quarta serie norvegese (!), e mi chiedo come 43' in campo, più i vari recuperi, possano cambiare le carte in tavola. Oltretutto, ripeto, senza consultare gli utenti: questa è una pagina dove si dovrebbero formulare richieste che si basano su qualche presupposto, mica si può stare a discuterne qui. Sanremofilo (msg) 07:41, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

La non-discussione l'hai vista solo tu Sanremofilo mi dispiace. Prima di attaccare senza prove tra l'altro, almeno prova a cercare, perché è raro che io faccia cose del genere senza un minimo "consenso"... --Aleksander Šesták 16:38, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ecco la discussione. --Aleksander Šesták 16:44, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

1. Attaccare senza prove?!? Dov'è l'attacco?!? Sanremofilo (msg) 18:51, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]
2. La non-discussione l'hai vista solo tu: se si fa una richiesta occorre che l'azione sia stata discussa, e naturalmente tocca a chi richiede linkare, mica devono essere gli altri a cercare!!!
3. Quella sarebbe una discussione dove si è riscontrato consenso per sovvertire una recentissima decisione comunitaria?!? Ma scherzi o cosa?!? A parte te sono intervenuto io, che ho ribadito la mia netta contrarietà e mi pare di averla motivata, un utente che ha detto "OK" (e la motivazione??), uno che ha fatto un commento ed uno che onestamente non ho capito neanche cosa volesse dire, ma mi pare parlasse di "riscrittura" più che "ripristino". Sanremofilo (msg) 18:51, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Chiedo che un amministratore cancelli la mia pagina utente e la mia pagina discussione utente. In passato era un piacere (non sempre facile) lavorare in WP, ma ormai prevale il cretino. Oggi due vandali hanno riempito la mia pagina discussione utente con rivendicazioni politiche, rimettendo dette rivendicazioni (senza nemmeno chiedere se siano da me condivise) dopo la mia cancellazione delle stesse. Per giunta si riferivano a un argomento di politica italiana ("per il futuro dell'Italia" e roba del genere), mentre qui (credevo io, ma forse sbaglio) non è "Repubblica Italiana", bensì "Wikipedia in lingua italiana". Non ho il tempo per stare dietro a queste cose e non vorrei che con il mio vecchio nome utente (SUL, quindi usato anche altrove) risultino qui delle cose del genere. Pertanto chiedo che le due pagine vengano cancellate. Grazie. --BerlinerSchule (msg) 00:36, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

La pagina utente te l'ho appena cancellata, mentre quella di discussione non va cancellata (e anzi, ti invito caldamente ad archiviare le discussioni e a mettere un link che punti all'archivio); in alternativa, puoi chiedere la chiusura dell'utenza con tutto quello che comporta. Inoltre, ti invito a finirla di dare del vandalo a tutti gli utenti che usano la tua pagina di discussione, e' decisamente troppo tempo che vai avanti in questo modo, il prossimo giro saranno trattati come attacchi personali...--Sandro_bt (scrivimi) 01:05, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Voglio appunto che sia chiuso l'account sulla itWP. La chiusura non pregiudicherà - voglio sperare - il SUL, tanto più che l'account sulla deWP è precedente a quello it.

Ti prego di non argomentare contro di me con delle menzogne - i vandali erano quei due che credevano di dover fare della propaganda politica su di una pagina non più in uso. Tra le altre cose il Tuo modo di rispondere qui conferma quello che molti utenti (ex-utenti) hanno percepito e che rende Wikipedia una grande delusione.

La corretta archiviazione era stata (anni fa) resa impossibile all'epoca da alcune azioni non autorizzate di terzi e dalle istruzioni poco chiare - il tutto aveva creato un gran pasticcio. E non desidero che il pasticcio (peraltro pieno di insulti da parte di quel famigerato vandalo "ferroviario" (per non indicare altre sue qualità) aveva depositato sulla mia discussione. Perché dovrei tenerci a mantenere in eterno roba del genere? Altro tempo perso, BerlinerSchule (msg) 01:21, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Beh, menzongne... qua accusi Jaakkodi vandalismo e qua ti riferisci a lui come vandalo e di tuoi interventi sopra le righe ce ne sono tantissimi altri, come sono tante le volte che hai rimosso i messaggi altrui dalla tua pagina utente senza nemmeno rispondere (vedi ad esempio quando ti ho chiesto spiegazioni per questo tuo intervento).

Comunque, no, la chiusura non pregiudica il SUL, la tua pagina di discussione su it.wiki sarà oscurata e la tua utenza bloccata (solo su it.wiki). Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 02:07, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Dato che è inutile e dannoso vedere sul web una discussione che riguarda aspetti molto personali, e che possono dar adito a concetti errati da parte dei lettori, vi prego di eliminare completamente i seguenti siti che mi riguardano direttamente e che riguardano direttamente Pier Andrea De Rosa: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Pier_Andrea_De_Rosa http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Vedutista49 Grazie. --Vedutista49 (msg) 08:25, 4 ott 2011 (CEST) --Vedutista49 (msg) 08:25, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Le pagine in questione non possono essere cancellate, al massimo possono essere non indicizzate, in modo da non rientrare nei risultati delle ricerche fatte con motori come google. La pagina di discussione utente inoltre può essere archiviata.--Kōji ^{parla con me} 12:20, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ti prego allora di non indicizzarla e di archiviarla. Ti ringrazio anticipatamente.--Vedutista49 (msg) 15:04, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto--Kōji ^{parla con me} 15:49, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio ora perchè nei giorni scorsi non è stato possibile; ti chiedo però ancora, se è possibile fare la stessa operazione anche per questa pagina, dove compare il De Rosa e che ancora vedo comparire su web:

http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Vedutista49

--Vedutista49 (msg) 10:00, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

salve, nella pagina gilera, sono presenti ben 3 collegamenti, uno della casa madre, del Registro Storico Gilera, ed un sito "amatoriale" che ha una home page che porta ad un forum abbiamo aggiunto anche il nst sito: www.motoclubgilera4t.it in questo momento e' in allestimento, e a giorni sara' completo ed ora iniziano i problemi.... il suddetto utente cancella il link nostro sistematicamente ogni volta che viene inserito fattogli presente l'accaduto si giustificava dicendo che era un sito "commerciale" ed era un forum! ora ha bloccato l'inserimento dei link, quindi siamo a chiedere un <vs intervento per risolvere la situazione ps. e' stato fatto presente che un link era di un forum amatoriale con sito, ma non ha dato nessuna risposta valida di questa disparita' siamo regolarmente registrati con statuto e affiliazione FMI, quindi crediamo di poter dare un supporto ai navigatori amanti del nostro marchio Gilera grazie anticipatamente il Presidente del MCG4T Marchesin Luca --Gilera4t (msg) 17:30, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

L'intervento dell'amministratore in questione è perfettamente corretto e giustificato: Wikipedia non è una raccolta di link e ci sono indicazioni molto precise su come vanno usati e inseriti i collegamenti esterni: Aiuto:Collegamenti esterni e Wikipedia:Collegamenti esterni, dove i siti amatoriali e di forum rientrano esplicitamente tra i collegamenti da non mettere. Le voci di Wikipedia non sono un equivalente di un sito web, dove si usa mettere link a valangate, né vanno considerate come tali. Ulteriori tentativi di inserire questo link verranno considerati spam. Grazie. --L736E^{l'adminalcolico} 17:34, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(conflit) questo è il luogo errato per fare questo tipo di richieste, cmq l'utente Pil56 ha ragione, il tuo sito non può starci (leggi WP:LINK) e se si reitera l'inserimento esso finisce in blacklist. L'atro sito contiene materiali d'approfondimento che il tuo sito non contiene --ignis Fammi un fischio 17:36, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

il sito e' in allestimento e presto sara' finito, pero' l'altro e' AMATORIALE, mentre questo e' legato ad un MotoClub, se come dite sopra: " dove i siti amatoriali e di forum rientrano esplicitamente tra i collegamenti da non mettere.", fatemi capire questa palese discriminazione grazie--Gilera4t (msg) 01:21, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Il motivo per cui l'altro sito è presente è perché, a differenza del vostro, non è solo un forum ma fornisce anche dei dati e delle pagine sui singoli modelli che danno informazioni supplementari e complementari alla voce. In più, mettere il link a un sito che è "ancora in allestimento" è promozione allo stato puro. Non c'è alcuna discriminazione (parola usata decisamente a sproposito): Wikipedia è selettiva (e molto) anche sui link esterni e il vostro collegamente è decisamente al di fuori di qualsiasi linea guida (e avere un link su Wikipedia non è un diritto). Prego non insistere oltre su questo argomento. --L736E^{l'adminalcolico} 09:37, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Richiedo blocco o cancellazione del mio account grazie. --Kunoichishichi (msg) 17:19, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto--Valerio^Talk 21:44, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ho commesso un errore di battitura. Questa pagina dovrebbe essere cancellata: Progetto:Campania:Portali. Ho già effettuato il redirect qua: Progetto:Campania/Portali collegati. --o'Sistemone^insultami 03:00, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto ma:

1. la voce in questione era "Progetto:Campania:Portali collegati" immagino, visto che quella sopra linkata non è mai esistita
2. per la prossima volta bastava inserire ((cancella subito|9)) nella pagina con il titolo errato senza bisogno di passare da qui. --Simo82 (scrivimi) 11:50, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Gentileissimi, ieri ho inserito la voce Carolina Coronedi Berti all'interno dell'enciclopedia e mi è stata cancellata per un conflitto presente in un articolo del giornale Il Resto del Carlino. Lavoro per il Comune di Bologna Area Cultura e abbiamo chiesto il permesso di prelevare alcune informazioni allo stesso giornalista (Marco Pioli), il quale ha acconsentito all'utilizzo delle sue informazioni. Pertanto vorrei chiedere il permesso di poter pubblicare nuovamente la pagina senza che questa mi sia cancellata.

Se necessario fornirò contatti personali di ufficio.

Grazie della cortese attenzione

Silvia Zambelli --SilviaZamb (msg) 11:50, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Mi spiace ma non è sufficiente avere il solo permesso del giornalista: questa è una cosa che riguarda solo il Comune e il giornalista ma non alcun valore legale per quanto riguarda WMF se WMF non è parte coinvolta direttamente (come in questo caso): per i testi coperti da copyright (come gli articoli di quotidiani) bisogna procedere come descritto in WP:RILASCIA, evitando di inserire il testo fino a quando la procedura non si conclude e tenendo anche presente che, se il testo non fosse conforme per forma o contenuto a quanto richiesto su Wikipedia (non promozionalità, punto di vista neutrale eccetera) non è automatico che la procedura vada a buon fine, nonché, se la procedura va a buon fine, che da quel momento in avanti qualsiasi utente potrà modificare la voce liberamente senza che si possa pretendere in alcun modo (fatti salvi vandalismi ed errori) il ripristino del testo nella forma in cui è stato inserito. --L736E^{l'adminalcolico} 13:31, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Segnalo l'utente Cristaccio, probabile reincarnazione del bannato infinito Brandano, e che ha scelto un nome utente inappropriato essendo un dispregiativo in dialetto toscano. --DelforT (KvZ) 15:32, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto--Valerio^Talk 21:24, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Magari sarò "di parte", ma onestamente non mi aspettavo di dover chiedere il ripristino della voce (cancellata come "promozionale"), che mi ricordo essere sobria e non agiografica, su una cantante che ha partecipato al Festival di Sanremo, e non ieri bensì 18 anni fa. Sanremofilo (msg) 19:09, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:13, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Non concordo né con la richiesta né con il ripristino di una cantante che, pur avendo partecipato al Festival di Sanremo, restando peraltro esclusa dalla serata finale, non ha, in pratica, fatto altro. La voce è pertanto promozionale, nel senso wikipediano di attribuire ad un personaggio una rilevanza che in realtà non ha. Chiedo per questo motivo il ripristino della cancellazione con procedura immediata. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 19:20, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Dal momento che la cantante ha partecipato a manifestazione rilevante come il Festival, ha pubblicato dei dischi e non è certo sulla cresta dell'onda per cui la pubblicità alla stessa(una volta tolto il link esterno) non pare qualcosa di effettivo, non vedo alcun motivo di cancellazione immediata, tanto più che la voce è presente da quattro anni, quindi si suppone che sia stata ripetutamente vista da numerosi amministratori e utenti che senz'altro l'avranno giudicata (se non è successo è un caso statisticamente molto raro). Peraltro riconosco che l'enciclopedicità non è neppure così evidente, per cui secondo me un passaggio da procedura comunitaria non le farebbe male e mi scuso di non averlo scritto subito, ma stavo uscendo. --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:51, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

P.S. (confl.)Una pagina è promozionale nel senso wikipediano quando "è una voce redatta con una particolare forma, scopo o organizzazione dei contenuti" (Cit.Wikipedia:Pagine promozionali o celebrative, cosa che la voce in questione non fa. Quello di cui parli può semmai essere un ingiusto rilievo ma è un altra cosa e non rientra nel C4.--Cotton ^{Segnali di fumo} 19:56, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

A parziale rettifica di quanto scritto sopra: ho visto il sito dell'artista (questo) con particolare riferimento a questa pagina nella quale si cita come unica fonte per l'esperienza dell'artista, pensa un po' proprio Wikipedia. In esso si fa cenno alla partecipazione a Sanremo ma nemmeno una parola né sull'album che si vede accreditato nel template e nella voce né delle due raccolte. Reitero la richiesta, prima di procedere personalmente.--^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 19:54, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Imho in questi casi e' meglio passare per una cancellazione standard.--Sandro_bt (scrivimi) 19:57, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Il sito personale dell'artista l'avevo visto senza però vedere la nota su Wikipedia e l'avevo rimosso dal fondo voce in quanto eminentemente commerciale. In ogni caso attesta la partecipazione a Sanremo dato che c'è il video dell'esibizione. Si rimuove anche da sopra e si inserisce il template ((F)), anzi che dico, la fonte c'è in quanto c'è un testo in bibliografia. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:01, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

La fonte indicata cita tutti i partecipanti a Sanremo. Il sito invece utilizza Wikipedia come referenza, il che pone la voce, vista l'assoluta mancanza di fonti, come promozionale, nel senso Wikipediano ed anche commerciale del termine. Per l'ultima volta reitero la richiesta. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:05, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ecco la recensione dell'edizione 2009 della fonte (è uscita pure l'edizione 2010, se serve), che conferma che sono semplicemente citati tutti i partecipanti alle varie edizioni. E la partecipazione ad una manifestazione canora non rende enciclopedici. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:12, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Bene: se non rende enciclopedici come detto c'è la procedura semplificata, non un C4 tirato per i capelli. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:20, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Come detto: Voce promozionale e commercialmente sfruttata come unica referenza sul sito commerciale della titolare della voce. Cancello in immediata per il quarto criterio con la motivazione voce promozionale. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:26, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(rientro) Il ripristino è un atto molto grave: qui siamo intervenuti in quattro, Sanremofilo, Io, Sandro e te. Tu sei l'unico che vuole l'immediata e non hai sufficiente rispetto delle opinioni altrui da aspettare oltre un'ora prima di imporre la tua volontà in barba a tutto. Avevo già visto su questa pagina un paio di giorni fa che attendere e ascoltare il consenso è ormai un optional fastidioso. Non fai che riconfermarmelo. Non ripristino nuovamente solo perché le regole di Wikipedia contano ancora qualcosa. Per me. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:37, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Se sapessi di cosa stai parlando prima di ripristinare una palese pubblicità avresti chiesto in talk, via mail, per piccione viaggiatore perchè avessi cancellato una voce che a te pareva così enciclopedica. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:47, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(conf.)So benissimo di cosa sto parlando: dei criteri di immediata che tu da anni usi come pare a te e non per quello per cui sono stati concepiti e non ho nulla da chiarire o chiederti perché è l'ennesimo caso in cui mi imbatto e non mi serve avere le stesse risposte. Queste sono le richieste agli amministratori, un utente ha fatto una richiesta e io che, strano ma vero, sono un amministratore ho valutato e risposto. Caso ancora più strano, un altro amministratore, Sandrobt, concorda, ma forse queste sono le "richieste agli amministratori più belli" e il nostro parere conta poco.--Cotton ^{Segnali di fumo} 21:01, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(f.c.) Io da anni userei cosa? Cotton, smettila, menti sapendo di mentire. Tu non accetti il dialogo (dici di non avere nulla da chiedermi) ma pretendi che chi applica le policy (come me) e non le interpreta (come te) accetti un ripristino di una voce promozionale usata come unica referenza in un sito commerciale? Scusa se non accetto il tuo punto di vista per attenermi alle policy. Visto che non è la prima volta che capita e che mai' hai usato la cortesia di lasciare due righe in talk prima di effettuare ripristini di voci promozionali, e visto che a pensare male si fa peccato ma molto spesso ci si indovina, mi scuserai se questa è l'ultima volta che presumo, nei tuoi confronti, la buona fede per il ripristino di voci cancellate da me. Questo è un Progetto collaborativo ma vedo che, da parte tua la collaborazione nei miei confronti è... come definirla? a corrente alternata? condizionata? inesistente? scegli pure tu. Sto tentando di soffocare i miei istinti italiani che vedono complotti dappertutto, ma mi chiedo davvero se i tuoi ripristini ad libitum di voci promozionali siano soltanto casuali. Adesso, visto che ho espresso giudizi sull'utente e non sui suoi edit, procedo a bloccarmi per un giorno, come da tabella. Buona prosecuzione, in ogni senso. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 22:10, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(f.c.) non so se 'sta cantante finirà su it.wiki, ma noi finiamo su ED! --Vito (msg) 22:13, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Il motivo per cui ripristino le voci cancellate da te è semplicissimo: gli altri applicano le regole vere e non le proprie quindi non ce n'è bisogno. Ora passo e chiudo perché i copy mi hanno chiamato di là per stabilire le linee della prossima campagna di vendita on line. Dobbiamo piazzare due calciatori che hanno avuto una stagione incerta, una cantante morto da tre anni, un wrestler tedesco e e un paio di Pokemon mal riusciti. Se non ci impegniamo non ce li compra nessuno. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:26, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Al di là di tutto il resto, sono piuttosto infastidito del fatto che, sebbene abbia partecipato per ciò che potevo alla redazione della voce, non sono stato neppure avvertito in talk della cancellazione. Certo avrei ritenuto alquanto singolare vedermi appioppare un ((Promozionale)), dato che modestamente, pur non essendo un grande patrollatore, di voci realmente promozionali ne vedo e ne segnalo alcune quasi ogni giorno, e non hanno nulla a che vedere con questa. Riguardon alla fonte, che ho qui in mano, non è che semplicemente cita i partecipanti, ma a ciascuno di loro dedica una scheda, come fa un almanacco settoriale (vedi Primo Pilastro). Quanto alle raccolte, possiedo personalmente una delle due, la compilation del Festival, e c'era (a volte capitano delle assenze, persino a Malika Ayane, Tiromancino, Paolo Meneguzzi). Il sito sarà pure promo, la voce su Wikipedia non lo era. Sanremofilo (msg) 20:58, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Bah l'uso promo è abbastanza palese, non so cosa serva di più, fra l'altro anche a voler essere di manica larga non è che ci sia granché, sinceramente non capisco perché tutto 'sto casino. --Vito (msg) 21:04, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Laddove non c'è un consenso pieno nel procedere con C4 (anche per me non è un caso da C4), suppongo che la migliore soluzione sia ripristinare la voce e procedere con la cancellazione semplificata, in modo da delegare la decisione sull'enciclopedicità dell'argomento all'intera comunità e non ad un singolo utente.--Valerio^Talk 21:21, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

casomai, piuttosto che ripristinare e mettere in cancellazione, meglio una discussione al progetto:musica e se c'è consenso si linka qui e si ripristina --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:40, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

La voce non è da C4 come non lo era questa. Non portiamo quindi la cosa sul personale. Già il fatto stesso che se ne parli significa che non esisteva il "palese". Guido prenda atto che la cancellazione in immediata non è condivisa. Domani conto di ripristinare la voce. Ognuno di noi ha una visione più ampia o più restrittiva dei criteri di inclusioni, se tale visione non viene messa in discussione è tutto ok, se invece viene messa in discussione, per questo, solo per questo si passa dalla semplificata --ignis Fammi un fischio 23:18, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Mi permetto di dibattere, essendo il creatore del sito personale menzionato pocanzi dall'utente "guidomac". Come creatore del sito indico che il link della voce di wikipedia riportata nella sezione "informazioni" è puramente a scopo illustrativo e non commerciale, usata come fonte attendibile per una biografia riconoscendo a wikipedia un mezzo di informazione molto diffuso e appurato nelle sue descrizioni.(Riscontrando che ultimamente rischia di avere problemi con l'uscita della legge "bavaglio",pertanto riconosco a wikipedia Italia, con una certa stima da parte mia, una fonte di materiale puramente informativo dove o sempre visto una certa capacità nel descrivere la verità sull'argomento in questione.) A mio giudizio mi rivalgo nel dire che il sito personale(ancora in costruzione e da ultimare con biografia ed esperienze della cantante) è puramente a scopo informativo e/o pubblicitario dell'attività della cantante e non a fini commerciali o per scopi di vendita. Posso pertanto dire di conoscere personalmente la persona in questione e affermare che tuttora è un ottima cantante e molto esperta, concretizzando le informazioni descritte nella voce di wikipedia mediante la fonte stessa e provando gli album pubblicati con un paio di cd originali da me acquistati su ebay, e oltre a queste fonti: album Wea pubblicati - vendita Cd originale - archivio storico del Corriere della sera - storia del festival di Sanremo , che dichiarano la veracità di quanto detto, affermo che la cantante al tempo in lista di "nuove proposte" con altri cantanti dalla fama di Nek e Laura pausini a il diritto di essere indicizzata nella forma enciclopedica di wikipedia escludendo ogni riferimento "promozionale inesistente". Ribadendo che il sito accusato in questione è in via di sviluppo e non è affatto riconosciuto come ufficiale ma bensì un sito semplicemente personale a scopo illustrativo/informativo. Alla luce di fatti che smentiscono le motivazioni dell'utente "guidomac", richiedo pertanto agli amministratori di tenere in questione il ripristino della voce così come è visualizzata, e in seguito a quanto detto provvederò a rilasciare una biografia pubblica della cantante sempre se mi viene permesso! Per qualsiasi informazione e chiarimenti basta contattarmi. --L'intellettuale - Libero di pensare (msg) 04:54, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Non riesco a capire per quale motive dopo aver cambiato la voce da Andrea Cagnetti ad Andrea Cagnetti - Akelo è apparsa la dicitura di cancellazione automatica. Visto che la voce Andrea Cagnetti si trovava già da un po su wikipedia, e sulla quale non è stata fatta alcuna modifica sostanziale. Per rispondere al Motivo "voce dal contenuto palesemente non enciclopedico. Pagina o immagine promozionale" Se per voi un artista che ha all'età di circa 40 anni già alcuni pezzi nelle collezioni permanenti di importanti musei, pubblicato da una delle più importanti riviste scientifiche mondiali (Max Planck institue), ecc...... non è degno di essere su wikipedia...be allora non so che dire. per qunto riguarda il discorso promozionale...beh credo che tutti gli artisti viventi vendano le proprie opere.

Grazie. Una precisazione che ritengo dovuta

saluti data67

--151.24.230.58 (msg) 23:07, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

La voce non è stata cancellata ma solo rispostata al suo titolo corretto secondo le convenzioni in uso su it.wiki ossia Andrea Cagnetti, quindi dov'è il problema? --L736E^{l'adminalcolico} 17:40, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Spostare "Riding with the king (album)" a "Riding with the King" e cancellare la prima voce.

--Gi87 (msg) 16:14, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto. --Яαиzαg 16:15, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

da stamani un ip il cui numero identificato inizia per 151 svuota le pagine di discussioni degli admin (tipo Vituzzu) e degli altri utenti; non è che per favore si può identificare il suo provider e prendere provvedimenti? 93.56.58.60 (msg) 17:45, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Digita dalla Toscana (Pescia) e il suo provider è IUNet, ma bloccare l'intero range (alquanto ampio) significa anche bloccare un numero non piccolo di potenziali utenti "buoni".--L736E^{l'adminalcolico} 17:48, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Oggi ho ricreato la pagina dedicata al calciatore norvegese perché, come da norma, ha 5 presenze in Serie A norvegese. Voi siete favorevoli o contrari al rienserimento della pagina? Aspetto una vostra risposta al più presto possibile!--Devil₉₀ 19:29, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Innanzitutto, ricordati di firmarti. Secondo: anche se fosse il caso (ma non direi: continuo a non capire cos'abbia di enciclopedico), non occorrerebbe ripristinare la tua versione, ancora più povera di quella cancellata in precedenza, la cui richiesta di ripristino è già stata effettuata sopra. Sanremofilo (msg) 19:12, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Pardon! :D --Devil₉₀ 19:30, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Favorevole, @ Sanremofilo credo si tratti di Devil90, lo stesso che ha fatto una discussione nel Progetto:Sport/Calcio.--Petrik Schleck 19:26, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Sono famoso! Mmmmmmmm interessante.... :D--Devil₉₀ 19:33, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Nella discussione alla tribuna sono tutti favorevoli tranne Sanremofilo --Erik91scrivimi 21:55, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

da ripristinare al più presto anche perchè le presenze aumenteranno... --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:04, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto--Sandro_bt (scrivimi) 22:10, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(rientro) Vorrei precisare che la pagina eliminata è stata creata da me ma solo ora ho visto che è stata assegnata a Aleksander Šesták: posso sapere il perché di quest'azione?--Devil₉₀ 22:28, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

È stata ripristinata quella creata prima, che, come puoi vedere, è migliore di quella che avevi scritto tu. C'è da stupirsi? Sanremofilo (msg) 22:36, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Va aggiornata però credo --Erik91scrivimi 22:40, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Io ho solo chiesto un informazione, non c'è bisogno di usare tanto sarcasmo mio caro Sanremofilo! ;) --Devil₉₀ 22:42, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

In realtà le ho ripristinate entrambe come puoi vedere dalla cronologia.--Sandro_bt (scrivimi) 22:49, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ma quella creata da me dov'è?!?!?--Devil₉₀ 22:54, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]

qui --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:37, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Arrivo con un giorno di ritardo... che dire se non che c'è una discussione appena una decina di topic sopra... --Aleksander Šesták 12:40, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Bisognerebbe eliminare queste due versioni della pagina utente di Benji97. (la pagina è stata svuotata completamente dopo pochi minuti).--Fire90 12:50, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Chiedo ripristino voce in oggetto, il gruppo ha pubblicato il 20/9 il secondo album ufficiale, regolarmente distribuito [3], recuperare anche la pagina del primo album The mistercervello LP [4]. Grazie--Alfio66 15:51, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Gradirei una risposta. Se avete dei dubbi aggiungo altri link [5], [6], [7]--Alfio66 20:35, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Salve, vorrei sapere se è possibile recuperare l'ultima revisione di Template:Infobox obiettivi Canon e copiare il codice nella mia sandbox in quanto vorrei apportare alcune modifiche al template:Infobox obiettivi fotografici e necessito di alcuni dati che sono andati persi con l'unificazione dei template. Grazie. --Annuale 20:10, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto--Kōji ^{parla con me} 23:51, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Richiesta d'inversione di reindirizzamento per le seguenti voci: "Königsberg i.Bay.", "Hofheim i.UFr.", "Zeil a.Main", "Sand a.Main" e "Weiden". Grazie.

--Gi87 (msg) 23:18, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto--Kōji ^{parla con me} 23:48, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Come da discussione qui. --LikeLifer (msg) 19:42, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto--Kōji ^{parla con me} 23:04, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Vorrei un parere su questo annullamento di cancellazione: si può fare una cosa del genere senza minimamente modificare la voce? Non mi sembra molto ortodosso.

--Orsotorinese (msg) 22:08, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ripristinata.--Kōji ^{parla con me} 22:54, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]

A causa evidentemente di uno dei problemi tecnici di questi giorni, varie categorie sono risultate essere vuote nonostante di fatto non lo fossero, e per questo motivo un paio d'ore fa ne sono state eliminate almeno un centinaio in C6. Chiedo agli admin di provvedere al ripristino in quanto per loro è una procedura più rapida rispetto ai semplici utenti, precisando altresì che, almeno per quanto riguarda le categorie riempite automaticamente tramite il template "Album", esse continueranno ad apparire vuote anche dopo il ripristino, per qualche ora o forse giorno, a meno che non verranno effettuate modifiche, anche "vuote", alle pagine che sono in esse "virtualmente" contenute. Grazie. --Sanremofilo (msg) 10:28, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

L'ultima categoria è stata ripristinata l'11 ottobre alle 12 circa. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 09:00, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Il caso è questo: Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Campionato_europeo_di_scherma_2012. Per me la procedura di cancellazione non andava neanche discussa, ma annullata per motivazione non valida. La voce, in relazione alle informazioni che si hanno oggi, non era affatto minimale ... ed era molto più circostanziata di quasi tutte le altre voci simili sui Campionati Europei precedenti che, pur essendo edizioni già passate, non avevano che mezza riga ed informazioni tautologiche; quella in questione invece conteneva non solo luogo e anno, ma sedi di gara, nome degli enti organizzatori, date della competizione, titoli da assegnare (che per la scherma non sono mai sicuri, basti pensare che quelli del torneo di Londra 2012 sono stati decisi solo poco prima dell'estate). Questa non era una voce da aiutare, bensì un abbozzo in progresso creato da pochissimo, che si sarebbe arricchito - molto o poco non importare - col passare del tempo, ma che già nella sua forma al momento della cancellazione era già più dettagliata di molte delle voci che abbiamo su edizioni passate degli europei. Le informazioni, per quanto poche, erano tali ed è un peccato che si possa pensare che, se una voce contiene poche informazioni allora deve essere cancellata del tutto: è una logica che, se applicata davvero quotidianamente, porterebbe alla cancellazione di quasi tutti gli abbozzi che abbiamo; inoltre allo stato attuale non è che ci siano altre informazioni, di questo pure si deve tenere conto. E' anche motivazione non valida perchè si parla di evento futuro, ma questo è già evento in corso, assegnato ad una località in particolare e addirittura fissato con sedi di gara e titoli in palio, un sito ufficiale che sta partendo, una competizione che si terrà fra non più di 8 mesi: una cosa ben diversa da un evento futuro ... e dire che abbiamo i campionati di calcio fino a 12 anni da adesso. L'utente che ha messo in cancellazione, poi, asserisce che "il regolamento parla chiaro sugli eventi futuri", però credo che lui non abbia letto allora questo passaggio: "Singoli eventi futuri programmati o attesi - come le Olimpiadi estive del 2028 - non sono argomenti adatti per una voce. Comunque, eventi astronomici prevedibili, eventi per cui un qualche tipo di pianificazione o preparazione sia rilevante e sia già in corso (come le Olimpiadi estive del 2012), così come eventi con congetture ben documentate possono essere argomenti appropriati per una voce. Nel caso di eventi previsti, il programma ufficiale potrebbe essere per esempio un argomento appropriato." Inoltre voglio fare notare che la cancellazione ha risentito della impossibilità, durata per 3 giorni interi (dal 4 al 6 ottobre), di accedere alla pagina; non solo io non sono potuto accedere (e, come dicevo ad un altro utente, poi, io dal 7 al 9 sono stato fuori dalla mia città per lavoro: sfortuna delle sfortune), ma nessun utente che avrebbe potuto avanzare argomenti per il mantenimento avrebbe potuto accedere per prendere visione delle motivazioni e fare delle obiezioni; credo che anche questo argomento sia da prendere in seria considerazione. Quindi chiedo il ripristino della pagina in quanto non è un evento futuro, ma già in corso; in quanto è evento enciclopedico; in quanto le informazioni non sono minimali in confronto a quelle di cui abbiamo oggi contezza e per tutti gli altri motivi sopra; in quanto avrebbe dovuto essere annullata la sua cancellazione per tutti i motivi esposti sopra; in quanto l'andamento della procedura è stato comunque irregolare, dato che il tempo minimo di 7 giorni si è difatto ridotto a 4, togliendo a tutta la comunità la possibilità di obiettare alla cancellazione. Aspetto risposte, vi ringrazio. --SpeDIt --13:35, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

L'interpretazione di Spedit sulla policy riguardo gli eventi futuri mi pare corretta. D'altra parte il contenuto effettivo della voce era davvero modesto, largamente inferiore a questo suo intervento. Personalmente ritengo che le motivazioni della proposta di cancellazione fossero errate e la cosa mi spingerebbe al ripristino, ma la pochezza del contenuto suggerisce un'altra cosa. Io proporrei, se non ce l'ha già, che si fornisca a Spedit il codice della voce (contiene una tabella che magari ci vuol tempo a realizzare ex novo) e, invece di ripristinarla subito, ci si limiti a consentirgli di reinserirla quando sarà in grado di aggiungere qualche info e fonte in più senza dover però attendere i classici mesi che di solito seguono a una cancellazione. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:46, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Nulla osta per me. Colgo l'occasione per ribadire l'invito ad aprire la discussione quando non si concorda con una cancellazione... aiutateci a tenere wikipedia in ordine.--Kōji ^{parla con me} 15:14, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Allora se va bene a voi, e non ci sono obiezioni, fatemi avere questo sorgente - mi pare si dica così - e io al momento opportuno, che può essere tanto presto quanto più in là (spero che nessuno mi faccia fretta, a questo punto sarebbe paradossale), vedrò di ripostare la pagina, sperando di poterla integrare con ulteriori informazioni (che non è che mi posso fabbricare, avete visto pure voi le voci delle edizioni passate); in quanto a fonti, invece, sicuramente sarò molto più puntuale, cercherò di dare ad ogni informazione il suo riferimento. Aspetto vostre, un saluto. --SpeDIt --19:47, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:01, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

La voce "Federica Cellini" non risulta nel log di cancellazione, eppure non e' piu' disponibile. Spiegazioni?

--195.213.95.41 (msg) 15:18, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Unica spiegazione plausibile: hai cercato male. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 15:21, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

--151.77.137.155 (msg) 09:07, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

spero di aver finalmente trovato lo spazio esatto per proporre la mia domanda, dopo aver tentato vanamente di fare questa richiesta modificando la pagina stessa (protetta) e mandato numerose mail a wikimedia.

Vi scrivo per richiedere la cancellazione della pagina: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2005_Maggio_12

la quale pur non essendo da voi direttamente indicizzata nei motori di ricerca è richiamata da siti esterni, come ad esempio: http://wikipedia.kataweb.it/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2005_Maggio_12

(ho già contattato i siti esterni che mi hanno informato che, nel momento in cui Wikipedia rimuoverà la pagina, il riferimento all'interno delle pagine hostate sul loro dominio sparirà).

Sono stato oggetto di uno scherzo poco felice da parte di qualche persona poco intelligente ed ho più volte, cercando di collaborare con Voi, chiesto la rimozione della pagina. Non gradisco che la ricerca del mio nome e cognome dai principali motori di ricerca punti a questa pagina (direttamente o a quelle che la inglobano).

Non capisco il motivo per cui non si possa oscurare questo scherzo stupido che ho ricevuto e non avere più il record del mio nome in quella pagina, cosa che ho chiesto diverse volte in passato senza ricevere aiuto. Spero che richiedendovelo ora, dopo più di 6 anni, possa finalmente avere supporto.

Grazie per l'attenzione, sperando in una attiva e rapida collaborazione, vi faccio i miei più sinceri complimenti per l'ottima iniziativa che è Wikipedia, distinti saluti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.77.137.155 (discussioni · contributi).

La pagina non può essere cancellata, si può però chiedere l'anonimizzazione al servizio OTRS, in modo da far sparire il nome.--Kōji ^{parla con me} 12:11, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

ok, grazie mille! ci provo subito!

Unire le cronologie delle voci 29 settembre (brano musicale) e 29 settembre/È dall'amore che nasce l'uomo: anziché spostare la prima voce al nuovo titolo, è stata trasformata in redirect, ed il nuovo contenuto appare come un "ampliamento" effettuato a partire da quello della prima pagina. Per inciso: l'utente ha compiuto altre volte lo stesso errore, ed è stato richiamato recentemente, posteriormente rispetto a questi edit. --Sanremofilo (msg) 16:39, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto--Sandro_bt (scrivimi) 22:31, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Dati i continui inserimenti di discussioni non pertinenti nonostante gli avvisi a inizio pagina, chiedo di creare due editnotice:

• Il primo è per Discussioni Wikipedia:Bar: per attivarlo inserite in Template:Editnotices/Page/Discussioni Wikipedia:Bar l'avviso che ho già preparato in Utente:Una giornata uggiosa '94/Sandbox 6;
• L'altro è per discussioni portale:Musica: per favore create Template:Editnotices/Page/Discussioni portale:Musica inserendoci il seguente codice: ((Discussioni portale|progetto=Musica|immagine=GClef.svg|dimensioni=15px))

Grazie! --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:10, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto--Vito (msg) 18:31, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Strano però che in fase di visualizzazione la grafica del primo editnotice, per qualche motivo, salta :/ --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:16, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ci sarebbero da cancellare questo e quest'altro contributo da parte dello stesso IP. Grazie.

--Pracchia 78 (scrivi qui) 15:40, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto--L736E^{l'adminalcolico} 16:31, 14 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, vi scrivo in merito alla cancellazione della voce "Movimento dei Finanzieri Democratici" (d'ora in poi in forma abbreviata Mfd) che ho contribuito a scrivere per la maggior parte. In sintesi: quale può essere il modo di parlare di un movimento esistente, che ha le sue radici nei movimenti degli anni sessanta e settanta, quando, purtroppo, non sono in circolazione, ad esempio, testi che ne traccino la storia e l'attività nel corso degli anni? In assenza di fonti di questo tipo, ho (avevo) fatto rimando a contributi apparsi sul periodico bimestrale edito dallo stesso Mfd (tratti dal sito ufficiale del Mfd, al momento, tra l'altro, purtroppo non raggiungibile per problemi tecnici) e anche ad un articolo apparso sul quotidiano triestino Il Piccolo ^[1], che fa riferimento all'apporto dato dal Mfd alla campagna a difesa dei diritti degli esposti all'amianto (appartenenti alla Guardia di Finanza inclusi). Inoltre, un riferimento al Mfd e alla sua attività è contenuto in un atto ufficiale della Camera dei Deputati (citato nella voce Mfd): l'interrogazione a risposta scritta nr. 4-08959 dell'on. Porfidia del 12.10.2010 ^[2]. La perplessità in ordine alla cancellazione viene accentuata dalla presenza di altre voci dell'enciclopedia (anche se può apparire antipatico fare questo discorso) riguardanti movimenti di diversa natura, poco supportati da richiami a fonti esterne oppure richiamanti fonti unilaterali, e pur tuttavia accettati dalla comunità. Se queste voci vanno bene, perché non potrebbe andar bene anche Mfd come l'avevo scritta? Grazie per l'attenzione.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gaetano61 (discussioni · contributi) 15:02, 15 ott 2011‎ (CEST).[rispondi]

L'assenza di fonti terze attendibili è proprio un indice della non enciclopedicità dell'argomento; nella procedura di cancellazione non è stata messa in dubbio l'esistenza del movimento, ma la sua rilevanza.--Kōji ^{parla con me} 15:09, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Prendo atto, anche se non condivido, che il riferimento a un giornale quotidiano o a un'atto ufficiale della Camera dei Deputati non siano "fonti terze attendibili". — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gaetano61 (discussioni · contributi).

Se non ci dicono nulla della storia, della rilevanza, degli iscritti, dei simpatizzanti, ecc...--Kōji ^{parla con me} 16:49, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]

L'utente ZG 90, evidentemente per nulla esperto, ha copincollato da questa versione di Gruppo Triboldi Basket, creando la voce nuova Guerino Vanoli Basket. In sostanza, andrebbe cancellata quest'ultima, e semplicemente spostata "Gruppo Triboldi Basket" in modo da mantenere la cronologia. --DelforT (KvZ) 17:10, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto, ho fuso le due cronologie.--Sandro_bt (scrivimi) 23:52, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Sto lavorando ad un infobox nella mia sandbox, ma in cronologia le prime due revisioni riguardano un lavoro più vecchio, quindi prima di spostarlo avrei bisogno, con vostro comodo, che venissero cancellate questa revisione e questa. Grazie. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 23:38, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto, comunque dato che avevi contribuito solo tu anche un copiaincolla andava benissimo. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 23:49, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Salve volevo chiedere se è possibile modificare il Template:Naz/IMP-RUS, se io ad esempio uso Russia si viene ricondotti alla pagina della nazionale di calcio dell'Impero Russo, secondo me invece bisognerebbe essere ricondotti alla pagina della nazionale di calcio della Russia, avendo una cosa di questo tipo: Impero Russo, potreste modificarlo in questo modo? E se non potete perché? Grazie per la disponibilità

--Gila89 (msg) 15:17, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto --Simo82 (scrivimi) 11:02, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Creazione del redirect da Template:AggNaz/LBY 1977-2011 a Template:AggNaz/LBY.

--79.13.47.170 (msg) 19:17, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto --Simo82 (scrivimi) 10:08, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ho annullato la procedura di cancellazione Wikipedia:Pagine da cancellare/Umbero Scandola in quanto l'utente non ha inserito la motivazione relativa alla cancellazione. Non avevo notato, però, che la voce in oggetto presenta un errore di battitura nel titolo e che lo stesso utente aveva già provveduto a creare la voce corretta (copia-incolla dall'altra con la sola aggiunta dei collegamenti esterni). Considerato che entrambe le pagine sono opera dello stesso autore (escluso nella pagina con titolo errato il rollback della richiesta di cancellazione ed uno svuotamento della pagina opera probabilmente dello stesso utente prima di effettuare il login come dimostra la richiesta nella pagina di discussione della voce), si dovrebbe procedere a cancellarne una delle due (personalmente non saprei quale, altrimenti avrei chiesto l'immediata).--Fire90 19:19, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Se posso, a vedere dai diversi risultati sul web e dal suo sito ufficiale, oserei dire che Umbero Scandola sia errato. --Narayan₈₉ 23:43, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Direi che è errato. La voce corretta è Umberto Scandola. Comunque la voce con titolo errato è stata cancellata da Guidomac.--Fire90 16:13, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Chiedo il blocco dell'utenza a vita per l'utente Pelusu. Mentre stavo scrivendo, sono stato bloccato: ma chiedo la cancellazione dell'utenza così come già dichiarato in altra sede (http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Politica). Utente:Pelusu.--109.112.116.52 (msg) 19:43, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Richiesta: ripristino voce Riccardo Campa. Motivazione: ho provato a creare una voce biografica (Riccardo Campa, Presicce, 1934) che, a mio avviso, non può mancare in Wikipedia. I criteri rispettano le indicazioni presenti in http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Biografie e http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Modello_di_voce_-_Biografia. Concordo sul fatto che lo stile è più un CV che una biografia narrativa ma intanto, al di là degli aspetti semantico/compilativi, i dati riportati permettono di capire il "peso" nazionale ed internazionale della persona. Se ne può tagliare la bibliografia (perdendo però l'ampiezza della produzione) ma non si può escludere il personaggio (molto conosciuto all'estero, meno in Italia). Conclusione Io non cercherò di aggiornare la voce (mi è stato anche rinfacciato di aver tentato autopubblicità: non sono la persona di cui ho scritto... e poi basta guardare le date di nascita per capire che non siamo più ragazzini!) ma ritengo che farla mancare sia una grave carenza culturale: sono pertanto a disposizione di chiunque voglia curarla in modo più wikipediano. --Peter P. McKann (msg) 18:46, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]

sistemato da valepert

La voce era lunga, confusa e somigliava a un CV. Il mio consiglio è di crearla in una tua sandbox (ad es. Utente:Peter P. McKann/sandbox) , cercando di enunciare brevemente gli elementi per i quali la voce vada considerata enciclopedica e poi chiedere a un utente esperto un consiglio --ignis Fammi un fischio 19:40, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Sono qui in base alle indicazioni della seconda nota in fondo a questa pagina Aiuto:Inversione di redirect. Chiedo cortesemente la l'inversione della pagina Muse con Muse (mitologia) e quindi l'inserimento della disambigua. La ragione è che le "Muse" classiche sono infinitamente preponderanti rispetto ad un gruppo di alternative rock o ad un episodio di Star Trek. Inoltre, così facendo, ci uniformeremo alle altre Wiki. Grazie --Mathesis (msg) 12:42, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Scusatemi, ma io avrei una domanda da porre a chi fa l'admin non per gioco ma per capacità e scelta: se un utente poco rispettoso fa di tutto per delegittimare quello che scrivete, malgrado lo facciate con cognizione di causa e per "aiutare" qualcuno che sembra avere delle idee poco chiare, ma che queste vi si ritorcono contro apposta autolegittimandosi per andare avanti a rovinare delle pagine a sua immagine e somiglianza delegittimando riga per riga quello che avete scritto, che cosa fareste ?.--Nipas (msg) 18:21, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]

In poche parole: è permesso su wikipedia "riconvertire" una realtà (scomoda) maturata in un passato ormai remoto cambiandola a proprio uso e consumo per la squadra a cui si è interessati facendosi beffe della giustizia sportiva dell'epoca ?. Perché è questo che l'utente non accetta, vuole che le squadre a cui è stata tolta la posizione in classifica a seguito di una decisione sportiva maturata 66 anni fa vada sulla cronistoria da lui scritta su wikipedia "edulcorata". E' per voi giusto ?.--Nipas (msg) 18:57, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]

A quell'utente a cui ho spiegato il perché non deve fare quelle correzioni (gironi Nord Italia) mi ha dato dell'incompetente perché non ho risposto a lui per la sua domanda relativa a un girone Sud di cui non so assolutamente niente. E questo lo ritengo altamente scorretto: per poter giustificare le sue future correzioni (è andato intanto a revertare ancora una volta quella pagina del Nord) ha disatteso quanto a lui ho esposto nella discussione, senza secondi fini (io). Di lui sospetto voglia correggere tutte le pagine fino ad adesso editate correttamente facendosi forte di quello che lui afferma delegittimando il mio corretto operato.--Nipas (msg) 19:27, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]

in linea di massima mi pare di capire che è cosa nella quale gli amministratori non devono entrare. Continua a discutere e coinvolgi il progetto calcio --ignis Fammi un fischio 19:35, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]

ciao, avrei bisogno del wiki di questa pagina, purtroppo ho perso i dati e ne ho bisogn per un sito. mandate a: a_tanet@hotmail.com grazie

--Tanet (msg) 18:53, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto--Valerio^Talk 20:34, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ripropongo qui perché credo sia sfuggito:
Sono qui in base alle indicazioni della seconda nota in fondo a questa pagina Aiuto:Inversione di redirect. Chiedo cortesemente la l'inversione della pagina Muse con Muse (mitologia) e quindi l'inserimento della disambigua. La ragione è che le "Muse" classiche sono infinitamente preponderanti rispetto ad un gruppo di alternative rock o ad un episodio di Star Trek. Inoltre, così facendo, ci uniformeremo alle altre Wiki. Grazie--Mathesis (msg) 20:49, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]

è un'operazione che puoi fare da solo senza bisogno di amministratori:

• spostando prima la pagina "Muse" a "Muse (disambigua)" avendo cura di togliere la spunta da "crea un redirect con lo spostamento,
• e quindi spostando la voce "Muse (mitologia)" a "Muse".

Tuttavia non sono d'accordo con lo spostamento e credo quindi che la cosa vada discussa preventivamente nel luogo adatto. Le altre wiki hanno un uso diverso della parola semplicemente perchè hanno un modo diverso di scriverla. Credo che il gruppo rock, inoltre, sia molto più noto rispetto alle muse della mitologia (tristemente, ok, ma è così: la rispettiva ricerca su google lo dimostra: il primo e secondo risultato sono sul gruppo rock, dopo viene la mitologia). Inoltre, la forma standard dei titoli è il singolare, non il plurale. Per queste ragioni una disambigua come attualmente impostata mi pare la più adatta. --Lucas ✉ 02:24, 19 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie per la risposta. Sei stato molto gentile. Non credo tuttavia che il sistema google possa essere dirimente in questi casi altrimenti finiremmo per essere una 'nonciclopedia' determinata dai blog; e gli utenti di Wikipedia non credo siano per forza tutti riconducibili ai ragazzi dei blog (e credo che questo sia drammaticamente sottovalutato da noi). Penso che ad essere determinante debba essere invece il numero delle fonti attendibili che per i pilastri sono l'unica cosa 'autorevole' per il nostro progetto. Tuttavia capisco anche potrebbe non esserci consenso (tu ad esempio non mi sembri essere d'accordo). Sposto la discussione qui Discussione: Muse, anche se dubito fortemente che parteciperà qualcuno oltre me e te. Comunque faccio la proposta. Se non vi sarà dissenso opero come mi hai suggerito. --Mathesis (msg) 03:24, 19 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Il "sistema google" era un sistema non valido fino a un paio di anni fa, ormai la conoscenza è quasi (attenzione al quasi) interamente riversata online e il discorso non è più valido. Parliamone lì comunque. Il dissenso per il momento c'è (almeno il mio) :). Ho comunque segnalato la cosa al bar (che è un po' generale ma serve anche a queste cose perchè no?).

Non credo, tornando sulla questione, che sia "il sistema google" una prova, ma semplicemente una ri-prova. Non è, infatti, l'antichità delle fonti a farne l'autorevolezza. Il fatto è, come previsto dalle regole di Wikipedia: se un utente cerca "Muse" su Wikipedia cosa si aspetta di trovare? Il plurale di Musa o il gruppo rock? Molto probabilmente il secondo o forse il primo significato. Ecco perchè una disambigua, come ora, è adatta e non c'è ragione di cambiarla a mio parere. (ma proseguiamo nell'altra pagina ora!) --Lucas ✉ 07:41, 19 ott 2011 (CEST)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Muse.
– Il cambusiere --Kōji ^{parla con me} 14:47, 19 ott 2011 (CEST)[rispondi]

qui, vedi CU e cronologia della voce Kosovo--Shivanarayana (msg) 09:12, 19 ott 2011 (CEST)[rispondi]

--Shivanarayana (msg) 09:12, 19 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, bisognerebbe unire le cronologie delle voci Estadi Cornellà-El Prat e Estadi Cornellá-El Prat (redirect), in quanto lo spostamento, se corretto nella motivazione, è stato fatto erroneamente, copiando ed incollando il contenuto della seconda voce nella prima e trasformando in redirect la pagina originale. Grazie.

--Narayan₈₉ 22:45, 19 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Non fatto, La crono era di oggi e priva di rilievo. Ho semplicemente annullato il copia incolla. Se va spostata basta chiedere l'inversione con l'apposito template --ignis Fammi un fischio 23:58, 19 ott 2011 (CEST)[rispondi]

come posso eliminare il mio account da poco creato con rispettiva pagina utente e discussione utente? grazie

--Davide chiarito (msg) 23:50, 19 ott 2011 (CEST)[rispondi]

leggi Aiuto:Eliminare la registrazione --ignis Fammi un fischio 23:56, 19 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Potete controllare se questa voce è enciclopedica? Perché l'ha creata l'utente:Jossua Aquarone.

--Aleksander Šesták 19:31, 20 ott 2011 (CEST)[rispondi]

A proposito di immagini, è possibile cambiare il nome il nome di questo file che ha lo stesso nome di questo?

--Dipralb (scrivimi) 22:37, 20 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto: File:Gianni Rivera Milan.jpg (che fantasia, eh?)--DoppioM 23:01, 20 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio.--Dipralb (scrivimi) 00:09, 21 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Pregherei una valutazione terza. Voce Massimo Recalcati, oggetto da mesi e mesi di promozione e blocchi. Un'utenza monoscopo si dichiara collaboratore stretto del suddetto, invitando a non fare modifiche che non condivide (avevo accorciato la lunghissima lista di pubblicazioni, che compone il doppio della voce stessa). Gli spiego per punti le linee guida wikipediane. Ricevo questa risposta piuttosto minacciosa che, dopo aver parlato di condotta "passibile di conseguenze legali", mi "consiglia quindi di fare meno filippiche" (ed effettua l'ennesimo rollback). A mio parere (soprassedendo un attimo sull'attacco personale di quel "filippiche" e sul "consiglio" minaccioso), ci sono gli estremi per una minaccia legale. Se qualcuno terzo volesse valutare mi pare meglio. Thanks. --Lucas ✉ 08:22, 21 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Da quello che leggo la voce su Wikipedia viene considerata una pagina professionale la cui modifica potrebbe essere passibile di conseguenze legali. Ritengo doveroso bloccare infinito l'utente per minacce legali e valutare la voce che, a mio avviso, è un curriculum vitae da cancellare in immediata. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 08:38, 21 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Per il momento mi sono limitato ad ammonire l'utente con riferimento all'ultimo suo edit nella talk di Lucas ed ho provveduto ad eliminare tutto il paragrafo pubblicazioni perché privo di riscontri ISBN. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 10:55, 21 ott 2011 (CEST)[rispondi]

L'utente è stato bloccato per le minacce, nemmeno tanto velate. Inoltre a mio avviso si tratta di una reincarnazione o meatpuppet dell'utenza Pareil, a sua volta già bloccata per lo stesso motivo. La voce può essere messa in cancellazione in modalità consensuale. --M/ 11:23, 21 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ho notato che la voce Strongoli Marina, quasi interamente occupata da una Chiesa, riporta un link come fonte. A cliccarci sopra si va ad un amabile sito che apre un pop-up: "Grazie per aver visitato il nostro sito!". Mi sono sentito fatto fesso. Dato che tale fonte non mi sembra né l'unica né la più attendibile, si può fare in modo che il loro contatore visite non salga grazie alla popolarità di WP? Lo chiedo sia come informazione per i casi a venire che per il caso specifico. Grazie.

--Pạtạtartiflette ^{idem con patate} 19:53, 21 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Segnalo pure al Progetto: questa procedura Wikipedia:Pagine da cancellare/Luciano Muhlbauer si è chiusa ieri l'altro con una cancellazione sebbene su 9 persone che si sono espresse ben 5 fossero a favore del mantenimento. C'è qualcosa che non va, in questi casi si proroga di una settimana la discussione... credo sia stato fatto un errore, prego gli Admin di riaprire la consensuale o al limite la votazione --SApC (msg) 22:24, 21 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Non si tratta di errore, gli argomenti espressi per il mantenimento in pdc erano mere opinioni non argomentate a fronte di una biografia non rientrante nei criteri, e quindi bisognevole di qualche argomento "pesante".--Kōji ^{parla con me} 01:21, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]

io resto dell'avviso che comunque 5 opinioni non possano pesare meno di 4. Capisco non salvare automaticamente la voce vista una sostanziale parità nelle opinioni, ma almeno una proroga di una settimana doveva esserci, proprio perchè non era emerso alcun consenso in un senso o nell'altro. Opinioni di altri Admin? --SApC (msg) 11:16, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]

La proroga nessuno l'ha chiesta, e tra l'altro è discrezionale.--Kōji ^{parla con me} 21:29, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Poteva forse starci una proroga, ma chiederla sarebbe in effetti stato d'uopo visto che è una delle prerogative degli utenti. Le motivazioni di Koji mi paiono condivisibili: solidi argomenti e criteri a favore di una posizione, dubbi soggettivi dall'altra. L'obiettivo delle nuove procedure di cancellazione è proprio questo: un utente terzo (utente o admin) si occupa in coscienza e onestà di osservare la situazione non sulla base dei numeri (wikipedia non è una democrazia della maggioranza) ma sulla base dei contenuti espressi, scremando le duplicazioni. --Lucas ✉ 08:46, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Segnalo possibile C7: Utente:Alessandro Fiengo/Sandbox (Wikipedia:Pagine da cancellare/Utente:Alessandro Fiengo/Sandbox)

--82.56.89.66 (msg) 23:34, 21 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ho chiesto lumi all'utente.--Kōji ^{parla con me} 01:19, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]

e io segnalo che c'è un utente con la stessa sandbox (!?). uso parecchio improprio e spammoso, direi. --Lucas ✉ 15:28, 22 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Samo (Grecia) è attualmente un redirect di Samo (isola). Visto che secondo convenzioni la voce raggruppa anche informazioni su comune e unità periferica (per la quale è stato inserito il ((Divisione amministrativa))) sarebbe forse meglio invertire il redirect per avere un più neutro Samo (isola).

--RaMatteo 11:36, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]

L'ideale è discuterne col progetto competente e poi inserire direttamente il template apposito indicando le ragioni. --Lucas ✉ 13:27, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Salve, volevo richiedere la revisione della pagina del musical "Rent"; me ne ero ampiamente occupato io circa un paio d'anni fa traducendo la mole di informazioni dalla pagina wiki inglese premurandomi di lasciare inserite anche tutte le fonti. Ho controllato la suddetta pagina e mi sono reso conto che un utente non registrato alle 6 di mattina di qualche settimana fa ha vandalizzato la pagina cancellando tutto sostenendo che era piena zeppa di errori, cosa che contesto apertamente essendo bilingue e avendo fatto un bel lavoro di adattamento oltre che di traduzione, cosa che faccio sempre quando rimpolpo pagine wiki italiane dalle fonti inglesi (controllate la mia cronologia); probabilmente qualche piccolo errore di sintassi può anche essermi sfuggito, ma di certo non era "Un immondezzaio da cancellare completamente", parafrasando l'utente che ha vandalizzato la pagina. Spero darete un'occhiata, cordiali saluti.

--Jo3y (msg) 12:36, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Le differenze fra la versione che hai curato tu e quella dell'IP consistono in una serie di "aggiustamenti" e sistemazioni varie. Francamente non capisco di quali vandalismi parli... L'unica differenza sostanziale sta nella traduzione dell'aggettivo inglese "thriving", che tu hai tradotto come "difficili" e l'IP ha cambiato in "fiorenti", ed ha quanto pare a ragion veduta. Comunque sia non si tratterebbe di questioni strettamente legate ai ruoli degli amministratori. Per qualunque questione ti conviene parlarne nella pagina di discussione della voce.--Valerio^Talk 12:51, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Rettifico: non mi ero reso conto di questo. Rendo visibile, ma lascio il template "C" con l'avviso che l'IP aveva messo nell'oggetto. --Valerio^Talk 12:54, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]

qui c'è un elenco di utenze che o non sono vere o che hanno cambiato nome e non sono state bloccate. Potreste controllare? --★ → Airon 90 17:45, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Buogiorno, vorrei chiedere per favore di cancellare questa voce che ho provveduto ad unire in questa altra. Cordiali saluti

--Italo da b (msg) 21:16, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Non è meglio la trasformazione in redirect, anche dato che il titolo della seconda voce è in lingua straniera? --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:18, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto da Lucas (unione crono e redirect) --ignis Fammi un fischio 22:27, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]

esatto, stavo venendo a scriverlo eheh ;) che missile --Lucas ✉ 22:27, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Scusate, ma in base a che cosa evinciamo che "binge drinking" è la denominazione più diffusa del fenomeno? Cioè, vorrei capire per quale motivo tutte le ricorrenze di "etilismo critico" (in italiano) nella voce sono state sostituite con "binge drinking" (in inglese), senza lasciarne nemmeno una, tipo in un incipit <<Il binge drinking, conosciuto anche come etilismo critico, indica...>>. Se "etilismo critico" è un termine errato e non si riferisce alla stessa cosa, il dedirect andrebbe cancellato... se invece si tratta della stessa cosa, sarebbe magari bene citarlo almeno una volta all'interno della voce, e soprattutto cercare di stabilire, secondo le convenzioni di nomenclatura, quale sia il titolo più giusto da utilizzare su it.wiki... no? --Gig (Interfacciami) 13:17, 24 ott 2011 (CEST)[rispondi]

personalmente farei un'inversione di redirect, se la locuzione italiana fosse corretta e condivisa nel settore, ma così non appare da una ricerca nei libri e su google. probabilmente è meglio l'eliminazinoe del redirect sistemando i link in entrata. meglio ancora sarebbe trovare una traduzione adeguata. --Lucas ✉ 16:15, 24 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto (ovvero: reso orfano il redirect e cancellato). Una eventuale dizione italiana non dispiacerebbe, esistendo.... --Lucas ✉ 16:19, 24 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Visto il consenso nella pagina Discussioni template:Mappa di localizzazione con test, vi chiedo di modificare il template:Mappa di localizzazione con test come indicato nella stessa discussione.

--Aushulz (msg) 17:21, 24 ott 2011 (CEST)[rispondi]

ho verificato che l'amministratore MM ha cancellato la pagina da me pubblicata [liprando (cantautore)] confondendola con una voce a scopo pubblicitario, quando difatti si tratta della identificazione di un cantautore indie rock attualmente in attività, rispetto al quale ho ritenuto opportuno fornire ragguagli sulla carriera, le pubblicazioni e quant'altro, tutti elementi oggettivamente riconosciuti e riscontrabili sia attraverso pubblicazioni e documenti provenienti dal mondo della critica, sia attraverso il riconoscimento di un pubblico. Probabilmente vi è stato un mio errore nell'inserimento in categorie, poichè ho verificato che l'enciclopedia riporta nella categoria [cantante indie] voci come [Dente (cantante)]oppure [Bugo], che pur descrivendo una collocazione analoga a quella da me indicata, permangono nel sito. Vi sarei molto grato se potessi avere qualche raggguaglio in merito. Cordiali saluti e grazie

--Liprando (msg) 21:20, 24 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Scusa, visto il nome utente con cui ti sei registrato, mi sorge spontanea la domanda... per caso sei tu il cantautore in questione? In questo caso, vedi WP:Autobiografie. Anche se la cosa suona un po' strana, visto che hai parlato di lui in terza persona... Ed generale, suppongo che le pagine di aiuto riguardo l'enciclopedicità delle biografie degli artisti te le abbiano già indicate, vero? Qualche altra pagina correlata l'ho elencata qui. Ti consiglio inoltre la lettura di Aiuto:Wikilink (avrai notato che i link che hai inserito nel tuo intervento sopra non funzionano). --Gig (Interfacciami) 09:00, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Chiedo la modifica del Template:Personaggio come da votazioni effettuate qui.

--Chiya⁹² 12:05, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Potresti sintetizzare cosa è emerso da quelle discussioni? Quali parametri vanno eliminati, quali vanno tenuti e quali modificati? --Valerio^Talk 13:31, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Certo. Vanno eliminati Apparizioni occasionali, Relazioni, Alleati e Nemici, mentre gli altri restano come sono. --Chiya⁹² 11:21, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto Potresti controllare se è tutto ok? --Valerio^Talk 13:53, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]

È tutto a posto. --Chiya⁹² 14:12, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ancora altri due casi (già quelli dell'ultimo periodo non li conto più...) in cui, anziché spostare una voce dal titolo errato o da disambiguare, si è proceduto col copincolla, e la vecchia voce è stata sovrascritta o svuotata. Nella prima casistica rientra la coppia Anna de' Medici - Anna de' Medici (1616-1676), nella seconda Tradecasting - Tradingcast. Grazie! Sanremofilo (msg) 09:33, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto, la prima da me, la seconda da Lucas. --{Sirabder87}^{Static age} 12:18, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Gentilmente, ci sarebbe da spostare Nuova Pallacanestro Pavia a Pallacanestro Pavia tramite inversione del redirect (la denominazione societaria è mutata già un anno e mezzo fa). Grazie, --DelforT (KvZ) 11:05, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto basta il templatino tanto la categoria la tengo d'occhio abbastanza spesso ;). --Lucas ✉ 12:51, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie mille per la celerità! Mi sono rivolto qui perchè nelle istruzioni del template si consigliava di rivolgersi ad un amministratore :) Grazie ancora, --DelforT (KvZ) 16:18, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]

sì, sì, no prob, prego! :-) --Lucas ✉ 23:28, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Sito. Sanremofilo (msg) 12:12, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto --{Sirabder87}^{Static age} 12:21, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]

questo

--Shivanarayana (msg) 16:16, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Storia: l'attuale profilo storico è profondamente errato, vi consiglio di fare riferimento al profilo storico presente sulla home page del sito istituzionale del Comune di Bastida de' Dossi, che fa riferimento a nuove ricerche e documenti d'archivio da poco ritrovati. Gli storici locali da cui avete attinto informazioni non avevano il nuovo materiale e nemmeno il tempo di occuparsi di un paese di 200 abitanti. Ho già provato a correggere le pagine ma le modifiche sono sempre state cancellate.

Lingua: Per quanto riguarda la lingua, l'idioma parlato nella fascia rivierasca del Po, anche se nell'oltrepo, è per le proprie caratteristiche fonetiche Lombardo occidentale di lingua insubre pavese, da distinguersi dal resto dell'oltrepò pavese non rivierasco. --151.21.54.223 (msg) 17:48, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]

La questione va discussa internamente alle pagine di discussione relative, o nell'apposito progetto comuni. Resta il fatto affatto buono che le modifiche effettuate erano una commistione di violazione di copyright da più fonti (e anche una ricerca originale vista l'assoluta carenza di fonti). --Lucas ✉ 23:27, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Vorrei chiedere un'inversione di redirect della voce Roio a Poggio di Roio (dal 15 aprile 2010 erroneamente redirect a Roio) semplicemente perchè non esiste una frazione denominata Roio e i dati che si leggono nel template frazione (abitanti, altitudine, ecc.) oltre che buona parte delle informazioni presenti nella voce si riferiscono alla sola frazione di Poggio di Roio.

In questo modo si potrebbe riscrivere la voce Roio facendo capire che si tratta di una località che riunisce quattro borghi distinti e mantenere le voci relative alle frazioni di Roio Piano (enciclopedica perchè costituiva il capoluogo comunale fino al 1927) e Poggio di Roio (enciclopedica per i monumenti e le strutture che risiedono nel suo territorio).--La Sacra Sillaba ^msg 15:41, 27 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto (nella pagina di discussione ho linkato questa tua richiesta), ovviamente utilizza nel testo le necessarie fonti per confermare quanto dici. Esiste comunque il Template:Spostare, bello comodo proprio per queste richieste di inversione ;-). --Lucas ✉ 15:52, 27 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Bisognerebbe eliminare questa versione per presenza di dati personali.--Fire90 19:51, 27 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto grazie --Lucas ✉ 10:56, 28 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Potreste dare un'occhiata alla voce in oggetto? Quanto affermato nella sezione note mi lascia alquanto perplesso. Non sapendo come procedere, ritenendo inutile segnalare all'utente creatore della voce in quanto risulta inattivo, lascio a voi. Grazie, --Marco ^dimmi! 21:00, 27 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto, anche se la voce (dal taglio eccessivamente promozionale) potrebbe essere migliorata. --Gac 11:03, 28 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Scusate se vi disturbo ancora con discussioni inutili come questa. Ma mi chiedevo se fosse possibile dare il benvenuto ai nuovi utenti come fatto dall'utente:Triple 8 qui. Il fatto è che l'utente in questione non rientra tra quelli in questa lista. --Aleksander Šesták 21:43, 27 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Beh, farlo regolarmente direi di no, perche' in tal caso sarebbe decisamente preferibile aggiungersi alla lista, ma non ci vedo niente di male se un utente esperto mette il template a un nuovo utente che ha appena incrociato. In ogni caso se n'era parlato qua un paio di settimane fa.--Sandro_bt (scrivimi) 22:00, 27 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(fuori crono) Ok, grazie. --Aleksander Šesták 15:51, 28 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Avvertirmi di questa discussione era proibito da qualche norma? :-))) Visto che l'utente Sky84 ha espresso il desiderio di collaborare con il Progetto:Calcio ed essendo io uno degli utenti con maggiore esperienza in tale progetto, ho ritenuto utile che fossi io a "benvenutarlo". Ho già dato il benvenuto a diversi altri utenti, e nessuno di essi ha mai contribuito utilmente; forse dovrei smettere di benvenutare, mi sa che porto sfiga ai neoregistrati. :-))))) --Triple 8 (sic) 11:19, 28 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Non so se questa sia la procedura standard (è la prima volta che faccio una segnalazione del genere), ma chiedo agli amministratori di cancellare un massiccio copyviol (da me oscurato) nella voce Marco Petta. Grazie.

--Shíl --> "mi dica pure" 23:23, 27 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto --Eumolpa (msg) 23:30, 27 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Lo spostamento di questa pagina ad altro titolo fa si che non sia più legata alla relativa proposta di cancellazione. Da sistemare, per favore, che io non so farlo °____° --Pạtạtartiflette ^{idem con patate} 21:32, 28 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto e già che ci sono bentornato ufficialmente. --Vito (msg) 21:51, 28 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ma grazie! :-) --Pạtạtartiflette ^{idem con patate} 22:26, 28 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Nella cronologia di Barbara Errico si vede dei dati personali dalla prima modifica alla alla sesta, ci sono dati personali che sarebbe meglio eliminare. Non se è questa la procedura, ma spero che la mia proposta venga accolta. --87.5.238.53 (msg) 14:56, 29 ott 2011 (CEST)[rispondi]

forse un po' eccessivo, ma comunque Fatto. Quando si fa una richiesta è comunque meglio almeno descrivere cosa si reputa da oscurare. --Lucas ✉ 07:05, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

Qualcuno può chiudere quelle di ieri? --Sanremofilo (msg) 17:25, 29 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto--Kōji ^{parla con me} 18:22, 29 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti, vorrei richiedere il ripristino della pagine perchè se è vero che per creare una pagina bisogna rispettare tutte le regole (in questo caso quelle del Progetto:Pornografia) allora dovremmo iniziare ad eliminare moltissime pagine che non rispettano il regolamento. Aspetto i vostri pareri al più presto possibile!--Devil₉₀ 19:02, 29 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Leggi qui.--Kōji ^{parla con me} 20:03, 29 ott 2011 (CEST)[rispondi]

In poche parole la pagina non verrà ripristinata, giusto?!?!?!?--Devil₉₀ 12:25, 30 ott 2011 (CET)[rispondi]

Bravo.--Kōji ^{parla con me} 12:29, 30 ott 2011 (CET)[rispondi]

Gentili Signori, Con la presente Vi contatto per ChiederVi se, per cortesia, potete eliminare definitivamente questa mia utenza dalla quale Vi sto contattando, in modo che non si possa più trovare neppure sui motori di ricerca. Grazie. --Giuseppe Livraghi (msg) 23:59, 29 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto --Gac 06:28, 30 ott 2011 (CET)[rispondi]

Poco fa ho annullato in Wikipedia:Pagina delle prove un massiccio inserimento di un anonimo con tutta probabilità proveniente da qui. Sarebbe opportuno che un admin provvedesse a rendere invisibile l'inserimento dell'IP 188.ecc... da me annullato. Grazie. --Shíl --> "mi dica pure" 00:36, 30 ott 2011 (CEST)[rispondi]

--Shíl --> "mi dica pure" 00:36, 30 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto--Kōji ^{parla con me} 00:38, 30 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ennesimo pasticcio derivante da uno spostamento o richiesta di inversione redirect che vengono sostituiti da un copincolla: le voci sono Rainbow S.p.A. e Rainbow S.r.l., il titolo credo debba essere quest'ultimo. --Sanremofilo (msg) 06:56, 30 ott 2011 (CET)[rispondi]

Fatto e spostata a Rainbow (azienda) per convenzioni. --Lucas ✉ 11:54, 30 ott 2011 (CET)[rispondi]

chiedo gentilmente di reinserire la voce scuola medica ospedaliera salernitana perchè ha costituito il naturale proseguimento didattico e culturale della già nota Scuola medica salernitana e costituendo il preludio alla rinascita della stessa, nell'ambito della formazione professionale, voluta dalla Azienda UNIVERSITARIA di Salerno.grazie

--88.39.103.182 (msg) 11:46, 30 ott 2011 (CET)[rispondi]

L'elenco dei sindaci di San Valentino Torio è stato cancellato (credo nel 2009) dalla categoria Sindaci dei Comuni Italiani. Dal momento che era stata creata insieme a quella dei Sindaci di San Marzano sul Sarno, Sant'Egidio del Monte Albino, Corbara, ed altri, non capisco perché è stata cancellata. Inoltre la ritrovo nella voce dedicata a San Valentino Torio. Credo che vada ripristinata per uniformità di impostazione in Wikipedia (c'è addirittura una categoria !)

--82.51.134.153 (msg) 12:32, 30 ott 2011 (CET)[rispondi]

Scusate ma disorfanando le img libere non posso più rimandare ed evitare di risolvere il caso Marzoide, e mi serve di capire come bisogna regolarsi. Marzoide fu infinitato per reiterato copyviol proprio su img. Ad oggi restano ancora tutte queste, ed essendo in genere belle foto, qualità media almeno semi-pro, il sospetto è sempre fortissimo. Dall'altra parte sono appunto belle foto. Valepert lo aveva chiesto l'anno scorso al COCOCO, io l'ho richiesto quest'anno, ma non ci sono risposte. Purtroppo adesso devo sapere cosa fare perché rischio, disorfanando, di metterne qualcuna in voce e se non è il caso è meglio togliersele subito.
Valutate cosa c'è, poi prendiamo una decisione e agiamo in conseguenza. Grazie --Fantasma (msg - 111.004) 12:50, 30 ott 2011 (CET)[rispondi]

nel caso di utenti recidivi (mi viene in mente il noto "caso Caniatti") io sarei per l'eliminazione tutelante. --Lucas ✉ 06:55, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

ok, se non ci sono pareri contrari, più tardi inizio a mettere in C18 le orfane --Fantasma (msg - 111.004) 22:19, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

Mah, l'utente nella segnalazione ha insistito nel dire che le foto fossero sue (mentre era piu' titubante sui copyviol sui testi ed effettivamente dopo ne sono spuntati fuori ed e' stato infinitato) e soprattutto da un controllo a campione tutte le foto hanno i metadati che indicano che sono state create con la stessa macchina fotografica, quindi imho e' probabile che le abbia effettivamente scattate tutte lui.--Sandro_bt (scrivimi) 22:35, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

Purtroppo le "sue" immagini a volte sono belle :-) Tanto belle che il sospetto si fa più forte, non solo perché sembrano semipro, ma perché uno che sa fare belle foto non corrisponde in genere al profilo del copyvioler tipo. E come dicevo, se fossero porcherie il problema non si porrebbe, invece sono foto talora belle che se non ci fosse questo dubbio mi piacerebbe disorfanare. Ora, non voglio influenzare i vostri pareri in un senso o nell'altro, però bisogna pure prendere una decisione. O le metto in voce o le mando in immediata, non ci sono vie di mezzo. Non vorrei assumere da solo una decisione che è impegnativa qualunque ne sia il senso, mi piacerebbe ci fosse un consenso per una delle due opzioni perché non vorrei che una scelta così fosse individuale. Mi spiace dover notare che l'argomento pare non incontrare interesse nemmeno in questa fase, ma è la terza volta che si prova a risolvere, ora decidiamo per tenere o per cancellare.
Teniamo o cancelliamo? --Fantasma (msg - 111.004) 23:06, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

Giusto per capirci, mi puoi fare un esempio di una sua foto che reputi bella? Perche' io ne ho guardate una ventina a caso e mi sembravano tutte di livello dilettantesco ad al massimo era il soggetto ad essere bello.--Sandro_bt (scrivimi) 23:27, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

1, unico "dilettantismo" la strada a destra troppo tagliata
2, minimo errore sul cartello in basso a sinistra
3, esposizione non eccelsa, ma ok
4, poco da dire
4 prese a caso. Il "bello" è ovviamente relativo alla qualità media delle img che vengono caricate da tutti, ahimé so bene che non è l'archivio di National Geographic :-) A paragone di altre, queste 4, ad esempio, ma anche altre sarebbero graficamente valide (sempre per la media generale). Le sue non sono tutte belle (dicevo talora, infatti) e siccome appunto non lo sono tutte, il dubbio è forte --Fantasma (msg - 111.004) 23:42, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

È verissimo che l'abito non fa il monaco e il Copyright vale indipendentemente dalla macchina fotografica, ma che una Canon PowerShot A410 fornisca immagini "semi-pro" a me pare un'esagerazione... --M/ 23:46, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

ok, smetto di esser neutrale, se no non ne usciamo: io le segherei tutte. Vado? --Fantasma (msg - 111.004) 23:54, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

(confl.) Ehm, ok, allora confermo la mia opinione! Sono tutte in modalita' automatica (e scattate sempre con la stessa fotocamera) e di qualita' piuttosto bassa (la terza poi e' decisamente non ok! :P), solo la prima e' un pochino meglio, ma solo perche' c'era gia' la luce giusta. A me sembrano semplicemente foto di uno che lascia tutto automatico e si preoccupa solo di tenere la fotocamera dritta! (E neanche quello, a volte!) Io sinceramente le terrei (a meno che non siano da C18 indipendentemetne dal copyviol).--Sandro_bt (scrivimi) 23:54, 31 ott 2011 (CET) P.S. @M7 Semipro!!?? A me sembrano foto che puo' fare chiunque senza neanche sforzarsi![rispondi]

se non sono belle, le orfane vanno in C18. Comincio? --Fantasma (msg - 111.004) 23:56, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

Le orfane in C18, le altre secondo me si possono tenere. --M/ 23:57, 31 ott 2011 (CET) P.S.: invece di editarle una per una, lasciami nell'elenco quelle non orfane e postamelo in discussione da me. --M/ 23:59, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

sono parecchie, ora vedo come isolarle e te lo lascio. Thx :-) --Fantasma (msg - 111.004) 00:02, 1 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ho segnalato un IP anonimo in Vandalismi in corso, ma non è stato ancora bloccato nonostante sia intervenuto, al momento, 7 volte in totale tra Justin Bieber: Never Say Never e Somalia. Già i titoli delle voci dovrebbero darvi un'idea degli insulti. Prego pertanto qualche admin di oscurare questi contributi offensivi e volgari ed eventualmente di bloccare l'anonimo già avvisato e cartellinato. Grazie.--Shíl --> "mi dica pure" 13:04, 30 ott 2011 (CET)[rispondi]

Fatto, anche se l'oscuramento era forse un po' eccessivo.--DoppioM 13:20, 30 ott 2011 (CET)[rispondi]

chiedo il ripristino del calciatore Massimiliano Benassi che con la gara di oggi è a 5 presenze in Serie A. Si è giunti a tale conclusione anche in questa discussione del Progetto competente.

--mau986 (msg) 15:38, 30 ott 2011 (CET)[rispondi]

nelle dieci ore che nel frattempo sono trascorse dalla richiesta, sono stati attivi ben venticinque (25) amministratori (li ho contati a uno a uno). è mai possibile che nessuno passa mai da qui??? --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:32, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

adesso ok, grazie --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:03, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

Salve, chiedo il ripristino della voce riguardante il calciatore professionista Alberto Frison, portiere titolare del Vicenza Calcio, in Serie B, portiere che tra l'altro ha fatto parte anche della rosa del Genoa in Serie A. I giornali e le televisioni quest'anno ne parlano spesso viste le sue buone prestazioni, per esempio dopo l'ultima partita c'è stato un dibattito su di lui nel canale tematico Sportitalia. La voce è presente inoltre sulla versione inglese di wikipedia. A me sembra del tutto enciclopedica, non capisco per quale motivo non si possa ripristinare. Grazie. --Nordavind (msg) 21:42, 30 ott 2011 (CET)[rispondi]

Non fatto La voce è già stata cancellata 3 volte (marzo 2009, gennaio 2010 e l'ultima nel settembre 2010), dall'ultima procedura ha totalizzato una quarantina (scarsa) di presenze in B per un totale di circa 50 il che non lo fa rientare nei criteri, punti 8 e 9 (ed è anche lontano dalle 100 presenze in Serie B con cui di norma un calciatore non viene cancellato). --Simo82 (scrivimi) 22:19, 30 ott 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, ma il punto 9 è 'rispettato', infatti ha giocato con le varie under http://en.wikipedia.org/wiki/Alberto_Frison. Questo non basta? --Nordavind (msg) 20:29, 13 nov 2011 (CET)[rispondi]

posso mofidicare la magina "santuario della madonna della rocca (alessadnria della rocca)?

--Berlis (msg) 12:30, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

salve, posso modificare la pagina vuota Santuario della Madonna della Rocca ad Alessandria della Rocca (provincia di Agrigento)? graze

--Berlis (msg) 12:37, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

Ciao. Le modifiche sono libere e non mi pare che la pagina sia già stata precedentemente cancellata... Quindi scrivi pure: basta che clicchi su questo link rosso, Santuario della Madonna della Rocca (Alessandria della Rocca) e crei la voce. Importante è naturalmente citare le fonti, mantenere un punto di vista neutrale e non violare il copyright di nessuno (cose già pubblicate altrove non possono essere inserite senza prima un'autorizzazione). Possibilmente cerca anche di "wikificare" il testo! Per il resto: buon lavoro! :-) --Lucas ✉ 21:38, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

Salve, chiedo il blocco a tempo indefinito della mia utenza: Mirandola790, Grazie. --Mirandola790 (msg) 13:10, 31 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ti invito a ripensarci. Se sei sicura della tua scelta, ti segnalo le procedure presenti in Aiuto:Eliminare la registrazione, in particolare per quanto riguarda la tua pagina utente, che puoi mettere in cancellazione immediata (C17) o puoi lasciare "ad eterna memoria" (verrebbe in ogni caso protetta). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da DoppioM (discussioni · contributi) 15:28, 31 ott 2011‎ (CET).[rispondi]

Confermo la mia richiesta. Distinti Saluti. Mirandola790 (msg) 19:43, 31 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Insieme al blocco dell'utenza richiedi anche la cancellazione della tua pagina utente o solo il suo blocco? --Lucas ✉ 21:42, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

Anche la cancellazione della pagina utente. Mirandola790 (msg) 22:55, 31 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto --M/ 23:32, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

Chiedo l'inversione di redirect tra Keflavík ÍF (voce attuale) e Íþrótta- og ungmennafélag Keflavíkur (redirect). Il motivo è che il redirect è in realtà il nome completo della squadra, quindi quello dovrebbe essere il titolo mentre Keflavik IF il redirect. --Aleksander Šesták 20:10, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

mi sembra di capire guardando in giro che il nome col quale la squadra è più nota è il primo: di norma si dovrebbe usare quello più comune e lasciare la "ragione sociale" completa come redirect (a meno di diverse linee guida del progetto calcio..). --Lucas ✉ 21:40, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

Mmm... così fosse allora Juventus dovrebbe essere il titolo della voce e Juventus Football Club il redirect, Inter il titolo e Football Club Internazionale Milano il redirect ;-) Mi sembra che per consuetudine (non ho trovato la linea guida precisa) si usi proprio il nome esteso del club come titolo della voce. --IndyJr (Tracce nella foresta) 09:51, 1 nov 2011 (CET)[rispondi]

Sì, poi ho notato anch'io proprio con Inter e Milan. ;) In sostanza si va contro la linea guida di scegliere il nome più comune... Decisione del progetto calcio? Qualcuno (utente o admin che sia) che conosce meglio la questione?... --Lucas ✉ 12:27, 1 nov 2011 (CET)[rispondi]

Le voci delle squadre di calcio seguono quanto indicato in Progetto:Sport/Convenzioni di nomenclatura#Squadre di club. --Simo82 (scrivimi) 12:59, 1 nov 2011 (CET)[rispondi]

Già è vero.. Poco convinto (per fortuna che la cosa è ancora in discussione) ma Fatto ;-), grazie. Non ci sono esempi in merito all'uso dei redirect (che per buon senso e fruibilità ovviamente lasciamo). --Lucas ✉ 13:19, 1 nov 2011 (CET)[rispondi]

Balint Bajner (titolo che però dovrebbe restare come redirect) e Bálint Bajner. --Sanremofilo (msg) 21:02, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

Fatto grazie. --Lucas ✉ 21:32, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

Gli archivi dei vandalismi in corso di Agosto, Settembre e Ottobre sarebbero da proteggere. Grazie, come sempre. --Marco ^dimmi! 18:59, 1 nov 2011 (CET)[rispondi]

Fatto--DoppioM 23:18, 1 nov 2011 (CET)[rispondi]

Da quanto è scaduto il blocco e la pagina può essere editata da tutti, è un susseguirsi di vandalismi. Chiedo di (semi) bloccarla nuovamente. Tra l'altro invito qualche amministratore volenteroso a nascondere tutti gli editi di tale Utente: Simoncelli96, che è già stato bloccato. Grazie.--Dipralb (scrivimi) 15:27, 20 nov 2011 (CET)[rispondi]

Fatto Puliti gli edit. Ho dato altre due settimane di semiprotezione. Guardando il log però temo sia solo l'ennesimo palliativo e, forse, per alcune voci come questa bisognerebbe prendere il coraggio a due mani e decidere di lasciarla permanentemente. --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:33, 20 nov 2011 (CET)[rispondi]

Sono assolutamente d'accordo.--Dipralb (scrivimi) 15:39, 20 nov 2011 (CET)[rispondi]