Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Richiesta di checkuser avanzata da Furriadroxiu

02/06/2009

Utenti da controllare

Positivo

Contezero contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
79.20.210.176 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
79.41.178.169 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
79.31.224.180 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
79.16.202.118 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
79.16.202.150 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: il primo IP interviene in Wikipedia:Utenti problematici/Castagna dopo essere stato bloccato da M/. Seguono a distanza messaggini all'acqua di rose degli altri IP con attacchi personali e insulti pesanti all'indirizzo di M/: qui, qui, qui e qui. Possibili reazioni sconsiderate di Contezero al blocco, ma non escludo l'azione di qualche troll che si spaccia per lui

Note risultato: Positivo

Link utili: vedi sopra

Eseguito da:
Melos
03/06/2009

Richiesta di checkuser avanzata da Harlock81

03/06/2009

Utenti da controllare

Negativo

Ale21788 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Arbitro1984 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Stesso modus operandi, con l'inserzione di un elevato contenuto testuale, sia nella pagina della voce, sia, identico, in quella di discussione.

Note risultato: Utenze distinte

Link utili: La_sovranità_territoriale_-_il_mare, Dalla campagna alla città

Eseguito da:
Melos
03/06/2009

Richiesta di checkuser avanzata da M7

04/06/2009

Utenti da controllare

Positivo

Newwayof1982 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Newwayof1983 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Newwayof contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
82.49.121.49 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Se ci sono altri SP dormienti, bloccarli

Note risultato: coincidono tutti, nessun sp dormiente

Link utili: nessuno

Eseguito da:
lusum
05/06/2009

Richiesta di checkuser avanzata da Frassionsistematiche

05/06/2009

Utenti da controllare

Respinto

Monicaf contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
194.20.145.126 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: IP autore di modifiche discutibili se non di veri e propri vandalismi. L'area di interesse coincide con quella dell'utente, dalle modifiche altrettanto discutibili.

Note risultato: Una sola utenza indicata

Link utili: nessuno

Eseguito da:
Pap3rinik
05/06/2009

Richiesta di checkuser avanzata da Frassionsistematiche

05/06/2009

Utenti da controllare

Respinto

Gadgestech contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
93.46.43.111 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
93.46.36.150 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Edit simili, possibile evasione del blocco.

Note risultato: Una sola utenza indicata. Vedi anche Wikipedia:Check_user/Richieste#Gadgestech?

Link utili: nessuno

Eseguito da:
Pap3rinik
05/06/2009

Richiesta di checkuser avanzata da M7

09/06/2009

Utenti da controllare

Positivo

Bumba contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
93.37.42.64 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Vedi link. Richiesta anche finalizzata a mantenere nei log dei CU traccia dell'utente. Ricordo che ai fini della protezione dell'enciclopedia e dei suoi contenuti, anche da vandalismi o inserimenti deliberati di materiale protetto da copyright, non si applica la politica sulla privacy.

Note risultato: direi che un controllo non serve, visto che l'ip ha ammesso di essere lui

Link utili: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AUtenti_problematici%2FBumba&diff=24590461&oldid=24590147

Eseguito da:
lusum
09/06/2009

Richiesta di checkuser avanzata da Ignlig

10/06/2009

Utenti da controllare

Negativo

Antonio Caracciolo contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Atlantropa contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: il primo è stato bloccato per spam, ricerche originali ed attacchi personali. Il secondo sembra avere lo stesso piglio, interessi simili e simili posizioni del primo.

Note risultato: Negativo

Link utili: nessuno

Eseguito da:
Pap3rinik
10/06/2009

Bah, da quanto ne vedo e ne sono hanno due identità perfettamente distinte (avendo ricevuto email da entrambi a seguito dei blocchi), certe "ricostruzioni" esterne fanno acqua per definizione, per il resto i toni del mio nuovo fan-blog sono molto simili a quello "storico" (oddio un po' meno raffinati), chiediamo un CU o un controllo delle patenti? :D --Vito (msg) 18:04, 10 giu 2009 (CEST)

molti nemici molto onore, ma vedi di non esagerare :-) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:10, 10 giu 2009 (CEST)

<OT>Per la cit.: :| :| :| {Sirabder87}^{Static age} 22:08, 10 giu 2009 (CEST)

Ho scoperto anch'io il blog fatidico che non volete nominare (ingenerando, parlandone senza nominarlo, non poca confusione in chi non lo conosce). Stavo per venire a richiedere il CU. Atlantropa come Antonio Caracciolo? Su quali basi? Atlantropa filo-arabo, anti-israeliano, complottista, filo-revisionista? Deve essere uno che sa mascherare bene le sue opinioni ...
@Pap3rinik: che significa che il risultato è negativo? Che sono certamente due persone diverse o che sono due utenze diverse ma che hanno agito da computer diversi e zone geografiche diverse? Nel primo caso mi tranquillizzo, nel secondo caso mi rimangono dubbi. A me Atlantropa sembra un utente potenzialmente molto valido, finora gli ho visto assumere posizioni molto decenti e difendibili sulla base di fonti autorevoli, non l'ho mai visto scrivere sciocchezze (come invece mi capita di vedere nei contributi di Antonio Caracciolo). Per capire: esiste la possibilità che l'utente il 2 giugno scrivesse da Milano con l'utenza AC, e il 4 giugno da Firenze con l'utenza A; il 9 marzo da Roma con l'utenza AC, e il 18 marzo da Bologna con l'utenza A? Il 14 febbraio scrivevano alla stessa ora, è possibile verificare se quel giorno erano collegati dalla stessa zona geografica?
^Nbit 09:03, 15 giu 2009 (CEST)

l'analisi dei contributi e lo stile di scrittura mostrano che si tratta di utenze differenti. Ho chiesto il CU solo come "prova del 9"--ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 09:16, 15 giu 2009 (CEST)

Richiesta di checkuser avanzata da Gliu

11/06/2009

Utenti da controllare

Positivo

Kamaempoli contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Sergen Davies contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Negativo

Greenduke contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Cristiancontini contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Anita1967 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Il primo scrive la propria autobiografia, poi proposta per la cancellazione, gli altri lo appoggiano appena registratisi.

Note risultato: L'unico SP è Kamaempoli/Sergen Davies, peraltro già individuato

Link utili: Discussioni utente:L736E#Cancellazioni, Mario Gerosa (giornalista), WP:Pagine da cancellare/Mario Gerosa (giornalista)

Eseguito da:
Rojelio
11/06/2009

Richiesta di checkuser avanzata da Ignlig

12/06/2009

Utenti da controllare

Positivo

Ge1893 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Colombano contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Negativo

Trebbia contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Altro

Il bobbiese contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: per chiarire. Forse i dati de Il bobbiese sono vecchi, ma anche solo sapere se c'è coincidenza delle altre due utenze è utile.

Note risultato: Perfetta corrispondenza tra loro e con Utente:Bobbiese. Non è in effetti possibile effettuare confronti diretti con Utente:Il bobbiese.

Link utili: nessuno

Eseguito da:
Rojelio
12/06/2009

A seguito di questo ho aggiunto un'utenza. Se positiva valutare, se possibile, una ricerca a vasto raggio per individuare altri SP --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:18, 14 giu 2009 (CEST)

L'ultima ha dati totalmente distinti. -- Rojelio (dimmi tutto) 14:38, 15 giu 2009 (CEST)

Richiesta di checkuser avanzata da M7

14/06/2009

Utenti da controllare

Positivo

Vaticanoide contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Sora Assunta contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Schaaf contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Edionacitav contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Innocent man contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
79.52.176.0/21 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
etc, vedi log block contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Sulla base della politica della privacy e delle eccezioni previste, richiedo comunicazione dei range usati dal vandalo in questione

Note risultato: I range usati sono di TI, per cui bisogna fare le dovute considerazioni...: * 79.52.176.0/21* 87.6.128.0/18* 79.47.176.0/21* 79.55.0.0/16* 80.181.165.176* 80.117.217.15* 79.49.179.61* 79.37.32.118I primi tre sono quelli in cui cade più spesso, particolarmente i primi 2 sono con più occorrenze. Per il resto non è possibile calcolare il range probabile in quanto sono utilizzati occasionalmente, li indico comunque nel caso dovessero servire per futuri calcoli.

Link utili: nessuno

Eseguito da:
Melos
15/06/2009

Adde:

1. Dottor Franco Bonetti
2. Santoleri aka Vaticanoide
3. Imbecille
4. Subdolo
5. 87.0.99.152
6. Fanculolasquola
7. Silvia 80
8. Metalmeccanico
9. Santolero
10. Vaticanaccio
11. Tossicodipendente
12. Psicopatico
13. Carrera Jeans
14. La signorina Rottermeyer

Richiesta di checkuser avanzata da Ignlig

16/06/2009

Utenti da controllare

Positivo

Ge1893 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Colombano contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Bobbiese contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Curiasca contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
130.251.155.169 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: aproi nuova, aggiungendo un IP e utenza con medesimi interessi

Note risultato: Positivo

Link utili: nessuno

Eseguito da:
Melos
16/06/2009

Richiesta di checkuser avanzata da Cotton

17/06/2009

Utenti da controllare

Positivo

Massimiliano Romano contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Massy Joe Hewitt contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Hjonna Bjorn contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Marika Alighieri Gugliandolo contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Antoninucciaprestipina contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Jean Hewitt contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Massi Joe Hewitt contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Improvvisa fioritura di nuove utenze che come primo edit protestano per la proposta di cancellazione di una voce. Solo le prime due utenze hanno una breve storia su wikipedia, ma curiosamente nessuna di esse sa firmare e scelgono di farlo nello stesso, errato, modo.

Note risultato: Tutti coincidenti. Ho aggiunto io Jean Hewitt.

Link utili: Discussione:Charice Pempengco

Eseguito da:
Rojelio
17/06/2009

Infinito per tutti, se qualcuno vuol rivedere al ribasso per l'utenza principale (M.J.H.) può farlo, personalmente però... --Vito (msg) 14:49, 17 giu 2009 (CEST)

Aggiunto un settimo --Melos ^(msg) 17:37, 17 giu 2009 (CEST)

Richiesta di checkuser avanzata da Hellis

21/06/2009

Utenti da controllare

Positivo

Retomane contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
93.69.109.70 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
93.69.93.120 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
91.81.231.247 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Orazio e Clarabella contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Altro

Prando contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Insulti nella mia talk. Probabile plurirecidivo.

Note risultato: Positivo

Link utili: nessuno

Eseguito da:
Melos
21/06/2009

Richiesta di checkuser avanzata da Marte77

21/06/2009

Utenti da controllare

Respinto

Samgippal contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Valentini17 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Keenan contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Voto uniforme in successione in questa procedura, Valentini17 si è reso autore anche di una modifica del voto di altri utenti.--Marte77 18:50, 21 giu 2009 (CEST)

Note risultato: Tre voti conformi in una procedura di cancellazione non paiono motivo sufficiente per sospettare che tre utenze registrate siano sockpuppet: la procedura di CU andrebbe utilizzata esclusivamente quando vi siano sospetti concreti e fondati, visto che trattasi di procedura extra-ordinaria.

Link utili: nessuno

Eseguito da:
Pap3rinik
22/06/2009

Per precisare. Non ha modificato il voto degli altri, l'ha solo formattato usando il template Jalo 21:34, 21 giu 2009 (CEST)

Vero, mi sono espresso male, comunque ha editato interventi non suoi.--Marte77 22:37, 21 giu 2009 (CEST)

Fate vobis, faccio notare che il sospetto era originato non da 3 voti generici, ma da 3 voti in successione a pochi minuti uno dall'altro.--Marte77 09:19, 22 giu 2009 (CEST)

E, dunque, secondo te, da qui (prendendo una votazione qualunque) ci sarebbero gli estremi per sospettare che Valerio79, Vituzzu, Ticket_2010081310004741, Midnight bird, Brownout, Cotton, ^musaz e Guidomac (tutti interventi avvenuti nell'arco di 17 minuti, come quelli indicati da te, vedi) siano tutti SP? :| maddai!? ;) --Pap3rinik (msg) 12:20, 22 giu 2009 (CEST)

E' evidente che non parliamo della stessa cosa, guardati gli edit degli utenti... Ciao.--Marte77 12:38, 22 giu 2009 (CEST)

È evidente che ti ho fatto un esempio paragonabile, anche se chiaramente non basato sulla medesima tipologia di votazione; è altrettanto evidente che se fai una richiesta di CU, chi risponde basa la risposta sui link che hai inserito; è ancora più evidente che se ci sono ulteriori motivi di sospetto, sarebbe il caso di inserirli; è ancora più ovviamente evidente che nel considerare la richiesta, oltre ai link inseriti, vengono valutati anche gli edit degli utenti (e che quindi il tuo invito è fuori luogo; a meno che tu non creda che il sottoscritto non esegua, di norma, correttamente i controlli, nel qual caso ti prego di formalizzare una proposta di revoca dalle funzioni); ed è vieppiù evidente, come ho provato a dire all'inizio, che sarebbe il caso di non farsi prendere dalla foga della caccia al SP a tutti i costi, ma richiedere controlli in casi nei quali si abbia un fondato sospetto. Fondato su dati concreti, intendo. Non è questo il caso, semplicemente. --Pap3rinik (msg) 14:44, 22 giu 2009 (CEST)

Sì sì, come te pare, conosco il tenore della risposta da "lesa maestà di ruolo e ufficio", questa filippica serve solo a te per rafforzare la tua convinzione di essere nel giusto, del resto ti stai giustificando... E' evidente che l'esempio NON è affatto paragonabile, e basterebbe un minimo di buon senso per rendersene conto, ma invece talvolta prevale la logica del "ministero". Auguri.--Marte77 15:17, 27 giu 2009 (CEST)

Richiesta di checkuser avanzata da AnjaManix

23/06/2009

Utenti da controllare

Negativo

Salir106 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Giovide contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Mentre il primo è bloccato infinito per copyviol, spunta il secondo che scrive un articolo dubbio (pieno di errori, inesattezze, probabili copyiol o info che sembrano alterate/inventate...) Che sia una reincarnazione del primo? (Spero non sia passato troppo tempo)

Note risultato: Negativo

Link utili: Discussioni progetto:Medicina, Discussioni utente:Giovide/Sandbox

Eseguito da:
Pap3rinik
23/06/2009

Richiesta di checkuser avanzata da Pil56

24/06/2009

Utenti da controllare

Positivo

Apokolokyntosis contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
93.64.208.9 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Oreadi contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Grandecz contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Igea contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Nadidani contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Presenza di entrambe le utenze nelle stesse pagine di discussione con appoggio reciproco in caso di discussioni e tentativo di falsare il consenso; esempio recente in Discussione:Mezzogiorno ma già avvenuto anche in passato, ad esempio in Discussione:Magna Grecia.

Note risultato: Tutti sock di Grandecz che sembra essere l'utenza principale

Link utili: nessuno

Eseguito da:
Melos
24/06/2009

Sock infinitati, aspetto un'eventuale risposta di Grandecz prima di chiudere pure la sua utenza. --Vito (msg) 11:20, 24 giu 2009 (CEST)

Ma vista la talk, che tipo di risposta ti aspetti? E soprattutto, ti fideresti di una qualsiasi sua risposta? Jalo 11:30, 24 giu 2009 (CEST)

Richiesta di checkuser avanzata da Tullius

26/06/2009

Utenti da controllare

Negativo

Salesvery contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Noproblem60 contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Ho il sospetto che questo utente iscritto da poco sia un clone della vecchia conoscenza Brunirob. Come utente da confrontare metto l'ultimo suo sokpuppet scovato che era Noproblem60.

Note risultato: Negativo

Link utili: [1][2][3]

Eseguito da:
Rojelio
27/06/2009

Richiesta di checkuser avanzata da Jalo

28/06/2009

Utenti da controllare

Positivo

Cypherinfo contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Aerostrato contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU
Wadies contributi · (cancellati) · (CW) · blocchi · Prec · CU

Motivazione: Il primo scrive una voce taggata E da Rutja. Nella discussione arrivano utenti inattivi da mesi o neoiscritti per sostenerne l'enciclopedicità. Nonostante per Wadies la cosa sia evidente, l'anzianità wikipediana di Aerostrato mi obbliga a chiedere se ce ne siano altri in giro

Note risultato: gli ultimi due utenti coincidono, incerto il primo, alcuni aspetti mi fanno propendere per il positivo, ma altri mi portano sul negativo. Visto nuovi controlli fatti per ridimere l'incerto, direi tutti e 3 positivi.

Link utili: Nella descrizione

Eseguito da:
lusum
28/06/2009

Gracias Jalo 22:40, 28 giu 2009 (CEST)