Ritengo che l'amministratore Lp abbia abusato delle sue funzioni in rapporto al blocco dell'utenza Ligabo.
Lo invito anche in questa sede a togliere il blocco a tale utenza in quanto tale provvedimento risulta a mio parere immotivato, almeno allo stato delle cose.
I riferimenti per comprendere il senso di questa segnalazione sono riportati in Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando#Ligabo.
(da un povero admin neofita che ha pigiato "enter" troppo presto e per errore, e che avrebbe voluto anche inserire una motivazione di sblocco più lunga, chiara e convincente ... "blocco immotivato e immediatamente contestato da almeno 4 utenti". --Cat21:43, 6 nov 2006 (CET))[rispondi]
Prendo atto che il blocco è stato tolto (ma non da colui che lo aveva, torno a ripetere a mio parere in maniera ingiustificata, applicato). Considero e desidero, pertanto, che questa segnalazione rimanga. --Twice25•(disc.)21:48, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
Considero il comportamento di Lp pienamente legittimo, in quanto in chiara applicazione delle norme poste a evitare attacchi personali. Mettetemi pure nei problematici perché poco prima che lui lo bloccasse ero sul punto di spingere anche io il pulsantino. Le regole sono fatte per essere rispettate, Twice, e che Ligabo le rispetti, in caso contrario sarà bloccato, e ritengo il blocco sicuramente legittimo Helios21:58, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
Non vorrei fare troppo il pignolo, però non vedo messaggi di Twice25 nella pagina discussione utente di Lp. Pensavo che anche qui valesse la procedura di "utenti problematici". Se possibile chiaritevi prima nelle pagine "private", senza dover necessariamente coinvolgere l'intera comunità. --ChemicalBit22:04, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
Personalmente non l'avrei bloccato per quella frase, ma non mi sembra un comportamento problematico. Severo ma non problematico --RdocB22:30, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
Sostanzialmente non vedo niente di problematico nel comportamento dell'amministratore in questione. Il precedente da parte di Ligabo c'era e non concordo assolutamente con l'interpretazione del suo ultimo intervento come affettuosamente ironico. Inoltre mi pare anche infondata l'accusa che Lp abbia preso la cosa sul personale, dato che gli interventi nelle discussioni e i provvedimenti presi da parte di quest'ultimo sono, a mio avviso, in linea con le policy di WP. --Aeternus∞22:34, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
Personalmente non ritengo che Ligabò andasse bannato ora, ma solo dopo la votazione, ma non ritengo neppure ci siano gli estremi per mettere Lp tra gli amministratori problematici, perché sulla base della sua interpretazione dei fatti, che è diversa dalla mia, ma uguale a quella di altri (a riprova che non dovrebbe essere improvvisamente impazzito), ma non mi pare arbitraria (se non in quanto lo sono tutte le interpretazioni e di conseguenza (quasi) tutti gli atti di un amministratore), si è limitato ad applicare delle regole e un parere in questi giorni diffusamente espresso dalla comunità ("tolleranza zero"). MM(msg)22:39, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
Quoto MM quasi parola per parola. In conclusione: per quello che conta la mia opinione, questa discussione va chiusa al più presto (e non andava neanche aperta). Tanto dovevo. --Piero Montesacro22:49, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
Twice. Smettila. Lp ha applicato una regola semplicissima. Se Ligabo vuole ha tutto l'appoggio ma si dimentichi l'ironia: qui non stiamo facendo l'asilo ma cose serie, una persona che si burla degli altri ha tanto spazio in Internet, ma lo faccia fuori da Wikipedia. So che leggerai questo mio post, tra due ore archivio Ilario^_^ - msg22:50, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
insulti generici, ingiurie, vandalismi pesanti: 2 ore, Ok, non ha espressamente detto "cacca e pipì" (quoto draco) ma sono giorni e giorni che fa uso di toni quantomento urticanti in molti suoi interventi. Non ravvedo problematicità nel concedere all'utente (e a chi ne sta seguendo l'operato) un po' di tempo per riflettere. --Civvìtalk22:56, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
(conflittato) Vorrei puntualizzare anche qui che l'"attacco personale" è un concetto più ampio del semplice "insulto", ma ha lo stesso effetto negativo, e in quanto tale va combattuto. Ragioniamo magari meglio su come definire delle linee guida per il blocco, visto anche il gran numero di nuovi admin. Per il resto la penso come MM. Ylebru dimmela 23:04, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
L'amministratore Lp non ha fatto niente di sbagliato. Il blocco rientra nella sua discrezionalità, gli estremi c'erano tutti. Cruccone (msg) 23:35, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
Per carità: non vedo problematicità alcuna. L'unica cosa forse era da meditare sul fatto che l'utente era già sotto votazione, ma non vedo scorrettezza alcuna. --Kal - El00:42, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
Visto che il blocco è stato eliminato, lasciando quindi a tutti la possibilità di esprimersi, riepilogo gli eventi per come li ho visti io, per rispondere in particolare alle accuse di accanimento personale contro Ligabo, sia pure non portate da lui, e sia pure non ritenga il mio comportamento oggettivamente dannoso per Wikipedia.
Scusate per il tempo che è stato necessario a raccogliere gli elementi ma ia difesa, ma mentre l'azione di blocco è fuminea, i ragionamenti che ci sono dietro raramente lo sono.
L'utente Ligabo è stato segnalato più volte, non da me (qui e qui) tra i problematici, discussioni nelle quali non sono intervenuto.
Al momento è in corso la votazione per una richiesta di messa al bando, non richiesta da me e alla quale non ho partecipato.
Lo stesso utente è stato richiamato più volte, non da me, per l'uso di commenti sprezzanti, polemici, provocatori nei confronti di altri utenti, sia nei giorni scorsi che in precedenza.
Come unica interazione nei suoi confronti, sono intervenuto il 3 novembre su questa discussione al Bar, oscurando e sostituendo con una nota un commento di BounceY2K (idiota, riferito a un terzo) e uno successivo di Ligabo (poppante, riferito a BounceY2K) perché li ho ritenuti inopportuni esempi di attacchi personali. Come ho spiegato a Ligabo in talk, invitandolo a ripristinare il suo intervento se credeva, la mia obiezione era solo sull'aggettivo usato, non sul merito.
Nelle successive spiegazioni che ci siamo scambiati in talk, Ligabo ha avuto cura di ripetere in ciascun messaggio lo stesso aggettivo, e io gli ho fatto notare che non ritenevo corretto né accettabile l'espediente retorico, sostituendo anche in quel caso i messaggi con una nota.
Il possibile incidente con Ligabo è stato ritenuto chiuso da entrambi, sia nelle nostre talk che nella relativa pagina del Bar, dove pure la discussione è continuata.
Nel frattempo, le discussioni al Bar hanno evidenziato l'opportunità di ridurre le occasioni di flame dovute a insulti, polemiche e provocazioni varie.
Anche oggi Ligabo è stato avvertito in talk (non da me) di tale decisione, sino a poco prima del blocco.
Come risposta ai numerosi avvisi, Ligabo ha inserito questo commento al voto di Senpai che chiedeva la sua messa al bando:
«Prima di pretendere d'insegnare agli altri come comportarsi nella vita, pensa a costruire la tua, bimbo. --ligabo 19:31, 6 nov 2006 (CET)»
Viste le modalità con cui gli avevo indicato personalmente, pochi giorni fa, che le considerazioni sprezzanti basate sull'età degli utenti non sono meno gravi di altre forme di insulti secondo le linee guida Wikipedia:Non mordete i nuovi arrivati e soprattutto Wikipedia:Niente attacchi personali, ho ritenuto che non potesse aver usato quei termini senza la coscienza che potevano rappresentare un insulto.
Consultando le Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti, ho trovato opportuno seguire la consuetudine 2 ore - 1 giorno - infinito che viene usata regolarmente dagli amministratori per scoraggiare insulti generici, ingiurie e vandalismi pesanti. Il precedente blocco di 2 ore sulla stessa utenza non era stato inflitto da me.
Ho preferito non seguire la progressione più dura 1 settimana - infinito, di solito usata nel caso di attacchi personali, bestemmie sia perché non ritenevo che fosse un caso equiparabile a una bestemmia, sia perché non volevo pregiudicare la possibilità data all'utente di discutere durante la votazione di messa al bando.
Bannare le segnalazioni, oltre le utenze, come sembra suggerire Ilario poco sopra, potrebbe sembrare effettivamente il naturale passo successivo nella politica del tolleranza zero (forse fraintesa rispetto ai suoi originari intendimenti ...).
Ricordo che la segnalazione su questa pagina è avvenuta su indicazione e invito dello stesso Lp, come si può desumere dalla pagina linkata in principio di segnalazione.
Va da sé che non ho alcun interesse a mettere alla gogna l'utente-amministratore Lp, al quale avevo esplicitamente chiesto di rimediare a quello che a mio parere era stato un abuso di funzioni. Ha preferito non farlo, e questo rientra nel suo libero arbitrio. Come è rientrato nel mio accogliere il suo invito e il segnalarlo qui per una cosa fatta male, come mi è parsa e mi pare sia stata quella in oggetto.
Va altrettanto da sé che per quanto mi concerne il caso Lp possa considerarsi chiuso e la pagina archiviata.
Tullio, onestamente... non credi che Ligabo stia condizionando il voto con la sua ironia? Tutti stanno aspettando da lui un passo verso la conciliazione che non vuole fare. Lasciamolo riflettere, l'orgoglio ha bisogno di tempo. Ilario^_^ - msg23:28, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
Pap3rinik ha ragione ma al tempo stesso comprendo perfettamente la reazione di Tullio. Serve una norma che vieti di bloccare, se non per comportamenti di tipo vandalico, gli utenti di cui si sta votando il ban. Solo nelle dittature si mette la gente sotto processo e poi si toglie loro la parola. --Al Pereira23:49, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
È diverso. C'è anche chi sta zitto e sopporta e si aspetta che gli si dia spazio. Dimmi Al, vedi qualche offesa nelle persone che stanno dando i voti a Ligabo? Vedi dell'astio o vedi, cmq, della civiltà e del rispetto? Forse Ligabo avrebbe spazio per spiegare che non voleva dire che che stava dicendo? Lasciamo giudicare i fatti e gli eventi. I wikipediani non sono stupidi ragionano con la loro testa. Ilario^_^ - msg23:57, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]
"Chi sta zitto e sopporto e si aspetta che gli si dia spazio"? E chi me lo concede, lo spirito divino? E da quando uno "sta zitto e sopporta" di fronte a un sopruso? Non sono Gesù Cristo ai piedi della croce. Anche se quelli che mi ritrovo davanti mi sembrano soldati armati di lance con spugne e aceto. --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 08:47, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
La demagogia (I wikipediani non sono stupidi) per cortesia rimettiamola nel cassetto perché ci mancava solo quella. Il fatto che chi viene accusato debba potersi difendere è la cosa più ovvia del mondo. Vedo cento volte più inciviltà in questo modo di procedere che nel dito del Conte. --Al Pereira01:50, 7 nov 2006 (CET)[rispondi]
Mi sembra giusto congedare la pagina ricordando ad Ilario che Lp è stato da me indicato in questa pagina non per aver operato in cattiva fede ma per aver abusato delle sue funzioni. Il che è diverso. Questo per una doverosa precisione. --Twice25•(disc.)01:34, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]