Ho fatto una piccola modifica nell'incipit dello schema di proposizione di votazione per utenti e amministratori problematici. Il motivo di tale modifica - il cui testo è riprodotto qui sotto - è rintracciabile nelle discussioni in corso:
* Motivazione: ...
* Fatti e discussioni rilevanti: ...
con
*'''Pagina problematici di riferimento''' ...
Se qualcuno non si trova d'accordo con la modifica si senta libero di ripristinare la versione precedente. Se si preferisce discuterne, ancora meglio. Grazie, --Twice25•(disc.)17:38, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
Le votazioni per la messa al bando di un'utenza sono (o perlomeno dovrebbero essere) un momento non felice in cui si prende atto di una problematicità esistente e si decide un eventuale allontanamento. Dovrebbero essere affrontate con serietà. Purtoppo in alcune ultime votazione la fantasia si è sbizzarrita: troviamo periodi di 54 anni, 42 settimane, 1 giorno e 1 nanosecondo. A parte l'ovvia difficoltà di chi deve eseguire i conteggi, non mi sembra particolarmente utile avere una casistica eccessivamente frazionata, dato che, comunque, si tratta di un periodo mediato tra le varie opinioni espresse. Suggerirei una casistica limitata a 5(+1) possibilità. Con la considerazione che periodi superiori all'anno mi sembrano un'eternità (assimilabile quindi all'infinito) e che periodi inferiori al mese non giustificano la macchinosa votazione.
Periodo infinito
Periodo di 1 anno
Periodo di 6 mesi
Periodo di 3 mesi
Periodo di 1 mese
Nessuna messa al bando
Aggiungerei, per scoraggiare inutili complicazioni, che eventuali indicazioni di periodi diversi da quelli indicati/previsti verrebbero conteggiate nel periodo precedente. Gac15:00, 2 mar 2007 (CET)[rispondi]
Visto che nessuno obietta :-) Mi sono boldizzato ed ho semplificato lo schema. Naturalmente se ci sono obiezioni o commenti si può/deve discuterne. Gac13:36, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]
Per me va bene, visto che la conta diventerebbe meno caotica. Preferirei, comunque, pubblicizzare la discussione, in quanto tale cambiamento implica un cambiamento della policy sulle votazioni di messa al bando, che, al momento, segnala che la durata da specificare può essere qualunque (si veda qui, dove si legge esplicitamente un "etc."). essendo una policy sensibile, credo sia meglio. --TØØTheLinkKiller18:56, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
Hai ragione, mi ero dimenticato di modificare/discutere quella pagina (che è in bozza) ed ovviamente non possiamo farlo adesso a votazione iniziata. Gac19:01, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
Per le durate superiori ad un mese a mio avviso la modifica è utile. Magari però aggiungerei le durate inferiori (2 settimane, 1 settimana, 1 giorno) perché altrimenti chi vorrebbe tali durate voterà contro anche se magari vorrebbe dare un segnale. Amon
Concordo con te per le 2 settimane. Durate minori, invece, mi sembrano che non valgan la pena da votare via ban. Inoltre l'osservazione di Gac su + di 1 anno uguale a infinito mi trova più che concorde. Io mi chiedo se, anche per essere in sintonia col wikilove e contemporaneamente con la necessità di avere degli strumenti di protezione come il ban, non sarebbe utile abolire il ban infinito o mantenerlo solo per i sockpuppet. 1 anno è tanto e dubito che molti utenti bannati per un anno intero tornerebbero e se uno torna, beh perché non dargli una seconda chanche, mal che vada si sa come va a finire. In sostanza alla proposta Gac aggiungerei 2 settimane e toglierei infinito.--Nanae21:57, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
0 <conflittato> - Sono d'accordo sullo standardizzare i periodi di ban, tuttavia vorrei anche 2 settimane o 1 settimana, per quelle azioni non eclatanti, ma comunque da sanzionare - --Klaudio21:58, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
0 toglierei 6 mesi per far posto a una settimana. Periodi più lunghi di un anno non hanno senso: chi torna su wikipedia dopo 2 anni? Soprattutto non ne farei una policy prima di averlo provato. --—paulatz00:33, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
-1 Capirei se si dovesse fare una media ma per fortuna il conteggio, oltre ad essere semplice, segue un altro principio. Caso mai escluderei le frazioni dato che se per caso il conteggio finisce su un blocco di 1 mese, 5 gg, 8 h e 3 minuti tocca modificarlo per forza. --Al Pereira09:10, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
-1 --Tanarus09:34, 20 mar 2007 (CET) Il sistema di calcolo è così semplice che non si capisce che problemi ci siano. Concordo invece sui periodi vietati per ragioni tecniche, vedi esempio di Al Pereira.[rispondi]
-1 la messa al bando da una comunita' e' una cosa estrema. Non prevedere durate simboliche, come 1 giorno e 1 settimana mostra in tutta la sua evidenza l'intenzione di utilizzare questo strumento per purgare le utenze scomode o per esercitare le smanie di potere. Lo strumento e' inutile per frenare i vandalismi, visto che chi e' bannato non ha molte difficolta' ad aggirare i blocchi. Specie se si collega da adsl con ip dinamico. Vulkano10:20, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
Il fatto di avere solo dei periodi definiti e "ben precisi" penso piaccia più o meno a tutti (niente più "20 minuti", "2 anni e 3 giorni", ecc... misure ben poco utili e difficili da realizzare, oltre che - diciamolo - anche un po' "improbabili"). Ottima l'idea di Gac, sicuramente da portare avanti.
Molti richiedono qualche "step" in più - molti al di sotto di un mese nessuno (mi sembra) al di sopra di un anno, qualcuno richiede l'abolizione "dell'infinito". Facciamo un po' di conti (scusatemi ma ho dovuto - per forza - semplificare un po':
solo elenco proposto da Gac - 5 - (Gac, Tooby, JR, Felisopus, Dario)
abolire l'infinito - 2 (Paulatz, Nanae)
non cambiamo nulla se non i periodi "impossibili" - 3 - (Al Pereira, Tanarus, LVampa)
PS - non sono sicurissimo di aver capito cosa ha scritto Contezero :-P
Da questo resoconto si vede una discreta maggioranza (13 utenti) che vuole inserire almeno una misura intermedia (le misure più gettonate sono 1 e 2 settimane) a questo punto proporei un secondo "giro di valzer" per capire quali e quante di queste 2 misure intermedie proposte vogliamo aggiungere. Ho scartato le ipotesi:
abolire l'infinito (2)
non standardizzare (3)
solo elenco di Gac (5)
un giorno (3) - inoltre è da considerare (IMHO) che rispetto ad una votazione di diversi giorni 1 giorno di blocco è "meno" che simbolico
Sono daccordo sul fatto che 1 giorno abbia valore solo simbolico ma scartarlo a priori mi pare un errore visto che cmq molta gente lo usa--Contezero12:00, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
si poi capisco le difficoltà di conteggio, ma vorrei che si tenesse conto anche delle difficoltà di chi viene sbattuto su quella pagina. Obbligare gli utenti a sceglere tra 0 e 1 settimana è troppo restrittivo se qualcuno vuole punire in modo simbolico che male fa permettergli di farlo? E poi aggiungeremmo solo un altro step--Contezero12:14, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
Precisazione: Ho scartato (preliminarmente) l'ipotesi solo perché dalla discussione pregressa appariva minoritaria. Se così non fosse, no problem. Siamo qui per discutere :-) --Retaggio(msg)12:51, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
Ho inserito anche le 2 settimane, come da discussione qui sopra. Piuttosto farei una modifica che mi sembra importante: su wikipedia, fidandoci del buonsenso generale, riteniamo che pochi individui che forzano le regole siano limitati; perciò le regole dovrebbero lasciare il posto ad istruzioni/consigli. In questo senso al posto di scrivere
«Durata: non vanno indicate le durate del bando, ma utilizzate quelle previste. [...
Eventuali indicazioni di periodi diversi da quelli indicati/previsti vengono conteggiate nel periodo precedente.»
scrivere
«Durata: per facilitare il calcolo utilizza le durate già scritte.»
e se qualcuno ne inserisce a piacimento si lascia e verrà democraticamente spernacchiato dalla comunità. Non sarà un fesso che rende più difficoltoso il calcolo che, in definitiva, non è così complicatissimo. --Amon(☎ telefono-casa...)00:19, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]
OK sulla frase. Aggiungerei anche 1 settimana, dato che la discussione si era arenata ma diverse persone si erano pronunciate anche per questa misura. --Retaggio(msg)00:23, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]
L'attuale metodo di votazione mi sembra tanto complicato quanto assurdo e questo è venuto fuori nella votazione sulla messa al bando di michele Zaccaria nella quale la stragrande maggioranza voleva una "pena" di gran lunga superiore a un giorno mentre Zaccaria è stato messo al bando per un solo giorno. Non sarebbe meglio calcolare semplicemente la mediana?--Corsetto18:44, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]