Ho scritto il testo di mio pugno con relate precise fonti, confermo scrivendo qui e firmando.--Alpha30 (msg) 20:57, 13 set 2010 (CEST)[rispondi]

non sarà possibile mettere avvisi alla voce --Alpha30 (msg) 20:57, 13 set 2010 (CEST)[rispondi]

La dichiarazione che l'avviso richiede per togliere il template di controlcopy è qui --ignis Fammi un fischio 19:10, 13 set 2010 (CEST)[rispondi]

Siccome ho un ragionevole dubbio, domani vado in Biblioteca Centrale Nazionale e verifico le fonti citate. Se trovo anche solo un rigo copiato, sappiamo tutti che valore avrà quella dichiarazione. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:12, 13 set 2010 (CEST)[rispondi]

abbi pazienza, che tu non applichi il principio di buona fede è un conto ma tu qui stai ignorando che in ((Avvisocontrolcopy)) espressamente si prevede che il template vada tolto a fronte della dichiarazione dell'utenza. Lui l'ha dichiarato e tu anzichè dar seguito a quanto l'avviso dice, proteggi la pagina. --ignis Fammi un fischio 19:18, 13 set 2010 (CEST)[rispondi]

E tu stai facendo wikilawyering da vari giorni, non solo in relazione a queste voci. In questo caso, accusi Crisarco di muovere guerra ad un utente, accusi me di non saper fare il mio dovere e in generale presumi che un utente non abbia copiato, mentre io ho questo dubbio. Chiedo di poter aspettare fino a domani, quando sarò di ritorno dalla Biblioteca Centrale. Se mi sarò sbagliato, mi scuserò personalmente con l'utente e con chiunque mi capiti a tiro. Ma se non mi sono sbagliato, l'utente finisce bloccato almeno una settimana per copyviol. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:25, 13 set 2010 (CEST)[rispondi]

fammi capire: tolgo gli avvisi di vandalismo a Crisarco, scrivo all'altro utente che Crisarco ha ragione, cerco di riportare pace in un conflitto e io sto facendo Wikilawyering?

Bene il tuo giudizio, qui non conta e avrai modo di esprimerlo tra una decina di giorni. Qui il punto è un altro.

Tu hai rimesso un avviso che non deve più stare in voce come puoi leggere in ((Avvisocontrolcopy)). Il controllo lo puoi fare ugualmente ma l'avviso, in base a quanto lì scritto, non ha motivo di essere come tu non avevi ragione alcuna di rimetterlo e di proteggere la pagina. Lascio a te ovviamente la riflessione sul tuo operato prima ancora che sul mio, la pacatezza con cui ti sei mosso, il "che stai a dì" che probabilmente era nato dal non conoscere l'avviso utente ecc.. Al tuo posto io riconoscerei oggi l'errore procedurale grave in cui sei incorso. Grave perchè a fronte di procedure scritte in avvisi di wikipedia continui ad anteporre un giudizio su di me e su altro utente. Saluti --ignis Fammi un fischio 19:33, 13 set 2010 (CEST)[rispondi]

@Sannita. Permettimi una sola domanda: a nessuno è venuto in mente di chiedere al progetto competente (in questo caso al progetto arte) cosa ne pensava? Allora visto che il mondo dell'arte di quel periodo mi riguarda molto da vicino, mi ritengo autorizzato ad esprimere il mio pensiero. IMO solo un "ingenuo appassionato" potrebbe descrivere i caratteri morfologico/stilistici di un dipinto o qualsivoglia opera d'arte antica in quella maniera pur non negando la possibilità che un appassionato locale possa scrivere in questi incredibili termini. Ti lascio queste due righe con il solo scopo di suggerirti una riflessione sul fatto che le competenze potrebbero avere un indiscutibile valore aggiunto nel dirimere questa tipologia di questioni e lo dico da un punto di vista metodologico, indipendentemente se sarà documentato il copyviol cosa che auspico impossibile (intendo per la storia dell'arte) --Marco (aka Delasale) (msg) 07:28, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

Sono testè tornato dalla Biblioteca Centrale Nazionale. Il paragrafo sui "cenni storici" della festa è un copyviol pressoché integrale da Storia di Biancavilla di Bucolo, indicato in bibliografia.

In particolare, l'intero paragrafo è un taglia e cuci di frasi copiate parola per parola dalle pagine 36, 37, 38, 92 e 93. È presente anche una riformulazione (molto poco riformulata, ma proprio molto poco) delle pagine 40 e 41.

Riguardo l'altro paragrafo, non mi esprimo. Ma a giudicare dallo stile, a mio avviso è estremamente probabile che si tratti di un altro copyviol.

Accetto con piacere gli inviti alla riflessione di cui sopra e ricambio con un invito a leggere per bene quanto ho appena scritto. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:17, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

Resto basito, forse il taglia e cuci operato in modo maldestro mi ha confuso ed è un'amarissima sorpresa, per il resto vale quanto detto a Sannita nella sua talk. Scusatemi per l'occasione in cui posso essere apparso, come è mio costume, forse troppo diretto e sincero --Marco (aka Delasale) (msg) 17:05, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

il fatto che tu abbia avuto ragione non cambia la sostanza e quanto scritto in ((Avvisocontrolcopy)) Se hai scritto quel testo di tuo pugno ed è inedito, confermalo scrivendo qui e firmando (così sarà possibile togliere l'avviso dalla voce). Il template poteva essere tolto, il controllo fatto ugualmente--ignis Fammi un fischio 15:33, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

Il fatto che io abbia ragione non cambia la sostanza: l'utente ha affermato una cosa falsa. Attaccati pure alla procedura, se vuoi. Io mi attengo ai fatti, invece, che mi stanno dando sempre più ragione: sto controllando le sue immagini su Commons e già 3 su 3 sono copyviol. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:52, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

Sempre valido il modo di dire (che Sannita capirà, essendo mio corregionale): "Acquaiuó, l'acqua è fresca?" "Comm'a neve! Comm'a neve!". --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:58, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

non stiamo giocando a chi ha ragione. Ieri ti ho richiamato una procedura che diceva una data cosa e tu ne hai fatta un altra. Oggi i fatti di danno ragione. Ovviamente questa è la punta dell'iceberg poichè la questione passa per diversi rb e due blocchi pagina e non è questo il posto dove affrontarla --ignis Fammi un fischio 15:59, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ammettere l'errore è umano.

Perseverare nell'attaccarsi al cavillo è diabolico.

Poi, se ne vuoi ancora discutere, dal momento che qui si mette in discussione il mio operato come sysop, sai dove trovarmi.

-- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:03, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

guarda Sannita, ti riassumo la cosa perchè serve. La cosa è semplicissima ma tu ieri nè l'hai vista nè l'hai colta nè hai cercato di coglierla (ma in parte neanche io ho colto):

Alpha30 crea una serie di voci

Crisarco in almeno due voci mette 4 template per voce, come in questa (W+P+E+Controlcopy). Ne mette in cancellazione un altra

Io mi accorco che entrambi si appioppano avvisi di vandalismo (1 da Crisarco ad Alpha, 3 da alpha a Crisarco)

Tolgo i 3 avvisi a Crisarco spiego in talk ad Alpha che gli avvisi dati da Crisarco sono legittimi. Tra gli avvisi c'è un controlcopy, guardo e nella talk di Crisarco c'è la dichiarazione richiesta dall'avviso. La riporto in crono voce e tolgo l'avviso (questa è la procedura)

Crisarco appone ulteriore avviso di controlcopy, non ricollego la cosa al fatto che si tratta di nuova voce, annullo e scrivo a Crisarco La finisci co sta guerra con questo utente?

A questo punto intervieni tu, che sicuramente hai letto solo l'ultimo messaggio. Interviene un IP poi bloccato da Vito e in questo bailamme anzichè "fidarti" non dico di me ma di una procedura e poi fare i tuoi controlli, mi annulli le modifiche e proteggi la pagina come se fosse in corso una edit war tra me e chissà chi e non si stesse semplicemente seguendo una procedura

La cosa che mi lascia più basito è il tuo messaggio "che stai a dì" segno che tu quell'avviso neanche l'hai letto

Quindi ricapitolando: io applico una procedura, intervengo tra due litiganti prendendo la posizione di uno dei due perchè in effetti ha ragione al 95% e tu intervieni e bloccarmi? perchè? perchè il tuo intuito ti diceva era copyviol? e poi i fatti ti hanno dato ragione?

Ammettere l'errore è umano, tagliare le gambe a una azione legittima in nome dell'intuito mi fa paura. --ignis Fammi un fischio 16:27, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

Prendo atto della tua ricostruzione. Adesso tocca a me.

È vero che sono intervenuto a metà storia, non conoscendo quello che è successo prima. Ma sono intervenuto dopo che Crisarco, entrato in IRC, ha chiesto se bastasse una dichiarazione dell'utente a rimuovere un controlcopy. Secondo me non basta, per il principio dell'acquaiolo espresso sopra da Demart. Per chi non lo conoscesse, lo spiego: è del tutto inutile chiedere al negoziante se la roba che vende è buona, perché sicuramente magnificherà la propria mercanzia.

Inoltre, ho condiviso anche l'altro dubbio di Crisarco sul reale valore della dichiarazione. Chiamalo istinto, chiamala esperienza, chiamalo sesto senso, chiamalo intuito femminile, chiamala una fenomenale botta di culo, chiamalo come ti pare, ma avevo ragione io: era copyviol.

Da questo discende quantomeno che hai avuto torto nel dire a Crisarco "La finisci co sta guerra con questo utente?" e, a mio avviso, gli dovresti delle scuse per aver preso le parti - come tu stesso riconosci in questa sede - di uno che le linee guida le ha violate.

Quanto al blocco delle pagine, ho visto che un IP si era messo in mezzo: pensando, nella fretta del momento, che fosse Alpha30 sloggato (solo dopo Vito mi ha avvisato che si trattava di un'altra nostra vecchia conoscenza), ho pensato che fosse meglio stoppare da subito la guerra dei revert fra noi quattro (io, tu, Crisarco e Alpha30) e discutere da persone civili.

Già che ci siamo, vediamo come è andata la discussione. Tu presenti la dichiarazione (falsa) dell'utente, io dico che il giorno dopo (cioè oggi) sarei andato alla BCN a verificare se l'acquaiolo vende davvero acqua fresca oppure no. Tu, anziché dire, "ok, fai pure la tua ricerca e dicci cosa scopri, anche se per me è inutile perché mi fido dell'utente", mi accusi di non avere buona fede nell'utente, di non seguire le procedure e di poca pacatezza.

Ora, gradirei capire perché ti impaurisce il mio intuito. E vorrei che fossi chiaro nelle tue motivazioni. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:23, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

1. Secondo me non basta, per il principio dell'acquaiolo espresso.. Che basti lo dice Wikipedia e non io. Il tuo "secondo me non basta.." deve essere espresso in altre pagine di discussione volte a rivedere al procedura
2. Ancora fraintendi: come puoi leggere in talk di Alpha30, io ho dato ragione a Crisarco. E togliere il controlcopy non è prendere la parti di Alpha ma è ottemperare a quanto dice Wikipedia
3. Già che ci siamo, vediamo come è andata la discussione.. beh vediamola in tutti i suoi passi:

• Tu presenti la dichiarazione (falsa) dell'utente: come detto sopra, ho fatto solo presente ciò che dice wikipedia
• Tu, anziché dire, "ok, fai pure la tua ricerca e dicci cosa scopri, anche se per me è inutile perché mi fido dell'utente" non lo avrei mai detto e non ho mai scritto che mi difo dell'utente. E il discorso è vero anche al contrario: togliamo l'avviso e domani controlliamo
• mi accusi di non avere buona fede nell'utente, di non seguire le procedure e di poca pacatezza Leggi bene: che tu non applichi il principio di buona fede è un conto, ma tu qui stai ignorando... Il punto che ho focalizzato non è l'attribuire buona fede ma il disconoscere ciò che l'avviso diceva. Gli attacchi al sottoscritto vengono dopo

Inutile stare a girarci attorno. Io ho seguito ciò che l'avviso diceva, tu hai seguito il tuo istinto e hai ritenuto opportuno in nome del tuo istinto (o quello che sia) bloccare la pagina e ignorare che la procedura era corretta. Perchè mi fa paura quando si seguono non le regole ma l'istinto? davvero lo chiedi? perchè le regole, discusse e stradiscusse si suppone si fondino su una ratio e su un consenso. L'istinto manca quanto meno di condivisione.--ignis Fammi un fischio 17:52, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

Io invece dico che un ottimo admin si basa sull'istinto, e agisce quando ha una ragionevole certezza che ci sia di mezzo un cviol. Qui non siamo in democrazia e neppure le regole di "giustizia" valgono, non essendo questa sede uno stato giuridico, e se un buon amministratore riconosce un elemento in violazione del diritto d'autore perché ad egli è palese che lo sia (per esperienza, magari anche extrawikipediana, nel riconoscere certe cose), è giusto e importante agire per prevenire danni ell'enciclopedia. Qui abbiamo un'utenza in malafede e un caso di copyviol che ad un amministratore è subito sembrato palese. In caso di errore le scuse e il reinserimento del pezzo contestato sono sempre possibili, ma in caso di problemi giudiziari legati alle violazioni non si può semplicemente dire di metterci una pezza e bon. Prevenire, prevedere e agire, sempre per la tutela del progetto, io non vedo assolutamente nulla di diverso in questo caso. --Roberto Segnali all'Indiano 19:25, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

se avessi pensato che Sannita non avesse agito nell'interesse del progetto sarei andato dritto in AP a scrivere quello che ho scritto. Ma come detto in molte altre situazioni c'è modo e modo di fare le cose. Il modo scelto e attuato da Sannita è imho errato e non è detto che sia stato privo di conseguenze. Chiudo qui --ignis Fammi un fischio 19:29, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

Tutto questo mi ricorda quelle discussioni politiche in cui l'opposizione (qualsiasi sia la sua composizione) critica la maggioranza (qualsiasi sia la sua composizione) dicendo che le misure intraprese non servono, ma serve ben altro.

Prendo atto che anche qui serve ben altro. Quando, un giorno, capirò cos'è 'sto cazzo di "ben altro", potrò morire contento. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:39, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

L'utente va imho segnalato come problematico e conseguentemente bloccato infinito per incompatibilità con il progetto. Ciò per evitare ripensamenti e reincarnazioni dopo che l'utenza è stata bloccata su sua richiesta. --Crisarco (msg) 19:56, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

In riferimento a questo intervento (giustamente revertato, perché di un utente evaso):

1. Il libro è presente eccome presso la BCN, tanto è vero che mi è stato possibile consultarlo.
2. Le pagine erano indicate come fonti della pagina, è vero. Anzi, devo ringraziarti per averlo fatto: mi hai semplificato il lavoro di tantissimo.
3. La tua dichiarazione di aver scritto i testi di tuo pugno è mendace almeno per quanto riguarda questa voce (per le altre non ho ancora controllato, per mancanza di tempo).
4. Accusi me di dire cose false e di combatterti per motivi personali (dei quali non sono a conoscenza), preconizzi per me una nuova problematicità per aver fatto semplicemente il mio dovere di utente (manco di amministratore), ti permetti di insegnarmi cosa dovrei fare e cosa no, quando chi mente sei tu e le prove sono sotto gli occhi di tutti.

-- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:13, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]