Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Neutral (Kat. enthält meiner Meinung nach eher nur die Wettbewerbe, während bei meinem Vorschlag Kat. Olympia auch Sportler etc. enthalten sind, über Kat. Olympiateilnehmer (xxx)) --Nordprinz (Diskussion) 15:37, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Beschränkung des Vorschlages Kat. Sport auf diesen Bereich, da Fußball-Europameisterschaft 2024 wahrscheinlich vor dem tatsächlichen Start des Wettbewerbs beendet sein dürfte und laut Weltmeisterschaften 2024 dieses Jahr im Fußball-Bereich lediglich nur bei den Juniorinnen eine WM ansteht
Da die Diskussionen noch nicht abgeschlossen scheinen, und wir auch noch etwas Zeit haben, werte ich jetzt nur den Termin und die Bonusthemen aus und setze dieses Kapitel daher auch bewusst an diese Stelle. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 08:57, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Termin:
Terminvorschlag
Ablehnungen
Ergebnis
21. Juli
04. August
6
28. August
11. August
6
04. August
18. August
6
11. August
25. August
5
18. August
01. September
3
Ok
25. August
08. September
3
Damit steht der 18. August als Beginn des Sommerwettbewerbs fest.
Wie gerade in der Sommerzeit zu befürchten, gab es keinen Termin, der nicht mehrere Ablehnungen auf sich zog. Vier Terminvorschläge wurden aber deutlicher abgelehnt, als die beiden verbliebenen am Ende des Sommers. --Mombacher (Diskussion) 08:57, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Bonusthemen:
Thema
0Diff.0
Pro0
Kontra
Neutral
Thüringen
8
8
0
0
Wasser
6
6
0
1
Olympische Spiele
6
6
0
0
Sachsen
4
5
1
0
Raumfahrt
2
2
0
2
Sportveranstaltung
2
2
0
2
Astronomie
1
1
0
3
Meteorologie
-1
1
2
1
Sport
-2
2
4
0
Film
-2
0
2
2
Klima
-5
0
5
0
Wenn wir uns auf drei Bonusthemen beschränken wollen, gibt es mit „Thüringen“ (acht Punkte), „Wasser“ und „Olypische Spiele“ (je sechs Punkte) ein eindeutiges Ergebnis, „Sachsen“ auf dem 4.Platz erreichte vier Punkte. --Mombacher (Diskussion) 08:57, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Regeln für die Zusammensetzung von 50-Mini-Bonus-Paketen (Stichwort: Wertung von Mini-Verbesserungen bei gleichzeitiger Reparatur eines großen Bausteins) (1, 2, 3)
Rein utilitaristisch betrachtet sehe ich den Schaden nicht, der entstünde, wenn für den Paketbinus auch Artikel mitzählten, in welchen außerdem ein „großer“ Baustein erledigt wurde. Es wäre nicht im Sinne meiner Interpretation des Wettbewerbs, wenn Anreize gesetzt würden größere Korrekturen nicht umzusetzen. Allerdings sind die verschiedenen Boni schon seit einigen Wettbewerben immer wieder Thema. Daher fände ich es sinnvoll, wenn wir einmal ausformulierten, was die Boni eigentlich bewirken/fördern sollen, damit wir dann gegenprüfen können, ob die Ausgestaltung der Regeln diesem Ziel dient. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:28, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Ich sehe keinen Nachteil, wenn gleichzeitig „große“ Bearbeitungen gemacht werden, – eher sogar einen Nachteil, wenn diese aufgrund eines Ausschlusses vom Mini-Bonus nicht mehr gemacht werden. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 14:01, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Wenn ich zum Beispiel einen veraltert Baustein erledigt und dabei auch drei defekte Links repariere, dann bekomme ich auch die (hier 1,0) Zusatzpunkte für die defekten Links. Plus wenn ggf. der Quelltext durch die Reparatur grösser wird, fliesst das auch minimal in die Bewertung des grossen Bausteins ein. Es geht mir nichts verloren, ausser, dass dieser Artikel nicht auf das 50er Paket zählt. Nebengedanke: wenn solche grossen Bearbeitungen auch ins 50er Paket reingepackt werden, wird die Zählung, ob das Paket voll ist oder wieviel noch fehlt, noch ein Stück unübersichtlicher. --Nordprinz (Diskussion) 14:12, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Dass es unübersichtlicher wir, kann ich verstehen. Deshalb sollen die Teilnehmer ja auch selbst zählen. Vielleicht könnte man bei den Boni generell sagen, dass von den Teilnehmern selbst gezählt und sortiert werden muss. Das würde die Schiris zusätzlich entlasten und dann kann jeder seine Bearbeitungen rumschieben, wie er will. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 18:58, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Bei einem der letzten Wettbewerben hiess es bei dem Vorschlag, es sollten keine Hürden für die Teilnahme aufgebaut werden für den, der sich mit der Syntax nicht so aufkennt. Entweder müsste es ggf. auf einer (seperaten) Hilfe-Seite eine Anleitung geben oder das Ganze nur als dringende Bitte („Du würdest den Schiedsrichtern mit einer Nummerierung sehr helfen.“) --Nordprinz (Diskussion) 19:17, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Regeln für die Artikelauswahl beim Themenbonus (Stichwort: Umgang mit Fehlern und Widersprüchen im Kategorienbaum) (1)
Fange ich mal an: Wir hatten beim letzten Mal die Bonuskategorie "Internationale Organisation". Darunter fiel eine Inselbucht, ein Ortsteil, ein Restaurant, ein Fußballstadion, eine Währungseinheit, eine Richtlinie sowie Politiker, die zwar in internationalen Organisationen arbeiten, aber selbst logischerweise keine sind. Entweder finden wir eine Regel, dass eine "Organisation" auch eine Organisation sein muss, oder wir können uns den ganzen Sums mit Bonuskategorie und Anlass sparen, weil ich nicht ein Pro für ein bestimmtes Thema setze, um eine Mischung aus Geografie, Kultur, Sport, Wirtschaft, Recht und Politik zu bekommen. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:16, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Einerseits kann ich Dich verstehen. Andererseits wie kann man dies in eine Regel bringen, die für jeden Teilnehmer und Schiedsrichter verständlich ist und keine neuen Einzelfalldiskussionen ergibt. Bei der bisherigen Regelung kann man eindeutig prüfen, ob ein Artikel zur Bonuskat. gehört oder nicht. Die Einschränkung „muss Organisation sein“ ist ja vielleicht noch nachvollziehbar. Aber was ist beispielsweise, wenn die Kat. Sport gewählt würde. Nur aktive Sportler, auch ehemalige oder auch ein Vereins- oder Verbandsfunktionär? Mit oder ohne Sportstätten. Wäre dann Bierdusche ausgeschlossen? Gehört über Sportkultur dazu. Mach bitte ggf. zu den aktuellen Abstimmungsvorschlägen Vorschläge, wie man diese sinnvoll einschränken könnte. --Nordprinz (Diskussion) 20:08, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe mehr auf konstruktive Vorschläge von anderen gehofft. Ist etwas traurig, dass bei 5 offenen Punkten überhaupt keine Diskussion aufkommt. Deine Haltung bedeutet zugespitzt: wir nehmen lieber den größten Blödsinn, wenn er zuverlässig von einem Tool kommt, als dem gesunden Menschenverstand zu vertrauen und im Zweifelsfall diskutieren zu müssen. Ich hoffte, irgendjemand könnte mal etwas genauer sagen, woran dieser groteske Unfug bei internationalen Organisationen liegt. Ich vermute, dass es an zu beliebigen Themenkategorien ("gehört zu") liegt. Was du genannt hast, steht ja nicht ernsthaft in Zweifel. Was direkt in einer Kategorie mit "Sport" im Namen ist, ist außer Zweifel. Die darunterliegenden Objektkategorien ("ist ein") ebenfalls. Wenn etwas nicht eindeutig "Sport" ist und nicht unter das Genannte fällt, muss vorher nachgefragt werden. Sportfreunde Stiller zum Beispiel ist trotz des Namens offensichtlich Musik und nicht Sport, wegen des WM-Songs könnte man aber nachfragen. Musiker, Politiker oder Ortschaften können höchstens ausnahmsweise dabei sein. Ich denke aber nicht, dass es so viele Zweifelsfälle geben wird, weil ja erst dieses absurde Tool die Leute auf die Idee bringt, so etwas Abwegiges einzubringen. Kein normaler Mensch würde bei einem Restaurant oder einer Meeresbucht Punkte für "internationale Organisationen" fordern, da spricht der gesunde Menschenverstand dagegen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:54, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Um nachzusehen, woran das liegt, kannst du doch einfach den Kategoriebaum durchsehen. Dann wäre klar, das die Meeresbucht in die Kategorie fällt, weil sie zur Kategorie:Nationalpark Galapagosinseln gehört, die wiederum zum UNESCO Kultur- und Welterbe gehört und damit zu UNESCO, die man glaube es kaum, eine Internationale Organisation ist. Die Probleme des Kategoriensystems sind dann nun mal dann die WBW-Probleme, wenn wir ein Tool brauchen, um die Artikel zu bestimmen. Auf den "gesunden Menschenverstand" zu setzen hat wann genau mal irgendwas gebracht? In meinem Autohandbuch steht, das man Batteriesäure nicht trinken soll. Es gibt Hinweisschilder an Kaffeebechern, das der inhalt heiß sein könnte. Irgendjemand muss es dann eben mal ausprobiert haben. --Gripweed (Diskussion) 20:17, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Ein solcher Weg lässt sich für jeden der diskutierten Artikel finden.
Ob dieser Kat-Weg sinnvoll ist oder nicht, kann man sicher diskutieren, aber im Kat-Bereich und nicht beim Wartungswettbewerb.
Hier geht es doch meiner Meinung darum, dass es eindeutige Regeln gibt, die jeder Teilnehmer und Schiedsrichter gleich auslegen kann. Und das ist bei Nutzung von toolforge möglich. Jeder kann in 30 Sekunden feststellen, gehört der Artikel zur Bonus-Kat. oder nicht?
Die Liste der Artikel, die einen Wartungsbaustein haben und zur Bonus-Kat. ergibt sich im übrigen aus Benutzer:Wartungsstube/Internationale Organisationen beispielsweise. Aber auch hier kann das Programm nur abfragen, welche Artikel sich in der Bonus-Kat. befinden.
Wenn vorgeschlagen wird „Sportfreunde Stiller zum Beispiel ist trotz des Namens offensichtlich Musik und nicht Sport, wegen des WM-Songs könnte man aber nachfragen“: wann soll man nachfragen? bei wem? Nehmen wir an, ich entdecke am letzten Wettbewerbstag diesen Artikel (und er hätte einen Baustein). Wann ist dann die Diskussion zu Ende? Um 23 h oder erst am nächsten Tag? Und dürfte ich dann den Artikel noch bearbeiten? --Nordprinz (Diskussion) 21:52, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Ähm, es geht nicht ums "bearbeiten dürfen", sondern ob man noch Bonuspunkte obendrauf bekommt. Tut mir leid, die Diskussion nimmt ähnliche Abwege wie das Kategoriesystem. Die Frage, ob mit "internationale Organisationen" auch das gesamte Welterbe oder alle Abkommen und Regelungen der EU gemeint sind, ließe sich schnell auf der Diskussionsseite klären. Oder bist du überzeugt, die Schiedsrichter wären bei der Beantwortung dieser Frage ohne Toolforge-Hilfe aufgeschmissen? Wenn ihr der Meinung seid, das Autohandbuch sei entscheidend dafür, ob man Batteriesäure trinken könne, und nicht der gesunde Menschenverstand, na bitte. Es ist seltsam, dass das jahrelang auch so funktioniert hat, aber wir jetzt einen Bot fragen müssen, ob ein Restaurant in New York etwas mit internationalen Organisationen und mit Politik zu tun hat. Der Königsberger nannte das "selbstverschuldete Unmündigkeit". Ich finde, wir sollten unseren eigenen Verstand benutzen, auch wenn ihr den Vorschlag vielleicht zu mutig findet. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:39, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Es war ja schon immer so (so lange wie ich das kenne), dass bei Listung des Artikel in der Bonuskategorie der Bonus geltend gemacht werden darf. Wieviel der Artikel selbst mit dem Bonusthema zu tun hat, ist schwierig auszuwerten und könnte fast immer zu Einzelentscheidungen führen, weil es jeder anders sehen könnte und jeder anders gewichten könnte. Bei der Bonusvergabe geht es um Artikel, die in der ausgewählten Bonuskategorie oder seinen Unterkategorien liegt, und das sollten wir deshalb auch so beibehalten, um aufkommende Diskussionen, Einzelentscheidungen und Differenzen unter den Teilnehmern aus dem Weg zu gehen. Ich finde die bisherige Praxis gut und wir sollten diese beibehalten. – Doc Taxon • Disk. • 00:34, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
+1 Und bei den Bonuskategorien wurde immer schon der Bot abgefragt. Und Harro, auch wenn du das vielleicht nicht verstehen magst, weil dein "gesunder Menschenverstand" dir vielleicht etwas anderes sagt, aber grundsätzlich nehme ich, wenn ich Lust habe, einen Artikel aus den Bonuskategorien zu bearbeiten, einen von der Wartungsseite, die mir angezeigt wird. Und da will ich mich schon drauf verlassen, dass der Schiri das auch korrekt bewertet, auch wenn er meint, dass er viel schlauer ist als der Kat-Baum. --Gripweed (Diskussion) 21:58, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
+1: Es sollte eindeutig vor Beginn eines Wettbewerbes feststehen, welcher Artikel zur Bonus-Kat. gehört und welcher nicht.
Es mag sein, dass der Kat. Internationale Organisationen verhältnismässig mehr „strittige“ Artikel mit Wartungsbedarf gehörten als bei früheren Wartungskat. Das aber rückwirkend festzustellen, dürfte unmöglich sein.
Wir beklagen uns unten, dass die Schiris nicht nachkommen. Hier würde aber eine Diskussionsquelle geschaffen, wenn man nicht die eindeutige Zuordnung über den Bot bzw. toolforge zugrundelegt. --Nordprinz (Diskussion) 22:40, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Wenn drei Schiedsrichter der Meinung sind, es käme "fast immer zu Einzelentscheidungen" und der Schiri ist schlauer als das Katsystem sei nur eine Meinung, dann bin ich raus. Wenn so wenig Vertrauen in die eigenen Fähigkeiten besteht, sollten wir vielleicht besser nach einem Schiri-KI-Programmierer suchen als nach neuen Schiris. -- Harro (Diskussion) 01:38, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Regeln dafür, was als veraltete Vorlage zählt und was nicht (Stichwort: Wartungslisten wie Lint-Fehler) – eventuelle Entfernung von nicht zählenden Fehlern aus den Wartungslisten für den WBW (Stichwort: nicht existierende Vorlageneinbindungen) (1, 2, 3, 4)
Ob wir Lint-Fehler zählen, ist meiner Meinung eine andere Frage (Stichwort: Versteht jeder, was er dafür an der Syntax reparieren muss?)
Bezüglich dieser Problematik (Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling_2024#Vorlagen-Minis), die ich ehrlich gesagt im letzten Wettbewerb überlesen hatte, seh ich es aber genauso, wie beim letzten Wettbewerb entschieden. Die Vorlage selbst war an dieser Stelle nicht veraltert, sondern nur falsch verwendet und erschien damit auch in keine Wartungsliste.
Dass eine Navi-Leiste, die gelöscht wurde, (=Vorlage) in der Wartungsliste erscheint, ist eine Programmierungsfrage, die wahrscheinlich von keinen Wettbewerbsteilnehmer oder Schiri gelöst werden kann. --Nordprinz (Diskussion) 19:05, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich bin dafür auch die Korrektur defekter Weblinks zu werten, die (noch) nicht von einem Bot als solche markiert wurden. Dies geht zwar etwas gegen den Ursprungsgedanken des Wettbewerbs (Wartungsbausteine abarbeiten), entspricht meinem Dafürhalten nach aber der Intention dahinter (Wartungsarbeit erledigen).
Die Regeln dafür sollten möglichst einfach und objektiv überprüfbar sein, um aus den Minis keinen Maxiaufwand für Schiedsrichter zu machen. In jedem Fall sollten „defekte“ Links zählen, die
auf eine Suchmaske führen, aber keine (passenden?) Ergebnisse liefern
Weitere „gültige“ Arten von defekte Weblinks können in Zukunft ergänzt werden, weshalb ich im ersten Anlauf bewusst nicht in Richtung Vollständigkeit sondern Praktikabilität gehen würde. Dass soll aber niemanden davon abhalten, sich dieser Aufgabe anzunehmen :) --MarcoMA8 (Diskussion) 02:47, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Selbstverständlich ist es eine weiteres Aufblähen der Regeln und Zusatzaufwand für die Schiris, das Gegenteil von dem, was wir brauchen (siehe eins weiter). Aber es ist auch nicht die Intention des WBW, selbst gewählte Wartungsarbeit zu erledigen. Direkt für den WBW selbst gesetzte Bausteine sind ausdrücklich nicht gewollt. Und gar nicht erst einen Baustein zu setzen, sondern gleich machen, was man will, schon gleich gar nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:03, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Grundsätzlich ist es natürlich zu begrüssen, wenn auch solche toten Links abgearbeitet werden. Aber wie soll das geprüft werden? Bisher kann man einigermassen prüfen, ob der Link bisher tot war (Hinweis des Bots auf der Diskussionsseite und/oder Vorlage Toter link und/oder Archiv-Vorschlag des Bots). Wenn aber auch selbst entdeckte tote Links zählen, müsste ich doch eigentlich als Schiri den toten Link aufrufen (über die Versionsgeschichte) und ausprobieren. Eigentlich undurchführbar. --Nordprinz (Diskussion) 22:04, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Die Alternative wäre, die Weblinks vor dem Wettbewerb mit einer Extra-Bearbeitung als tot zu markieren und dann während des Wettbewerbs mit einer zweiten Bearbeitung den Weblink zu reparieren. Außerdem sehe ich abgesehen von der Schiedrichtersicht keinen Unterschied zum Gleichbehandlungsgrundsatz bei den Bilderwünschen. Ja, man muss sie kontrollieren, aber auf dem Prizip des Vertrauens sollten besonders bei den Minis Stichproben reichen. Es ist hier schließlich nur ein Spiel, das die Wikipedia verbessern und Spaß machen soll. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 14:12, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich sehe einen Unterschied:
Dass im Artikel xx oder der Liste xy kein Bild eingebunden war, kann man sofort erkennen.
Ist die Denkmalliste mittels den Vorlagen dieses Bereiches (die es eben nicht für jedes Gebiet gibt) erstellt, wird der Baustein fehl. Bild automatisch ausgewiesen. Ist sie mittels der „normalen“ Tabellensyntax erstellt, muss der Baustein manuell gesetzt werden. Es soll hier niemand benachteiligt werden, weil er die Denkmalliste eines „falschen“ Gebietes bearbeitet hat.
Oder wenn ein fehl. Bild in der Infobox automatisch den Baustein auslöst, soll niemand benachteiligt werden, dass in diesem Artikel keine Infobox ist.
Gibt es aber keine automatische Bausteinauslösung über Vorlagen oder Infoboxen, so greifft für diesen Artikel der Gleichbehandlungsgrundsatz nicht. Das heisst, keine Punkte für Bilder, wenn nicht manueller Baustein „Bilderwunsch“.
Bei den toten Links kann aber niemand diese sofort erkennen. Evt kann es auch der Bot nicht (weil statt dem toten Link die Hauptseite der URL erscheint).
Das ähnelt mir mehr, dass ich beispielsweise einen Fußballerartikel entdecke, wo die letzten drei Vereinswechsel fehlen. Hat dieser keinen Baustein, darf ich ihn natürlich verbessern / aktualisieren, bekomme aber im laufenden Wettbewerb keine Punkte dafür. --Nordprinz (Diskussion) 14:57, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Bewertungsrückstau, Attraktivität der Schiritätigkeit steigern – Schiribonus ändern/aufwerten? (1, 2) (nicht signierter Beitrag von Benutzername oder IP-Adresse des Benutzers (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, Datum des unsignierten Beitrags)
Bewertung von immer mehr Mini-Bausteinen macht einfach keinen Spaß. Kontrolle ist lästig und in der Breite kaum möglich (nur stichprobenartig) und dennoch erhöht sich die Anzahl der zu bewertenden Artikel enorm, so dass sehr viel Schiri-Zeit hier gebunden wird. Ich habe mich als Schiri größtenteils von diesen Minibausteinen ferngehalten. --Elfabso (Diskussion) 14:26, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Dem stimme ich zu. Früher war es lästig, aber Routine, da war ich es öfter, der Liegengebliebenes weggeräumt hat. Es wird aber immer komplizierter, Marco schlägt schon die nächste Erweiterung mit 3 Prüfkriterien vor, wer soll das kontrollieren? Ich stehe aber auch nicht mehr hinter den Änderungen, deshalb mache ich es nur noch selten. Vereinfachung der Regeln wäre eine Erleichterung.
Einheitlichere Meldung würde ich ebenfalls vorschlagen, das Auseinanderklamüsern ist oft sehr zeitraubend.
Bonustag bin ich skeptisch, ich selbst habe ihn so gut wie nie in Anspruch genommen, wenige Schiris sind so ambitioniert, dass sie Extrazeit bräuchten.
Eine "Schirimedaille" für den Powerschiri wäre eine Überlegung, die Leistung der Schiris wird zwar hinterher immer sehr anerkannt, sie würde dadurch aber vielleicht sichtbarer über die After-Show-Party hinaus.
"Genug" Schiris haben wir eigentlich nie, die Meldung Schris gesucht brauchen wir also nicht mehr entfernen, vielmehr sollten wir bei WBW-Ankündigung und Anmeldung mehr um neue Schiris werben.
Rein persönlich hab ich von den Schiri-Tag bisher kaum was gehabt und werde auch kaum haben, weil ausgerechnet Samstags ich kaum Zeit für Wikipedia habe. Aber das ist persönliches Pech.
Ob bei den anderen Schiris das, was sie an dem Tag bearbeiten, reicht, den Zeitaufwand für die Bewertungen auszugleichen, kann ich nicht beurteilen.
Andererseits ist in der Wikipedia jeder ehrenamtlich tätig und es kann immer auch etwas dazwischen kommen (wenn man beispielsweise am Nachmittag 1 h bewerten will.)
Zudem soll ja nicht nur ein Schiri ein Team bewerten. Das heisst aus meiner Sicht, dass ich ggf. nicht weiterbewerten kann, bis auch andere bei dem Team bewertet haben. Wenn mir hier jemand ein anderes besseres Verfahren nennen kann, gern.
Sicherlich könnte jeder Teilnehmer durch Aufzählung bei den Minibausteinen versuchen mitzuhelfen, dass man die 50 für ein Paket besser erkennt. (auch wenn ggf. durch die Aufzählung die Auswertungstabelle zeitweise länger wird. Lässt sich aber nach der Auswertung auch wieder kürzen.) Andererseits kann man das nicht verpflichtend machen. Nicht jeder kennt sich mit der Wiki-Syntax aus. Evt. als Hinweis in der Art „Wenn Du den Schiris helfen willst“ --Nordprinz (Diskussion) 22:46, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Mir bringt der Zusatztag nicht wirklich etwas, wenn ich ihn denn überhaupt nutzen kann. Schiri zu sein, macht mir auch Spaß, vor allem, wenn es keinen Stau gibt und aufgebrachte Teilnehmer. Doch offensichtlich macht es nicht genügend Wikipedianern Spaß, sodass wir regelmäßig nicht hinterherkommen. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 14:15, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Schreiben wir den Schiri eigentlich extern aus? Wird außerhalb des WBW bekannt gemacht, dass wir noch suchen. Letztes Mal hatte ich nur wenig Zeit und wollte mich deshalb lieber auf den Wettbewerb und nicht zudem aufs Schirichten konzentrieren. Das wird nächsten Wettbewerb bestimmt wieder besser. Die Idee mit der Schirimedaille gefällt mir. Vom Zeitaufwand könnte es plus/minus hinkommen, dass der zusätzliche Schiri-Samstag mit 24 Std. in Ordnung geht. Was ich etwas schade finde, ist ja, dass der Wettbewerb an einem Sonntag beginnt. Viele Berufstätige haben ja auch schon den Samstag frei und könnten auch am Samstag schon kräftig mitmischen. Ich finde, dass wir einen wertvollen Tag vergeben. Lasst uns den Wettbewerb auf 15 Tage verlängern. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 00:44, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
In der Ankündigung im Kurier habe ich schon geschrieben, dass auch Schiris gebraucht werden. Vielleicht könnte man zusätzlich in der Massenbenachrichtigung oder in der Anmeldemaske noch etwas machen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:29, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Start des Wettbewerbs am Samstag = 15 16 Tage Dauer
Bezieht sich im Zusammenhang auf diesen Post: Was ich etwas schade finde, ist ja, dass der Wettbewerb an einem Sonntag beginnt. Viele Berufstätige haben ja auch schon den Samstag frei und könnten auch am Samstag schon kräftig mitmischen. Ich finde, dass wir einen wertvollen Tag "im Kampf gegen die Bausteine" verschenken. Lasst uns den Wettbewerb auf 15 Tage verlängern, der Samstag am Anfang ist prädestiniert dafür. Gerne inhaltlich konstruktive Meinungen dazu posten, danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 00:48, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
So bis So sind schon 15 Tage, für meinen Geschmack zieht es sich gegen Ende. Aber vielleicht Sa bis Sa, dann hätten wir für die Endauswertung noch einen arbeitsfreien Tag. Andererseits wäre dann der Schiritag ein Freitag. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:29, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Mhm, ich meine wir hatten mal Samstag bis Samstag. Ich kann mich an eine Diskussion erinnern, als an einem Tag mal ein Artikel von mir rausfiel, weil irgendwas mit der Zeitumstellung falsch angezeigt war. Ich weiß nur nimmer, warum wir es damals geändert haben. --Gripweed (Diskussion) 22:49, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Müsste man alle Wettbewerbe durchsehen. Aber nicht heute abend. Das Risiko kann ja eigentlich nur beim Herbst-Wettbewerb sein. Der Frühlingswettbewerb beginnt ja durch die Abstimmung frühestens Mitte April. --Nordprinz (Diskussion) 22:54, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Also danke erstmal. Nun, es steht ja nirgendwo geschrieben und ist auch praktisch kaum möglich, dass der Wettbewerb zwischen Sonntag und Montag fertig ausgewertet sein muss. Deshalb plädiere ich immer noch auf die Wettbewerbs-Range von Samstag bis Sonntag, was dann 16 Tage wären. Eine Verlängerung um den Vorwettbewerbs-Samstag kommt eigentlich nur unseren Problem-Artikeln und damit Wikipedia zugute, und das ist doch eigentlich das oberste, was auf unserer Wettbewerbsagenda stehen sollte. Wenn wir das in Zukunft mal so machen würden, würde ich mich freuen. Nicht für mich selbst freuen, sondern für Wikipedia freuen. – Doc Taxon • Disk. • 22:30, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich hätte ja den Bonus-Samstag meistens nutzen können und habe es praktisch nie getan. Die meisten Schiris nicht. Und der Abschlusssonntag ist auch Mist, die Hälfte hat keine Lust mehr und die anderen müssen bis zum Ende rödeln und um Mitternacht kippen alle ins Bett. Und am Montag ist jeder wieder in seinem Alltag. Abruptes Ende. Die ultimative Punktehatz noch um 24 h verlängern, ich weiß nicht, wer das wirklich braucht. Ich kann mich nicht erinnern, dass in den letzten 11 Jahren jemand mehr haben wollte. Dagegen würde so ein Ausklingsonntag, bei dem man sich nochmal zurücklehnen und zurückblicken kann, den WBW aufwerten. Und für die Schiris wäre es sowieso besser, nicht an einem Arbeitstag mit dem Aufräumen beginnen zu müssen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:44, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Wir haben jetzt ein Problem: Zwischenzeitlich wurde nach der Auswertung der Abstimmung über die Bonusthemen die Seite für den Sommer-Wettbewerb eingetragen und die ersten Benutzer haben sich da eingetragen. Wettbewerbsdauer ist dort nach bisherigen Reglement So bis So (Bonustag Sa.)
Jetzt ist die gute Frage: lassen wir diesen Wettbewerb noch nach den alten Regeln laufen und diskutieren über eine Änderung erst ab dem Herbst-Wettbewerb bzw. stimmen über solche Änderung ab,
oder reden wir bzw. stimmen über eine Änderung schon ab dem Sommer-Wettbewerb ab, was andere Bedingungen schafft, als die, von denen jemand bei seiner Anmeldung ausging? --Nordprinz (Diskussion) 20:43, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Wir haben noch 3 Wochen. Bei den meisten Wettbewerben haben wir da mit den Vorbereitungen erst angefangen. Mehr wie eine Woche braucht man eh nicht abstimmen lassen, dann kommt nur noch das Nachtröpfeln. Die einzige Frage ist, ob wir konkrete Abstimmungen haben. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:50, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Soll auch die Reparatur oder die Bestätigung der Archivversion eines defekten Weblinks, der nicht als defekt gekennzeichnet war, sondern selbst vom Benutzer als defekt entdeckt wurde, bewertet werden?
Theoretisch ja, aber verkompliziert die Bewertung. Ich denke solche nicht gekennzeichneten, defekten Weblinks findet man auch eher per Zufall, wenn man gerade einen Artikel verbessert, und bekommt daher ohnehin anderweitig Punkte. Die markierten defekten Weblinks gehen uns auch nicht aus ... --Lupe (Diskussion) 17:56, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Dürfen auch Artikel, in denen ein großer Baustein abgearbeitet wurde, und zugleich eine Mini-Verbesserung vorgenommen wurden, Teil eines 50er Paketes sein?