Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/05#Thema_1

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Die Aussage: "Ich weiß, Du hast eh ein Problem mit mir, aber dann kannst Dir auch solche Entscheidung sparen... dann kommt ist solcher Müll von Dir... Ich weiß, Du hast eh ein Problem mit mir, aber dann kannst Dir auch solche Entscheidung sparen, wenn hier 27 Stunden kein Admin es schafft, eine simple Umsetzung von unseren Richtlinien umzusetzen.

Ich habe und hatte niemals ein Problem mit Oliver S.Y. Ich habe keinerlei Lust solch eine infame Lüge auf mir sitzen zu lassen. Bitte Benutzer anderweitig ermahnen oder eine Entschuldigung einzufordern. --Peter200 (Diskussion) 03:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Siehe mein Sperrlog, eine Sperre, weil man sich nicht beim anderen entschuldigt vergeben nur die wenigsten Admins. "Entscheidung nach VM-Meldung ohne Bedauern des Vorfalls oder Entschuldigung des Gemeldeten". Wenn ich sehe, was ich mir in der von abgeschlossenen VM gefallen lassen mußte, ohne das Du auch nur einen Hauch der damaligen Maßstäbe anlegst, glaube ich, daß Du ein Problem mit mir hast. Und über die Beachtung meiner Argumente haben wir uns ja schon an anderer Stelle unterhalten. Ich entschuldige mich für das "verarschen" bei Dir, das war mal wieder unflätig, aber die obrige Kritik bezieht sich auf Deine konkrete Arbeitsweise, und welche Argumente Du dabei wie beachtet hast. Vor allem wenn ich das mit Deinem Standpunkt von 19:36 Uhr vergleiche, wo Du noch Stechlin zugestimmt hast, insbesondere Punkt G. Oliver S.Y. (Diskussion) 03:20, 5. Feb. 2013 (CET)

Dein Sperrlog interessiert mich herzlich wenig. Dafür dir neue Mitteilung Zusammenfassungszeile um so mehr. Entschuldigung angenommen und hier erledigt. --Peter200 (Diskussion) 03:28, 5. Feb. 2013 (CET)

89.247.173.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel -- Van'Dhunter ^✎ _↺ 08:43, 5. Feb. 2013 (CET)

Pikachu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zuletzt nur noch Vandalismus, bitte für eine Weile schützen. -- Don-kun • Diskussion 08:57, 5. Feb. 2013 (CET)

Von Itti halbgesperrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:26, 5. Feb. 2013 (CET)

77.3.109.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) L50 --Hozro (Diskussion) 09:10, 5. Feb. 2013 (CET)

141.91.210.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Anton von Zara Eingangskontrolle (Diskussion) 10:35, 5. Feb. 2013 (CET)

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Werner Michael Bahlsen Eingangskontrolle (Diskussion) 09:47, 5. Feb. 2013 (CET)

Wenn da einer vandaliert, dann der V-Melder, der einen regelwidrigen SLA stellte [1], vgl. [2], und hier eine missbräuchliche VM stellt. – Bwag eine Socke von Arcy? 10:16, 5. Feb. 2013 (CET)

Das ist ganz offensichtlich vandalisierender Unfug: <Zitat entfernt>--Eingangskontrolle (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2013 (CET)

[3]. – Bwag eine Socke von Arcy? 10:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Hier sollte offensichtlich eine lebene Person herabgewürdigt werden, welche keinerlei Kontakt zur Wikipedia gesucht hat. Sowas halte ich für hochgradig sperrwürdig. WB Looking at things 11:13, 5. Feb. 2013 (CET)

Deutliche Ansprache an Virtualiter. Der SLA von Eingangskontrolle war zu dem Zeitpunkt völlig ok.--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:33, 5. Feb. 2013 (CET)

War auch gerade dabei, stimme PaterMcFly zu. Bin jedoch der Meinung das die Versionen vor 10.07 Uhr versionsgelöscht werden sollten. Meinung? --Itti 11:37, 5. Feb. 2013 (CET)

ja, bitte. vielleicht nicht hundertprozentig nach Regelwerk, aber von der Sache her angebracht.91.37.12.253 11:41, 5. Feb. 2013 (CET)

Text der Versionen versteckt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:57, 5. Feb. 2013 (CET)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) grober vm-missbrauch. meldet virtualiter als vandalen obwohl dieser den artikel sinnvoll bearbeitet. zudem störlöschantreag auf den eindeutig relevanten cherf der firma Bahlsen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:17, 5. Feb. 2013 (CET)

"Werner Michael Bahlsen (* 13. April 1949 in Göttingen) ist ein Jäger, der sich auf die Pirsch nach dem Krümelmonster gemacht hat, nicht nur, weil es ihm nen Keks[1] geklaut hat, sondern ihn auch noch Werni genannt hat." So der erste Satz von Virtualiter. Das nennt man wohl Vandalismus. 91.37.12.253 10:21, 5. Feb. 2013 (CET)

Das ist ganz offensichtlich vandalisierender Unfug: Werner Michael Bahlsen (* 13. April 1949 in Göttingen) ist ein Jäger, der sich auf die Pirsch nach dem Krümelmonster gemacht hat, nicht nur, weil es ihm nen Keks[1] geklaut hat, sondern ihn auch noch Werni genannt hat. Auf solchen Schrott werde ich weiterhin einen SLA stellen, ohne vorher zu prüfen, ob zu diesem Namen eine evntuell relevante Person gehören könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:22, 5. Feb. 2013 (CET)

ip 91.37.12.253. bitte bei solchen diskussioen dein konto verwenden. eingangskontrolle: siehe ablauf der bearbeitungen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:24, 5. Feb. 2013 (CET)

Bitte die mißbräuchliche Meldung des fröhlichen Türken ahnden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:25, 5. Feb. 2013 (CET)

Grober Vm-Missbrauch durch Benutzer:Fröhlicher Türke, trotz entsprechender Editier-Auflagen. Irgendwann ist auch mal gut, bitte Benutzer:Fröhlicher Türke wegen Missbrauch sperren. --Jeansverkäufer (Diskussion) 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

hallo eingangskontrolle, ist das vandalismus? ist der chef von Bahlsen ohne relevanz? bittre geh woanders stören und laber nicht von „ahnden“. hier ist kein gericht. und der jenasverkäufer hält sich raus und geht seine jeans verkaufen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Es geht hier um den Unfug in der ersten Version des Artikels. Und um nichts anderes. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:31, 5. Feb. 2013 (CET)

längst korrigiert. auch ohne dich. jeansverkäufer: ich habe keine auflagen keine vm-meldungen zu schreiben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:33, 5. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel wird auch nicht mehr von Virtualiter bearbeitet, der Unfug Würde jetzt noch drinstehen. @ Fröhlicher Türke: mäßige dich in deiner Ausdrucksweise, hier labert niemand, hier stört niemand. Deine Meldung ist überflüssig.91.37.12.253 10:35, 5. Feb. 2013 (CET)

ip- 91.37.12.253, eine meldung „ahnden“. ist laberei. und du meldest dich bitte an. und laberst nicht als unbeteiligter mit. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:39, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Meldung durch Eingangskontrolle war vollkommen korrekt, zumindest sollte der Autor ermahnt werden. Labern ist natürlich vollkommen korrekt, insbesondere wenn man seinen eigenen Standpunkt stärken möchte. Hast du den Unfug im Artikel entfernt? Also laber hier nicht rum.91.37.12.253 10:45, 5. Feb. 2013 (CET)

Grob missbräuchliche Unsinnsmeldung des Fröhlichen Türken ereledigt 93.122.64.66 11:00, 5. Feb. 2013 (CET)

IP 93.122.64.66] 6 Stunden Sperre. --Artmax (Diskussion) 11:20, 5. Feb. 2013 (CET)

Ein SLA auf diese Artikelversion war absolut gerechtfertigt, da kann das Lemma noch so relevant sein. Ansonsten bitte Intro Punkt 5 beachten. Yellowcard (Diskussion) 11:29, 5. Feb. 2013 (CET)

217.91.183.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gestern Vandale, heute schon wieder. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:04, 5. Feb. 2013 (CET)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mißbrauch der VM aus persönlicher Abneigung gegen einen Benutzer. Dieser SLA ist nicht zu beanstanden und die wiederholte Behauptung des Gegenteils erfolgt nur zum Zwecke einen Benutzer zu diffamieren. --WB Looking at things 11:16, 5. Feb. 2013 (CET)

Mißbrauch der VM aus persönlicher Abneigung gegen einen Benutzer. Schön, dass Du es selbst einsiehst und zugibst. Es ist nämlich schwierig, solche Motive nachzuweisen - und missbräuchlich, ohne solche Nachweise eine VM abzulassen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:20, 5. Feb. 2013 (CET)

biite den quark erledigen und den vm-melder ermahnen. herr bahlsen ist als chef von Bahlsen ohne jeden zweifel relevant. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:26, 5. Feb. 2013 (CET)

1. Siehe oben. Dass der Herr ohne Zweifel relevant ist, steht und stand nie zur Debatte. Der Artikelinhalt zum Zeitpunkt des SLA war Unfug und damit der SLA gerechtfertigt.

2. Das ist jetzt schon die zweite Nachtret-VM in dieser Sache. Ich würde das an eurer Stelle lassen, es könnte nach hinten losgehen (siehe Seitenintro). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:38, 5. Feb. 2013 (CET)

LeckmeinSack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeignet -- Ⅴ₳₦'ⒹⒽⓊⓃ†Ⓔ® ^✉ _↺ 11:18, 5. Feb. 2013 (CET)

84.143.58.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 11:28, 5. Feb. 2013 (CET)

89.0.202.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 11:49, 5. Feb. 2013 (CET)

87.181.112.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 11:57, 5. Feb. 2013 (CET)

91.20.47.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 11:59, 5. Feb. 2013 (CET)

217.229.57.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 12:05, 5. Feb. 2013 (CET)

87.142.239.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 12:07, 5. Feb. 2013 (CET)

93.195.41.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 12:10, 5. Feb. 2013 (CET)

84.181.174.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 12:11, 5. Feb. 2013 (CET)

217.230.118.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 12:13, 5. Feb. 2013 (CET)

84.176.254.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 12:14, 5. Feb. 2013 (CET)

62.159.245.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 12:14, 5. Feb. 2013 (CET)

80.142.32.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen -- Ⅴ₳₦'ⒹⒽⓊⓃ†Ⓔ® ^✉ _↺ 12:16, 5. Feb. 2013 (CET)

213.29.115.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 12:22, 5. Feb. 2013 (CET)

217.225.223.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [4] -- Ⅴ₳₦'ⒹⒽⓊⓃ†Ⓔ® ^✉ _↺ 12:22, 5. Feb. 2013 (CET)

212.114.251.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- Ⅴ₳₦'ⒹⒽⓊⓃ†Ⓔ® ^✉ _↺ 12:23, 5. Feb. 2013 (CET)

217.91.164.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) 12:35, 5. Feb. 2013 (CET)

84.149.40.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 12:39, 5. Feb. 2013 (CET)

84.129.189.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:48, 5. Feb. 2013 (CET)

217.95.90.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ohne Ansprache wechen, bitte -- Ⅴ₳₦'ⒹⒽⓊⓃ†Ⓔ® ^✉ _↺ 12:50, 5. Feb. 2013 (CET)

Bezugnehmend auf Wikipedia:VM#Benutzer:Squarerigger_.28erl..29 möchte ich die dortige Admin-Entscheidung kritisch hinterfragen. Schaut man sich den Verlauf der dieser Vandalismusmeldung an, so zeigt sich, dass von beiden Diskutanten mit harten Bandagen gestritten wurde. Dies würde ggf. eine Admin-Ansprache für Beide rechtfertigen. Allerdings kam durchaus weiteres Fehlverhalten insbesondere seitens Benutzer:M(e)ister_Eiskalt hinzu. Dieser versuchte, seinen Diskussionsgegner zu einer Stellungnahme zu nötigen, vgl. bsp. hier:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:James_Bond_007:_Skyfall&diff=prev&oldid=113791701
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:James_Bond_007:_Skyfall&diff=113797104&oldid=113793818
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:James_Bond_007:_Skyfall&diff=113801378&oldid=113800912

Im Real Life stellt Nötigung zurecht einen Straftatbestand dar. Insofern ist es, mit Verlaub, für mich nicht nachvollziehbar,dass ein solcher Versuch hier bei Wikipedia nicht sanktioniert wird, zumal dann, wenn der Versuch nicht als einmaliger Ausrutscher angesehen werden kann, sondern die versuchte Nötigung mehrfach bekräftigt wurde. Hier gilt der alte Grundsatz: Wehret den Anfängen! Von daher möchte ich die Admins bitten, die o.g. Entscheidung nochmals zu überdenken. Erschwerend kommt hinzu, das für diese versuchte Nötigung die Vandalismusmeldung instrumentalisiert und somit missbraucht wurde. Allein solcher Missbrauch hat in anderen Fällen bereits zu einer Sanktion, z.B. Sperre, geführt. Ich jedenfalls bin empört über das Verhalten von Benutzer:M(e)ister_Eiskalt und hoffe, dass dessen unsäglichem Treiben mittels eines deutlichen Warnschusses ein Riegel vorgeschoben wird. --188.97.90.152 10:27, 5. Feb. 2013 (CET)

Sorry, aber diese VM ist nur eskalierend und bringt uns auch nicht ans Ziel, via VM wird sich keine Seite überzeugen lassen. Und das sage ich als Jemand, der auch gegen die Karte im Artikel ist. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:33, 5. Feb. 2013 (CET)

Eskalierend hin, deeskalierend her, hier wurde auf jeden Fall eine Grenze überschritten. Man kann sicherlich bei Unstimmigkeiten hart diskutieren, aber gegenüber einem anderen User so zu agieren, dass zumindest ein starker Anfangsverdacht auf Nötigung besteht, geht doch wohl zu weit. Nur zur Erinnerung: Nötigung ist gemäss § 240 StGB eine Straftat.

Kann und will die Community akzeptieren, dass ein einzelner, scheinbar amoklaufender User gegenüber einem Andersdenkenden so auftritt? Was kommt dann als Nächstes? Körperverletzung? Oder was sonst? Wenn man die Community als eine Art soziales Netz ansieht, dann ist ein solches Verhalten eines einzelnes Users das Gegenteil von sozial, also asozial. Und wenn man dieses Vorgehen einmal durchgehen lässt, dann besteht die Gefahr der Wiederholung. Von daher bitte ich die Admins nochmal um Prüfung, inwieweit solch asoziales Verhalten sanktioniert werden kann.--188.97.90.152 12:50, 5. Feb. 2013 (CET)

Es reicht jetzt. Oder wie könnt dir jemand übers Internet eine Körperverletzung antun? --Nightfly | _Disk 12:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Nun, er könnte schwer herzkrank sein und dann durch den Beitrag des Benutzers einen Infarkt erleiden. :-) PG 13:11, 5. Feb. 2013 (CET)

Wer eine Straftat zu sehen meint, möge sich an eine Polizeiwache um fachkundige Beurteilung wenden. Ich sehe keine, und schliesse hiermit --MBq ^Disk 13:27, 5. Feb. 2013 (CET)

Wikiwattwurm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte als ungeeignet durchgehen -- Ⅴ₳₦'ⒹⒽⓊⓃ†Ⓔ® ^✉ _↺ 11:18, 5. Feb. 2013 (CET)

Scheint doch unbeabsichtigt zu sein, Benutzer angesprochen und auf Rename hingewiesen -- Ⅴ₳₦'ⒹⒽⓊⓃ†Ⓔ® ^✉ _↺ 11:21, 5. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich kritisch, es gibt hier auch ähnliche Benutzernamen wie Benutzer:Nordnordost und Benutzer:Nordnordwest oder Benutzer:Eingangskontrolle und Benutzer:Ausgangskontrolle. Als pauschal ungeeignet sehe ich das erstmal nicht. Yellowcard (Diskussion) 11:21, 5. Feb. 2013 (CET)

Otberg hat dichtgemacht ... -- Ⅴ₳₦'ⒹⒽⓊⓃ†Ⓔ® ^✉ _↺ 11:26, 5. Feb. 2013 (CET)

Darf ich erfahren, warum der Nickname ungeeignet war? --Nightfly | _Disk 11:43, 5. Feb. 2013 (CET)

Wikiwattwurm <-> Wahrerwattwurm ... ich hatte den User aber (s.o.) nochmal angesprochen und hier erledigt. Aber anscheinend waren Otberg die Namen doch zu eng verwandt -- Ⅴ₳₦'ⒹⒽⓊⓃ†Ⓔ® ^✉ _↺ 11:45, 5. Feb. 2013 (CET)

(BK)Habe Otberg angesprochen. Die Sperre trotz Nachfrage des Benutzers halte ich für fraglich. Yellowcard (Diskussion) 11:46, 5. Feb. 2013 (CET)

Verwechslungsaccount, glaube nicht an Zufall. Wenn jemand overrulen will ... --Otberg (Diskussion) 11:47, 5. Feb. 2013 (CET)

möglich wär's - aber eine vage vermutung reicht mir nicht als sperrgrund. ich hab den benutzer nachdem er sich im IRC beschwert hat entsperrt. -- ∂ 12:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich finde es erschreckend dass Otberg den Benutzer aufgrund einer Vermutung gesperrt hat. Warum erfolgte noch keine Entschuldigung auf der Benutzer-Disk? --Nightfly | _Disk 13:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Erkundige Dich zuerst, bevor Du hier eine erledigte VM senfst. --Otberg (Diskussion) 13:34, 5. Feb. 2013 (CET)

Wir sollten es dabei belassen Otberg hat sich entschuldigt, ein Neustart ist gemacht und wer hier regelmäßig als Administrator tätig ist, ist auch bei den Neuanmeldungen regelmäßig vertreten. Da ist es durchaus auch beruhigend zu wissen, dass da aufgepasst wird. Auch Administratoren können dann aber einen Fehler machen. Bitte nun die Erle beachten. --Itti 13:38, 5. Feb. 2013 (CET)

80.131.49.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag es nicht, wenn um [Diskussion:Paris|Paris geredet]] wird -- ▼'Ⓓ ^✉ _↺ 13:07, 5. Feb. 2013 (CET)

Robert Lewandowski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, an dem ich beteiligt bin. -- Headlocker (Diskussion) 13:08, 5. Feb. 2013 (CET)

Artikel für 1 Tag vollgeschützt, Benutzer angesprochen.--Mautpreller (Diskussion) 13:26, 5. Feb. 2013 (CET)

158.64.31.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) UNsinniger -- ▼'Ⓓ ^✉ _↺ 13:12, 5. Feb. 2013 (CET)

195.70.113.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 13:17, 5. Feb. 2013 (CET)

Prostitution (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar -- 217.80.107.62 13:26, 5. Feb. 2013 (CET)

Artikel für einen Tag vollgesperrt, bitte Disk nutzen. --Wdd (Diskussion) 13:33, 5. Feb. 2013 (CET)

62.80.32.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unfug -- ▼'Ⓓ ^✉ _↺ 13:43, 5. Feb. 2013 (CET)

87.183.108.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen -- ▼'Ⓓ ^✉ _↺ 13:55, 5. Feb. 2013 (CET)

Zensur in der Bundesrepublik Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit zweiter Januarhälfte bereits Edit War unter reger Beteiligung des wegen rassistischer und antisemitischer Unflätigkeiten infinit gesperrten Users Arcy. Kürzlich verhängte Halbsperre nicht ausreichend, daher Bitte um Vollsperre bis zum 1. März.

Difflinks & LInks: siehe Versionsgeschichte oben sowie aufgeführte Links unter „Erläuterung“. Zur „Vita“ der vier im Artikel aktiven Arcy-Socken: RememberDay27, NOHeiNO, KönnteSeinWa und NotStanding.

Erläuterung: Ein Magnet für Arcy-IPs (Range 84.137.xxx, siehe auch diese Zusammenstellung) und Arcy-Sockenpuppen war der Artikel bereits in den Monaten nach seiner Erstellung respektive der mit dem Publikumspreis ausgezeichneten Teilnahme am Schreibwettbewerb. Das Stör-Muster ist stets dasselbe: a) sich in vorhandene Konflikte einklinken und diese mittels Spitzen, Sophistereien und Polemiken verschärfen (also im Windschatten einer „Partei“ agieren, die in Artikel oder Artikeldisk bereits präsent ist), b) (ohne aktuellen realen Artikelkonflikt:) Haarspaltereien um vorgebliche, meist wortreich konstruierte Artikelschwächen vom Zaum brechen, die Chose mittels entsprechender Edits im Artikel forcieren und sich an den Reaktionen darauf delektieren.

Im aktuellen Konflikt agierten insgesamt vier (mittlerweile gesperrte) Arcy-Sockenpuppen im Team mit einem User namens Carl B aus W. Über den User vermag ich wenig zu sagen: Über die Benutzerbeiträge-Historie ist ersichtlich, dass er sich gern via Grundsatzdiskussionen in Artikel einklinkt und dort Schulnoten verteilt. Darüber hinaus verteilt er derzeit ausgiebig WW-Stimmen. Das beachtliche Portfolio an VM-Meldungen auf seiner Disk ist sicher ebenfalls kein Zufall. Bemerkenswert – außer der Tatsache, dass er dieselbe Obstruktionsstrategie fährt (Diskussion um der Diskussion willen; im konkreten Fall: Veränderungen rein um der Veränderung halber; Begriffsklaubereien um Konflikte, die nicht oder längst nicht in dem behaupteten Ausmaß vorhanden sind) und entsprechend beträchtliche Kräfte bindet – ist die Tatsache, dass er in einer Diskussion über die Sperrung der Arcy-Socken als eloquenter Verteidiger derselben auftritt. Ebenfalls aufgefallen an dem zeitreichen User ist mir, dass er in dieser Artikeldisk ausgiebige Diskussionen führt mit einem User, der dieselben zwei Namens-Anfangsbuchsstaben verwendet (C und B).

Ob die zahlreichen Auffälligkeiten im Umfeld des aufgeführten Users Zufall sind oder mehr zu bedeuten haben, vermag ich nicht zu sagen. Da der aufgeführte Artikel durch die Aktivitäten der aufgeführten User respektive Arcy-Socken in Mitleidenschaft gezogen wird (respektive das Zeitkonto anderer Mitarbeiter), bitte ich um eine effizientere Artikelsperre, bis sich die Wogen gelegt bzw. potenziell tatsächlich bestehende Differenzen auf der Artikeldisk geklärt haben. -- Richard Zietz 13:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Noch findet in dem Artikel kein Editwar statt. Sockenpuppenvermutungen gehören nach WP:CU, es sei denn, die Sache sei eindeutig, was du aber selber als nicht zutreffend bestätigst. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:27, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Frage ist halt nur, ob man erst interveniert, wenn das Mobiliar zerdeppert ist und genügend Verletzte auf dem Boden liegen, oder bereits früher. Offensichtlich haben deine Kollegen -jhb, Seewolf und Felistoria die Frage bereigts anders beantwortet als du und zumindest eine Teilsperrung angesetzt bzw. die Arcy-Socken gesperrt (anstatt wortreich für ihre Unschuld argumentiert). --Richard Zietz 14:34, 5. Feb. 2013 (CET)

Der letzte Edit hat mich überzeugt. Diskussionsverweigerung ist sicher keine konstruktive Haltung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:45, 5. Feb. 2013 (CET)

Mich überzeugt mehr die bis dato erfolgte Resonanz auf die von dir verlinkte Bausteineinfügung. Meine Güte – welch ein Aufriss, um einen thematisch unliebsamen Artikel zu zerdeppern. --Richard Zietz 14:49, 5. Feb. 2013 (CET)

Dass in 5 Minuten keine 100 Leute einen QS-Antrag kommentieren, ist jetzt nicht gerade so aussergewöhnlich. Die Artikelsperre ist explizit keine Stellungnahme zum Inhalt der Kritik. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:35, 5. Feb. 2013 (CET)

Joachim Raab (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal einen Tag halbdicht, damit die IPs aufhören, den immer gleichen Unsinn in den Artikel einzufügen und der Artikel wikifiziert werden kann. -- Kurator71 (Diskussion) 14:34, 5. Feb. 2013 (CET)

Da der Artikel von der IP angelegt wurde möchte ich diesen Benutzer nicht gerne ausschließen, aber ich denke es klappt ja auch so. --Itti 15:31, 5. Feb. 2013 (CET)

Neitram (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beledigungen haben, auch als Bibelzitat verklausiliert, hier überhaupt nichts verloren. --184.95.45.156 15:07, 5. Feb. 2013 (CET)

Da sehe ich keine Beleidigung. --Itti 15:30, 5. Feb. 2013 (CET)

Clodius pulcher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA bzw. WP:WQ in der Zusammenfassungszeile [5] vgl. dazu meinen vorangegangenen Revert [6] --Assayer (Diskussion) 15:15, 5. Feb. 2013 (CET)

Das muss man sich sicher nicht sagen lassen. Habe es angesichts des leeren Sperrlog aber noch bei einer Ansprache bewenden lassen. --Otberg (Diskussion) 16:14, 5. Feb. 2013 (CET)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [7] [8]. Benutzer Airwave2k hat den vorher aus einem Wust von Einzelnachweisen bestehenden Artikel meiner Ansicht nach sinnvoll strukturiert und ausgebaut. Insofern halte ich JosFritz' Reverts und Verweis auf die Diskussion für Vandalismus, da er mit seinen Vorwürfen im Unkonkreten verhaftet bleibt. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 15:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Ergänzung: Die neuerliche Begründung Konkret kommen sprachlicher Duktus und Terminologie einer Selbstdarstellung wesentlich näher als einer enzyklopädischen ist meiner Meinung nach weder zutreffend noch - und das ist der wesentliche Punkt - rechtfertigt sie einen Totalrevert. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 15:30, 5. Feb. 2013 (CET)

Ziehe zurück --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 15:31, 5. Feb. 2013 (CET)

Solche Runderneuerungen sind bei umstrittenen Artikeln im Vorfeld zu klären. Alles andere ist kein guter Stil. Mein Totalrevert war aber übertrieben. (Bitte mal Deinen Kommentar updaten...) --JosFritz (Diskussion) 15:33, 5. Feb. 2013 (CET)

93.196.229.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag ein Buch nicht, siehe Beitrag SDI Fragen? 15:32, 5. Feb. 2013 (CET)

Da kommt nichts mehr. Aber danke für die Meldung. --Gereon K. (Diskussion) 16:26, 5. Feb. 2013 (CET)

91.0.206.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --RavenDark78 (Diskussion) 15:51, 5. Feb. 2013 (CET)

2013Februar04 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pöpelsocke --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Rote Rosen/Rollenbesetzung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich habe mir gerade die Gesamtschau über 180(!) Bearbeitungen zwischen dem 7. Januar und 5. Februar 2013 angesehen und muss doch sagen, dass dabei insgesamt nicht viel herumgekommen ist. Zurückzuführen ist die hohe Edit-Anzahl v.a. auf eine IP mit 178er Nummer, die auch schon vor dem angegebenen Zeitraum durch Kleinstschrittspeicherungen aufgefallen ist. Zudem merken andere Bearbeiter des Artikels öfter an, dass die Vorschau benutzt werden soll, was wohl auch nachträglich nicht eingehalten zu werden scheint.
Sieht man sich die Versionsgeschichte an, kann eine unnötige „Überbearbeitung“ seit mindestens September 2012 festgestellt werden (in diesem Zeitraum habe auch ich bereits eine Version über 150 Bearbeitungen gesichtet). Daher sollte dem Artikel einige Zeit Ruhe in Form einer Halbsperrung gegönnt werden – zumal ein Benutzer bereits vor längerer Zeit auf der Diskussionsseite aufgrund ähnlichem, verhältnismäßig zu hohem Bearbeitungsaufkommen ein gewisses Maß an Schutz für die betroffene Seite gefordert hat. -- KingsBerry90 (Diskussion) 16:52, 5. Feb. 2013 (CET)

Die "Zumüllung" der Versionsgeschichte ist eine ärgerliche Angelegenheit, aber es gibt keine bindende Regel dazu. Manche Benutzer rechtfertigen die Miniedits z.B. mit einer schwachen Internetverbindung. Eingreifen kann man hier nur, wenn die IP auf ihr Verhalten angesprochen wurde und trotzdem im Sekundentakt Kleinstedits vornimmt ohne eine nachvollziehbare Rechtfertigung zu liefern. Dann wäre die Konsequenz jedoch die Sperre der IP, keine Halbsperre des ganzen Artikels. Ein weiterer Grund zur Sperrung wäre gegeben, wenn die IP vorsätzlich Falschinformationen in den Artikel einbringt (wie auf der Artikeldisk angedeutet). So wie sich die Angelegenheit jetzt darstellt, besteht jedoch kein Grund für ein administratives Eingreifen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:13, 5. Feb. 2013 (CET)

78.48.197.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP braucht Pause, stellt nur unnötig LA --Tomás (Diskussion) 16:52, 5. Feb. 2013 (CET)

Bitte beschäftige Dich mit den Relevanzkriterien, bevor Du Löschanträge entfernst und IPs meldest. Hat in einer relevanten Profiliga gespielt und/oder Einsätze in der A-Nationalmannschaft gehabt. Beides ist bei den Beiden nicht gegeben, insofern waren die Löschanträge berechtigt. Danke. --Gereon K. (Diskussion) 17:06, 5. Feb. 2013 (CET)

92.195.47.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Illusion. Jivee Blau 17:33, 5. Feb. 2013 (CET)

84.137.29.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:47, 5. Feb. 2013 (CET)

217.224.20.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind --[-_-]-- (Diskussion) 18:31, 5. Feb. 2013 (CET)

2003:75:4F08:4C01:F843:988E:D80E:4293 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll --[-_-]-- (Diskussion) 18:37, 5. Feb. 2013 (CET)

89.144.192.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:00, 5. Feb. 2013 (CET)

79.225.202.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte aus dem Verkehr ziehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:27, 5. Feb. 2013 (CET)

Emma Bear (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellung von Fake-Artikel. Sophie Charlotte Ritter. Kein Wille und so. --WB Looking at things 19:51, 5. Feb. 2013 (CET)

Fake per SLA gelöscht, Lemma geschützt (wurde bereits mehrfach angelegt) Benutzer gesperrt.--Itti 19:58, 5. Feb. 2013 (CET)

93.203.217.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht genug ausgelastet -- ▼'Ⓓ ^✉ _↺ 20:22, 5. Feb. 2013 (CET)

188.98.155.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bausteinentferner, QS ist noch lange nicht durch. --[-_-]-- (Diskussion) 19:08, 5. Feb. 2013 (CET)

Mal abwarten. War bislang ja nur ein Edit. Marcus Cyron Reden 19:17, 5. Feb. 2013 (CET)

Zwei Edits, beim zweiten Male hat die IP wieder ein [File:DuS Logo 4c Unternehmensgruppe Briefb.png Logo] einfügt, dass bereits Lutheraner und dann erneut ich wegen der unklaren Copyrightsituation entfernt haben: This media file does not have sufficient information on its copyright status. --[-_-]-- (Diskussion) 19:42, 5. Feb. 2013 (CET)

Per Zeitablauf. Zudem ist der Artikel nun in der LD. --Itti 21:33, 5. Feb. 2013 (CET)

Veleius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bezeichnet mich als „eure (Schein)Heiligkeit“, wiederholt das auch noch mal provozierend „(Info f. VM: Den (Schein)Heiligen nehme ich nicht zurück)“ (Diskussion:Burgus Neuwied-Engers) oder als „Pilatus“ (Diskussion:Argentovaria). Bitte diesen Benutzer nach WP:KPA verwarnen. Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 19:18, 5. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht solltest du lieber mal auf die Provinzialrömer zugehen, statt die Gräben immer tiefer zu machen. Marcus Cyron Reden 19:26, 5. Feb. 2013 (CET)

Entschuldigung, in von mir völlig sachlich geführten Diskussionen, die darum gehen, dass der Benutzer die Quellen für seine Umzeichnungen nicht angibt, was ich für weder korrekt noch zulässig halte, wirft Benutzer:Veleius einfach mit PAs gegen mich um sich. Das ist die Tatsache. Inhaltlich gibt er nur wiederwillig und teilweise (teilweise unkorrekt) Antwort. MfG --Korrekturen (Diskussion) 19:31, 5. Feb. 2013 (CET)

Nach WP:KPA sind PAs in WP auf keinen Fall zulässig. Kürzlich hat der Benutzer:Veleius Folgendes auf meiner Diskussionsseite hinterlassen „Und nein Freunderl, in den meisten Bereichen wo du herumgewühlt hast, wie z.B. im Limesprojekt (und wohl sicher auch bei den Pharaonen), hast du ganz sicher nichts Nennenswertes geleistet. Diese Tatsache können auch deine paar Mehrzeiler nicht kaschieren die ab und zu ausspuckst, wenn nicht gerade wieder mal irgendwo deine destruktive Neigung voll auslebst. Offensichtlich hast du eine kindliche Freude daran verdiente Autoren zur Weißglut zu bringen oder zu vertreiben, wie es dir gerade wieder einmal mit Bravour gelungen ist. Weiters bist du ein boshafter bzw. unbelehrbarer Elefant im Porzellanladen und ein arroganter, nervtötender Ungustl (= nösterr. für unsymphatischer Mensch) noch dazu. Jetzt noch eine Klarstellung für deine nächste VM: Diese meine Äußerungen, die ich hier reingeklopft habe, werde ich nicht zurücknehmen“. Zitat Ende. Das habe ich damals nicht gemeldet, aber nach WP:KPA gelöscht. Ich denke, das reicht jetzt langsam. Es gibt keinen Grund, dass ich mir das bieten lassen muss. Eine administrative Massnahme erscheint mir erforderlich. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:13, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich bereue nichts! Korrekturen soll sich dahin begeben wo der Pfeffer wächst und mich endlich in Frieden lassen! Ich habe seine ewigen Nachstellungen, penetrante Rechthaberei und Feedbackschleifengelaber auf den Artikel-Disk's bis oben hin satt! In den meisten Bereichen wo er bisher herumgewühlt hat, wie z.B. im Limesprojekt (und wohl sicher auch bei den Altägyptern, um ein Beispiel aus jüngster Zeit zu nennen), hat K. nichts aber auch gar nichts Nennenswertes geleistet, außer ständig auf Kinkerlitzchen hinzuweisen oder von oben herab Arbeitsanweisungen zu vergeben. Ich arbeite hier als Spaß an der Freud mit und bin nicht seine Schreibkraft. Wenn er irgendwo einen Fehler sieht soll er nicht ständig scheinheilig nachfragen sondern gefälligst selber Hand anlegen, wenn er es ohnehin besser weiß. Aufpasser, Bürokraten und Regelausleger tummeln sich hier ohnehin schon zu Genüge. Offensichtlich ist K. hauptsächlich damit beschäftigt andere User absichtlich zur Weißglut zu bringen und dann VMs zu verfassen wie man hier wieder sehen kann. Das alles ist auch schon lange amtsbekannt, aber keiner legt dem mal das Handwerk. Veleius (Diskussion) 20:30, 5. Feb. 2013 (CET)

Der Benutzer:Veleius macht seine persönlichen Angriffe immer noch schlimmer. Jetzt beschimpft er mich auch noch aufs übelste auf VM. Nach WP:KPA gilt Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Jetzt bitte ich um eine Sperre, damit auch dieser Benutzer dies begreift. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:39, 5. Feb. 2013 (CET)

Insbesonders penetrante Nachstellungen und Verfolgungsdrang sind Legion. Und mit Nichtigkeiten als Dauerstörer aufzutreten, Passion. Diese Person tut so, als hätte sie in allen Bereichen der Antike jede Ahnung, was aber 1. unmöglich is und 2. kein seriöser Wissenschaftler je von sich sagen würde. Zumal der Mann dabei auch noch Fehler macht. Man könnte an eine Profilneurose denken. Mediatus 20:45, 5. Feb. 2013 (CET)

Entschuldigung, es geht hier um konkrete persönliche Angriffe des Benutzers:Veleius gegen mich, uns sonst Nichts. Auch der Benutzer:Mediatus beginnt hier wieder mit persönlichen Angriffen gegen mich. Fehler (zum teil heftige inhaltliche) machen übrigens die Mitarbieter der Limesabteilung in WP auch, wie man an meinen inhaltlichen Korrekturen der letzten zwei Tage leicht sehen kann. Aber wie gesagt: Eiserner Grundsatz in WP ist "Keine persönlichen Angriffe". MfG --Korrekturen (Diskussion)

Da ich Euch beide kenne, erlaube ich mir mal gegen das Intro Punkt 4 einen Vorschlag zu machen: Ihr könnt beide viel dafür tun, dass wir darüber nicht hier diskutieren müssen. Benutzer:Korrekturen könnte sich bei den Änderungswünschen im Themenbereich mal etwas mäßigen, damit nicht der Verdacht aufkommt, er tue das, um jemanden etwas zu beweisen. Zudem ist der Ton stark verbesserungsfähig, so von oben herab würde ich mich auch nicht unbedingt motiviert fühlen zur Recherche. Veleius sollte am besten gestern mit den ziemlich unverblümten Beleidigungen aufhören, auch wenn er sich provoziert fühlt. Bezeichnungen wie "Pilatus" oder "KK" für sein gegenüber führen zu nichts außer weiterer Eskalation (und wenn Du ehrlich bist, zufriedener fühlst Du Dich auch nicht wirklich, nachdem Du Dir so Luft gemacht hast). Die Änderungswünsche von Korrekturen sind meist notwendig und zielen auf sorgfältiges wissenschaftliches Arbeiten ab. In der vorgebrachten Menge fühlt sich derjenige ohne wissenschaftliche "Grundausbildung" (das Limesprojekt hat wenige richtige Fachleute,) aber schnell überfordert und stellt die konstruktive Diskussion ein. Dann leistet man der Sorgfalt einen Bärendienst. --84.58.137.159 20:47, 5. Feb. 2013 (CET)

Werter IP, inhaltlich danke ich Dir für Deinen Beitrag. Aber mit der Nachfrage, was den nun die Quellen für Abbildungen sind, muss und will ich niemandem "etwas beweisen", es geht simpel darum, das das normal ist (oder sein sollte), seine Quellen korrekt zu nennen. Aber das hat alles nichts mit der VM hier zu tun, persönliche Angriffe sind nicht zu tolerieren. MfG--Korrekturen (Diskussion) 20:54, 5. Feb. 2013 (CET)

Dann kann diese offensichtlich allwissende Person ja alle Kastellartikel in Zukunft hier abarbeiten. Er weiß ja alles. Das ist es ja, was offensichtlich gewollt wird. Daß hier die Arbeit "steht" und nix vorwärts geht, hat er ja eh schon hingekriegt. Mediatus 20:51, 5. Feb. 2013 (CET)

Hier geht es auch um das Nachsteigen dieser Person. Das wirst Du, IP 84.58.137.159, ja wissen was das heißt. Mediatus 20:54, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Inhalte von Artikel müssen korrekt sein und wenn sie falsch sind erst mal korrigiert werden, auch dadurch geht die Arbeit in WP vorwärts. Der Verfasser eines Artikels in WP ist mir völlig egal, wenn etwas falsch ist, muss es korrigiert werden, sehe ich bei einer Artikelgruppe oder Artikelautor häufiger Fehler, so nehme ich mir diese Artikel vor. Aber auch dieser Beitrag hat nichts mit dieser konkreten VM zu tun. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:58, 5. Feb. 2013 (CET)

Doch, hat es. Denn du machst die Leute mit deiner Art kaputt. Das mußt du doch endlich mal merken. Wie oft sind mittlerweile schon Leute explodiert, die mit dir zu tun haben/hatten? Kannst du sie noch zählen? Es geht hier nicht um recht haben oder unrecht. Sondern darum, wie man in einem kollaborativen Projekt zusammen arbeitet. Und da mußt du endlich mal anfangen an dir zu arbeiten. Es kann nicht angehen, daß du hier ganze Arbeitsbereiche zerschießt. Erst die Provinzialrömer, dann die Ägyptologen, zwei Bereiche, die bislang super funktioniert haben. Und die auch immer mit sich reden ließen und sich nie abschotteten. Marcus Cyron Reden 21:09, 5. Feb. 2013 (CET)

Und diese Person will also wissen was denn tatsächlich "korrekt" ist? Es fehlt ihr zunächst einmal an Teamfähigkeit, um hier überhaupt in seriöser Art und Weise mitarbeiten zu können. Auch ich sehe viele Fehler. Insbesonders bei ihr und ihrer Arbeit. Mediatus 21:04, 5. Feb. 2013 (CET)

Es geht bei dieser VM nicht um "Teamfähigkeit", sondern um einen ganz konkreten Angriff, dafür gibt es keinerlei Entschuldigung. --Korrekturen (Diskussion) 21:08, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich habe nichts dagegen wenn er Fehler und Ungenauigkeiten ausbügelt, zum X. Mal. Aber dann soll er auch was ranklotzen anstatt ständig nur Disk-Seiten zu befüllen. Er gibt ja vor über eine umfangreiche Bibliothek zu verfügen. Ich stehe nun mal auf dem Standpunkt, dass eine mal nicht bequellte Zeichung besser ist als gar nichts, solange darauf kein völliger Unsinn wiedergegeben wird. Hat in den letzten Jahren auch niemanden gestört, bis K. aufgetaucht ist. Dadurch wird die Welt nicht untergehen. Die Wikipedia ist nun mal ein ständiges Vorantasten. Irgendwann stößt man auf was besseres und wechselt es dann einfach aus. Veleius (Diskussion) 21:14, 5. Feb. 2013 (CET)

Diese VM kann ganz schnell dadurch beendet werden, dass durch einen Administrator die konkrete Frage beantwortet wird, ob der Benutzer:Veleius sich persönlicher Angriffe schuldig gemacht hat. Ja oder Nein. Es gibt keinerlei Enschuldigungen dafür nach WP:KPA. Alle andere Diskussion ist hier völlig überflüssig. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:08, 5. Feb. 2013 (CET)

IP 84.58.137.159: Überfordert war ich noch nie, das soltest Du eigentlich wissen. Mediatus 21:09, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich weiß, dass wir hier eigentlich in Punkto Wissenschaftlichkeit auf einer Linie liegen müssten. Ihr hattet immer ein Interesse, dass Eure Artikel den wiss. Ansprüchen zumindest nahe kommen. Dafür sorgt Korrekturen. Also ist es nur die penetrante Art? --84.58.137.159 22:02, 5. Feb. 2013 (CET)

Nein, ich werde mich diesmal nicht entschuldigen, da mache ich lieber eine Zeitlang als IP weiter wenns den so sein soll. Du bist ein Nebelwerfer wie er im Buche steht. Es kann nicht sein, dass du mit deinen Provokationsspielchen jedesmal durchkommst. Veleius (Diskussion) 21:14, 5. Feb. 2013 (CET)

Es geht hier nicht um "Provokationsspielchen", sondern um die Regeln von WP. Auch diese beiden Beiträge helfen bei der konkreten Frage "Persönlicher Angriff. Ja oder Nein" in keiner Weise. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:18, 5. Feb. 2013 (CET)

Deine ständig neu abgespulten Platitüden auch nicht. Veleius (Diskussion)

Hier will sich eine Person in unserem Licht und unserem Erfolg sonnen. Sie weiß nichts von dem, was hinter den Bühnen so läuft und was so gedacht wird. Mediatus 21:29, 5. Feb. 2013 (CET)

Ah Korrekturen hat nach Tagelangen generve mit hinterher spioniere und hinterher editiete hat sein "nächstes Opfer" gefunden. Wie viele anerkannte Wikipedianer soll er denn noch aus der Wikipedia mit seinen Pseudo-Wissen, Pseudo-Interesse an genau diesen Themen und Pseudo-Qualitätsansprüche an der Wikipedia rausekeln bis jemand eingreift???--Vammpi (Diskussion) 21:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Manche Benuzter begreifen anscheinend nicht, wofür VM da ist. Es geht hier um Keine persönlichen Angriffe, das ist keine "Platitüde". Durch dauerndes Abschweifen kann dieser Verstoß gegen eine Grundregel von WP nicht behoben werden. --Korrekturen (Diskussion) 21:32, 5. Feb. 2013 (CET)

Nur zu, zerstört hier dieses Projekt, dann wird das dann doch noch hier ausgelagert und bekommt eine Privatseite. Die wissenschaftliche Reputation der WP nimmt dann auch in diesem Sektor weiter Schaden. Wenn "andere" Qualität gewünscht ist, bitte ... Mediatus 21:35, 5. Feb. 2013 (CET)

P.S.: Ich klinke mich jetzt hier aus für heute, Tom Elliott hat geschrieben. Mediatus 21:38, 5. Feb. 2013 (CET)

@ Korrekturen: Du brauchst wohl eine Wikipedia-Auszeit. Und protzte nicht mit Grundregeln der WP die Du selber weder verfolgst noch zu verfolgen magst. Es sei den Du hast mal wieder den nächsten Editwar angefangen, und stehst mal wider im Rampenlicht. Dann kann sein, dass Du ausgewählte Prinzipien verfolgst. Weiter bist Du nicht in der Lage konstruktiv an einer Sache MITzuarbeiten, was die Grundlage für die Wikipedia ist. Das was Du am besten kannst ist andere Wikipedianer aus der Wikipedia rauszuekeln, weil du diktatorisch deine Sicht der Dinge anderen aufzwingst. --Vammpi (Diskussion) 21:41, 5. Feb. 2013 (CET)

Warum wollen manche Benutzer nicht hören? Es geht hier weder um irgenwelche "Projekte" noch um "Editwars", es geht hier um eine VM. Ich bitte um eine Entscheidung durch einen Administrator in der Sache nach WP:KPA, um das hier endlich zu beenden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Es geht primär um deine Arbeitsweise und Umgang in der Wikipedia und das was sie auslöst. Das ist die Reaktion und Folge deines Handels. Hättest du nicht die Beiträge auf deiner Disk.-Seite regelmäßig gelöscht, hätte man eine schöne Auflistung... --Vammpi (Diskussion) 21:47, 5. Feb. 2013 (CET)

Jawoll: Jetzt doch noch mal zum Nachdenken: Es geht hier nicht um die "Maßregelung" eines verdienten Mitarbeiters. Hier geht es in erster Linie darum wir wir in Zukunft in der WP miteinander umgehen wollen – was wichtig und unwichtig ist, wo eine Person sein Ego einmal in den Hintergrund stellen kann und wo sie merkt, daß sie sich als Mitmensch, der akzeptiert werden will – über Monate hinweg – völlig disqualifiziert hat. Zumal mit unwichtigen Edits und deplazierten Bemerkungen. Auch andere Verhaltensweisen – z.B. peinliches Schweigen gegenüber Benutzer:Manuel Heinemann – sollten sich ändern. Jetzt aber weg ... Mediatus 21:49, 5. Feb. 2013 (CET)

Dem Benutzer:Manuel Heinemann habe ich längst geantwortet, was soll das jetzt wieder bezwecken? --Korrekturen (Diskussion) 21:55, 5. Feb. 2013 (CET)

Dies ist nicht der Platz für eine "Generalabrechnug" mit mir. Es geht hier nach den Regeln von WP in der Vandalismusmeldung ausschließlich um Keine persönlichen Angriffe. --Korrekturen (Diskussion) 21:55, 5. Feb. 2013 (CET)

Ein Admin müsste vor einer Sanktion aber prüfen, in welchem Zusammanhang der PA gefallen ist. Du hättest definitiv dazu beitragen können, dass es nicht soweit kommt. --84.58.137.159 21:59, 5. Feb. 2013 (CET)

Sicher hätte ich das, aber ich bin es leid Arbeitsaufträge von ihm entgegenzunehmen. Die Wikipedia wird nicht untergehen wenn diese Zeichungen noch etwas länger unbequellt hier sehen. Wenn er ohne überflüssigen Kommentare selbst etwas Quellenerforschung betreibt wäre es auch nicht so weit gekommen. Die vorige Bemerkung und "...das nicht hören wollen" liefert uns übrigens einen sehr guten Einblick in die Gedankenwelt von Korrekturen und was er vom Rest der Menschheit hält. So und jetzt ist auch noch mein Essen kalt geworden. Danke K. Veleius (Diskussion) 22:08, 5. Feb. 2013 (CET)

Unterhalb der Sanktionsgrenze --MBq   Disk  22:07, 5. Feb. 2013 (CET)

Klare Ausage, Danke. --Korrekturen (Diskussion) 22:09, 5. Feb. 2013 (CET)

Mediapartent (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt QS-Baustein, setzt Logo (Copyrightstatus ungeklärt) in den Artikel Diringer & Scheidel Unternehmensgruppe ein. Da es sich bei diesem Benutzer um einen bezahlten Werbeschreiber handelt, ist mein AGF hier sofort bei Null. Wikipedia ist keine Werbeplattform. --[-_-]-- (Diskussion) 19:49, 5. Feb. 2013 (CET)

+ 1. Das Ding hätte schon von seiner Benutzerseite weggelöscht gehört. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 19:52, 5. Feb. 2013 (CET)

Artikel wurde gelöscht verschoben, steht aber jetzt unter Diringer & Scheidel. Bitte den im Auge behalten. --[-_-]-- (Diskussion) 20:16, 5. Feb. 2013 (CET)

Ne, ich habe den Artikel verschoben und die vorher erstellte Kopie auf dem neuen Lemma überschrieben um eine URV zu vermeiden. Bitte stoppen, ich war nun schon zu sehr aktiv. --Itti 20:18, 5. Feb. 2013 (CET)

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Aus folgenden Gründen muss ich bereits nach knapp einem Tag nach der letzten VM des Benutzers, diesen erneut hier melden:

1. Sich bei jemanden zu bedanken, andere zu Beleidigen, ist für mich ein ebensogroßer VM, wie diese Beleidigung selbst auszuführen.

   http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ASquarerigger&diff=113816722&oldid=113816173

2. Zu sagen, einer würde Nötigen, um endlich eine Begründung zu hören, ist ebenfalls inakzeptabel.

   http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/05#Benutzer:M.28e.29ister_Eiskalt_.28erl..29

3. Beispielsweise mich zu Zwingen, für eine kleine Aufdringlichkeit zu Entschuldigen, das der Benutzer als „Nötigung“ bezeichnet, ist äußerst provokant - vorallem in der aktuellen Ausgangslage (Wäre das dann nicht auch Nötigung?)

   http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ACheckuser%2FAnfragen%2FSquarerigger&diff=113840479&oldid=113838411

4. Bis auf wüste Beschimpfungen (die ich mir nicht ganz durchlese, da sie mich fuchsteufelswild machen), BNS und Verspöttungen nimmt der Benutzer keine weiteren Stellungen auf.

   http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ASquarerigger&diff=113841323&oldid=113839400 (Beispiel)
   

Anmerkung: Ein Sockenpuppencheck wurde bereits beantragt. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 20:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Zunächst einmal möchte ich klarstellen, daß ich --M(e)ister ✌ Eiskalt derzeit nicht mehr ernstnehmen kann. Er befindet sich, nachdem er in Diskussion:James_Bond_007:_Skyfall seinen Willen in Bezug auf den Einbau einer Karte nicht durchsetzen konnte, aktuell auf einem Rachefeldzug gegen die, die dort nicht seiner Meinung waren. Man möge sich die VM hier und hier anschauen. Hinzu kommt noch eine Denuziation als vermeintliche Sockenpuppe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Squarerigger. Vermutlich muß ich mich schon fragen, welchen dreckigen Trick er als nächstes versucht.

Zu den Vorwürfen:

1. Die vorgebliche Beleidigung wurde in keiner Form in Zusammenhang mit ihm gebracht, also kann auch mein Dank für den Kommentar nicht auf ihn bezogen werden (die Klärung hierzu sollte allerdings in der VM gegen Flingeflung erfolgen).
2. Nötigung definiert sich gemäß StGB u.a. als Drohung mit einem empfindlichen Übel, um den anderen zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung zu nötigen. Und genau das hat er gestern wiederholt in dieser Diskussion getan, denn er hat mehrfach geschrieben, daß er eine VM (also ein empfindliches Übel) gegen mich stellst, wenn ich nicht zu einem von ihm gewünschten Aspekt der Disk. Stellung nehme (Nötigung zu einer Handlung).
3. Wüste Beschmimpfungen? Nun ja, wer austeilt, der sollte auch einstecken können. Damit hat der User ein Problem. Er meint wohl, er dürfe sich wie die Axt im Walde benehmen, aber wenn andere etwas härter diskutieren, markiert er plötzlich die Mimose, oder wie?

Ich weiß, daß ich selbst manchmal hart diskutiere, allerdings schießt der User hier mit seiner Vendetta (die er vermutlich gleich wieder bestreiten wird) übers Ziel hinaus.

Der gestrige Rat eines Admins war: versucht das Problem mit einer 3M zu lösen und versucht dabei so sachlich wie möglich zu bleiben. Ich habe es heute tagsüber versucht und mich bewußt aus der strittigen Diskussion um die Karte zu "Skyfall" herausgehalten. Nachdem ich heute Abend aber die in meinen Augen unmögliche Verdächtigung (siehe oben: Checkuser-Prüfung) gelesen habe, ist mir dann doch ein wenig der Kragen geplatzt. Dennoch habe ich nicht mit einer Gegen-VM gekontert, auch wenn ich durchaus das Recht dazu hätte. Alles aus Gründen der Deeskaltion, die ich auch in der gestrigen VM schon erwähnt habe.

Fazit: Man kann sicher geteilter Meinung in Bezug auf die Änderung sein, aber daraus so einen gewaltigen Rachefeldzug zu machen, das ist nur noch peinlich. Ich frage mich ernsthaft, welches Problem der User hat. Es geht hier immer noch nur um unterschiedliche Meinungen zu einer kleinen Änderung in einem Beitrag zu einem Film. Diese so hochzubauschen ist nicht nachvollziehbar.--Squarerigger (Diskussion) 21:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Fast die gesamte Stellungnahme lässt sich mit Punkt 1 wiederlegen (Zeit beachten!) --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 21:14, 5. Feb. 2013 (CET)

drei Tage Sperre wegen schweren Verstoßes gegen WP:KPA, u.a. wegen solchen Aussagen

Jeder macht sich so gut er kann lächerlich. Deinen wahren Charakter hast Du jedenfalls gestern und heute offenbar, eiskalter Meister. Solltest Du aber meinen, daß Du mich davon abhalten kannst, weiter an Artikel, die Du scheinbar als Dein Eigentum betrachtest, zu arbeiten, so hast Du Dich geschnitten. Mich kriegst Du auch mit solch schmutzigen Spielchen wie Deiner gestern versuchten Nötigung und Deiner heutigen Denunziation (die noch dazu lächerlich ist) nicht mundtot. Und über den Charakter von Denunzianten brauchen wir wohl kaum zu diskutieren. Dazu gibt es ein sehr treffendes Sprichtwort, welches Dir sicher auch bekannt ist.

Gruß Koenraad 21:27, 5. Feb. 2013 (CET)

80.142.47.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - RacoonyRE (✉ Diskussion) 21:04, 5. Feb. 2013 (CET)

Entfernt einen Abschnitt und führt Änderungen ohne Quellenangabe vor. Wurde zweimal von mir auf Disk. angeschrieben. -- RacoonyRE (✉ Diskussion) 21:04, 5. Feb. 2013 (CET)

Flatus maximus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. -- CC 21:30, 5. Feb. 2013 (CET)

Lozhozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frische aber entbehrliche trollsocke. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:33, 5. Feb. 2013 (CET)

übersehen: den da 77sunset (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) am besten gleich mit. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:39, 5. Feb. 2013 (CET)

auch weg. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:43, 5. Feb. 2013 (CET)

Pädöf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der war doch grad schonmal da -- ▼'Ⓓ ^✉ _↺ 21:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Marcin Blazej Lupa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) damit wohl klar seinen Unwillen zur Mitarbeit bewiesen -- ▼'Ⓓ ^✉ _↺ 22:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Eisenbahnfan1992 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar gegen mehrere Diskussionsteilnehmer und gegen den Diskussionsstand. -- CC 22:39, 5. Feb. 2013 (CET)

(Nach BK mit CC) Offensichtlich politisch motivierter Editwar in 2020. Da ich mich schon auf der Disk. geäußert habe, kann ich nicht selbst eingreifen. Ich zweifle auch mit jedem weiteren Edit [9] des Benutzers an einem ernsthaften Willen zur... ihr wißt schon. --Fritz @ 22:41, 5. Feb. 2013 (CET)

Die kurze Pause für einen Fan, der noch viel über WP lernen muss. Aufgrund anderer sachlicher Edits nur kurze Sperrdauer (als Warnung). Zudem von mir angesprochen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:53, 5. Feb. 2013 (CET)

BrausePulfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasöckchen, Honigtöpfchen... -- CC 22:46, 5. Feb. 2013 (CET)

Sarahcarterslover (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername, siehe Sarah Carter eine reale Person. --WB Looking at things 20:13, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube Weißbier war ein reales Getränk? Jón ^... 20:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Nein. Anspielungen auf reale Personen fallen wohl eher nicht unter WP:UBN. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 21:08, 5. Feb. 2013 (CET)

Kurz ent-erlt. Sarahcarterlover wäre noch an der Grenze. Das bedeutet auf deutsch, dass er Fan von Sarah Carter ist. Mit dem s drin sieht es eher aus, als wäre er Sarah Carters Liebhaber (=Lover). Und das dürfte der nun wohl nicht sein. Der einzelne Buchstabe macht einen verdammt großen Unterschied. Bitte Entscheidung nochmal überdenken. --[-_-]-- (Diskussion) 21:49, 5. Feb. 2013 (CET)

Es ist zwar üblich, dass man den erlenden Admin vorher anspricht bevor man die Erle rausnimmt, aber naja... Ich hatte das "s" durchaus gesehen, aber man kann es durchaus übertreiben. Bei Namen wie "ObamasKiller" wäre ich wielleicht anderer Meinung, aber dieser Name ist harmlos. Falls du dich explizit auf Punkt 6 berufst (Verwechslungsgefahr): Jedem dürfte klar sein, dass es sich nicht um S.C.´s Lover handelt. Aber wenn Zweifel an meiner Entscheidung bestehen, kann das gern ein anderer Admin entscheiden. Beim nächsten Mal aber bitte zuerst meine Disk bemühen, da ich keine Lust habe meine Entscheidungen ständig nach Einsprüchen abzugrasen. Danke. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:09, 5. Feb. 2013 (CET)

+1 zu ndc. --Drahreg•01 22:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Minus plus Minus ergibt immer noch Minus. --[-_-]-- (Diskussion) 23:05, 5. Feb. 2013 (CET)

Ludwig XVI. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Versionsgeschichte. Vielleicht entschließt man sich dazu, dem Artikel dauerhaft Ruhe zu gönnen. -- GiordanoBruno (Diskussion) 22:54, 5. Feb. 2013 (CET)

Itti hat den Artikel für ein halbes Jahr halbgesperrt. --Mogelzahn (Diskussion) 23:04, 5. Feb. 2013 (CET)

Mwknacker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War in Westfeldzug --GiordanoBruno (Diskussion) 22:58, 5. Feb. 2013 (CET)

Da ist seit Stunden Ruhe. Wenn Mwknacker diese brechen sollte, bitte erneut melden. Im Moment kann ich keinen akuten Handlungsbedarf erkennen. --Mogelzahn (Diskussion) 23:03, 5. Feb. 2013 (CET)

Haltbares (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Ulvi Kulaç. Verschwörungs-POV, vermutlich Socke, sind in dem Artikel nicht gerade selten. Bitte auch Halbsperre Gripweed (Diskussion) 23:47, 5. Feb. 2013 (CET)

erledigt. Artikel eine Woche halbgesperrt. Bitte auch entsprechend Disku benutzen.--Pacogo7 (Diskussion) 01:12, 6. Feb. 2013 (CET)

Flingeflung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Also, auch wenn ich nicht wüsste, dass damit ich gemeint bin (siehe Diskverlauf), ist es, einen Benutzer als „Kotzbrocken“ zu bezeichenen, mehr als eine riesen Frechheit. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 19:26, 5. Feb. 2013 (CET)

Wenn du dich davon angesprochen fühlst.

Jeder zieht sich den Schuh an, der ihm passt. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 19:37, 5. Feb. 2013 (CET)

Nein, die Tatsache ist, dass auch wenn er nur indirekt mich erwähnt, um die Meldung hier zu entgehen, ist das Benehmen dennoch inakzeptabel. Da kann man herumreden, ob ich mich angesprochen fühlen soll oder nicht - auch gegenüber den anderen Usern ist dieses Benehmen inakzeptabel, ob er nun den Benutzer direkt benennt oder nicht. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 19:51, 5. Feb. 2013 (CET)

Aus Deiner Feder Worte wie inakzeptables Verhalten zu lesen, amüsiert mich dann doch. Vielleicht solltest Du Dir mal an die eigene Nase fassen.

Davon abgesehen: in dem von Dir inkrinimierten Eintrag wirst Du mit keinem Wort erwähnt.--Squarerigger (Diskussion) 20:40, 5. Feb. 2013 (CET)

Man benötigt keine Phantasie, um zu erahnen, wer mit [Kotz]brocken gemeint ist. Auch wenn es kein persönlicher PA ist, fällt mir doch immer wieder auf, dass du extrem provokant und aggressiv daher kommst und nicht zu Deeskalation beiträgst. Ich plädiere daher für eine deutliche Ansprache durch einen Admin. (PS: Ich bin/war ebenfalls an der Skyfall-Disk beteiligt und kann es daher gut einschätzen, denke ich). --Nightfly | _Disk 20:46, 5. Feb. 2013 (CET)

Sollte das auf mich gemünzt sein, dann muß ich das wohl so sehen, daß Deine Sichtweise sehr, sehr einseitig ist. Oder warum sonst mahnst Du bei mir Deeskalation an, aber nicht bei der Gegenseite? Neutralität sieht wohl anders aus.--Squarerigger (Diskussion) 21:15, 5. Feb. 2013 (CET)

Nein, ich meinte damit ausschließlich Flingeflung. Ich denke schon, dass Meister Eiskalt von allen Beteiligten am ehensten die Absicht hat, einen Konsens zu finden, u.a. auch wegen Benutzer_Diskussion:Flingeflung#Karte_zu_Skyfall --Nightfly | _Disk 21:36, 5. Feb. 2013 (CET)

Nutzer angesprochen. Solche Bezeichnungen für andere User gehen nicht, auch nicht indirekt und verklausuliert.--Nothere 07:12, 6. Feb. 2013 (CET) P.s.: Den auslösenden PA auf der Benutzerdisk habe ich ebenfalls entfernt.--Nothere 07:16, 6. Feb. 2013 (CET)

Zitat von oben: "Jeder zieht sich den Schuh an, der ihm passt". Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. --Flingeflung (Diskussion) 08:23, 6. Feb. 2013 (CET)