Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Ich (Flugscham) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:
Nr. | Account | Anmeldung (de:WP) | Erster Edit (global) | Edits bis CUA (global) |
---|---|---|---|---|
1 | Jbergner – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | JJJJ-MM-TT | JJJJ-MM-TT | XXX |
2 | wechselne IPs, die seit einigen Wochen, zuletzt fast täglich, oft mehrfach, Löschanträge gegen von mir begonnenene Artikel stellen. Es fällt schwer, diese aufgrund der spam-artige Masse an Löschanträgen gegen mich alle einzeln aufzuführen. | JJJJ-MM-TT | JJJJ-MM-TT | XXX |
1) Benutzer1 |
2) Benutzer2 |
3) Benutzer3 | |
---|---|---|---|
1) Benutzer1 | X | 1/2 (EIA) | 1/3 (EIA) |
2) Benutzer2 | 2/1 (EIA) | X | 2/3 (EIA) |
3) Benutzer3 | 3/1 (EIA) | 3/2 (EIA) | X |
Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?
Vorweg: Mir fällt dieser Antrag etwas schwer. Ich möchte hier eigentlich nur in Ruhe an meinem Themenfeld weiterarbeiten. Allerdings wurde mir von einem Admin verboten, eine Parallele zwischen Jbergner und der wechselnden Telekom-IP zu ziehen, die seit einiger Zeit unentwegt Löschanträge gegen von mir begonnene Artikel stellt. Mehrere Benutzer erwarten daher von mir diesen Antrag. Auch der Benutzer Jbergner selbst.
Meine Befürchtung ist, dass er in seinen beiden Rollen (Benutzerkonto vs. IP) unterschiedliche Computer verwendet. Auch ist er möglicherweise mobil. Die IP-Adressen und Standorte wechseln. Auch benutzt er möglicherweise einen IP-Tunnel. Ich selbst bin angesichts nachfolgender Punkte, z.T. sind es Indizien, z.T. für mich klare Beweise, jedoch bereits vollständig überzeugt, dass es sich um denselben Benutzer handeln muss. Ich würde mich freuen, wenn ein neutraler abarbeitender Benutzer meine Indizien abschließend verbal einmal bewertet, ob nun die CUA negativ ausfällt oder nicht. Dass es im Falle einer negative CUA keine 100% Sicherheit gibt, ist mir klar. Aber eine Einschätzung aufgrund unten genannter Indizen muss m.E. ebenfalls möglich sein, ob nun im Sinne einer Belastung oder Entlastung des Benutzers Jbergner. Mir geht es hier letztlich gar nicht nur um eine CUA, sondern insbesondere auch um eine Bewertung der von mir aufgeführten Indizien und Beweise. Sowohl eine Vandalismusmeldung als auch Anfrage beim Schiedsgericht verwiesen mich auf die CUA als den zu gehenden Weg.
Es gibt eine Reihe von Parallelen zwischen dem Verhalten von Benutzer Jbergner und den wechselnden IP-Adressen, die seit einiger Zeit ebenfalls gehäuft Löschanträge gegen von mir begonnene Artikel stellen:
Ich denke, es wird rasch klar, dass hier eine Vielzahl von Parallelen vorliegt, die über reinen Zufall weit hinausgehen. Ich wäre sehr an einer Einschätzung durch einen neutralen CUA-Abarbeiter interessiert. Flugscham (Diskussion) 21:04, 15. Jan. 2020 (CET)
Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?
Ich arbeite hier seit gut einem Jahr als angemeldeter Benutzer mit. Seit etwa Mitte Dezember erhalte ich plötzlich fast täglich Löschantrage auf von mir begonnene Artikel, z.T. bis zu drei an einem Tag. Diese Anträge werden fast immer eingestellt. Ich führe hier beispielhaft einmal nur die Löschanträge der letzten 10 Tage auf. Angefangen hat diese Serie ja schon davor: 5. Januar, 5. Januar, 6. Januar, 8. Januar, 9. Januar, 12. Januar, 12. Januar, 12. Januar. Diese unglaubliche Masse an unnötigen, praktisch immer erfolglosen Löschanträgen hat möglicherweise das Ziel, meine Mitarbeit in der Wikipedia mit sinnlosen Diskussionen lahmzulegen und/oder meinen Themenschwerpunkt, die Klimatologie, aus der Wikipedia herauszuhalten. In den Diskussionen werde ich typischerweise persönlich angegangen. Ich fühle mich verfolgt, persönlich beleidigt und bei meiner Artikelarbeit behindert. Regelmäßig wird in den Diskussionen die Relevanz meiner Artikel infrage gestellt oder mir Klimahysterie vorgeworfen, möglicherweise um mich zu diskreditieren. Es gibt nachweislich an der Relevanz von mir begonnener Artikel keine Zweifel. Dieses Schikanen sind für mich belastend. Mittlerweile hat sich gezeigt, dass das Vorgehen von Jbergner in meinem Fall kein Einzelfall ist. Beispielsweise hat ein anderer Benutzer hier von einem sehr ähnlichen Fall von Verfolgung durch Jbergner berichtet, der ihn letztlich aus seinem eigenen Themenbereich vertrieben hat. Ein wider anderer Benutzer beschwert sich über einen „unterirdischen Umgangston“ bei Jbergner. Wikipedia muss aus meiner Sicht vor diesen Praktiken geschützt werden. Flugscham (Diskussion) 21:04, 15. Jan. 2020 (CET)
Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.
Zu "Sockenpuppen-Anfangsverdacht": Selten eine solch offensichtlich unspezifierte Aufforderung an Andere gelesen, doch bitte Socken zu fischen. Ansonsten lässt sich obige langatmige Ausführung aus meiner Sicht nur solcherart zusammenfassen: Zusammenfantasierter Humbug.
Zu "Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch": Oberhalb der Behauptung von Flugscham "Es gibt nachweislich an der Relevanz von mir begonnener Artikel keine Zweifel" (die Überzeugung muss man erst einmal haben, Hut ab) werden unter Sockenpuppen-Missbrauchsverdacht die LA-Steller vom 5. bis zum 12. Januar als meine Socken bezeichnet, also neben IPs Benutzer:SlartibErtfass der bertige am 6.1. für Katharine Wilkinson und Benutzer:Icodense99 ebenfalls am 6.1. für Clara Mayer.
Insgesamt weise ich alle hier und anderswo in der Wikipedia in die Öffentlichkeit getragenen Vorwürfe als Unsinn zurück und erwarte, wenn sie nicht bewiesen werden, weiterhin die bereits am 1.1. geforderte Entschuldigung. --Jbergner (Diskussion) 22:36, 15. Jan. 2020 (CET)
Frage: Wird mir eigentlich noch die Eröffnung des Verfahrens hier gegen mich offiziell bekanntgegeben, z. B. auf meiner Disku? Administrativ oder durch die beantragende Flugscham? Oder muss ich mich darauf verlassen, dass mich die hier fair und offen mitarbeitende IP informiert? Zum Glück hatte ich die Seite WP:CUA schon vorsichtshalber auf die BEO genommen. Ist das die normale Vorgehensweise, dass Beantragende die andere Seite nicht informieren (müssen)? --Jbergner (Diskussion) 09:09, 16. Jan. 2020 (CET)
Anmerkung der IP, die LAs auf Artikel von Flugscham gestellt hatte: Ich bin eine IP, war eine IP und werde immer eine IP bleiben. Ich bin keine Sockenpuppe von irgendwem. Ich arbeite hier seit Jahren mit und stelle auch immer wieder LAs ("Erfolgsquote" > 80%) auf eindeutige Fälle, beteilige mich an LP, ansonsten bin ich VM-Dschungel (Schüler-IP-Beiträge zurücksetzen und die IPs auf VM eintragen, etc). Auch in Artikelarbeit bin ich beteiligt (ISBNs, nachtragen etc). Ich bin durch eine LP, an der ich kommentierend beteiligt war, weitergehend auf die Webseite von Flugscham gelangt und habe dort rein zufällig ausgewählt drei Artikel von ihm geöffnet. Da alle drei aus meiner Sicht starke Relevanzprobleme hatten, stellte ich für diese drei Artikel LA. Weitere LAs waren erstmal nicht beabsichtigt. Flugscham ist daraufhin zur VM gerannt und hat sich beklagt, dass er verfolgt werden würde. Ich wäre eine IP von JBergner. Ob berechtigt oder unberechtigt hat Itti die drei LAs mit LAE (wegen BNS) geschlossen, aber nicht administrativ als "behalten" entschieden. Weitere Nachfragen anderer User, die das LAE nicht nachvollziehen konnten, hat Itti auf ihrer Disk den Sachverhalt erläutert, aber auch mitgeteilt, dass neue LAs ggf sinnvoll wären, aber bitte einzeln und nicht mit meiner LA-Begründung, damit es nicht wieder als BNS angesehen werden würde. Ich habe Jbergner auf seiner Disk mitgeteilt, dass ich mich vertraulich mit meinen letzten 20-30 (oder mehr) IPs an Admins wenden würde, wenn es zu einem CUA käme, um ggf zu zeigen, wer ich bin und woher ich komme. Die Vorwürfe von Flugscham zu Sockenpupperei sind hahnebüchen, seine PAs gegen mich jucken mich aber nicht, zeigen aber, dass eine WP-Arbeit eigentlich objekt- und lösungsortierte Diskussion erfordert, der es oft auf seiner Seite fehlt (statt dessen wird mit PAs, überlangen Beiträgen und anderen Techniken der Diskussionspartner (nicht -gegner!) versucht mundtot zu machen. Ebenso ist eigentlich Kritik- und Einsichtsfähigkeit notwendig. Daran muss gearbeitet werden. Wieder zu mir: ich war nicht die IP, die am Jahresanfang mehrere LAs von FS-Artikeln gestellt hat. Die ersten waren vom 12.01.2020. Weiter werde ich mich von mir aus hier nicht melden, es sei denn ich werde dazu gefragt. Ich habe auch einen entsprechenden TExt auf der SG-Seite gegen JBergner veröffentlicht. Nachdem jetzt (der seit zwei Wochen versprochene) CUA gegen JBergner gestellt wurde, biete ich hiermit nun an, vertraulich meine kompletten Fritzbox-Protokolle der letzten Wochen, Name und Adresse, Router und Provider schriftlich zur Verfügung zu stellen. Bedingung: Vertraulichkeit und nur an einen SG- oder CU-Admin. Bitte dazu eine offizielle WP-Emailadresse hier posten. Ich lese hier mit. --91.13.114.75 08:44, 16. Jan. 2020 (CET) (täglich wechselnd, da ich der Zwangstrennung unterliege.
Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.
@Flugscham: diese CU/A halte ich nicht für bearbeitbar. Du möchtest einen Abgleich mit den IPs, dann musst du diese auch auflisten. Ja, das macht Arbeit, doch du kannst nicht verlangen, dass andere diese Arbeit für dich erledigen. Es ist deine Anfrage. Gruß --Itti 08:42, 16. Jan. 2020 (CET)
Die meisten Indizien sind relativ nichtssagend und dürften sich immer in ähnlicher Form bei zwei unterschiedlichen Personen mit ähnlichen Zielen finden lassen, daher gehe ich mal nur auf die auffällig unstimmigen Punkte der Darstellung ein:
Ich wurde hier angepingt und kann versichern, dass Katharine Wilkinson nicht relevant ist, habe deswegen den Admin angeschrieben und ich kann auch versichern keine Socke von Jbergner zu sein, oder seine IP oder ihn oder auch sie zu kennen, selbiges gilt für Icodense oder Flugscham. Da würde ich auch gerne in Ruhe gelassen werden, also von Flugscham. Es ist schon sehr mühsam solch langen Statements auch nur halbwegs zu lesen und ich empfinde das auch als extrem zeitraubend. Worum geht es denn eigentlich? Wirklich nur um einen LA? Also langsam mache ich mir ernsthafte Sorgen. Keine Freunde? Keine Hobbies? Nichts zu tun? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:04, 16. Jan. 2020 (CET)
Flugscham, ich habe gerade einen LA auf einen Deiner substanzlosen Artikel gestellt. Bin ich jetzt auch eine Socke von Jbergener? In Furcht verharrend: Zweimot (Diskussion) 08:23, 16. Jan. 2020 (CET)
Der CUA sollte abgelehnt werden. Der Benutzer Flugscham hält sich nicht an die NPOV- und Qualitätsanforderungen. Entsprechende Hinweise ignoriert er und beginnt Metadiskussion. Dazu zählt seit Neuestem auch ein SGA und dieser CUA. Dass dieses Verhalten dazu führt, dass ein inzwischen auf mehrere andere User gewachsener Kreis jeden Edit von Flugscham wg. POV-Pushing überprüft, ist nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. Nun kann man den POV selber richtig schreiben oder auch einen LA stellen. Da der Lemmagegenstand i.a. relevant ist, führt ein LA ggf. zu einer Power-QS und die Einträge bleiben. Das ist jedoch kein Hinweis darauf, dass die LA unberechtigt sind. Dass die Ignoranz zudem dazu führt, dass wenig AGF aufgebracht wird, ist bedauerlich, aber ebenfalls kein auf dieser Seite zu diskutierender Punkt. Da man auch als IP einen LA stellen darf, ist das Stellen der LA durch die IPs keinerlei Missbrauch. Daher ist es belanglos, ob die IPs einem Benutzer aus dem Kreis der Überprüfer zuzuordnen sind. Da LD keine Abstimmungen sind und die abarbeitenden Admins einen immer wieder vorkommenden Sockeneinsatz mitdenken und sich auf die Inhalte und nicht die Häufigkeit der Argumente stützen, wäre eine Identität ohne faktische Auswirkung. (Dass die Identität auch nicht im Ansatz erkennbar ist außen vor.) (Dass der Benutzer Flugscham den Sockenvorwurf - auch ohne CU(!) - nicht ohne zwingenden Beleg wiederholen sollte und wird, ist auch klar.) --He3nry Disk. 07:40, 16. Jan. 2020 (CET)
Hört bitte damit auf, LAs auf Flugschams Bestandsartikel zu stellen mit der Begründung "Mangelnde Relevanz". Ich glaube, nach meinen vier LAs und dem Durchgehen der Community durch die knapp 100 Flugscham-Biografien sollten die enz. Nichtrelevanten inzwischen auf dem Tisch liegen und bekannt sein.
Wenn LAs nötig sind aufgrund absolut grottenschlechter Qualität, Beleglage oder POV-Formulierungen, dann benennt das auch so. Jedoch wird im Moment Flugscham wohl nicht den Kopf dafür freibekommen, seine Artikel selbst während einer LA-Power-QS soweit selbst zu verbessern, dass hinterher eine ausreichende Biografie in der Wikipedia steht, die der Lebensleistung der biografierten Person adäquat ist. Also wird administrativ auf "Behalten" entschieden, weil enz. Relevanz vorliegt, und dann steht das da so rum.
Also überlegt stattdessen bitte, wie die Community Flugscham dazu bekommen kann, die entstandene Malesche selbst zu bereinigen. VG --Jbergner (Diskussion) 11:13, 17. Jan. 2020 (CET)
Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.
Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage, Gruß Rax post 19:54, 17. Jan. 2020 (CET)
Ich glaube nicht, dass du einen anderen User absichtlich diskreditieren wolltest, aber mit diesem Hinweis und den Reaktionen oben und auf der Diskussionsseite muss dir verständlich werden, dass ein solcher Antrag allein mit der Eröffnung genau so verstanden wird - und das ist sicher nicht weiter hinnehmbar. Heute Morgen wurde dir auf der Diskussionsseite vorgeschlagen, dies Verfahren schnell abzubrechen, dem bist du nicht nachgekommen, was ich sehr schade finde - aber gut, dann anders: s.u. --Rax post 20:43, 17. Jan. 2020 (CET)
Abgesehen davon, dass der Antragsteller (vermutlich aus Unkenntnis) einige Konventionen nicht beachtet hat und vermutlich gar nicht weiß, dass eine solche Aktion richtig Schaden anrichten kann: Dieser Antrag ist in der vorliegenden Form völlig haltlos und blieb es in den vergangenen 2 Tagen trotz einschlägiger Hinweise, er diskreditiert einzelne User und beeinträchtigt die Projekt-Idee Wikipedia insgesamt, wird daher jetzt geschlossen. --Rax post 20:44, 17. Jan. 2020 (CET)
Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.