Archiv

2006 bis 2009 2010 bis 2014 2015 bis 2017 ab 2018

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 366 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 93 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit ((Erledigt|1=--~~~~)) markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Die Löschung der Vorlage „Internetquelle“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 13. August 2008 - 12. März 2008 - 26. November 2006

Eine mögliche Redundanz der Vorlagen Vorlage:Internetquelle und Vorlage:cite web wurde von Juli 2008 bis März 2011 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Eine mögliche Redundanz der Vorlagen Vorlage:Cite web und Vorlage:Internetquelle wurde im Februar 2011 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Hallo, bei folgender Parameterkombi wären die zwei zwei Punkte am Ende codeseitig bitte abzufangen:

((Internetquelle |url=https://www.beispiel.de/ |titel=Bsp |werk=beispiel.de |sprache=de |abruf=2022-11-20 |abruf-verborgen=1))

Bsp. In: beispiel.de. Abgerufen am 20. November 2022. 

Entsteht dadurch, dass „(deutsch)“ und gleichzeitig „Abgerufen am usw.“ nicht angezeigt werden und der Punkt nach der Domain fix gesetzt wird. Nach folgendem „Textausfall“ der vorgenannten Angaben folgt der Schlusspunkt; damit doppelt.

Vorlage:Internetquelle#templatedata:sprache ist bekannt.

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:57, 21. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Fehler: zwei Punkte an Ende

Wenn 'sprache=de' und wie gefordert im Abschnitt "Weblinks" der Parameter 'abruf-verborgen=1' benutzt wird, werden zwei Punkte an Ende ausgegeben. Kann das bitte behoben werden.

• ((Internetquelle |url=http://www.tri2b.com/triathlonnews/detail/article/tristar111-monaco-marceau-und-robin-premierensieger-2527/ |titel=TriStar111 Monaco: Marceau und Robin Premierensieger |abruf=2023-02-04 |abruf-verborgen=1 |sprache=de))
  TriStar111 Monaco: Marceau und Robin Premierensieger. Abgerufen am 4. Februar 2023. 
• ((Internetquelle |url=http://www.tri2b.com/triathlonnews/detail/article/tristar111-monaco-marceau-und-robin-premierensieger-2527/ |werk=tri2b.com |titel=TriStar111 Monaco: Marceau und Robin Premierensieger |abruf=2023-02-04 |abruf-verborgen=1 |sprache=de))
  TriStar111 Monaco: Marceau und Robin Premierensieger. In: tri2b.com. Abgerufen am 4. Februar 2023. 

--Wiki1939 (Diskussion) 12:18, 17. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Es liegt nicht an den beiden Parametern. Es liegt am Parameter werk= im Beisein dieser Parameter. Siehe auch deine Beispiele.

Zwei mögliche Workarounds: Stattdessen hrsg= verwenden, wenn's passt. Oder sprache=de weglassen. --Elutz (Diskussion) 22:18, 17. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Müsste aber trotzdem repariert werden, da Workaround nicht immer geht. --Wiki1939 (Diskussion) 15:31, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Doppelter Punkt

Ich habe im Artikel Rhein-Neckar-Tram 2020 folgenden Weblink entdeckt, der per Vorlage:Internetquelle eingefügt wurde:

• Neue Rhein-Neckar-Tram für Testfahrten im Stadtgebiet Heidelberg unterwegs. Abgerufen am 12. April 2023. 

Obwohl die Parameter |werk und |hrsg nicht ausgefüllt wurden, wird ein zweiter Punkt generiert. Anscheinend sorgt der Parameter |sprache=de dafür, ohne ihn sieht es so aus:

• Neue Rhein-Neckar-Tram für Testfahrten im Stadtgebiet Heidelberg unterwegs. Abgerufen am 12. April 2023 

Obwohl der Parameter |sprache=de nicht generiert wird (was ja hier in der deutschen Wiki richtig ist), wird die Syntax mit dem Punkt erzeugt. Ist das so gewollt?

LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 12:20, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@PerfektesChaos: Wer ist eigentlich für die Vorlage verantwortlich? Der Fehler wurde am 21. November 2022 gemeldet, passiert ist aber bisher nichts. Bitte drum kümmern oder sagen, wer die Vorlage bearbeiten darf/kann, um den Missstand auszuräumen. --Quick-O-Mat (Diskussion) 17:57, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlage hat keine Einzelperson als verantwortlichen Maintainer.

Ich selbst werde mich erst in dem Moment damit befassen, in dem WP:ZR und ggf. auch WP:WEB für die erforderlichen Zielvorgaben einen stabilen Konsens erreicht haben.

Ansonsten hat das Teil um die 3,5 Millionen direkte und indirekte Einbindungen; ein Fehler bei Veränderung der Programmierung hält die Server für 1–2 Tage in Atem, bis alles wieder stimmt. Bis dahin sehen ggf. Artikel auch unvermeidlich zerschossen aus.

Der Arbeitsaufwand für eine kompetente Änderung liegt bei etwa einer Wiki-Arbeitswoche.

Eine spontane unqualifizierte Änderung, die gegen WP:ZR oder ersatzweise etablierte Gepflogenheiten im ANR verstößt, werde ich revertieren.

Das Dingens ist um 2010 durch konfuses unkoordiniertes konzeptionsloses Gebastel völlig verhunzt worden. Ich war der Letzte, der die schlimmsten Auswirkungen wieder repariert hat, wofür ich dann aus sicherer Entfernung angeschissen wurde, und was mich etliche Tage und viele Nerven gekostet hat. Bevor nicht ein Gesamtkonzept vorliegt, werde ich hier nix mehr dran machen.

VG --PerfektesChaos 20:30, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Parameter offline und archiv-url gleichzeitig aufgefüllt sind, dann steht da (Nicht mehr online verfügbar.), obwohl ein Archiv-Link angegeben ist. Allein mittels hastemplate:Internetquelle insource:/offline=1 *\| *archiv-url= *http/ findet man über 8000 Artikel. Eine Wartungskategorie wäre zur Abarbeitung sinnvoll. --Leyo 23:20, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das sei gewollt und korrekt, meint @PerfektesChaos. --KurtR (Diskussion) 00:32, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Dieser unzutreffende Text stört mich auch schon seit Jahren, weshalb ich auch offline=1 beim Einfügen von Archiv-URLs stets weglasse. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 08:22, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

@Kurt: Das ist weder korrekt noch sinnvoll. --Leyo 10:39, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach PerfektesChaos Beitrag unten ist es aber korrekt, oder? --KurtR (Diskussion) 20:54, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe auch die archivierte Diskussion hier. --Jossi (Diskussion) 11:27, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Konzept dieses offline-Parameters ist:

• Es soll das vorsorgliche Parken von Archiv-Informationen ermöglicht werden.
• Das bedeutet:
  • Wenn offline=0 oder nicht angegeben dann soll die Archiv-Rückfallposition nicht dargestellt werden.
  • Wenn offline=1 (oder ein Datum der entsprechenden Beobachtung) dann sollen die Archiv-Informationen ausgewertet und dargestellt werden; ansonsten zumindest ein Hinweis, dass (seit dem …) die Webseite nicht erreichbar wäre.
• Das Konzept haben vor einem Dutzend Jahren einige konfuse Rumwurschtler vor die Wand gefahren und genau die hier thematisierte Situation herbeigeführt. Täter ermitteln und auspeitschen.

Damit der Parameter irgendwann mal wieder wie geplant wirksam werden kann, müssen jetzt zuerst mindestens im ANR an allen dies beabsichtigenden Stellen die Zuweisungen offline=1 wiederhergestellt werden.

• Es gibt wohl irgendwann Richtung einer Million Einbindungen, die eine solche Archivdarstellung zeigen sollen; zumindest bei allen NR.
• Ein Bot-Lauf, der den Parameter umsetzen würde, dauert bei zulässiger Höchstgeschwindigkeit mindestens einen Monat.
• Deshalb ist er vorbeugend bereits auf explizit offline=1 umzustellen, um die späteren Versionsgeschichten zu entlasten.
• Einige Helden löschen das offline=1 permanent wieder heraus, was nicht sehr nachhaltig ist.

Umseitig hat über 2,5 Millionen ANR-Einbindungen plus indirekte plus andere NR; insgesamt mehr als drei Millionen Einbindungen mit komplexen Kombinationen aus Parameterwerten und Interpunktionen.

• Als Vorlagenprogrammierung ist es mittlerweile instabil und nicht mehr wartungsfähig.
• Ich war der letzte, der signifikant etwas geändert hatte; anschließend musste ich mehrere Wochen feuerwehrmäßig hinterherflicken, weil irgendwo irgendeine Parameterkombination aufpoppte, die Defekte produzierte. Ich bin kein Anfänger in der Vorlagenprogrammierung, aber umseitig ist für solche Textverarbeitungsgeschichten nicht mehr beherrschbar.
• Wer das anfassen möchte – wohl bekomm’s.

Es gibt bereits seit 2014 eine Nachfolgeprogrammierung in Lua.

• Die ist inzwischen selbst wieder veraltet.
• Insbesondere fehlt ihr die Beachtung der zukünftigen WP:ZR, die sie noch gar nicht kennen kann.
• Es ist Komponente des Modul:Zitation, weil dies auch hybride Publikationen und digitale Reproduktionen abdecken muss.

Umseitig hat den Auftrag, WP:ZR zu realisieren.

• Die sind hier geistig auf dem Stand von 2005.
• Sie kennen weder defekte Weblinks noch Memento noch Bot-Hinweise.
• Eine Neugestaltung muss umfassen: Hybride Publikationen, digitale Reproduktionen, archivierte Versionen, Hinweise auf zurzeit nicht erreichbare Webseiten, benutzerfreundlich wahrnehmbaren Hinweis auf MS Word als Ressourcenformat, Hinweis eines Bots auch auf durchsuchbare Web-Archive nebst deren Verlinkung.
• Solange es keine breit konsentierte praktikable widerspruchsfreie formal eindeutig spezifizierte Neufassung der WP:ZR gibt, wird es sich niemand antun, das neu zu programmieren und dann vor allem wochenlang austesten mit Austüfteln aller erdenklichen Parameterkombinationen in einer Test-Umgebung. Voraussichtlicher Arbeitsaufwand für eine Neuprogrammierung bis zu einem robusten Endergebnis: zwölf Wiki-Monate.

Diesen Abschnitt habe ich gefühlt bereits mindestens ein halbes Dutzend Mal hier und irgendwo anders beantwortet.

• Es hat sich in den letzten fünf Jahren absolut nichts an umseitig und Zitationen und Weblinks getan.
• Es gibt keinerlei neue Fragen oder Erkenntnisse.
• Alle Angelegenheiten sind bereits erschöpfend ausdiskutiert worden.
• Vor einer Grundsanierung der WP:ZR für hybride Publikationen wird sich nichts ändern.
• Jede weitere Erörterung ist sinnfrei und vergeudet nur Ressourcen.
• Ich habe eine Fünf-Tage-Woche hierzuwiki mit ein bis zwei Stunden geistiger Wachheit täglich, um mich mit anspruchsvollen Fragen und Programmierungen zu beschäftigen. Je mehr meiner Zeit, Kraft und Nerven für sinnfreie Luftnummern absorbiert wird, desto weniger kann ich die Krankheiten unseres Krabbelalters sanieren, und desto größer wird der Rückstau. Unsere Personaldecke ist ultrakurz und hat eine Länge von Minus; der Rückstau ist immens und geht in die Jahrzehnte an Sanierungsarbeit.

VG --PerfektesChaos 12:15, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

„Um auch obigen Hinweis zu vermeiden, muss der Parameter Offline ohne Wert bleiben, also leer bzw. ungenutzt.", letzter Satz zur Erklärung des Parameters Offline. Obiger Hinweis bezieht sich auf die besagte Fehlermeldung: (Nicht mehr online verfügbar.) Entsprechend der Doku wäre also das Weglassen bzw. Entfernen des Parameters Offline OK, wenn aus dem Zusammenhang erwünscht. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 14:43, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

"(Nicht mehr online verfügbar.)" Ist IMO keine Fehlermeldung, sondern ein bewusster Hinweis. --KurtR (Diskussion) 20:55, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für Deine Ausführungen @PerfektesChaos. Mach doch in Zukunft einfach nur copy/paste, dann verlierst Du keine Zeit. Ich muss zugeben, die technischen Ausführungen sind nicht einfach für mich zu verstehen. Um auf den OP-Eintrag von @Leyo einzugehen: Es ist gewollt, dass Parameter offline und archiv-url gleichzeitig auftreten. Ja, oder? --KurtR (Diskussion) 20:58, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Moin KurtR, ja, kann ;) --Crazy1880 21:06, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Soll. :-) --KurtR (Diskussion) 21:09, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

IMHO ist das Konzept mit der vorsorglichen Archiv-URL verkehrt rum: Solange die Original-URL funktioniert (und die Archiv-URL nicht erscheinen soll), wäre online=1 eingänglicher. Aber gut, das ist nicht mehr zu ändern.
Der Hinweistext bei gleichzeitigem Vorhandensein von archiv-url=https… und offline=1 sollte aber unbedingt geändert werden. Wenn keine Archiv-URL angegeben ist, macht der Text hingegen Sinn. Andernfalls bleibt nur die Entfernung von offline=1. --Leyo 21:10, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis-Text sollte weiter nach rechts verschoben werden, dass er in der Nähe von "Originals" steht. --KurtR (Diskussion) 21:14, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das wäre deutliche Verbesserung (direkt dahinter). Wer nicht aufwendig weiss, wie es gegenwärtig aussieht, kann sich z.B. den EN in Durame anschauen. --Leyo 21:35, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Weiss nicht, ob man dies an der Vorlage ändern kann oder nicht. --KurtR (Diskussion) 22:00, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Falls das einfach zu machen ist, wäre es jedenfalls in der Tat eine Verbesserung. Ansonsten wie Leyo (21:10, 15. Feb. 2023). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:11, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Was genau war jetzt schwierig zu verstehen an „Als Vorlagenprogrammierung ist es mittlerweile instabil und nicht mehr wartungsfähig“ [C&P]?

• Es wird niemand der halbwegs bei Verstand ist solche Experimente noch rumprogrammieren, und die Zeichensetzungen und Parameterkombinationen mittels Vorlagenprogrammierung noch umzusetzen versuchen.
• Oder in anderen Worten: Bloß nicht dran rühren.
• [C&P] Ich war der letzte, der signifikant etwas geändert hatte; anschließend musste ich mehrere Wochen feuerwehrmäßig hinterherflicken, weil irgendwo irgendeine Parameterkombination aufpoppte, die Defekte produzierte. Ich bin kein Anfänger in der Vorlagenprogrammierung, aber umseitig ist für solche Textverarbeitungsgeschichten nicht mehr beherrschbar.

VG --PerfektesChaos 01:29, 16. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass eine Verschiebung des Hinweises sooo schwierig und heikel sein soll, kann ich mir fast nicht vorstellen. Eine blosse Änderung des Texts (ohne Verschiebung) wäre ja einfach. --Leyo 01:55, 16. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke nochmals für Deine Antwort, sorry, dass ich ungenau gelesen habe. Gut hast Du jetzt copy/paste gefunden! :-) --KurtR (Diskussion) 02:44, 16. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wieso man den Hinweistext nicht ändern kann von dem derzeitigen, i.d.R. unzutreffenden und daher irreführenden Inhalt auf einen zutreffenden, bleibt mir auch mit diesen wiederholten Erläuterungen unklar. --Yen Zotto (Diskussion) 09:28, 16. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hatte in der oben verlinkten Diskussion vorgeschlagen, den Ausgabestring um ein einziges Wort zu ergänzen („Original nicht mehr online verfügbar“ statt „nicht mehr online verfügbar“). Warum das nicht machbar sein soll, weiß ich auch nicht. Aber wenn er nicht will, dann will er halt nicht. :-) --Jossi (Diskussion) 16:02, 16. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Jeder Sichter kann umseitig die Zeile

   -->((#if:((#invoke:TemplUtl|faculty|(({offline|))))}| (Nicht mehr online verfügbar.)))<!--

anpassen … --Leyo 16:21, 16. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ihr vergesst die Kombinationen verschiedener Parameter.

• Das Wort „Original“ trifft dann nicht zu, wenn überhaupt keine Alternative zur einzigen Verlinkung angegeben wurde.
• Außerdem lautet die Forderung, die gesamte Struktur und Reihenfolge umzustellen.
• Ihr habt immer nur eine einzige Konstellation im Kopf; es muss eine exakte Ergebnistabelle zu allen vorkommenden Parameterwerten aufgestellt worden sein, und ihr müsstet in euren Vorschlägen dann klar und präzise ausführen, bei welcher Kombination welcher Parameterwerte wer wo was überhaupt haben will.

VG --PerfektesChaos 21:18, 16. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Auf die Schnelle würde ich sagen, dass es nur 4 relevante Kombinationen (offline, archiv-url) gibt, da url ja ein Pflichtparameter ist. --Leyo 23:12, 16. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

So wie es ist, kann es nicht bleiben. Entweder wird die Vorlage wie oben diskutiert angepasst oder man eliminiert offline=1, wenn archiv-url eine URL enthält. Ich kann mit beiden Optionen leben. --Leyo 09:26, 26. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Richtig wäre es m. M., dass wenn archiv-url= nicht leer ist, der Parameter offline= ignoriert würde. --Wiki1939 (Diskussion) 11:28, 26. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung: „Für Internetbelege gilt: Kann kein passender Ersatzlink gefunden werden, kann man dies mit der ((Internetquelle)) mit der Option „|offline=1“ markieren. Alternativ kann auch die ((Toter Link)) eingesetzt werden. Durch die Verwendung dieser Vorlagen bleibt der Link in der Kategorie:Wikipedia:Weblink offline‎ und kann von Fachportalen weiter bearbeitet werden.“ Wird halt leider nicht beachtet und öfter das Gegenteil umgesetzt, warum auch immer. Führt leider zu überfüllter Kategorie mit Artikeln ohne Wartungsbedarf. Das Konzept was oben beschrieben wurde spiegelt nicht die aktuelle und bisherige Funktion des Parameters wieder, im Gegenteil. Das kann ja gerne gewünscht und geplant sein, aber wo würde das angesprochen. So ist es halt nichts halbes und ganzes. Als Kompromiss einfach offline garnicht anrühren und dort belassen wo halt eingefügt wurde und nicht neu einfügen, wenn archiviert um eben die Wartungskats wieder zu entlasten. Würde das lange hin und her mit den ZR durch ein Meinungsbild ein Ende haben, wäre ich dabei. Es wird zwar immer wieder eine Änderung erwähnt mehr leider aber auch nicht. Beschreibung, Funktion und Verwendung des Parameters offline sollte zusammen passen. --Pintsknife (Diskussion) 13:52, 26. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Richtig, wenn "offline" bei Angabe von "archiv-url' von der Vorlage ignoriert würdeWenn diese Meldung vorn generell nicht ausgegeben würde, brauchte an den vielen Artikeln mit Deppen-offline-Angaben nichts geändert werden und die Wartungskategorien würden automatisch von falschen Einträgen entlastet. --Wiki1939 (Diskussion) 14:16, 26. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir das nochmal angesehen: Eigentlich müsste die Meldung "(Nicht mehr online verfügbar.)" nach dem jetzigen Stand komplett entfernt werden.

Die Meldung "(Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven.)" bzw. "Archiviert vom Original" kommt ja schon am Ende der Zeile.

Beispiele:

• ((Internetquelle |url=http://www.heise.de/ct/Netz_gegen_Kinderporno/erklaerung.shtml |titel=Erklärung zur Initiative „Netz gegen Kinderporno“ |abruf=2008-07-10 |offline=1))
  ==> Erklärung zur Initiative „Netz gegen Kinderporno“. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 10. Juli 2008.@2Vorlage:Toter Link/www.heise.de (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 
• ((Internetquelle |url=http://www.heise.de/ct/netz_gegen_kinderporno/erklaerung.shtml |titel=Erklärung zur Initiative „Netz gegen Kinderporno“ |abruf=2008-07-10 |archiv-url=https://web.archive.org/web/19990117021808/http://www.heise.de/ct/netz_gegen_kinderporno/erklaerung.shtml |archiv-datum=1999-01-17 |offline=1))
  ==> Erklärung zur Initiative „Netz gegen Kinderporno“. Archiviert vom Original (nicht mehr online verfügbar) am 17. Januar 1999; abgerufen am 10. Juli 2008. 

--Wiki1939 (Diskussion) 17:45, 16. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kannst du dies umsetzen? --Leyo 16:16, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Leyo: Ich traue mich an diese Vorlage nicht ran, sie ist 771.024 mal eingebunden. Diese Vorlage ist auch für mich zu unübersichtlich programmiert.

Die bisherigen Programmierungen und Änderungen an dieser Vorlage haben im Wesentlichen die Benutzer Cepheiden, Antonsusi und PerfektesChaos erledigt. --Wiki1939 (Diskussion) 16:27, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimme ich übrigens auch hinzu, das wäre eine deutlich einfachere Lösung und würde die Verwirrung im Keime ersticken. --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 22:16, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gibt es gegenteilige Meinungen zum Entfernen der Zeile -->((#if:((#invoke:TemplUtl|faculty|(({offline|))))}| (Nicht mehr online verfügbar.)))<!--  ? --Wiki1939 (Diskussion) 17:22, 7. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

„Gibt es gegenteilige Meinungen zum Entfernen der Zeile“ – For the record: Ja. Wenn man diese Wirkung herausnimmt, wird der Abschaltparameter funktionslos und dessen hinterlegte Bedeutung geht ins Nirwana; es können nun beliebige Werte zugewiesen werden was keine Auswirkung hätte obwohl das immer so war, und wenn dann in irgendeiner Weise nach Vervollständigung der Zitation von Internetquellen in WP:ZR das Format endlich einheitlich definiert wird, fliegt einem alles um die Ohren. VG --PerfektesChaos 17:30, 7. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal erklären, wieso du der Meinung bist, dass dieser "... Abschaltparameter funktionslos ..." wird und "... können nun beliebige Werte zugewiesen werden was keine Auswirkung hätte ...".

Durch Angabe von 'Offline=1' wird doch die Meldung "(Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven.)" am Ende der Zeile ausgegeben. (siehe die Beispiele vom 17:45, 16. Mai 2023). --Wiki1939 (Diskussion) 17:45, 7. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

PerfektesChaos hat leider auf seine nicht nachvollziehbare Begründung nach einer Woche nicht geantwortet (ein Ping wäre nach seiner Info nicht notwendig, da er sowieso bei Vorlagen mitlese), deshalb kann man diesen seinen Beitrag wohl getrost ignorieren. --Wiki1939 (Diskussion) 17:00, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gibt es dazu jetzt von anderen Usern gegenteilige Meinungen zum Entfernen der Zeile (mit Begründung)? --Wiki1939 (Diskussion) 17:00, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Moin Wiki1939, warum die Eile? Erstens hatte PerfektesChaos schon einmal dazu war erklärt, zweitens wird der Parameter seit Jahren so verwendet, wenn man nun ein paar Tage wartet um eine Antwort zu bekommen, schadet das nicht, es gibt für einige halt auch noch ein Realife ;) mfg --Crazy1880 18:07, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Crazy1880: Wie ist deine Meinung zur irreführenden Meldung bei Archivlink der gültig ist?

Ist deine Antwort so zu verstehen, dass du für Beibehaltung dieser irreführenden Meldung bist, aber es nicht begründen willst? --Wiki1939 (Diskussion) 14:10, 15. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eile? Dieser Thread besteht seit Februar. IMHO sollte man doch mal zu einem Entschluss kommen. Entweder die vorgeschlagene Entfernung der Zeile oder bei allen betroffenen Artikeln. Nichts zu unternehmen, ist keine Option. --Leyo 14:23, 15. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 Volle Zustimmung --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 14:27, 15. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die andere Option wäre - wie im ersten Beitrag von Leyo vorgeschlagen - bei gesetztem gesetzten Parameter 'offline' und 'archiv-url' die Wartungkategorie Kategorie:Wikipedia:Defekte_Weblinks bzw. besser Unterkat Kategorie:Wikipedia:Defekte_Weblinks/Archivlink zu setzen, damit die durch 'offline=1' als tot gekennzeichneten Archivlinks von den Wartungsusern bearbeitet werden können.
Durch einen einmaligen Lauf eines Bots wurden unabhängig vom gesetzten Parameter 'offline' die seit 2021 toten Webcite-Archivlinks bearbeitet.
Die jetzt noch als offline gekennzeichneten Archivlinks könnten allerdings teilweise fehlerhaft als Toter Link gekennzeichnet worden sein. Das müsste dann von den Wartungs-Usern oder einem Bot überprüft und berichtigt werden. --Wiki1939 (Diskussion) 15:22, 15. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Moin Wiki1939, die Begründungen sind alle von PerfektesChaos genannt, letztes am 7. Juni 2023. Am Ehesten müsste wenn dann die Meldung vorerst unterdrückt werden, so wie ich diese Diskussion hier wahrnehme, wäre damit eher geholfen. Auch du bist Sichter und kannst diese Änderung vornehmen (und dann bitte auch die Auswirkungen im Blick haben). Ansonsten wissen wir ja, dass diese Vorlage veraltet ist und dringend saniert gehört, wofür wir aber auch Zeit benötigen. @Leyo, seit Feburar ist noch nicht lange, eine Diskussion, der ich beiwohne läuft seit 9 Jahren (da: Lösung immer noch offen). ;( mfg --Crazy1880 15:36, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Veraltet ist eine Vorlage erst, wenn es geeigneten Ersatz dafür gibt, bis dahin ist sie aktuell. Die technische Begründung, warum der Parameter offline=1 gesetzt bleiben sollte, ist zwar nachvollziehbar, warum dem Leser gerade in den Eizelnachweisen deshalb falsche Informationen angezeigt werden müssen, aber nicht. Solange das Setzen des Parameters zu einer falschen Ausgabe führt, ist die einzig korrekte Einbindung, ihn nicht zu setzen und sogar zu entfernen, wo er fälschlicherweise steht. Dass das langfristig kontraproduktiv ist, leuchtet ein, aber der Zweck heiligt hier nicht das Mittel. Die Anzeige für den Leser hat oberste Priorität und wenn der Parameter nicht so implementiert ist, wie er mal gedacht war, dann kann das nicht auf Kosten des Lesers gehen. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 19:44, 5. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 20:22, 5. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Auf meiner Benutzerdisk. ist die Bitte eingegangen, dass Vorlagendoku festgehalten werden soll, dass der Parameter offline bei vorhandenem Archivlink nicht gesetzt werden soll. Zudem wurde auch darauf hingewiesen, dass sichergestellt werden muss, dass der Parameter in solchen Fällen künftig nicht mehr gesetzt wird, z.B. durch den InternetArchiveBot. --Leyo 23:18, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Sollte wirklich der Parameter nicht mehr gesetzt werden oder soll nur die derzeit daraus resultierende Anzeige von „(Nicht mehr online verfügbar.)“ unterbunden werden? Wenn der Parameter eigentlich den Zweck hat, das Zwischenparken von Archivlinks zu ermöglichen, dann reicht es doch, diesen Zusatz nicht mehr anzuzeigen. Das würde dir und den Versionsgeschichten der Artikel auch einen Haufen an Mikro-Bearbeitungen ersparen. Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:57, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

offline=1 ist IMHO dafür da, nicht mehr verfügbare Weblinks ohne Archivlink zu kennzeichnen. --Leyo 16:38, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese Interpretation erzeugt unnötige Komplexität und wird immer wieder zur falschen Befüllung führen. Es ist doch wesentlich eingängiger, offline=1 immer als "Quelle unter url nicht mehr erreichbar" zu interpretieren, als in allen Einbindungen sicherzustellen, dass der Parameter nur in passenden Fällen angegeben ist. --Emberwit (Diskussion) 17:11, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Als eifriger Nutzer der Vorlage Internetquelle bin ich erst jetzt auf diese Diskussion gestoßen und habe mich mal etwas eingehender mit der Vorlage beschäftigt. Die Programmierung ist wie PerfektesChaos richtig bemerkt chaotisch. Die gute Nachricht ist aber dass der Text "(Nicht mehr online verfügbar.)" nur an einer Stelle und nur abhängig vom Parameter offline erzeugt wird. Die Lösung den Parameter offline nicht mehr zu setzten ist nicht günstig, da zu viel von ihm abhängt und dies offensichtig sehr kontrovers diskutiert wird. Es gäbe aber die Lösung einfach den fraglichen Text in "(Original nicht mehr online verfügbar.)" zu ändern. Dann ist er nicht mehr irreführend und in diesem Sinne soll er laut Vorlagen-Doku auch benutzt werden. Ich habe mal alle Variationen von archiv-link und offline durchgespielt und mit diesem Text keine Widersprüchlichkeiten gefunden. Dass am Ende der Ausgabe zusätzlich "(Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven.)" ausgegeben wird wenn archiv-url nicht gesetzt ist muss ja nicht wirklich stören. Dabei ist mir auch noch ein Fehler in der Vorlage aufgefallen: Die Vorlage:Toterlink, welche den Text am Ende erzeugt, wird nicht aufgerufen wenn der Parameter zitat gesetzt ist.

Wenn es eine Zustimmung gibt den Text zu ändern. bin ich gerne bereit dies zu tun. Auch die unselige Aktion den Parameter offline im Artikelraum zu entfernen wäre dann vom Tisch.

Gruß --wivoelke (Diskussion) 17:11, 30. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin dafür, diese Ausgabe "(Original nicht mehr online verfügbar.)" gänzlich einzusparen, wie oben von Wiki1939 vorgeschlagen. Das entspricht im Quelltext einer Löschung der entsprechenden Zeile. M. E. hat es bisher weniger an der Umsetzung gehapert, als am fehlenden Konsens. Man war sich zwar einig, dass der aktuelle Zustand nicht ideal ist, aber oben wurden mehrere Ansätze diskutiert ohne klar erkennbaren Konsens zum weiteren Vorgehen, vielleicht auch durch die berechtigte Vorsicht was die vielfache Einbindung angeht, die aber nicht in der Blockade sämtlicher Änderung resultieren darf, wenn wir ein ewiges Hin- und Her in den Einbindungen verhindern wollen. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 18:22, 30. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese Lösung hätte den Nachteil, dass mit einer gesetzten archiv-url mit offline=1 und offline=0 jeweils die gleiche Ausgabe

"Autor: Titel der Seite. (PDF usw.) Titelergänzung. 30. November 2023, archiviert vom Original"

erzeugt würde, ohne einen Hinweis, dass bei offline=1 der Original-Link offline ist. --wivoelke (Diskussion) 23:33, 30. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe darin keinen Nachteil, wenn das das gewünschte Ergebnis ist. Bei offline=0 wäre zudem eigentlich jegliche Archiv-Information zu ignorieren. --Emberwit (Diskussion) 00:29, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, siehe Doku. offline=0 ist gleichbedeutend mit Parameter offline ist nicht vorhanden. Wenn ein Archiv-Link angegeben ist, wird dieser folglich angezeigt. Archiv-Links dürfen nur eingetragen werden, wenn die Original-URL nicht mehr verfügbar ist. Archiv-URLs auf Reserve sind mit dem europäischen Urheberrechtsgesetzgebung kaum vereinbar. Das ist in enwiki einfacher, da dies dort untern Fair Use fällt. Daher gibt es in enwiki auch den URL-Status live.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 00:39, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke, die Details kannte ich nicht. Das heißt, das Parken von Archiv-URLs ist überhaupt nicht erwünscht. Wenn das so ist, sollte der Wert des Parameters offline bei angegebener Archiv-URL ignoriert werden, da er allein der Anzeige eines defekten Weblinks ohne angegebene Ausweichmöglichkeit dient. Demnach weiterhin mein Vorschlag von oben. "archiviert vom Original" ist Hinweis genug. Gruß --Emberwit (Diskussion) 00:46, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

"Archiviert vom Original" stammt aus den Anfangszeiten der Wikipedia. Damit sollte die eventuelle Nachprüfbarkeit erleichtert werden, da manche "Archive" einfach Copy und Paste von Artikeln nach irgendwohin waren (zB Usenet, Foren, …) und auch manche alte Archivierungdienste haben die Original-URL nicht erhalten. Jetzt schreiben wir bald 2024 und ein Großteil der Webarchive zeigen die Original-URL direkt in der Archiv-URL an, das "archiviert vom Original" ist dort eine redundante Information zum sowieso Vorhandenen. Die alte Original URL führt im besten Fall nirgend wo hin, oder liefert in unguten Fällen völlig andere Inhalte, eventuell von anderen Betreibern. Nur in den wenigen Fällen in denen Web-Archiv-Dienste verwendet werden, die die Original-URL nicht wiedergeben, bleibt das "archiviert vom Original" notwendig.

Der heute wichtigste Anwendungsprodukt von "archiviert vom Original" sind die Archiv-URLs die von Bots geliefert wurden. Dort dient die Original-URL zum Überprüfen der Bot-Arbeit und so lange keine besserer Konsens gefunden wird, wird das auch so bleiben. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 13:21, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Manchmal funktioniert die ursprüngliche URL irgendwann wieder, daher wäre ich dagegen, diesen Zusatz zu streichen. Der Vorschlag bezieht sich auf den Hinweis "(Nicht mehr online verfügbar.)", der schlicht falsch ist, wenn die Quelle im Archiv abrufbar ist. Ggf. einmal die gesamte Diskussion hierzu überfliegen. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:28, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, es kommt manchmal vor dass eine alte URL wieder funktioniert, aber in der Realität ist das extrem selten. Das merkt man, wenn viele Mementos zu einer URL vorhanden sind. Das war vor 20 Jahren noch häufig, heute sind die Webdienste recht stabil, die Ausfallzeiten sind gering. Die allermeisten Fälle sind aber Fehlverwendungen des Archiv-URL-Parameters: die URL war nie wirklich defekt, die Archiv-URL wurden von Benutzern "sicherheitshalber" eingetragen oder stammt aus einem Import von enwiki oder einem anderen Schwesterprojekt.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 13:56, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich begrüße die zusätzlichen Infos, habe aber das Gefühl, dass wir teilweise aneinander vorbei diskutieren. Niemand möchte "archiviert vom Original" streichen oder ändern, es geht um den Hinweis "(Nicht mehr online verfügbar.)", siehe Beispiel:

• Titel der Quelle. Archiviert vom Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 1. Dezember 2023. 

Wenn ein Archivlink angegeben ist, dann ist das Werk Titel der Quelle noch online verfügbar, nämlich im Webarchiv und der geklammerte Hinweis falsch. Dieser wird derzeit immer bei gesetztem offline-Parameter angezeigt, ist aber nur korrekt, wenn keine Archiv-URL angegeben ist. Stattdessen sollte angezeigt werden:

• Titel der Quelle. Archiviert vom Original; abgerufen am 1. Dezember 2023. 

Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 14:18, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. Der Klammerhinweis ist insbesondere hinter dem funktionierenden Archivlink falsch. --Leyo 14:51, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 wie Leyo. Der Hinweis "(Nicht mehr online verfügbar.)" ist wirklich überflüssig.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 17:05, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mal versuchen die Kuh endgültig vom Eis zu bekommen. Es herrscht ja wohl allgemeiner Konzens, dass die Ausgabe (Nicht mehr online verfügbar.) hinter dem Titel irreführend ist, wenn es eine archiv-url gibt. Ich biete den Beteiligte an dieser Diskussion zwei Lösungsmöglichkeiten an:

1. Entfernen dieser Ausgabe.
2. Ausgabe nur wenn Parameter offline gesetzt und archiv-url NICHT gesetzt.

In beiden Varianten beschränkt sich die Änderung auf eine Abfrage und wurde von mir auf dem WP-Testserver ausgetestet. Es ist also mehr als unwahrscheinlich, dass die Änderung weitere Auswirkungen hat.

Ich bitte daher alle Beteiligten (Leyo, Emberwit, PerfektesChaos, Crazy1880, Fuchs B, Wiki1939, ONATOR,Cepheiden, Antonsusi, Pintsknife, Jossi, Yen Zotto, KurtR, Ulanwp) bis zum 15. Dezember ein Votum für Lösung 1) oder 2) bzw. die Ablehnung jeder Änderung. Ich werde dann den Mehrheitsbeschluss umsetzen. Damit ist für mich in jedem Fall das Thema gegessen.

Bis zum 15. Dezember--wivoelke (Diskussion) 13:14, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für den Cut. Diese Lösung würde sich dann nur aufs optische beziehen? Funktion (auch bzgl. Wartung), Kategorien und Verwendung durch Bots bleibt dann gleich? Ich wäre für Vorschlag 2, im Interesse des Lesers sollte dieser vor dem aufrufen einer Quelle im Artikel wissen ob diese verfügbar ist, oder er auf einer 404 oder einer Spamseite landet, falls die Domain von einem anderen Anbieter übernommen wurde. Ließe sich in dem Fall die Formulierung der Ausgabe wie weiter oben diskutiert dann trotzdem in (Original nicht mehr online verfügbar) ändern? --Pintsknife (Diskussion) 13:29, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

In dem Fall ist die Aussage so eigentlich in Ordnung, es gibt ja keinen Ersatz, von dem hier nochmals durch "Original" zur unterscheiden wäre. Wenn offline gesetzt und keine Archiv-URL gegeben, dann ist der Titel übrigens nicht anklickbar. Offline gesetzt ohne Archiv-URL sähe nach Vorschlag 1 so aus:

• Wikipedia. Ehemals im Original; abgerufen am 3. Dezember 2023. (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven.)

Und nach Vorschlag 2 so:

• Wikipedia. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 3. Dezember 2023.@2Vorlage:Toter Link/de.wikipedia.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:50, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei dem Beispiel zu Vorschlag 2 scheinen die Meldungen in Klammern etwas redundant/doppelt. Das ist dann doch nicht so optimal. Ich warte dann doch lieber weitere Meinungen ab. Grundsätzlich einen Hinweis für den Leser sollten wir dennoch angeben, den ja auch das Beispiel zu Vorschlag 1 ausgibt. Wegen meiner Frage, ob sich die Änderung aufs optische begrenzt: InternetArchiveBot setzt neben archivbot= auch nochmal automatisch offline= bei vorhandener archiv-url=. Pintsknife (Diskussion) 14:10, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Statt "(Nicht mehr online verfügbar.)" wäre doch wohl "(Original nicht mehr online verfügbar.)" die richtige Wahl, oder nicht? Insgesamt ist simpler sicher besser, wenn also offline=1 gesetzt ist (oder aber nur archiv-url= Verwendung findet), dann sollte wohl der Link direkt dorthin führen, und nicht zum nicht mehr verfügbaren Original. Dann reicht eine Klammer, in der das Original (wenn vorhanden, also url= nicht leer ist) erwähnt wird: "(Archiviert vom <verlinkt:>Original)"

Ist url= nicht leer, und ist offline= nicht wahr, dann kann man alles weitere einfach weglassen, oder nicht? Denn dann muss ich davon ausgehen, dass der originale Link noch erreichbar ist, und wenn jemand archiv-url= trotzdem befüllt hat, dann doch nur für die Zukunft, falls das Original mal verschwinden sollte.

‣Andreas•⚖ 14:23, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

(rausrück)

• Ich sehe nicht, dass eine andere Formulierung für "(Nicht mehr online verfügbar.)" die Sache wirklich besser macht. Es ist und bleibt im Kern ein überflüssige Information. Es geht bei den Belegen um Nachprüfbarkeit und die ist auch bei Archiven gegeben, solange der Link funktioniert.
• Information ist mehr wert, wenn sie prägnant ist. Überflüssige Informationen reduzieren die Informationsqualität.
• offline=1 bedeutet der Link ist tot, weder das Original noch das Archiv funktioniert. Archiv-Links die nicht mehr funktionieren sind zu entfernen, da wertlos. Bei Bot-Meldungen bedeute der offline-Parameter, dass das der Archivlink noch ungeprüft ist. Wenn das Archiv funktioniert, ist der Bot-Parameter samt Offline=1 zu entfernen.
• Archiv-Links auf Vorrat sind mir dem europäischen Urheberrecht kaum vereinbar. Uns fehlt eine Fair Use in der Gesetzgebung. Die Empfehlung für Archivlinks ist daher sie so sparsam wie nur irgend möglich einzusetzen.
• Vorschlag für "archiviert vom Original": diese Information ist für viel Leser verwirrend, da sie "Original" als wertvoller einschätzen als einen link auf eine Archivseite. Das führt zu frustrierten Lesern. Erfahrene Benutzer wissen, dass der "Original"-Link zu 99% ins Leere führt und klicken dort nicht drauf. Ich habe mir gestern Abend mal die Vorlage ((BBKL)) in der Versionsgeschichte angesehen und dort findet sich eine recht elegante Lösung: <span class="metadata">. Diese Information, samt Link würde dann nur noch angemeldeten Benutzern angezeigt, die sich auch versteckte Kategorien und Personendaten anzeigen lassen, also für alle Benutzer die sowieso mehr Informationen sehen wollen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 17:15, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Inwiefern macht es bzgl. des Urheberrechts deiner Auffassung nach einen Unterschied, ob das Original noch verfügbar ist oder nicht? Die Behauptung wurde jetzt mehrfach aufgestellt, ich verstehe aber nicht, wo die Unterscheidung herkommen sollte. Das Urheberrecht ändert sich doch nicht dadurch, ob das Werk zugänglich ist; das Urheberpersönlichkeitsrecht könnte sogar eher greifen, falls die Originalquelle nicht mehr verfügbar ist. Also die Aussage steht IMO auf mehr als wackeligen Beinen. Yellowcard (D.) 18:11, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach aktueller Rechtslage ist es in Europa überhaupt nicht möglich ein öffentlich zugängliches Webarchiv zu betreiben. Der Dank hierfür gilt der unermüdlichen Lobby-Arbeit der Medienkonzerne, die den Politikern die das ändern wollen gerne mal mit Meuchel-Fotos neben jeder sie betreffenden Agenturmeldung drohen. Wir in Europa berufen uns bei der Verwendung von Archiven auf das US-amerikanische Fair Use, da Wikimedia den Sitz in den USA hat. Wie weit das tatsächlich gültig ist, hat noch niemand ausjudiziert, weshalb sparsamer Umgang die logische Empfehlung ist. Solange ein Inhalt vom Betreiber zugänglich ist (wenn auch hinter eine Paywall) greift das wirtschaftliche Recht des Betreibers. Erst wenn die Inhalte depubliziert werden, greift das Fair Use. Es bedeutet aber nicht, dass das nun nach europäischen Recht zweifelsfrei legal wäre und Rechteinhaber können jederzeit die Löschung der Archive verlangen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 18:39, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Sorry, das ist inhaltlich von vorne bis hinten falsch. Fair Use ist in Europa definitiv nicht einschlägig, und da beruft sich hier auch niemand drauf. Und Fair Use hat relativ wenig damit zu tun, ob die Inhalte "depubliziert" werden oder nicht, und wie gesagt, ist das in Europa sowieso irrelevant, denn unser Urheberrecht kennt diesen Ansatz gar nicht, abseits vom Zitierrecht (bei Online-Archiven handelt es sich aber nicht um Zitate). Ob die originalen Inhalte also noch zugänglich sind oder nicht, ist an der Stelle völlig egal. Wenn man davon ausgeht, dass Webarchive urheberrechtlich problematisch sind (da stimme ich völlig zu), dann sind sie das unabhängig vom Status der Originalquelle. Yellowcard (D.) 19:41, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielleicht habe ich mich schlecht ausgedrückt, aber genau das ist der Punkt. Wir haben keine belastbare Rechtsgrundlage. Weder für Links die noch online sind, noch für welche die schon offline sind. Wir verwenden dennoch Webarchive, weil wir sie dringend für das Belegen der Inhalte benötigen. Um diese Verwendung irgendwie zu rechtfertigen, verwenden wir dann schon Fair Use, mit dem Hinweis, es handle sich bei Mediawiki um einen Betreiber aus den USA. Ob das wirklich hält weiß niemand. Wenn wir Fair Use als Rechtsgrundlage dann auch nicht beachten, dann wird des mit der Rechtfertigung schwierig. Es stimmt schon dass es nach den Zitierregeln nicht unbedingt notwendig ist, dass ein Inhalt erreichbar ist. Will man aber in einigen Jahren einen Artikel auf Korrektheit überprüfen und eventuell ausbauen, dann werden nicht mehr zugängliche Quelle zu einer Bürde.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 21:20, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

OK; ich glaube wir meinen dasselbe. Wer hier heraus mit Fair Use argumentiert, hat allerdings das Schutzlandprinzip nicht verstanden - Fair Use ist in Europa nicht anwendbar, und wer der Betreiber ist und wo irgendwelche Server stehen, ist völlig egal.

Das einzige Argument ist wohl: Auch wenn wir auf die Archive verlinken, sind wir nicht deren Betreiber, und die Einhaltung der Gesetze muss der jeweilige Betreiber sicherstellen. Wir stellen uns an der Stelle also ein Stück weit doof. Wir halten unser Projekt soweit es geht rechtlich sauber, und da investieren wir im Bereich Urheberrecht ja durchaus eine Menge Arbeit. --Yellowcard (D.) 23:44, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Genau, wenn wir uns doof stellen, kommt man dennoch schnell zum Schluss dass die Verwendung von Archiven in den Staaten auch nicht pauschal erlaubt ist, sondern die sehr eingeschränkten Fair-Use-Bedingungen anzuwenden sind. Der Verwender der Links wird für die Einhaltung von Fair Use verantwortlich. Die Verwendung des selben Links kann für Wikipedia legal sein, während ein gewinnorientiertes Unternehmen diesen nicht verwenden darf. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 00:15, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

"Der Verwender der Links wird für die Einhaltung von Fair Use verantwortlich." - in aller Regel ist das ebenfalls nicht korrekt. Hilft uns in dieser Diskussion aber nicht weiter. --Yellowcard (D.) 00:27, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Zu Punkt 2: Für ungeprüfte Bot-Archivlinks gibt es eigens den Parameter archiv-bot. Der Parameter offline müsste/dürfte also durch Bots bei der von dir vorgeschlagenen Verwendung des Parameters nicht mehr gesetzt werden. Die Vorlagendoku ist in jedem Fall anzupassen, da eine klare Aussage bzgl. der Verwendung von offline umseitig bisher fehlt. Gruß --Emberwit (Diskussion) 20:12, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach mal ein Ping an alle Beteiligten, da KurtR mir mitteilt er habe keinen Ping erhalten @Leyo, Emberwit, PerfektesChaos, Crazy1880, Fuchs B: @Wiki1939, VECTRONATOR, Cepheiden, Antonsusi, Pintsknife: @Jossi2, Yen Zotto, KurtR, Ulanwp: --wivoelke (Diskussion) 23:22, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Bin für die ersatzlose Löschung und schließe mich der Argumentation von Emberwit und Leyo vollumfänglich an. Der Hinweis ergibt eigentlich in allen Konstellationen wenig Sinn, ist entweder komplett falsch oder ist zuminest redundant, und ich sehe nichts, was gegen dessen Streichung spricht. --Yellowcard (D.) 23:45, 3. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke @Wivoelke, für diese Initiative der Lösung und Umsetzung (und den nochmaligen Ping, hab den ersten auch nicht bekommen).

Ich bin auch für Variante 1, die ersatzlose Entfernung der Angabe und wäre sehr froh, wenn ich zukünftig in den Artikelbearbeitungen einen sinnlosen Haken weniger wegklicken müsste. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 00:35, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das verstehe ich nicht. Wenn wir die Markierung, dass die Originalseite offline ist, nicht mehr haben, dann brauchen wir auch den Parameter archiv-url= nicht mehr, denn dann kann ich doch gleich den Link irgendeines Archivs, eines Mirrors, angeben, das wäre dasselbe. Irgend ein Link muss funktionieren... Die Information, was die originale Seite irgendwann mal war, wäre damit weg.

Außerdem frage ich mich, was passiert, wenn die Originalseite sehrwohl noch online ist, aber der Inhalt auf der Seite sich geändert hat. Wenn ich dann aber den Inhalt aus einem Archiv bemühte, um zu zeigen, dass das aber mal so dort stand... Wie sollte ich das bewerkstelligen?

‣Andreas•⚖ 08:41, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn die Parameter offline=ja und archiv-url angegeben sind steht neben (nicht mehr online verfügbar), was ja weg soll, noch Archiviert vom Original. Falls kein Archiv angegeben ist und offline=ja alleine dort steht dort stattdessen ehemals im Original. Das Original ist in beiden Fällen verlinkt, vielleicht könnten diese etwas umformuliert werden, falls die unklar wären. Im ersten Fall wird Vorlage:Webarchiv aufgerufen im zweiten Vorlage:Toter Link. Bitte deshalb nicht anfangen ein Archiv direkt in url= zu setzen, dafür haben wir eigene Parameter Du kannst aber auch alles ohne Vorlage setzen. Also selbst wenn die erste Meldung, um der es geht, in der bisherigen Formulierung entfernt wird, ist immer noch der Verweis aufs original bewerkstelligt. Vermerk an entscheidenden Mitarbeiter: Bitte je nach Ausgang noch die Betreiber des InternetArchivBots informieren wie mit dem Parameter offline zukünftig umzugehen ist und betroffene Kategorien und Hilfeseiten entsprechend anpassen.

„Wenn das Archiv funktioniert, ist der Bot-Parameter samt Offline=1 zu entfernen.“ So isses. --Pintsknife (Diskussion) 09:12, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Okay, ich denke, jetzt hab ich's geschnallt. Nur der Text kommt weg, nicht der Parameter... ‣Andreas•⚖ 10:35, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es geht doch darum, dass die Angabe „Nicht mehr online verfügbar“ nicht zusammen mit der Angabe eines Archivlinks erscheinen soll. Wenn ich es richtig verstehe, wird das sowohl von Lösung 1 als auch von Lösung 2 gewährleistet. Insofern bin ich bezüglich der Wahl einer Lösung neutral. --Jossi (Diskussion) 10:43, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich finde, angesichts der oben genannten Redundanzen sollte der Text vollständig entfernt werden. Es ist ein Relikt aus einer anderen Zeit und widerspricht Archiv-Versionen und dem Vorhandensein von toten Original-Links. Also meine Stimme für Entfernen. --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 13:41, 5. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

(TLDR exactly) Zwischen den beiden zur Entscheidung gestellten Varianten gibt es mE keinen Widerspruch. Im Gegenteil: Beide könnten realisiert werden: Klammerbemerkung (Nicht mehr online verfügbar) nach Archivlink entfernen, sofern ein Archivlink vorhanden und eingetragen ist. Falls kein oder noch kein Archivlink eingetragen ist: Klammerbemerkung und Suchlink (wie bisher).

Ich wünschte mir aber statt des bisherigen Klammertextes schon unmittelbar nach dem Archivlink einen expliziten Hinweis darauf, dass bei Klick darauf ein Archiv angesteuert wird, heißt kurz: „(Archivlink)“ oder „(archivierte Version)“ o. ä.

Erst das schafft die rechtzeitige und unübersehbare Transparenz zum Link. Vielleicht möchte jemand aus welchen Gründen auch immer dieses oder jenes Archiv nicht aufsuchen. Ein erst am Ende erscheinender Klammerhinweis „(archiviert vom Original)“ käme dann nach Klick zu spät.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:57, 5. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die beiden Varianten unterscheiden sich explizit nur in der Anzeige des Klammerzusatzes im Fall "offline gesetzt und archiv-url nicht gesetzt". In allen anderen Fällen wird der Klammerzusatz in beiden Varianten nicht mehr angezeigt, insofern schließen sie sich aus, lösen aber beide das Eingangsproblem, wie Jossi richtig bemerkt hat. Die Einfügung eines davon unabhängigen Hinweises "(Archivlink)" müsste separat diskutiert werden. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:15, 5. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke, Emberwit. Ich meine, wenn man schon einmal dabei ist, könnte diese Kennzeichnung als Archivlink gleich mit bedacht und ggf. ergänzt werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:23, 5. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit der heutigen Anpassung durch Kollege @PM3: ist das Eingangsproblem zumindest auf den ersten Blick behoben. Der Klammerzusatz wurde damit von auf den Titel der Quelle folgend hinter den Link zum Original verschoben. Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:07, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Doku (Parameter "offline") muss noch auf die Änderung von PM3 berichtigt werden. --WiKi1939 (Diskussion 10:53, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist erledigt. --PM3 13:01, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist das eine akzeptable Lösung und mein Änderungsangebot damit hinfällig. Für mich ist die Angelegenheit damit erstmal erledigt.
--wivoelke (Diskussion) 22:02, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Damit entstand ein Darstellungpproblem: Bei |offline=1 mit ausgefülltem |archiv-url= wird „archiviert vom Original“ irritierend vom Archivdatum getrennt durch „(nicht mehr online verfügbar)“, wie hier:

• Weniger Postkarten unterwegs – aber „treue Fan-Gemeinde“. In: Berliner Morgenpost. 11. August 2019, archiviert vom Original (nicht mehr online verfügbar) am 26. August 2019; abgerufen am 9. Juli 2020 (von dpa). 

Dies soll keine Auffforderung zur seriellen Entfernung von |offline=1 sein, das vermutlich noch in einigen/vielen Artikeln steht. Vielmehr rege ich eine Umstellung an:

• archiviert vom (nicht mehr online verfügbaren) Original am… oder
• archiviert vom nicht mehr online verfügbaren Original am…

wobei weiterhin nur das Wort „Original“ verlinkt wird.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:30, 25. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zwar spricht m. E. nichts entscheidend gegen Deine Varianten, ein Darstellungsproblem und damit Handlungsbedarf sehe ich aber nicht. Die aktuelle Version finde ich sogar noch am leserlichsten, da kürzer und weniger Beugung. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:16, 25. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke, Emberwit; dann vllt., um „archiviert am“ sinnvoll zusammenzuhalten, so flüssiger:

• Weniger Postkarten unterwegs – aber „treue Fan-Gemeinde“. In: Berliner Morgenpost. 11. August 2019; Original (nicht mehr online verfügbar), archiviert am…

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:00, 25. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich möchte erfragen, wie ihr es handhabt, wenn Zeitungsausgaben in irgendwelchen Zeitungsarchiven abzurufen sin. Hinter welchem Parameter macht ihr diese Angabe? Ich glaube bei cite web gibt es den Parameter |via=. Nein, ich möchte keinen neuen Parameter. Ich bin unschlüssig. --Tommes ^✉ 14:20, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Für eine „Zeitung“, „Zeitschrift“ im klassischen Sinn ist das hier die falsche Vorlage.

Sie wäre auf Papier gedruckt; also Vorlage:Literatur und wäre nach Heftnummer oder Erscheinungstag zu spezifizieren.

• Die Papierstapel liegen auch in „irgendwelchen Zeitungsarchiven“.
• Es gibt auch digital was mit „irgendwelchen Zeitungsarchiven“, welche über die Jahrhunderte Scans bzw. digitale Texte oder beides anbieten.
• Das gehört dann in Vorlage:Literatur unter Online=. Wenn wir sowas anbieten können, ist das hübsch für die wo einen Beleg prüfen möchten. Wenn dieses Archiv irgendwann nicht mehr liefert, ist immer noch der Aufsatz und die Zeitschrift und der Erscheinungstag usw. bekannt, und dann kann in Papier-Zeitungsarchiven oder Online gesucht werden; vielleicht ist es ja inzwischen auch woanders.

via= ist eigentlich was völlig anderes. Für heutige Zeitschriften gibt es Dienste, die irgendwelche Zusammenfassungen oder Auszüge oder Schnipsel liefern, teils kostenlos oder im Abo. Das ist bei uns eigentlich keine saubere Nutzung; für uns gilt die Zitation der wirklichen Veröffentlichung, und wenn Brösel davon via irgendwo zu finden sind dann unter Online=.

VG --PerfektesChaos 14:53, 23. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Proteste gegen Rechtsextremismus in Deutschland und Österreich 2024, in dessen Einzelnachweisen die Vorlage Internetquelle einige hundert Male eingebunden ist, sind heute Probleme damit aufgetreten. Bei den letzten 15 Malen werden die Einzelnachweise nicht richtig angezeigt. Beim Bearbeiten erscheint in der Vorschau der Hinweis: „Warnung: Die Grösse eingebundener Vorlagen ist zu gross, einige Vorlagen können nicht eingebunden werden“, und danach 15-mal: „Skript-Warnung: Fehler bei Vorlage:Internetquelle.“
Könnte bitte einer, der sich mit der Anwendung dieser Vorlage besser auskennt als ich, mal nachsehen, was da falsch gemacht wurde, und uns sagen, wie der Fehler zu beheben ist? --BurghardRichter (Diskussion) 23:19, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikel ist zu groß, aufteilen, etwa separat Deutschland + Österreich, oder nach Quartalen, keine andere Lösung, und diese Vorlage hier ist nur zufälliges Symptom und nicht Ursache. VG --PerfektesChaos 23:24, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Erklärung! Ich habe damit angefangen, die Tabellen inhaltlich etwas auszudünnen; jetzt geht es wieder. Wenn die Zahl der Demonstrationen (deren Höhepunkt Ende Januar war), weiter rückläufig ist, können wir vielleicht in der gekürzten Form noch den März unterbringen, und dann wird es ohnehin zum Abschluss kommen. --BurghardRichter (Diskussion) 01:18, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Würde es an der Systemlast etwas ändern auf Vorlage:Internetquelle komplett zu verzichten und stattdessen für alle Quellen "normale" <ref>-Tags zu verwenden, die entsprechend

https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege

"manuell" nach dem Muster von Vorlage:Internetquelle formatiert werden, ohne aber Vorlage:Internetquelle selbst zu verwenden?

Die bereits im Artikel vorhandenen mehreren hundert Einträge von Vorlage:Internetquelle könnten in diesem Fall ja auch nachträglich auf einen Schlag mit einem externen Skript nach dem Muster von Vorlage:Internetquelle in normale <ref>-Tags umgewandelt werden, um am Ende dann einen "Vorlage:Internetquelle-freien" Artikel zu bekommen. --Dubbe928 (Diskussion) 14:49, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist kein „Problem mit dieser Vorlage“, sondern der Artikel ist zu groß, und das wird ob der politischen Verhältnisse immer wieder auftreten, weil trotz Bastelei der Artikel bis Jahresende immer weiter wachsen wird.

• Wenn man sich zu sowas entschließt, dann muss das monatsweise abgehandelt werden.
• Es ist noch kein Vierteljahr rum, und die Maximalgröße wurde bereits geknackt.
• Auch wenn jetzt mit großem Aufwand an allem rumgebaut würde, platzt die Seite im Mai erneut. Dann endgültig.
• Was sollen eignetlich die armen Ferkelchen machen, die versuchen, sich so einen riesigen Artikel auf dem Smartphone anzugucken?
• „Diese Vorlage“ ist nur zufälliger Auslöser, weil sie halt öfter eingebunden ist und bei ihrer Expansion das Limit geknackt wird.

VG --PerfektesChaos 14:58, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

OK, danke für die Antwort!

Grüße, --Dubbe928 (Diskussion) 15:02, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hi habe grade ein Nachweis erstellt, wozu es auch schon einen Archivlink gibt die Originalwebsite aber noch online ist, nachdem ich jetzt den Archivelinbk eingefügt habe, will die Vorlage mir aber keine Weiterleitung mehr zum Originalartikel bereitstellen und es konnt nur die Fehlermeldung "URL not found locally on dewiki." im neuen Tab der sich öffnet. Sobald der Archivelink wieder entfernt ist, funktioniert die Weiterleitung wieder. --Myrddin Tualin (Diskussion) 07:33, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe deine Frage nicht. Falls du einen Archivlink auf Vorrat setzen möchtest, obwohl der Originallink noch zugänglich ist: Das soll aus diversen Gründen nicht gemacht werden, ich fand diese Vorgehensweise früher auch sehr verlockend. Einen ersten Eindruck warum nicht findest du in dem Thread Meldung "(Nicht mehr online verfügbar.)" hinter Archivlink der online ist ein paar Zeilen weiter oben und wenn du im Archiv zu dieser Diskussionsseite nach „Archivlink“ suchst. --Eduevokrit (Diskussion) 13:29, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Nachweis ist übernommen aus der englischen Version des Artikels den ich übersetze und jemand hat da aus Grüden die ich nicht verstehen kann schonmal nen Archivlink dazugebastelt obwohl der Originallink noch online ist. Da ich mich mit den Regeln noch nicht so sehr auskenne, (relativ neu hier) habe ich die Quellen quasi nur übertragen/ geupdated und mich gewundert warum ein funktionierender Link nicht weiterleitet. Aber wenn es gewollt ist den Archivlink nicht einzufügen solange das Original noch online ist, lasse ich den Archivlink weg und notiere es mir nur irgendwo. --Myrddin Tualin (Diskussion) 20:13, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe hier 221 Artikel gefunden, in denen ein Pflichtparameter fehlt. Leider sind diese Seite irgendwo kategorisiert oder ich finde es nicht, zumindest ist die Summer der Zahlen von Vorlage:Internetquelle#Wartung und den Zahlen von Vorlage:Internetquelle/Wartung nur halb so hoch wie die Anzahl meiner Suchtreffer. Kann dieser häufige Fehler irgendwo gelistet werden? Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 04:01, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die zitierte Meldung wird nur bei komplett fehlendem abruf= angezeigt.

• Es ist volle Absicht, dass dies nicht über eine Fehlerliste verfügbar ist.
• Wer fortgeschritten ist, sich etwas auskennt, hat verschiedene Möglichkeiten, das zu erschließen, wie du ja jetzt auch eine Verlinkung angegeben hast.
• Es ist kein inhaltlicher Fehler oder wäre technisch unmöglich, die Internetquelle aufzurufen, wenn kein Abrufdatum genannt ist; dieses dient ja erst späteren Recherchezwecken.

Die inhaltliche Übereinstimmung von Internetquelle und dem verwendeten Kontext wird bei der Verwendung bestätigt.

• Es wäre absolut unerwünscht, dass jemand alle paar Sekunden einen Artikel abarbeitet und das heutige Datum reinklatscht.
• In erster Linie wären es die „Hauptautoren“ oder spätere inhaltlichen Bearbeitungen, eigentlich sofort bei der Einfügung, weshalb die Fehlermeldung in der Vorschau sofort auffallen müsste.
• Nachträglich wäre ggf. per Blame zu ermitteln, wann diese Einfügung erfolgte, und das damalige Datum zu verwenden.
• Es reicht nicht aus, einfach nur zu bestätigen, dass heute noch irgendeine sinnvolle Antwort vom Webserver kommt; vielmehr muss sich ggf. in einen fremdsprachlichen Text eingearbeitet werden, ob dies die im Kontext genannten Aussagen und Zwecke abdeckt.
• Wenn das so trivial wäre, könnte man ja irgendein fiktives oder momentanes Datum automatisch präsentieren; hier ist aber inhaltliche Auseinandersetzung gefordert.
• Deshalb wird bewusst kein trivialer Zugang zur massenhaften Schnellerledigung angeboten.

Kaputte oder komplett fehlende URL wird auf anderem Weg kategorisiert, fehlender Titel (Linktext) wohl auch. Das sind Totalschäden, die die Benutzung unmöglich machen, und werden unverzüglich nachgearbeitet.

VG --PerfektesChaos 10:32, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wer fortgeschritten ist, hat die Möglichkeiten. Profis wissen, dass sich andere über Fehlerlisten freuen. Fakt ist, dass die Fehleranzeige sehr, wirklich sehr doll für die Leserschaft auffällig ist und den meisten völlig unverständlich sein wird, was das soll. Die wenigsten editieren ja hier mit. „Es wäre absolut unerwünscht, dass jemand alle paar Sekunden einen Artikel abarbeitet und das heutige Datum reinklatscht.“ Es ist völlig unklar, wie du auf diese Unterstellung kommst. Man kann auch Listen langsam abarbeiten. Hör bitte auf Scheiße zu behaupten. Danke --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 04:44, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Jahrzehntelange Erfahrung mit derartigen Listen zeigt, dass, sobald sie auf trivial erreichbare Weise angeboten werden, unverzüglich ein Scheißer angeschissen kommt, der sie binnen eines Tages per Sekunden-Edits auf Null reduziert.

Das ist sinnvoll, wenn es um triviale Syntaxfehler geht, die sich trivial und binnen Sekunden korrigieren lassen, und gut ist.

Im vorliegenden Fall ist eine längere inhaltliche Auseinadersetzung mit dem Kontext erforderlich, in dem etwa ein Beleg auftritt, und danach eine Prüfung der Verlaufsgeschichte und Inhalte der Website, wann welches Abrufdatum in speziell diesem Fall zu setzen wäre.

Wenn die Scheißer ihre Sekunden-Edits reinknallen, dann führt das zu schweren Konflikten mit den inhaltlichen Autoren, weil das Abrufdatum (zu dessen Bedeutung und Schlussfolgerungen und Aktualisierung dieses Projekt noch nicht einmal sauber geklärt und beschrieben hat) dann gnadenlos auf „heute, Website ist ja noch vorhanden“ gesetzt wird. Und aus diesem Grund wird diese Programmierung keinen trivialen Zugang für die Scheißer anbieten und damit implizit zur massenhaften Beseitugung auffordern, weil irgendwem die auffällige Fehlermeldung nicht gefällt und die auf Teufel komm raus so schnell wie irgend möglich aus dem ANR eliminiert werden müsse.

Verantwortlich für die Fehlermeldungen sind die Autoren, die es trotz auffallender Fehlermeldung unterlassen, das erzwungene Abrufdatum (also offenbar von jeweils heute; oder aber wenn aus einem anderen Wiki durch Übersetzung kopiert???) anzugeben, und trotzdem abspeichern.

Unverantwortliche Massenarbeitungen wären hingegen auch durch solche Fehlerbeseitiger, die statt der mühsamen Reparatur eines Syntaxfehlers im Einzelfall einfach nur Komplett-Reverts der Bearbeitung vornehmen, die den Syntaxfehler ausgelöst hatte. Darauf kann die Community verzichten.

VG --PerfektesChaos 09:46, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich ist es nicht die richtige Vorgehensweise, einfach das aktuelle Datum bei Abruf reinzusetzen. Richtiger wäre das Datum des Einfügens der Vorlage in den jeweiligen Artikel. Dabei erzeugt mindestens die auf diese Vorlage mappendende Vorlage:cite web bei Nichtangabe intern ein Datum, sodass kein Fehler geworfen wird. D.h. die hier angegebenen Zahlen sind Peanuts (32663 Einbindungen ohne Parameter und 1207 Einbindungen mit leerem Parameter). Und das betrifft nur eine Vorlage, es gibt wesentlich mehr Vorlagen die Internetquelle mappen. Eine Abarbeitung sollt eher botgestützt als händisch erfolgen. --darkking3 ^Թ 12:56, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es stellt sich zudem die Frage, welcher Mensch in welchem Wiki die Inhalte der Website zuletzt gesehen hatte.

• Teilweise wird von woanders in den momentan in Rede stehenden Artikel kopiert.
• Das gilt besonders beim Erstellen von Übersetzungen. Vor zehn Jahren wurde in der enWP referenziert, vor zwei Monaten unser Artikel erstellt. Das Datum vor zehn Jahren ist dann maßgeblich.
• Aber auch jeder Zeitpunkt, zu dem geprüft wurde, dass der Inhalt der Website zu dem passt was er belegen usw. soll, wäre legitim.
• Wir haben jedoch keinerlei Regelung zum Abrufdatum; weder zu welchen Zeitpunkten es gesetzt werden darf oder soll, ob später aktualisierbar, und wann überhaupt erforderlich oder sinnvoll und wozu es überhaupt gut sein soll.

VG --PerfektesChaos 13:30, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]